Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222201307
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6222201307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a členov

senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., proti žalovaným: 1/ F. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. G. XXXX/X,
XXX XX D. H., 2/ B. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXX XX D. H., obaja žalovaní právne zastúpení
I. J. K., advokátkou, so sídlom H. X, XXX XX D. H., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. VK-2C/48/2022 - 530 zo dňa 08. 08. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. VK-2C/48/2022 - 530 zo dňa 08. 08. 2024 p o t v r d z u j e .

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
% v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Lučenec (ďalej aj len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“)
prvým výrokom žalobu žalobcu zamietol. Druhým výrokom žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu
trov prvostupňového a odvolacieho konania v celom rozsahu.
1.1 V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Veľký
Krtíš dňa 30. 06. 2022 v znení jej doplnenia zo dňa 02. 07. 2022 sa žalobca proti žalovaným pôvodne
1/, 2/ a 3/ domáhal určenia, že kúpna zmluva, ktorej predmetom bol prevod vlastníckych práv k

spoluvlastníckym podielom v pomere 1/15 - tina z parcely EKN č. XXX/X a EKN č. XXX/X v k. ú. L.,
vedených katastrálnym odborom, Okresného úradu D. H. na LV č. XXX, uzatvorená medzi žalovaným
1/ a žalovanou 2/ a v súlade s tým aj rozhodnutie o povolení vkladu katastrálneho odboru Okresného
úradu D. H. predložené spomenutou Kúpnou zmluvou V XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX - VZ XXX/
XX je neplatná, preto katastrálny odbor Okresného úradu D. H. je povinný navrátiť stav na LV č. XXX k.
ú. L. do predošlého stavu, t. j. platného v čase pred uzavretím kúpnej zmluvy. Žalobu žalobca odôvodnil
tým, že sa domáha určenia neplatnosti vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, v dôsledku toho aj zmeny

subjektu práva do pôvodného, predošlého stavu s odkazom na ustanovenie § 39 a § 40a Občianskeho
zákonníka,nakoľkovyššiecitovanákúpnazmluvabolauzatvorenámedzižalovanými1/a2/naúkorjeho
predkupných práv. Vyššie uvedené nehnuteľnosti mu neboli ponúknuté na predaj ako spoluvlastníkovi
týchto nehnuteľností, tiež neboli ponúknuté na predaj ani ostatným spoluvlastníkom. Ku žalobe žalobca
predložil skrátený výpis z časti A, B, LV č. XXX zo dňa 28. 06. 2022, výpis z LV č. XXX pre k. ú. L. zo dňa
16. 01. 2013, e - mail zo dňa 07. 06. 2021 zaslaný na elektronický na adresu žalovaného 1/, elektronicky
podpísanú a podanú námietku a výzvu zo dňa 07. 06. 2021, elektronicky podpísanú a podanú námietku

a výzvu zo dňa 24. 06. 2022, podanú námietku do schránky na doručovaciu adresu žalovanej 2/ zo dňa
26. 06. 2022, e - mail zo dňa 24. 06. 2022 adresovaný žalovanému 1/, vybavený podnet na preskúmanie
konania pod č. V - XXXX/XXXX, vedeného Okresným úradom D. H., katastrálny odbor zo dňa 21. 06.
2022 - podnet odpoveď.1.2 V ďalšom súd prvej inštancie uviedol jednotlivé vyjadrenia a prednesy sporových strán, vykonané
dokazovanie a závery z neho vyplývajúce. Poukázal na to, že vo veci už v predchádzajúcom priebehu
konania bolo rozhodnuté v merite, a to rozsudkom č. k. VK-2C/48/2022 – 310 zo dňa 13.09.2023,

ktorým súd žalobu zamietol v celom rozsahu, avšak v dôsledku odvolania podaného žalobcom Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 14Co/11/2024 – 453 zo dňa 23.04.2024 napadnutý rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom v odôvodnení usmernil súd prvej
inštancie ako má vo veci ďalej konať a s ktorými rozhodujúcimi skutočnosťami sa má pri novom
prejednaní a rozhodnutíveci vysporiadať. Súd prvejinštancie na vec aplikoval ustanovenie § 40a zákona

č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 140 Občianskeho zákonníka, § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a ustanovenia § 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka týkajúce sa premlčania.
1.3 Po všeobecnom výklade ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka súd konštatoval, že medzi
stranami sporu nebola sporná skutočnosť, či žalovaná 2/ porušila predkupné právo žalobcu ako
podielového spoluvlastníka nehnuteľností vedených Okresným úradom D. H. na LV č. XXX, parc. EKN
č. XXX/X, parc. EKN č. XXX/X, titulom uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX so žalovaným 1/,

predmetom ktorej bol predaj popísaných nehnuteľností pripadajúcich na podiel žalovanej 2/ 1/15-tina
k celku. Žalovaná 2/ uviedla, že žalobcovi písomne sporné nehnuteľnosti neponúkla na predaj ešte pred
tým, ako ich predala žalovanému 1/. Medzi stranami sporu bola sporná otázka, či sa žalobca riadne
dovolal neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX tak voči nadobúdateľovi, t.j.
žalovanému 1/, ako aj voči prevodcovi, t.j. žalovanej 2/. Z vykonaného dokazovania súdu vyplynulo, že

žalobca elektronicky podpísaným podaním zo dňa 07.06.2022, v znení jeho opravy zo dňa 24.06.2023,
vyzval žalobcu na nápravu nezákonného stavu tak, že žiadal žalobcu, aby s ním, resp. s jeho otcom K. C.
uzatvoril kúpnu zmluvu ohľadne vyššie uvedených nehnuteľností. Žalovaného 1/ súčasne upozornil na
s tým súvisiacu neplatnosť právneho úkonu. Súd je toho názoru, že žalobca sa týmto podaním nedovolal
relatívnej neplatnosti scudzovacieho právneho úkonu, ktorým došlo k porušeniu jeho predkupného

práva. V tomto podaní nie je prejavená vôľa žalobcu spôsobiť relatívnu neplatnosť právneho úkonu. Súd
toto podanie posúdil podľa jeho obsahu ako výzvu podielového spoluvlastníka, ktorého predkupné právo
bolo porušené, adresovanú kupujúcemu, aby mu nadobudnutý podiel ponúkol na kúpu za rovnakých
podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka. Podanie žalobca doručil
žalovanému 1/ dňa 07.06.2022 aj do jeho súkromnej e-mailovej schránky, a teda možno konštatovať, že

sa týmto dňom dostalo do dispozičnej sféry žalovaného 1/. Zákon výslovne neuvádza akým spôsobom
možno takúto výzvu urobiť, súd však dospel k záveru, že tak možno urobiť i písomným podaním
odoslaným do e-mailovej schránky dotknutého subjektu, nie len poštou. Žalovaný 1/ doručenie podania
nepriamo potvrdil i v e-maily zo dňa 24.06.2022, v ktorom žalobcovi uviedol, že vec bude konzultovať
so svojou právničkou. Z uvedeného je zrejmé, že sa žalovanému 1/ podarilo elektronicky podpísané

podanie otvoriť a že sa oboznámil s jeho obsahom.
1.4 Podaním zo dňa 26.06.2022 adresovaným žalovanej 2,/ žalobca upozornil žalovanú 2/ na porušenie
predkupného práva v súvislosti s kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX a podal voči tomuto právnemu
úkonu námietku. Súd dospel k záveru, že žalobca sa týmto podaním nedovolal voči žalovanej
2/ relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Žalobca výslovne neprejavil jeho vôľu spôsobiť relatívnu

neplatnosť scudzovacieho právneho úkonu, ktorým došlo k porušeniu jeho predkupného práva. Súd
toto podanie adresované žalovanej 2/ považoval za upozornenie na porušenie predkupného práva
k sporným nehnuteľnostiam bez akýchkoľvek právnych účinkov. Navyše, žalobca nepreukázal, že by
bolo toto podanie doručené žalovanej 2/. Žalovaná 2/ na pojednávaní poprela, že by jej bolo doručené
uvedené podanie, tiež poprela, že by žalobcovi telefonicky potvrdila doručenie tohto podania. Uviedla, že

poštová schránka na adrese D. XX, D. H. (kde mala podanie zo dňa 26.06.2022 vložiť priateľka žalobcu),
s označením I. H. patrí jej synovi a nie jej. Kľúče od schránky mala pani z M., ktorá bývala v byte jej syna.
1.5 Súd tak dospel k záveru, že žalobca sa svojimi podaniami riadne nedovolal relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX tak voči žalovanému 1/, ako aj voči žalovanej 2/. Podanou
žalobou už tak nemohol urobiť, pretože nemôže zmeniť už raz zvolený spôsob ochrany porušenia

svojho predkupného práva. Súd ustálil, že elektronicky podpísané podanie žalobcu zo dňa 07.06.2022
podľa jeho obsahu považuje za výzvu podielového spoluvlastníka adresovanú kupujúcemu, aby mu
nadobudnutý podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného
podielového spoluvlastníka. Taktiež súd ustálil, že podanie sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného
07.06.2022. Keďže žalovaný 1/ výzve žalobcu nevyhovel, teda mu sporné nehnuteľnosti späť nepredal,

žalobca mal možnosť domáhať sa žalobou podanou na súde nahradenia prejavu vôle žalovaného 1/
(nie dovolávať sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 14.06.2019), pričom žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu by v tomto prípade nahradilo chýbajúci zmluvný prejav žalovaného 1/. Počiatok
trojročnej premlčacej doby nároku domáhať sa po nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý spoluvlastníckypodiel ponúkol za rovnakých podmienok, je viazaný na okamih nadobudnutia vlastníckeho práva
vkladom do katastra nehnuteľností. V danom prípade mal súd preukázané, že vklad vlastníckeho
práva žalovaného 1/ k sporným nehnuteľnostiam titulom Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bol

povolený rozhodnutím zo dňa 11.07.2019 (týmto dňom tiež právoplatným) a týmto dňom tiež nastali
účinky vkladu. Od 12.07.2019 žalobcovi začala plynúť trojročná premlčacia doba na vykonanie výzvy
žalovanému 1/, ktorá by uplynula dňa 12.07.2022. Pre úplnosť súd poukázal i na ustanovenia zákona č.
62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19, kedy v období 12.07.2019 do 12.07.2022 dvakrát došlo k prerušeniu plynutia premlčacej

doby. V priebehu roka 2020 došlo k prerušeniu premlčacej doby spolu o 35 dní a v priebehu roka 2021
spolu o 41 dní. Spolu tak premlčacia doba neplynula 76 dní, a preto v žalobcovom prípade koniec
premlčacej doby nastal až dňa 26.09.2022. Žalobca výzvu zo dňa 07.06.2022 žalovanému 1/ doručil až
dňa07.06.2022,tedavtrojročnejpremlčacejdobe.Súdvšakopätovnezvýraznil,žežalobcapredmetnou
žaloboupodanounasúdedňa30.06.2022zvolilnesprávnyprocesnýpostupochranysvojhoporušeného
predkupného práva, a to s ohľadom na obsah jeho výzvy zo dňa 07.06.2022, a preto súd zamietol jeho

žalobu ako nedôvodnú.
1.6 Žalobca sa v konaní domáhal i zrušenia rozhodnutia katastrálneho odboru Okresného úradu D. H.
zo dňa 11.07.2019 vydaného v konaní č. D./XXXX. I v tejto časti súd žalobu zamietol, a to pre nedostatok
právomoci okresného súdu zrušiť rozhodnutie orgánu verejnej správy, ako aj pre nedostatok aktívnej
legitimácie žalobcu na podanie takejto žaloby.

1.7 O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 369 ods. 3 a § 255 ods. 1. Žalovaní 1/, 2/ mali vo
veci plný úspech, pričom títo po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie výslovne neuviedli, že si trovy
konania proti žalobcovi neuplatňujú, a preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi
v celom rozsahu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, pričom
rozsudok súdu prvej inštancie napadol v celom rozsahu a v odvolaní odkázal na odvolacie dôvody
v zmysle § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, e/, f/, g/, h/ CSP. Napriek rozsiahlemu obsahu podaného
odvolania je odvolanie žalobcu značne nezrozumiteľné, pričom z jeho obsahu možno konštatovať, že
namieta spôsob konania a vedenia konania súdom prvej inštancie, kedy namietal doručovanie mu

oznámenia Okresného súdu Veľký Krtíš dňa 01.08.2024. Taktiež namietal nesprávne vyhodnotenie
trvania premlčacej doby súdom prvej inštancie a záver súdu prvej inštancie, ktorým dospel k záveru,
že žalobca sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nedovolal. Mal za to, že záver súdu prvej
inštancie obsiahnutý v rozsudku je v rozpore s dôkazmi vykonanými vo veci. Pokiaľ žalovaná 2/
poprela, že by jej bola poštovou prepravou doručovaná nejaká výzva od žalobcu vo vzťahu k sporným

nehnuteľnostiam, táto námietka jej bola doručená individuálnym spôsobom doručenia, keď žalobca
i obrázkami demonštroval spôsob založenia listu do bytovej poštovej schránky syna žalovanej 2/,
ktorému i prostredníctvom aplikácie D. nahlásil založenie námietky do schránky i s opisom, že sa týka
námietky predkupného práva.
2.1 V ďalšom obsahu žalobca opätovne zreprodukoval v konaní učinené prednesy sporových strán a tiež

jednotlivé vyjadrenia strán sporu a k uvedeným sa opätovne vyjadril zhodne ako v predchádzajúcom
priebehu konania pred súdom prvej inštancie. V závere odvolania žalobca vyjadril podozrenie, že vo
veci konajúci sudca je vo veci zaujatý, ale z jeho konania vyplýva dôvodné podozrenie i z trestného činu
ohýbania práva. Žalobca tak navrhol, aby odvolací súd žalobe vyhovel, resp. aby vrátil vec súdu prvej
inštancie na opätovné konanie s tým, že dôjde k vylúčeniu sudcu C. B. N. z dôvodu zaujatosti a popri tom

sa začne aj disciplinárne alebo trestnoprávne konanie voči spomenutému sudcovi za ohýbanie práva.

3. Odvolanie žalobcu bolo doručené žalovaným 1/, 2/ dňa 16.09.2024 s možnosťou k uvedenému sa
vyjadriť.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrením zo dňa 18.10.2024 vyjadrili žalovaní 1/, 2/ prostredníctvom právnej
zástupkyne, keď uviedli, že s rozsudkom súdu prvej inštancie a jeho dôvodmi sa plne stotožňujú.
V súdenej veci žalobca mohol uplatniť predkupné právo odo dňa XX.XX.XXXX, kedy bola uzatvorená
kúpna zmluva, ktorou bolo predkupné právo porušené. Okamih, kedy došlo k porušeniu práva nemožno
posúvať až do dňa zápisu vkladu vlastníckeho práva, pretože v takom prípade už ide o spôsob,

ktorým sa úradne završuje súkromnoprávny úkon, ktorý má právny význam pre prevod vlastníckeho
práva. Z vykonaného dokazovania, ako aj z výsluchu samotného žalobcu a žalovanej 2/, jednoznačne
vyplynulo, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti
v zmysle súčasnej právnej úpravy voči žalovanej 2/, a preto súd správne rozhodol, že žalobu zamietol.Podporne poukázali tiež na rozsudok KS v Prešove sp. zn. 6Co/107/2006 a tiež rozsudok NS ČR
sp. zn. 33Cdo 3371/2008 k otázke práva domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby mu spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti ponúkol ku kúpe. Žalobca nepostupoval správne, keď žalovanej 2/ nezaslal

svoje dovolanie sa neplatnosti kúpnej zmluvy písomnou formou na jej adresu tak, aby vedel na
súde hodnoverne preukázať svoje zaslané dovolanie sa relatívnej neplatnosti, keďže jeho list bol
vhodený do poštovej schránky na meno I. H. k bytu vo vlastníctve syna žalovanej 2/, ktorý žalovaná
2/ nevyužívala a bol prenajatý tretej osobe a takto sa k nej prejav vôle žalobcu vo vzťahu k dovolaniu
sa relatívnej neplatnosti nikdy nedostal a nebola s ním oboznámená. Týmto nedoručeným podaním,

ktoré dňa 26.06.2022 podal žalobca prostredníctvom svojej priateľky do poštovej schránky na meno
syna žalovanej 2/, sa tento nedovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, nakoľko z obsahu tohto listu
vyplýva, že sa jednalo o akési upozornenie na porušenie predkupného práva bez výslovného uvedenia,
že sa žalobca týmto písomným prejavom domáha uplatnenia predkupného práva. Žalovaní 1/, 2/ preto
s poukazom na vykonané dokazovanie navrhli, aby odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu
napadnutý odvolaním, ako vecne správny a zároveň si uplatnili trovy prvostupňového i odvolacieho

konania.

5. Vyjadrenie žalovaných 1/, 2/ bolo doručené žalobcovi dňa 28.10.2024.

6. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 06.11.2024. Úvodom uviedol, že

zo strany žalovanej mohlo dôjsť k zameškaniu 10 dňovej lehoty k podaniu vyjadrenia k odvolaniu
žalobcu. Opätovne poukázal na dôkazy nasvedčujúce o zaujatosti sudcu C. B. N. a zvýraznil, že
existujú opodstatnené dôvody, že zo strany uvedeného sudcu mohlo dochádzať i ohýbaniu práva.
V ďalšom obsahu poukázal žalobca na jednotlivé časti vyjadrenia žalovaných 1/, 2/, resp. ich právnej
zástupkyne a k jednotlivým uviedol svoje reakcie a vyjadrenia. Zdôraznil, že všetky jeho konania

pred podaním žaloby sa udiali v rámci trojročnej premlčacej lehoty a má za to, že podané námietky
o neplatnosti kúpnej zmluvy, „ktorého dôsledkom by mohlo byť zrušenie kúpnej zmluvy a navrátenie
vlastníckych práv do pôvodného stavu, v akom boli zapísané v evidencii katastra nehnuteľností pred
uzatvorením kúpnej zmluvy, čo už vyplynulo z mojich podaní, podávaných tak aj žalovanému 1/, aj
žalovanej 2/“. Právna zástupkyňa žalovaných 1/, 2/ od počiatku zastávala právny názor, že trojročná

premlčacia doba „vypršala“, o čom jednak falošne informovala pána F.. Žalobca s odkazom na citáciu
z webstránky eprávo.sk zvýraznil, že má za to, že ako voči žalovanému 1/, tak i voči žalovanej 2/ sa
účinne dovolal relatívnej neplatnosti žalobou napadnutej kúpnej zmluvy, o čom nasvedčujú i dôkazné
materiály a tiež vyjadrenia žalovanej 2/ na pojednávaní. Žalobca ďalej poukazoval a namietal správnosť
a dôvodnosť vyjadrení právnej zástupkyne žalovaných, ktorú argumentáciu i obsiahnutú v odvolaní

považuje za zmätočnú a ničím nepodloženú. V ďalšom zotrval na svojej odvolacej argumentácii.
Vyjadrenie žalovaných 1/, 2/ považoval za nedôvodné, rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny
a nezákonný a zotrval na svojom odvolacom návrhu.

7. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaných bolo doručené právnej zástupkyni žalovaných 1/, 2/ dňa

13.11.2024 s možnosťou k uvedenému sa vyjadriť v lehote 10 dní.

8. Vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu žalovaní 1/, 2/ nepodali.

9. V dôsledku odvolania žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie krajský súd, ako súd odvolací (§

34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385
ods. 1 CSP a contrario rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu podľa ustanovenia § 387 ods.
1 CSP ako vecne správny potvrdil.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Na základe podaného odvolania žalobcu voči rozsudku súdu prvej inštancie, v rozsahu podaného
odvolania podľa § 379 CSP a dôvodov podaného odvolania podľa § 380 CSP po preskúmaní rozsudku

súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej
inštancie vo veci na základe vykonaného dokazovania v odôvodnení rozhodnutia konštatoval skutkový
stav veci správne a dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP. Odvolací súd takdospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je v celom rozsahu vecne správny a odvolanie žalobcu
dôvodné nie je a nemožno mu vyhovieť.

12. V súdenej veci odvolací súd zvýrazňuje, že sa jedná už o v poradí druhé meritórne rozhodnutie
o veci súdom prvej inštancie, keď i prvým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol. V dôsledku podaného odvolania o veci rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd
odvolací, ktorý odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie s vysloveným právny názorom a uvedením usmernení, ako má súd prvej inštancie postupovať

a s akými podstatnými okolnosťami pre rozhodnutie o veci sa má pri novom prejednaní veci a rozhodnutí
o veci vysporiadať. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie po zrušení a vrátení veci postupoval
v zmysle intencií daných odvolacím súdom a odôvodnenie prijatého rozhodnutia súdu prvej inštancie je
dostatočné,zrozumiteľnéazodpovedápredpokladompodľaust. §220ods.2CSP. Ikeďsaodvolacísúd
nestotožnil so všetkými závermi súdu prvej inštancie obsiahnutými v odôvodnení rozsudku, čiastková
nesprávnosť však nespôsobila celkovú vecnú nesprávnosť rozhodnutia napadnutého odvolaním,

a preto odvolací súd mohol postupovať podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

13. Odvolací súd opätovne zvýrazňuje, že ak sa prevádza spoluvlastnícky podiel, spoluvlastníci majú
predkupné právo v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak dôjde k porušeniu povinnosti
zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, spoluvlastník ktorý je oprávnený z

predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má na výber, či:
a) sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade
smerovaťvočivšetkýmúčastníkomzmluvyoprevodespoluvlastníckehopodielu,priktorejboloporušené
jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní,

b) bude sa domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi
pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak
nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou
voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu

nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav vôle nadobúdateľa,
c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo zachované, avšak už voči nadobúdateľovi.
Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne
ktoré z týchto riešení zvolí.

14. V prípade, že spoluvlastník veci prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na inú osobu bez toho, aby
svoj spoluvlastnícky podiel najprv riadne ponúkol ostatným spoluvlastníkom, ide o porušenie zákonného
predkupného práva. Pokiaľ sa obídený spoluvlastník rozhodne domáhať sa relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, alebo domáhať sa, aby mu nadobúdateľ nadobudnutý
spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpil od pôvodného

spoluvlastníka, je nutné mať na zreteli, že oba vyššie uvedené nároky sa premlčujú vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe. Vo vzťahu k počiatku premlčacej doby pri nároku dotknutého spoluvlastníka
na dovolanie sa relatívnej neplatnosti zmluvy, najvyšší súd ustálil vo svojej rozhodovacej praxi (napr.
rozsudkom sp. zn. 1Cdo/27/2005 zo dňa 22.11.2005 alebo rozsudkom sp. zn. 4Cdo/37/2007 zo
dňa 31.01.2008, že všeobecná trojročná premlčacia doma v takýchto prípadoch plynie už odo dňa

uzatvorenia zmluvy o prevode vlastníckeho práva a nie až okamihom nadobudnutia vlastníckeho práva
nadobúdateľom.
14.1 Aj keď je možné konštatovať, že spoluvlastníci nemajú objektívne možnosť dozvedieť sa o tom, že
iný spoluvlastník uzatvoril k svojmu spoluvlastníckemu podielu scudzovaciu zmluvu a o tejto skutočnosti
sa môžu ostatní spoluvlastníci objektívne dozvedieť až z príslušného listu vlastníctva založenom v

katastri nehnuteľností, Najvyšší súd Slovenskej republiky i s prihliadnutím na uvedenú skutočnosť však
výslovne v svojej rozhodovacej činnosti uvádza, že právo dovolať sa relatívnej neplatnosti z porušenia
zákonného predkupného práva „nie je nijako závislé od subjektívnej vedomosti oprávneného subjektu o
podstate práva a o jeho výkone (uplatnení)“. K rovnakému záveru o počiatku plynutia premlčacej doby
tohto nároku dospela aj ustálená rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Českej republiky (napr. rozsudok

sp. zn. 32Odo/568/2002 zo dňa 15.04.2003, pričom česká právna úprava predkupného práva bola v tom
čase identická ako súčasná slovenská právna úprava.15. V prejednávanej veci bolo vykonaným dokazovaním zistené a ustálené, že kúpna zmluva, ktorou
žalovaná 2/ previedla spoluvlastnícky podiel 1/15 k nehnuteľnosti na žalovaného 1/ bola uzatvorená
dňa XX.XX.XXXX. V konaní nebola sporná ani tá skutočnosť, že žalovaná pred prevedením vlastníctva

k spoluvlastníckemu podielu, tento žalobcovi neponúkla na predaj a teda predkupné právo žalobcu,
ako podielového spoluvlastníka porušené bolo. Zároveň súd prvej inštancie konštatoval, že vykonaným
dokazovaním mal preukázané, že do dispozičnej sféry žalovaného 1/ sa elektronicky (e-mailom) dostal
prejav vôle žalobcu označený ako „Námietka“, ktorým žalobca namietal uzavretie predmetnej vyššie
uvedenej kúpnej zmluvy a jeho obídenie ako spoluvlastníka a zároveň žalovaného 1/ vyzval na

uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, v ktorej by žalobca, resp. jeho otec vystupoval
ako kupujúci a žalovaný 1/ ako predávajúci. Súd prvej inštancie tak mal vykonaným dokazovaním
ustálené,žetentoprejavvôleoznačenýako„Námietka“saidostaldodispozíciežalobcudňa07.06.2022,
pričom súd prvej inštancie uznal, že dovolať sa neplatnosti právneho úkonu možno i písomným podaním
do e-mailovej schránky, a preto súd v predmetnom dospel k záveru, že žalobca vyzval na uzavretie
kúpnej zmluvy žalovaného 2/ ešte v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby.

16. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd konštatuje, že popísaný prejav vôle žalobcu
označený ako „Námietka“ je tak voľbou práva obídeného podielového spoluvlastníka v zmysle
§ 140 Občianskeho zákonníka, že sa voči nadobúdateľovi, teda tretej osobe, ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového vlastníka (teda žalovanému 1/), bude domáhať, aby mu

nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpil od
pôvodného podielového spoluvlastníka. Prijatie takéhoto úkonu žalobcu, ako obídeného podielového
spoluvlastníka, žalovaný 1/ v konaní potvrdil, preto správne súd prvej inštancie uzavrel, že takýto prejav
vôle a zvolená forma využitia práva obídeného spoluvlastníka sa dostala do dispozície žalobcu dňa
07.06.2022.

17. Nadobúdateľ, t.j. žalovaný 1/, však dobrovoľne výzve žalobcu nevyhovel, a preto mal oprávnený
spoluvlastník, t.j. žalobca, právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený
prejav vôle nadobúdateľa. Žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu by v takom prípade nahradilo chýbajúci
zmluvný prejav vôle nadobúdateľa. V prejednávanej veci však žalobca v uvedenom zvolenom spôsobe

výkonu ochrany svojho porušeného predkupného práva nepokračoval, resp. toto svoje právo nevyužil
žalobou podanou na súde, keď žalobou v prejednávanej veci doručenou súdu dňa elektronicky dňa
30.06.2022 sa domáhal vyslovenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX.

18. Pokiaľ sa žalobca domáhal takéhoto súdneho rozhodnutia – vyslovenia, resp. určenia relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, je potrebné prihliadnuť na vznesenú námietku premlčania zo strany
žalovanej, a túto vyhodnotiť v zmysle ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít, kedy napr.
rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/27/2005 zo dňa 22.11.2005
a sp. zn. 4Cdo/37/2007 vyplýva, že ak sa dotknutý spoluvlastník dovoláva relatívnej neplatnosti,

všeobecná trojročná premlčacia doba v takýchto prípadoch plynie odo dňa uzatvorenia zmluvy
o prevode vlastníckeho práva a nie až od okamihu nadobudnutia vlastníckeho práva nadobúdateľom.
Spoluvlastníci sa objektívne nemajú možnosť dozvedieť o tom, že iný spoluvlastník uzatvoril k svojmu
spoluvlastníckemu podielu scudzovaciu zmluvu. O tejto skutočnosti sa môžu ostatní spoluvlastníci
objektívne dozvedieť práve až z príslušného listu vlastníctva založenom v katastri nehnuteľností.

Najvyšší súd však túto okolnosť i akceptoval a uviedol, že právo dovolávať sa relatívnej neplatnosti
z porušenia zákonného predkupného práva nie je nijako závislé od subjektívnej vedomosti oprávneného
subjektu o podstate práva a o jeho výkone (uplatnení).

19. V súdenej veci to znamená, že pokiaľ kúpna zmluva, ktorou bol prevedený spoluvlastnícky

podiel žalovanému 1/, a ktorou bol žalobca obídený ako podielový spoluvlastník, bola uzavretá dňa
XX.XX.XXXX, žalobca sa mohol dovolať relatívnej neplatnosti v trojročnej premlčacej dobe plynúcej odo
dňa XX.XX. XXXX. V tejto trojročnej premlčacej dobe žalobca síce učinil úkon nazvaný ako „Námietka“,
avšak týmto sa účinne nedovolal relatívnej neplatnosti úkonu kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ale
mienil uplatniť svoje právo výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy s novým nadobúdateľom za rovnakých

podmienok, za akých bola uzavretá zmluva zo dňa XX.XX.XXXX. Takémuto úkonu preto nemožno
pričítaťprávneúčinkyriadnehodovolaniasarelatívnejneplatnostižalobcuakoobídenéhospoluvlastníka
voči žalovanému 1/. Následne žalobca na súde uplatnil žalobu o určenie (vyslovenie) relatívnej
neplatnosti označenej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (a tiež zrušenia rozhodnutia katastrálnehoúradu), teda využil inú formu ochrany svojho predkupného práva, než úkonom, ktorý sa dostal do
dispozície žalovaného 07.06.2022 a uplatnil žalobu o vyslovenie relatívnej neplatnosti označeného
právnehoúkonu,resp.prevodnéhoprávnehoúkonu,pričomžalobabolasúdudoručenádňa30.06.2022.

Trojročná premlčacia doba na podanie takejto žaloby však uplynula XX.XX.XXXX a pokiaľ žalovaní
namietali premlčanie uplatnenia porušeného predkupného práva podielového spoluvlastníka, takúto
vznesenú námietku premlčania je potrebné vyhodnotiť ako dôvodnú.

20.Vtejtočastiodvolacísúdpovažujezapotrebnéozrejmiťiustanoveniazákonač.62/2022Z.z.ktorého

výkladu sa venoval súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku, a s ktorým čiastkovým záverom sa
odvolací súd nestotožňuje.

21. Dňa 27. 03. 2020 nadobudol účinnosť zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatrenia
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, ktorý v § 1 ustanovil, že lehoty ustanovené
právnymi predpismi v súkromno-právnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde,

uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k ich zániku práva
a) v čase od dňa účinnosti tohto zákona do 30. 04. 2020 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 12. 03. 2020 do dňa účinnosti tohto zákona sa neskončia skôr, ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

22. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 62/2020 Z. z. o mimoriadnych opatreniach v justícii v súvislosti
s COVID - 19 časť opatrení zavádzaných vyššie uvedeným zákonom je koncipovaná ako opatrenia
dočasného charakteru, pričom ich dočasnosť je daná dátumom, do kedy sa uplatňujú. Navrhované
opatrenie upravené v § 1 zák. č. 62/2020 (citované vyššie), má za cieľ v písm. a/ dočasne zabezpečiť to,
že premlčacie a prekluzívne lehoty nebudú do konca apríla 2020 plynúť a v písm. b/ navrátiť premlčacie

a prekluzívne lehoty, ktoré uplynuli v čase od 12. 03. 2020 do dňa účinnosti predkladaného zákona,
t. j. v čase od vyhlásenia mimoriadnej situácie na území Slovenskej republiky podľa zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov.
Predkladateľ mal za to, že uvedené opatrenie môže prispieť k tomu, aby občania a podnikatelia nemuseli
nevyhnutne vykonávať úkony pre uplatňovanie ich práv v súkromnoprávnych vzťahoch v čase pandémie

bez toho, že by prišli o svoje práva v dôsledku premlčania alebo preklúzie. Navrhované ustanovenie je
zamerané na súkromnoprávne vzťahy, t.j. právne vzťahy vznikajúce podľa predpisov súkromného práva
najmä Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.

23. Z dôvodovej správy ďalej k § 2 vyplýva, že na rozdiel od úpravy v § 1 ktorá sa zameriava na hmotno-

právne lehoty, ustanovenie § 2 ods. 1 sa zameriava na procesné lehoty na strane účastníkov konania
a strán v konaní ktoré sú ustanovené zákonom (najmä procesné predpisy) alebo určené priamo súdom
na vykonanie určitého procesného úkonu. I v týchto prípadoch platilo, že tieto lehoty nebudú do 30. apríla
2020 plynúť. Predkladateľ od uvedeného opatrenia očakával zníženie náporu, resp. tlaku na účastníkov
konania či strán v konaní prichádzať na súd alebo do priameho styku so svojim právnym zástupcom.

24. Z uvedeného znenia § 1 Zák. č. 62/2020 ako i z dôvodovej správy vyplýva, že uvedené upravuje
prípady, kedy v čase vrcholiacej pandémie vírusu COVID – 19 bola pre celospoločenskú situáciu
vyžadujúcu obmedzenie mobility obyvateľstva, sťažená možnosť uplatňovať právo na súde, bola
podstatne obmedzená dosiahnuteľnosť advokátov a sťažená možnosť vykonania porady občana

s advokátom a následného uplatnenia práva na súde, preto sa uvedená situácia nevzťahovala na
plynutie všetkých premlčacích a prekluzívnych lehôt všeobecne, ale len tých, ktoré by uplynuli v čase
vrcholiacej pandémie, v čase ktorý bol predmetným právnym predpisom i vymedzený. Uvedené vyplýva
i zo samotného znenia § 1 Zák. č. 62/2020 „uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo zániku práva“
a uvedenému zmyslu a výkladu zákona svedčí i znenie § 1 písm. b/ zák. č. 62/2020 Z.z., ktoré upravuje,

že lehoty ktoré uplynuli po 12. marci do dňa účinnosti tohto zákona (t. j. ktoré by uplynuli medzi 12.
marcom a 27. marcom 2020) sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

25. Dňom 19. 01. 2021 nadobudol účinnosť Zákon 9/2021 Z. z., ktorým sa novelizoval Zákon č. 62/2020
Z. z., ktorý za § 7 doplnil § 8 až 10, ktoré znejú: § 8 Zák. č. 9/2021 Z. z.: lehoty ustanovené právnymi

predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím
ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, po a/ v čase o do dňa účinnosti tohto zákona do
28. 02. 2021 neplynú, b/ ktoré uplynuli po 31. 12. 2020 do dňa účinnosti tohto zákona sa neskončia skôr
ako za 30 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.26. Nemožno akceptovať záver súdu prvej inštancie, že v zákonom vymedzenom časovom období zo
zákona spočívali všetky premlčacie doby „en bloc“, ktoré boli počas trvania platnosti a účinnosti zákona

v behu, ale uvedená zákonná úprava sa vzťahuje len na tie prekluzívne a premlčacie doby, ktoré by
vo vymedzenom období uplynuli.

27. Pokiaľ teda v súdenej veci všeobecná trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na dovolanie
sa plynula odo dňa XX. XX. XXXX a uplynula by XX. XX. XXXX, jej koniec t.j. deň uplynutia premlčacej

doby nepripadal na žiadne z období, ktoré boli z dôvodu celospoločenskej pandémie riešené osobitným
zákonom č. 62/2020 Z.z., ktorý upravoval, že lehoty ktoré by uplynuli po 31. 12. 2020 do dňa účinnosti
novely t.j. 19. 01. 2021 sa neskončia skôr ako za 30 dní od nadobudnutia účinnosti uvedeného zákona,
teda sa neskončia skôr ako 19. 02. 2022. Práve uvedené obdobie upravené neskoršou novelizáciou
zákona upravovalo posledné obdobie posunu momentu uplynutia premlčacích dôb a lehôt, ktoré by inak
uplynuli v zákonom vymedzenom období. V súdenej veci posledným dňom premlčacej doby bol 14. jún

2022 a teda nemožno konštatovať, že by premlčacia doba na uplatnenie práva uplynula v období, ktoré
riešil zákon č. 62/2020 Z.z., preto v danej veci nebol dôvod na aplikáciu ustanovení zákona č. 62/2020
Z.z. a k spočívaniu premlčacej doby nedošlo. Posledným dňom, kedy v súdenej veci bolo možné uplatniť
právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu bol 14. jún 2022.

28. Pokiaľ sa týka dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu smerom k žalovanej 2/, ako
podielovej spoluvlastníčke, ktorá podpísala kúpnu zmluvu so žalovaným 1/, ktorou bolo obídené
predkupné právo, v konaní bol predložený žalobcom listinný dôkaz o tom, že sa voči žalovanej 2/ účinne
dovolal relatívnej neplatnosti označeného právneho úkonu. Zásadným bolo v súdenej veci však zistenie,
či sa žalobcom predložený prejav vôle dostal do dispozície žalovanej 2/. Nebolo žalobcom rozporované

to zistenie, že takýto písomný prejav vôle doručoval žalobca žalovanej 2/ takým spôsobom, že jeho
priateľka ho vhodila do schránky patriacej synovi žalovanej 2/ označenej jeho menom v byte, ktorý
syn žalovanej ďalej prenajíma. Pokiaľ žalobca zvolil uvedený spôsob doručenia, vystavil sa riziku, že
uvedený prejav vôle sa skutočne nedostal do dispozičnej sféry žalovanej, nakoľko uvedený spôsob
doručenia nevytvára fikciu doručenia tak, ako by to bolo v prípade napr. doručenia listiny, resp. zásielky

poštovým podnikom napr. doporučene, resp. do vlastných rúk na adresu žalovanej, kde doručenka
s vyznačením skutočnosti ohľadom doručovania je verejnou listinou, na základe ktorej možno prijať
záver buď o priamom doručení zásielky označenému adresátovi, alebo záver o domnienke (fikcii)
doručenia zásielky označenému adresátovi. Žalobca však v uvedenej veci takýto spôsob doručovania
nezvolil a svoj tvrdený a súdu predložený písomný prejav vôle obsahujúci námietku relatívnej neplatnosti

právnehoúkonudoručovalvhodenímdopoštovejschránkyosobyodlišnejodsamotnejžalovanej.Takéto
doručovanie správne súd prvej inštancie považoval za právne neúčinné, resp. také, ktoré spoľahlivo
nepreukazuje tú skutočnosť, že by sa prejav vôle žalobcu dostal do dispozičnej sféry žalovanej 2/,
keď žalovaná takéto doručenie poprela a teda prijatie prejavu vôle obídeného spoluvlastníka do svojej
dispozícii účinne rozporovala. V tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ sa týka tvrdenia,

že by sa voči žalovanej relatívnej neplatnosti dovolal v čase pred podaním žaloby na súd.

29. Pri takto zistenom závere, preto bolo nutné následne preskúmať, či sa žalobca stihol dovolať
relatívnej neplatnosti podaním samotnej žaloby na súd, ktorou sa domáhal určenia relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Ako už bolo uvedené vyššie, premlčacia doba na uplatnenie

takéhoto práva je trojročná a plynie od nasledujúceho dňa od uzavretia zmluvy o prevode vlastníckeho
práva; v súdenej veci od XX.XX.XXXX. Posledný deň trojročnej premlčacej doby na uplatnenie práva bol
XX. XXX XXXX, pričom žalobca vo veci žalobu podal (elektronicky) dňa 30. júna 2022, teda po uplynutí
trojročnej premlčacej doby na uplatnenie práva. Ani v danom prípade nemožno aplikovať ustanovenia
zákona č. 62/2022 Z.z. a i pri posúdení plynutia premlčacej doby vo vzťahu k žalovanej 2/ platí o dobách

a lehotách v zmysle ustanovení zákona č. 62/2022 záver, ktorý už odvolací súd uviedol vyššie.

30. V súdenej veci žalobca ako obídený spoluvlastník zvolil spôsob ochrany svojho zákonného
predkupného práva žalobou o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu – zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho prevodu zo dňa XX. XX. XXXX. Ako už bolo opakovane uvádzané, pokiaľ prevodca

neumožní spoluvlastníkovi realizácii zákonného predkupného práva v zmysle § 140 OZ, tak ako tomu
bolo v súdenej veci, ide o dôvod neplatnosti takéhoto právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho
zákonníka. Takýto právny úkon sa považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je právnym úkonom dotknutý,
neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu urobeného v písomnejforme sa musí tiež urobiť v písomnej forme a musí sa adresovať všetkým účastníkom relatívne
neplatného právneho úkonu.

31. V súdenej veci žalobca nepreukázal, že by sa v rámci trojročnej premlčacej doby účinne dovolal
neplatnosti prevodného právneho úkonu, keď prejav vôle voči žalovanému 1/ ako nadobúdateľovi
spoluvlastníckeho podielu mal povahu výzvy aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na
kúpuzarovnakýchpodmienok,zaktorýchhokúpilodpôvodnéhopodielovéhospoluvlastníkaakeďtento
výzve žalobcu ako obídeného spoluvlastníka nevyhovel, žalobca sa žalobou domáhal určenia relatívnej

neplatnosti právneho úkonu, pričom žalobu súdu doručil po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Zároveň
žalobca v konaní nepreukázal, že by sa smerom žalovanej 2/ dovolal neplatnosti právneho úkonu v čase
pred podaním žaloby na súd, keď nepreukázal, že jeho prejav vôle zo dňa 26. 06. 2022 dostal do
dispozície žalovanej 2/. Zároveň opäť platí, že následnú žalobu o určenie relatívnej neplatnosti podal
na súd dňa 30. júna 2022, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby. S poukazom na uvedené dôvody
súd prvej inštancie postupoval a rozhodol správne, pokiaľ žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Z dôvodu vecnej správnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil postupom podľa §
387 ods. 1 CSP, zároveň s vyslovením odlišného čiastkového záveru k plynutiu premlčacej doby, ktoré
odlišné posúdenie však nespôsobuje vecnú nesprávnosť odvolaním napadnutého rozsudku.

32. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní opakovane namieta a argumentuje k tvrdenej zaujatosti

konajúceho zákonného sudcu, odvolací súd uvádza, že žalobca namieta predovšetkým procesný
postup sudcu prvej inštancie v priebehu konania a taktiež sa nestotožňuje s jednotlivými právnymi
závermi obsiahnutými v odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie. Uvedené dôvody tak spočívajú
v procesnom postupe a rozhodovacej činnosti konajúceho sudcu a nezakladajú predpoklady riadne
uplatnenej námietky zaujatosti konajúceho sudcu v zmysle ustanovení § 49, § 52 a § 53 Civilného

sporového poriadku. Zároveň, pokiaľ ich žalobca opakovane uvádza a namieta zaujatosť sudcu po
rozhodnutí vo veci samej, odvolací súd poukazuje na to, že na zasadnutí občianskoprávneho kolégia
najvyššie súdu dňa 27. 11. 2024 bolo prijaté na publikáciu v Zbierke stanovísk a rozhodnutí najvyššieho
súdu uznesenie najvyššieho súdu z 27. 03. 2024 sp. zn. 6NC/2/2024 s právnou vetou v znení:
„Účelom námietky zaujatosti je vylúčiť sudcu z prejednania rozhodovania veci/sporu. Zaujatosť sudcu

je z pohľadu rozhodovania o jeho vylúčení právne významná len dovtedy, kým nerozhodne. Neskôr
môže byť rozhodnutie vylúčeným sudcom odvolacím dôvodom (§ 365 ods. 1 písm. c) CSP) alebo
dovolacím dôvodom ( § 420 písm. e CSP)“. Odvolací súd v súdenej veci nezistil nesprávny procesný
postup konajúceho sudcu v prejednávanej veci a žalobca v podanom odvolaní nepopísal žiadny taký
konkrétny procesný úkon súdu, pri ktorom by bolo možné dospieť k záveru, že konaním, resp. postupom

súdu prvej inštancie boli porušené práva žalobcu na spravodlivý súdny proces. Takýmto dôvodom
nemôže byť rozhodnutie a odôvodnenie rozhodnutia sudcom prvej inštancie, s ktorým sa sporová strana
nestotožňuje, nie je v jej prospech a ktorý záver a rozhodnutie považuje za nespravodlivé či nesprávne.
Zároveň nebol v súdenej veci nebol naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP, keď
z obsahu spisu nebolo zistené, že by vo veci rozhodol vylúčený sudca, keď i napriek námietkam žalobcu

neboli vzhliadnuté dôvody na vylúčenie konajúceho zákonného sudcu. Krajský súd v Banskej Bystrici,
ako súd nadriadený, uznesením sp. zn. 17NcC/6/2024 zo dňa 22. 08. 2024 (čl. 607 spisu) rozhodol, že
sudca Okresného súdu Lučenec C. B. N. nie je vylúčený z prejednávania rozhodovania veci vedenej
na Okresnom súdu Lučenec pod sp. zn. VK – 2C/48/2022. Uvedené uznesenie nadobudlo účinky
právoplatnosti dňom 28. 08. 2024. Preto argumentácii žalobcu nemožno prisvedčiť ako dôvodnej, či

napĺňajúcej odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP.

33. Tak, ako už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí, odvolací súd uvádza, že pokiaľ sa týka
odvolacích námietok žalobcu, ktorými sa žalobca v mnohých prípadoch i výrazne nepatrične vyjadruje
k podozreniu o spáchaní trestného činu podvodu, resp. ohýbania práva sudcom, má žalobca zákonné

právo oznámiť podozrenie zo spáchania trestného činu na to príslušným orgánom, t.j. orgánom činným
v trestnom konaní, ktoré uvedené podozrenie preveria, pričom o tom, či bol spáchaný trestný čin a kto
ho spáchal, rozhoduje výlučne na základe podanej obžaloby súd v trestnom konaní. Opakovanou
a rozsiahlou argumentáciou žalobcu k tvrdeným podozreniam o spáchaní trestného činu sa odvolací
súd konajúci v občianskoprávnej veci nezaoberal.

34. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho prvom
meritórnom výroku, ktorým žalobu žalobcu zamietol, potvrdil ako vecne správny. Súd žalobu zamietol
i v časti, ktorou sa žalobca domáhal aj zrušenia rozhodnutia katastrálneho odboru Okresného úradu D.H. zo dňa 11. 07. 2019 vydaného ku konaniu č. V – XXX/XXXX a to pre nedostatok právomoci okresného
súdu zrušiť rozhodnutie orgánu verejnej správy, ako aj pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu
na podanie takejto žaloby. V podanom odvolaní žalobca neuviedol konkrétnu odvolaciu argumentáciu

k uvedenému záveru a dôvodu zamietnutiu žaloby v tejto časti, keď žalobca neuviedol, prečo takéto
rozhodnutie súdu považuje za nesprávne. Z dôvodu správnosti záveru o nedostatku právomoci civilného
súdu o danom návrhu konať a pri absencii odvolacej argumentácie žalobcu, odvolací súd potvrdil ako
vecne správny žalobu zamietajúci rozsudok súdu prvej inštancie i v tejto časti.

35. Rovnako odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie i v závislom výroku o náhrade trov
prvoinštančného a predchádzajúceho odvolacieho konania, t.j. druhý výrok rozsudku prvej inštancie.
Súd správne aplikoval vo veci ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, keď neúspešnej strane sporu v celom
rozsahu, t.j. žalobcovi, uložil povinnosť nahradiť žalovaným 1/, 2/, ako úspešnej strane sporu v celom
rozsahu, trovy konania v rozsahu 100 %.

36. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 369 ods. 1 CSP pri
aplikáciiustanovenia§262ods.1a2CSPa§255ods.1CSP.Vodvolacomkonaníboliúspešnížalovaní
1/, 2/ v celom rozsahu, keď odvolaniu žalobcu nebolo vyhovené ani čiastočne. K odvolaniu žalobcu sa
vyjadrili žalovaní 1/, 2/ prostredníctvom právnej zástupkyne, a preto im v súvislosti s odvolacím konaním
trovy vznikli. Odvolací súd tak uložil žalobcovi, ako procesne neúspešnej strane sporu v celom rozsahu

v odvolaní zaplatiť žalovaným 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní
odo dňa uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške trov konania uznesením.

37. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).