Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209296
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124209296.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti :

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX

bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča ako
kolíznym opatrovníkom deti rodičov matky: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, t.č.
bytom E., F. XXXX/X, právne zastúpená PLANAVSKY&PARTNERS s. r. o., so sídlom 1. mája 52/18,
014 01 Bytča a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Lenka Špiriaková, PhD., so sídlom Jána Milca 11, 010 01 Žilina o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal elektronicky prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 21.11.2024 na Okresný súd
Žilina návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Otec sa svojim návrhom domáhal, aby súd vydal
uznesenie, na základe ktorého bude oprávnený stretávať sa s maloletým A. a C. každý týždeň v stredu
v čase od 15:00hod. do 18:00hod. a tiež každý párny týždeň cez víkend vždy od piatku od 15:00hod. do

nedele do 18:00hod. nepretržite. Otec deti preberie od matky a odovzdá matke v bydlisku maloletých
detí, pričom uvedené sa bude realizovať až do právoplatnosti rozhodnutia o úprave práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Matka je povinná maloleté deti na stretnutia s otcom
riadne a včas pripraviť ako aj deti riadne a včas otcovi na stretnutie odovzdať. Zároveň otec žiadal
úpravu Vianočných prázdnin a to tak, že otec je oprávnený stretnúť sa s oboma maloletými deťmi
od 24.12 od 16:00hod. do 26.12. do 16:00hod., a od 31.12. od 10:00hod. do 01.01. do 16:00hod.,

pričom deti si otec vyzdvihne ako aj ich odovzdá matke v bydlisku maloletých detí. Matka je povinná
maloleté deti na stretnutia s otcom riadne a včas pripraviť ako aj deti riadne a včas otcovi odovzdať.
V termíne od 24.12.2024 do 01.01.2024 sa nebude aplikovať úprava stretávania sa podľa výroku I.
tohto rozhodnutia. Po termíne 01.01.2024 sa bude znovu až do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva a úprave práv a povinností k maloletým deťom aplikovať znovu úprava stretávania sa podľa
výroku I. tohto rozhodnutia. Otec svojim návrhom ďalej žiadal, aby bola matka povinná umožniť otcovi

telefonický kontakt s oboma maloletými počas nepárneho týždňa vždy v sobotu v čase od 17:00hod do
18:00hod. a v nedeľu v čase od 10:00hod do 11:00hod., pričom časové rozmedzie telefonátu je určené
pre uskutočnenie hovoru zo strany otca a neurčuje jeho trvanie. Zároveň žiadal, aby súd nepriznal
žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletých detí podala návrh na rozvod a úpravu práv a

povinností k maloletým deťom, ktorý je vedený pod sp. zn. 30P/162/2024. Rovnako matka podala návrh
na vydanie neodkladného opatrenia, ktorému bolo vyhovené v zmysle výroku Uznesenia Okresnéhosúdu Žilina sp. zn. 30P/140/2024-60 zo dňa 17.09.2024. Výrokom označeného rozhodnutia boli deti
zverené do dočasnej osobnej starostlivosti matky a súčasne bola určená otcovi vyživovacia povinnosť
na maloletého A. výške 120,-Eur mesačne a na maloletú C. vo výške 100,-Eur mesačne. Otec sa

voči rozhodnutiu o tomto neodkladnom opatrení neodvolal. Otec v zmysle uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia riadne platí výživné, ale nie tak ako mu bolo určené rozhodnutím súdu,
ale dokonca spolu na obe deti platí výživné vo výške až 350,-Eur, pričom otec sa tak rozhodol
potom, ako matka na neho vyvíjala enormný tlak, neustále mu písala sms správy a opakovane volala.
Otec ,,neľudskému“ správaniu matky podľahol a rozhodol sa, že radšej zaplatí výživné vo výške 350,-

Eur, ktoré matka požaduje. Matka podmieňovala možnosť otca stretnúť sa s maloletými deťmi len, ak
otec zaplatí výživné v ňou určenej výške 350,-Eur. Matka sa od otca odsťahovala pred cca 3 mesiacmi do
Bytče do nájmu, od vtedy, doteraz matka otcovi umožnila stretnúť sa len so synom A. a to vždy v nedeľu
s prespatím do pondelka, kedy syna otec odovzdal do školy ráno a s dcérou C. sa mohol otec stretnúť až
po intervencii pracovníčky ÚPSVaR (táto intervencia uskutočnená koncom októbra 2024) len v nedeľu
na 2 – 3 hodiny a navyše za stálej prítomnosti matky. Otec sa v minulosti staral o maloletú v čase,

keď matka bola dlhodobo pre opakované operácie mozgu v nemocnici. Vtedy otec trávil s maloletou
celý deň, kŕmil ju, kúpal, uspával, prebaľoval, preto ani pre nízky vek maloletej nie je dôvod otca teraz
vymedzovať z práva na stretávanie sa s dcérou v rovnakom rozsahu ako so synom, a to aj vrátane
prespatia. Otec je schopný dodržiavať režim maloletej a plnohodnotne sa o ňu postarať, maloletá nie je
kojená a dvojdňové odlúčenie od matky určite zvládne, keď bude u otca spolu s bratom. Matka odmieta

otcovi aj telefonický kontakt s deťmi. Dňa 19.11.2024 mala dcéra C. meniny a matka odmietla aj to, aby
dcére otec krátko zatelefonoval a zablahoželal jej k sviatku. Matka neustále otcovi opakuje, že len ona
má právo na deti, ona o nich rozhoduje, aj o tom, či a kedy sa otec s deťmi stretne a tiež, že keď sa
matka rozhodne otec svoje deti neuvidí do konca života. Otec svoje obe deti nadovšetko miluje a chce
sa aktívne podieľať na ich výchove a starostlivosti. Otec v žiadnom prípade nechce dopustiť, aby sa

kontakty a vzťahy medzi ním a deťmi narušili, alebo aby sa dokonca deti od otca odcudzili, ktorá okolnosť
by mohla nastať práve v situácii, keď otec bude neustále odkázaný na určovanie podmienok ohľadom
stretávania sa a kontaktu s maloletými deťmi na matku a navyše, keď bude mať iba tak úzky rozsah
stretávania sa s deťmi, ktorý aktuálne určuje matka, veď už teraz dcéra Liliana otca oslovuje ,,ujko“. Otec
má záujem stretávať sa so svojimi deťmi, tak aby matka nerobila scény a ,,nevydierala“ ho splnením

vyššieho výživného, ako mu bolo neodkladným opatrením určené a tiež tak, aby tieto stretnutia mali svoj
presný rámec, nakoľko režim stretávania si potrebujú osvojiť aj maloleté deti. Tieto nesmú žiť v neistote
o tom, kedy a či vôbec sa so svojim otcom stretnú. Navyše otec od pondelka do piatku od 07:00 hod
do 14:00hod. pracuje a teda tiež potrebuje poznať harmonogram stretávania sa so svojimi maloletými
deťmi, aby si mohol prípadne svoje pracovné povinnosti prispôsobiť alebo ich vykonávať počas dní, keď

so svojimi deťmi nebude. Rovnako má otec právo, aby počas stretávania sa s ním zabezpečil kontakt aj
ostatnej svojej rodiny s maloletými deťmi ako napríklad so starým otcom maloletých detí, s ktorým deti
vyrastali v spoločnej domácnosti, až kým sa matka z tejto neodsťahovala.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 03.12.2024 vyplýva, že bytové

podmienky u matky sa nezmenili. Matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla : „Moje bytové pomery sa
nezmenili, naďalej bývam v tom istom byte spolu s maloletými deťmi. Ja som podala návrh na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom, na tomto návrhu v celom rozsahu trvám.
Maloletý A. chodí k otcovi každú nedeľu od 10,00 hod. do pondelka, kedy ho dovezie do školy. S
maloletou dcérou sa otec stretáva za mojej prítomnosti, vždy v nedeľu od 15,00 hod. do 18,00 hod.,

tak sme sa na tom dohodli. Návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia – úprava styku som ešte
neobdržala. Podrobne sa k návrhu vyjadrím cestou právneho zástupcu. Ja som naďalej na rodičovskej
dovolenke a bol mi priznaný ČID v sume 200,- €.“ Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že
otec maloletých býva v rodinnom dome, ktorý je 1 vo vlastníctve otca a 1 vo vlastníctve starého otca. Na
prízemí sa nachádza kuchyňa, obývačka, spálňa, 2 kúpeľne, WC a komora. Na poschodí sa nachádzajú

2 podkrovné izby – starého otca a otca. V spoločnej domácnosti žije aj starý otec. Otec je zamestnaný
vo firme PP Systém Žilina ako stavebný robotník. K ekonomickým podmienkam sa otec písomne vyjadrí
na súd. Otec kolíznemu opatrovníkovi uviedol: „Na svojom návrhu v plnom rozsahu trvám tak, ako
som uviedol v návrhu. V práci, vždy keď sa mám stretnúť s deťmi, mám upravenú pracovnú dobu,
čo môžem doložiť potvrdením od zamestnávateľa. Počas Vianočných sviatkov by som chcel mať deti

od 24.12. 2024 od 16.00 hod do 26.12.2024.“ Kolízny opatrovník k maloletým deťom vo svojej správe
uviedol,žezdravotnýstavmaloletýchdetíjedobrý,primeranýveku.Detskýmošetrujúcimlekáromoboch
maloletých je G. H. na poliklinike v Bytči. Maloletý A. je žiakom 2. ročníka Základnej školy Petrovice.
Učí sa výborne. Rád sa hrá s autami, legom, hrá futbal na mobile, vyrába veci z kartónu. Maloletý A.kolíznemu opatrovníkovi uviedol: „Ja chodím do 2. ročníka ZŠ v Petroviciach. Nechcem tam chodiť, lebo
mi tam spolužiak robí zle. Už sa to bude riešiť. Učím sa dobre. Chcel by som chodiť do školy do Bytče
na Mierovú. K tatovi nechodím moc rád, lebo niekedy cez deň zaspí a nebaví sa so mnou. Túto nedeľu

sa mi venoval trochu, hrali sme hokej a človeče nehnevaj sa. Večer sme pozerali film. Keď sme bývali s
mamou v Petroviciach, tak ma tato zbil veľakrát, najmä pri úlohách, keď bol opitý. Zbil ma rukou, už som
aj zabudol ako. Keď bol opitý, tak sme všetci aj s mamou ležali na matraci v mojej izbe, mama nechcela
pri ňom spať. Väčšinou kričal, nepamätám si čo. Raz sa stalo, že ma tak udrel, že mi rozbil nos. Stalo
sa to vtedy, keď som si s ním precvičoval písmenká. Mal som veľa chýb a on sa nahneval a zbil ma. Išla

mi aj krv. G. má aj fotky ako boli krvavé servítky v dreze. Štípalo ma to, moc to nebolelo. Bolo to večer
k lekárovi som nešiel. Tato bol vtedy tiež opitý. To bolo, keď sme bývali ešte s tatom. Už dávno viem,
že rodičia sa rozvádzajú, povedala mi mama. Myslím si, že to bude asi lepšie. Ja chcem zostať bývať s
mamou a k tatovi by som chcel chodiť iba na návštevu. K tatovi by som chcel chodiť každý druhý víkend
od piatku poobede a zaviezol by ma pondelok ráno do školy. Cez týždeň by som sa tiež s ním rád stretol,
pokiaľ to mama dovolí. Teraz tak nepije.“ V závere správy kolízny opatrovník uviedol, že v starostlivosti

o maloleté deti nezistil žiadne nedostatky

4. Matka maloletých detí sa k návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia vyjadrila v podaní
doručenom elektronicky, prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 10.12.2024. Matka maloletých
detí vo svojom vyjadrení uviedla, že nesúhlasí so skutkovými okolnosťami, ktoré uvádza otec maloletých

detí, pokladá ich za zavádzajúce a nezakladajúce sa na objektívnych skutočnostiach. Uvádza, že odišla
zo spoločnej domácnosti najmä z toho dôvodu, že ju a maloletého A. otec maloletých psychicky a fyzicky
napádal o čom svedčí aj oznámenie zo dňa 24.10.2024. Ďalší problém vnímala enormne vysokú mieru
pitia alkoholických nápojov otca maloletých detí. Ďalej uvádza, že sa často v domácnosti otca maloletých
vyskytovali negatívne udalosti. Ako príklad udáva obdobie, keď počas tehotenstva s maloletou C.

spávala na zemi v izbe maloletého A., kde maloletý rozložil deky a vankúše, aby mohol ochraňovať svoju
mamu. Po týchto udalostiach sa presťahovala s maloletým k jej rodičom, kde bývali približne dva týždne.
Po dvoch týždňoch prišiel otec maloletých, ktorý sľuboval, že sa zmení a prestane piť alkoholické nápoje.
Všetky tieto negatívne udalosti smerovali k tomu, že sa musela odsťahovať a podať návrh na rozvod a
úpravu rodičovských práv a povinností. Nechcela, aby maloleté deti žili v prostredí, kde boli stále pod

neustálym psychickým nátlakom. Po približne dvoch mesiacoch od odsťahovania začal otec maloletých
ku nej chodiť s tým, že chce vidieť syna, čo rešpektovala, ale na základe vyššie uvedených skutočností
chcelazamedziť tomu,abymaloletédetiznovamuselipodstupovaťodnehopsychickýafyzickýnátlak.Z
dôvodu týchto skutočností si dohodli pravidlá, ako bude otec maloletých zabezpečovať rodičovské práva
a povinnosti. Nie je to teda len jej rozhodnutie, ale rozhodnutie obidvoch rodičov, ako budú zabezpečovať

rodičovské práva a povinnosti. Uvádza, že sa snaží motivovať maloletého A. aj na to, aby sa vo
väčšej miere stretával s otcom, avšak maloletý veľmi negatívne vníma jeho celkové správanie, ktoré
pociťoval aj počas každodenného života, keď žili spolu v domácnosti. Maloletý potrebuje čas a postupné
usmerňovanie k tomu, aby mohol s otcom budovať riadny vzťah otca a syna. K maloletej matka uvádza,
že má iba dva roky, pričom počas celého života sa o ňu starala ona a je teda na mieste rešpektovať

styk, ktorý si dohodli rodičia a to tak, že styk je dovolený v jej prítomnosti s prihliadnutím na vek a citové
väzby maloletej k nej. Vyjadrenia otca maloletých považuje za účelové, pretože mu nezamedzuje v
kontakte s maloletými deťmi, len všetko chce prispôsobiť deťom. Sám otec vo svojom návrhu uvádza,
že maloletý u neho prespáva v nedeľu a vozí ho v pondelok do školského zariadenia. Taktiež mu
mnohokrát navrhla, že môže navštevovať maloleté deti hocikedy, avšak musí si udržiavať od nej odstup,

čo častokrát nerešpektoval. Otec vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uvádza, že
sa staral o maloletú počas obdobia v čase, keď bývala v nemocnici. Tu matka uvádza, že sa otec
maloletých počas tohto obdobia riadne nestaral, pretože maloletá mala po tejto starostlivosti zdravotné
problémy, pričom následne po týchto udalostiach, keď sa ona zotavila v nemocnici, tak zabezpečovali
starostlivosť o maloletú už jej rodičia. Má za to, že otec maloletých zavádza vo svojom pracovnom čase,

ktorý uvádza v návrhu. Uvádza, že otcovi nikdy nezamedzovala v kontakte s maloletými deťmi, o čom
svedčia aj skutočnosti, ktoré sú uvedené v jeho návrhu. Otec maloletých sa stretáva s maloletými deťmi
pravidelne a taktiež má možnosť hociktorý deň ich prísť pozrieť, na čom sa spoločne dohodli. Matka
maloletých má za to, že otec maloletých v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nepreukázal (neosvedčil), že nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné. Otec vo svojom návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia sám uviedol, že sa s maloletými deťmi stretáva, tak z dôvodu týchto
skutočností máme za to, že nenaplnil podmienky bezodkladnosti pri možnom nariadení neodkladného
opatrenia. Ona mu nezamedzuje styk s maloletými deťmi, pričom sa na určitých pravidlách dohodli, ktoré
navzájombymalirešpektovať.Taktiež otcoviveľakrátuviedla,žesasmaloletýmideťmimôževidieť,keďbude mať čas a bude chcieť. Žiadnym spôsobom mu teda nezamedzuje pri jeho rodičovských právach
a povinnostiach. S poukazom na vyššie uvedené matka navrhla, aby súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a matke priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 28 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa čl. 4 CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to

vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci
samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup
k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.Vychádzajúc z čl. 5 zák. č. 36/2005 Z.z. záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj

bezpečia a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f)
podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho

možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

6. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a
jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329

ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie

účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.

7. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút

neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy

medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.

8. Otec sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd upravil jeho styk

s maloletými deťmi. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd riešil otázku potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletých detí. Vychádzal pritom z tvrdení otca ako navrhovateľa, z vyjadrenia matky a zo
správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 03.12.2024 vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že na tunajšom súde sa pod sp. zn.
30P/162/2024 vedie konanie vo veci návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností

k maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Právoplatným
rozhodnutím okresného súdu Žilina a to uznesením č. k. 30P/140/2024-60 zo dňa 17.09.2024, na návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloleté
deti dočasne do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca prispievať na výživu maloletých v sume120,- eur na maloletého A. a sumou 100,-eur na maloletú Lilian. Styk otca s maloletými upravený nebol,
nakoľko matka styk upraviť nežiadala.

9. Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, teda prichádza do úvahy
v prípadoch, ak je potrebná bezodkladná úprava pomerov dieťaťa a je preto potrebný okamžitý zásah
súdu. V najlepšom záujme maloletých detí je, pokiaľ sa rodičia o výkone svojich rodičovských práv
a povinností, vedia dohodnúť. O úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nebolo
súdom doposiaľ v konaní vo veci samej právoplatne rozhodnuté, avšak ako matka tak aj otec vo svojom

vyjadrení uvádzali, že k styku otca s maloletými deťmi dochádza. Zo správy Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Žiline zo dňa 12.12.2024 mal súd osvedčené, že matka maloletých detí oznámila
dňa 24.10.2024 priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť otca maloletého,
oznámenie bolo dňa 11.12.2024 predložené Okresnému úradu v Žiline, na odbor Všeobecnej vnútornej
správy, na ďalšie konanie vo veci. Zo správy vyplýva, že otec mal dňa 01.08.2024 kričať na svojho
syna a mal ho jedenkrát udrieť do nosa, čo spôsobilo, že sa mu pustila krv z nosa. Zároveň zo správy

zo šetrenia pomerov vyplýva, že maloletý A. chce s otcom tráviť čas, avšak nie v takom rozsahu ako
otec navrhuje aj vzhľadom na spomienky z minulosti, ktoré vo svojej výpovedi opísal. Rovnako tak
mal súd z vyjadrení účastníkov za osvedčené, že styk otca s maloletými deťmi prebieha a zároveň
súd nemal osvedčené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia a teda
okamžitý zásah súdu.

10. Podľa názoru súdu, vo veci návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, nejde o potrebu
nevyhnutného zásahu zo strany súdu a neodkladnosť úpravy pomerov, ako súd vyššie konštatoval,
keďžeotecvosvojomnávrhuuviedol,žejehostyk smaloletýmideťmiprebieha,hocinievtakomrozsahu
ako on požaduje. Vzhľadom na udalosti, ktoré sú predmetom priestupkového konania a na pohovor

s maloletým A., ktorý uviedol, že otec ho udrel, je potrebné preskúmať uvedené skutočnosti, keďže pre
súd je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Súd koná vo veci návrhu manželky na rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Pri rozhodovaní vo veci samej
bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletých detí, najmä na ich citové väzby a prostredie, v ktorom
sú predpoklady pre ich lepší zdravý fyzický a duševný vývoj. Dôkladné posúdenie všetkých okolností

spočíva hlavne v šetrení pomerov na strane otca aj matky, vzájomný vzťah rodičov a ich maloletých detí,
ako aj podrobné skúmanie všetkých tvrdení účastníkov. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje
rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade
by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.