Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 15Sas/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201058
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Hudec
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1424201058.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX E., štátny občan SR, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní o sociálnej žalobe, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.11.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestskému súdu Bratislava IV bola dňa 28.01.2024 doručená žaloba (doplnená dňa 29.01.2024 a
dňa 17.04.2024) označená žalobcom ako „antidiskriminačná žaloba“.
2. Žalobca sa predmetnou žalobou v nadväznosti na odstránenie vád podania (Mestský súd Bratislava

IV uznesením č. k. 16C/12/2024 - 256 zo dňa 28.03.2024 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania
doručeného súdu dňa 28.01.2024, doplneného dňa 29.01.2024) domáha, aby súd určil, že pán
generálny riaditeľ SOCIÁLNEJ POISŤOVNE rozhodnutím čís. j.: XXX XXX XXXX X zo dňa 24.11.2023
porušil zásadu rovnakého zaobchádzania vojenského vyslúžilca ppráp. v. v. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. F. X, XXX XX E. - X, a to najmä tým, že v rozpore s medzinárodnými Dohovormi o ochrane
deti a mládeže, Dohovormi o zákaze práce mladistvých v noci, zákaze nadčasov, zákaze nútených prác,

o ochrane zdravia a práv mladistvých, čím protiústavné zasiahol do jeho práva na primerané hmotné
zabezpečenie v starobe podľa čl. 46 ods. 1 a ods. 2, a čl. 39 ods. 1 Ústavy SR a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd a to bez objektívneho a rozumného odôvodnenia. Ďalej
žiada, aby súd určil, že pán generálny riaditeľ SOCIÁLNEJ POISŤOVNE je povinný upustiť od svojho
konania a napraviť protiprávny stav a to tak, že zabezpečí vydanie nového vyváženého a objektívneho
rozhodnutia, pri ktorom nebude diskriminovaný a bude mu za chýbajúcich 699 dní reálneho výkonu

vojenskej služby na Vojenskej strednej odbornej škole priznaná I. kategória funkcií od 01.09.1968
do 31.07.1970 rovnako tak, ako baníckym učňom a fúkačom skla - učňom v Lednických Rovniach
od dosiahnutia ich veku 15 rokov. Zároveň žiada, aby súd zaviazal žalovanú Sociálnu poisťovňu
povinnosťou nahradiť trovy súdneho konania vo výške 100%.
3. Na odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že „pán GP Sociálnej poisťovne sa dôsledne nevysporiadal
s niekoľkými dôležitými argumentmi žalobcu, ktorý odišiel do starobného dôchodku dňa 18.11.2014

a ktoré podrobne zdokumentoval na 55-tich stranách odvolania a rozhodnutie pána GR Sociálnej
poisťovne bolo iba na púhych 31/2 stranách. Náležíte nevykonal dôsledné dokazovanie, neidentifikoval
všetky vojenské činnosti a vojenské (služobné) povinnosti žalobcu počas 809 dní od 01.09.1968
do 18.11.1970 a ani sa nevenoval ostatným odborným argumentom žalobcu“. Uviedol, že v tejto
dôchodkovej inštitúcii neexistujú procesné záruky na výkon kvalitného a vyčerpávajúceho dokazovania
čo nasvedčuje tomu, že vierolomne porušil ustanovenie § 233 ods. 10 zák. č. 461/2003 Z. z., pretože

s MO SR nebol pán GR Sociálnej poisťovne ochotný si vzájomne vymieňať konkrétne informácie o
reálnom výkone rôznych druhov vojenských služieb a jeho ostatných služobných povinnostiach od01.09.1968 do 18.11.1970. Ďalej uviedol, že je presvedčený, že sa stal zo strany Sociálnej poisťovne
obeťoudiskriminácie,chovanímpánaGRSociálnejpoisťovneboldotknutýnasvojichprávach,čímdošlo
k porušeniu antidiskriminačného zákona a porušeniu aj ďalších medzinárodných dokumentov o ochrane

mladistvých a detí, o zákaze detskej práce a zákaze prác (služieb) v noci, prác „v stoji“, bez prestávky
a bez odpočinku, zákaze otrockej práce. Poukázal na to, že pán GR Sociálnej poisťovne sa voči nemu
dopustil porušovania ustanovení § 5 ods. 1, § 2a ods. 2 a ods. 3 zák. č. 365/2001 Z. z., kde tento svojim
nežiaducim chovaním, zosmiešňovaním a ponižovaním reálneho výkonu vojenskej služby mladistvým,
jeho zneužívaním na ostrý vojenský výcvik a vojenskú prípravu, porušovaním jeho ľudských práv,

pejoratívnym a jeho účelovým označením ako „nevojak a chovanec“ (bez opory v zákone) sa voči nemu
dopustilbagatelizovaniaazľahčovania(aleboajzjemňovania)nútenýchprácarôznychdruhovnútených
vojenských služieb a vojenských hotovostí a zmien, do ktorých musel nedobrovoľne nastupovať -
výhradne na denný rozkaz vojenského veliteľa a to pod bezprostrednou hrozbou disciplinárneho trestu.
Uviedol, že nemôže súhlasiť s mylným názorom Sociálnej poisťovne, že vraj podľa § 24 ods. 1 zák.
č. 76/1959 Zb. vojakmi z povolania sú len: práporčíci, dôstojníci a generáli, ktorí vykonávajú vojenskú

službu ako svoje povolanie v služobnom pomere, do ktorého boli prijatí na vlastnú žiadosť po vykonaní
základnej (náhradnej) služby. Poukázal na to, že mu ako mladistvému vojakovi počas štúdia 809 dní od
01.09.1968 do 18.11.1970 v 1. 2. a sčasti 3. ročníku VSOŠ nebola priznaná I. kategória funkcií, takže sa
mu táto doba reálneho výkonu vojenskej služby nijako nezohľadňuje v sociálnej a dôchodkovej oblasti
(v porovnaní s mladistvými fúkačmi skla a mladistvými baníckymi učňami, ktorí ich majú priznané od

veku 15. rokov). Uviedol, že ho Sociálna poisťovňa diskriminačným postupom výrazne ukrátila na výške
starobného dôchodku, ktorý práve v tomto období potrebuje. Ďalej uviedol, že považuje postup Sociálnej
poisťovne za nezákonný, diskriminačný, pretože mu odmieta uznať výkon vojenskej služby v čase, keď
bol mladistvý a zaobchádza s ním segregačne a odlišne a tento stav stále pretrváva.
4. Mestský súd Bratislava IV vo svojom upovedomení o postúpení veci Správnemu súdu v Bratislave zo

dňa 25.06.2024 uviedol, že z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha preskúmania rozhodnutia
vydaného orgánom verejnej správy, t. j. preskúmania zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa
Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.11.2023 a tiež, že Sociálna poisťovňa (generálny
riaditeľ Sociálnej poisťovne) ho diskriminačným postupom výrazne ukrátila na výške starobného
dôchodku (rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa

24.11.2023, ktoré je individuálnym správnym aktom, na ktoré sa vzťahuje osobitný predpis - zákon č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, došlo k porušeniu zákazu diskriminácie - zákona č. 365/2004 Z.z. o
rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení
niektorých zákonov). V tejto súvislosti Mestský súd Bratislava IV poukázal aj na uznesenie Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/27/2022 zo dňa 29.03.2023, ktorý riešil obdobnú

situáciu ohľadom výsluhového dôchodku a možnej diskriminácie žalobcu zo strany žalovanej: Sociálnej
poisťovne, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, z ktorého vyplýva, že predmetná vec patrí do
správneho súdnictva.
5. Po postúpení veci Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“), správny súd lustráciou
zistil, že dňa 10.12.2023 bola na Správny súd v Bratislave elektronicky podaná rovnaká správna žaloba,

s totožnými účastníkmi konania a s rovnakým predmetom konania (podľa obsahu žaloby - vrátane
namietanej diskriminácie), ktorým je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej (generálneho
riaditeľa Sociálnej poisťovne) č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.11.2023, ktorá je vedená na Správnom
súde v Bratislave pod sp. zn. 13Sas/38/2023.
6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom

súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy
a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy

a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
8. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú
sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.
9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať

a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
10. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho
istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.11. Prekážka začatého konania (litispendencia) je všeobecnou negatívnou procesnou podmienkou.
Prekážka litispendencie v správnom súdnictve znamená, že žalobca sa nemôže domáhať preskúmania
zákonnosti toho istého rozhodnutia alebo opatrenia vo viacerých konaniach. Prekážka litispendencie sa

vzťahuje na to súdne konanie, ktoré začalo neskôr.
12. Vzhľadom na vyššie uvedené, z dôvodu, že v tej istej veci toho istého žalobcu
už prebieha na správnom súde skôr začaté iné konanie vedené pod sp. zn. 13Sas/38/2023, správny
súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. b) SSP a žalobu žalobcu odmietol.
13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.