Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoPs/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211963
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8723211963.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátuMgr.MilošaKolekaaJUDr.ZuzanyBiščákovej,vprávnejvecinavrhovateľaZ.E.,H..XX.X.XXXX,
R. C. C. XXXX/X, XXX XX E., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanej
osoby M. E., Q.. Š., H.. X.XX.XXXX, R. C. C. XXXX/X, XXX XX E., zastúpenej procesným opatrovníkom
Z. E., D.É. H. X. XXX XX E., o odvolaní posudzovanej osoby proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.

27Ps/13/2023-43 zo dňa 3.10.2024, a o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v
odvolacom konaní, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie v predmetnom konaní o návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP)
rozhodol rozsudkom č.k. 27Ps/13/2023-43 zo dňa 3.10.2024, ktorým v znení výrokov vyslovil, že:

„I. O b m e d z u j e M. E., H.. X.XX.XXXX, spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:
- vykonávať právne úkony finančného charakteru, a to v rozsahu nakladania s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, nakladať s finančnými prostriedkami nad 40 eur mesačne,
-uzatvárať kúpne zmluvy, úverové zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy,
poistné zmluvy alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovoprávnej povahy,
- akýmkoľvek spôsobom zaťažiť hnuteľný a nehnuteľný majetok, spísať závet a narábať s vlastným

finančným účtom,
- realizovať jednostranné ručiteľské vyhlásenia a iné jednostranné úkony finančného a majetkového
charakteru,
- prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnej
služby a akékoľvek dodatky k zmluvám,
- preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,

štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
-konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, úradmi, súdmi, finančnými inštitúciami,
bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky
-rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov, dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
II. U s t a n o v u j e M. E., H.. X.XX.XXXX, za opatrovníka Z. E., H.. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený

zastupovať opatrovanca v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.III. Opatrovník p r e d l o ž í súdu dvakrát do roka správu o výkone svojej opatrovníckej funkcie, a to
do 30.06. a do 31.12. v danom roku.
IV. Štát n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“

2. Proti rozhodnutiu podala posudzovaná osoba odvolanie písomným podaním, doručeným na prepravu
dňa 12.11.2024, doručeným súdu dňa 13.11.2024, v ktorom uviedla, že chce získať späť všetky svoje
odňaté práva.

3. Podaním zo dňa 28.11.2024 bol súdu prvej inštancie následne doručený návrh navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa s poukazom na akútny stav posudzovanej osoby a
nutnosť dočasne upraviť pomery do rozhodnutia súdu vo veci samej, t.j. do právoplatného rozhodnutia
súdu o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia v znení:

„Súd obmedzuje M. E., H.. X.XX.XXXX, R. C. E., C. Č.. XXXX/X, spôsobilosť na právne úkony vo vzťahu
k rozhodovaniu o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov, dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, uzatvárať zmluvy
o poskytovaní sociálnej služby, vrátane dodatkov.

II. U s t a n o v u j e M. E., H.. X.XX.XXXX, za opatrovníka Z. E., H.. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený
zastupovať opatrovanca v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.“

Poukázal na hospitalizáciu manželky s tým, že mimo zariadenia hrozí manželke zhoršenie stavu. Pri
dodržiavanímedikamentóznejliečbyvchránenomprostredísajejpsychickýstavupravilvzmysleústupu

porúch správania. V prípade nedostatočného dohľadu hrozí okamžité prerušenie kontrol, vysadenie
liečby s následným rozvinutím psychotických príznakov s poruchami správania. Do právoplatného
rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony nemôže pre manželku žiadať bezodkladné
poskytovanie sociálnej služby v špecializovanom zariadení, nemá prístup k zdravotnej dokumentácii,
keďže lekárske správy schovala. K svojej chorobe je nekritická a po skončení hospitalizácie suicidálnym

správaním ohrozí svoj život a výrazne zasiahne do života blízkych ľudí a okolia.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (§ 34 CSP) v prípade odvolacieho konania skôr, než mohol
pristúpiť k prejednaniu odvolania, skúmal, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému

zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa (§ 355 a nasl. CSP), pričom zistil, že odvolanie bolo podané
oneskorene.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), odvolanie sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

7. Podľa § 125 ods. 1, 2 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

8. Podľa § 121 ods. 2, 4 a 5 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.10. Z predloženého spisu je zrejmé, že odvolaním napadnutý rozsudok, obsahujúci riadne poučenie
o možnosti podať opravný prostriedok, bol odvolateľke podľa návratky doporučenej zásielky doručený

dňa 25.10.2024. Pätnásťdňová zákonná lehota na podanie odvolanie tak uplynula dňom 9.11.2024,
t.j. sobota, preto posledným dňom na podanie riadneho opravného prostriedku bol deň 11.11.2024,
pondelok. Opravný prostriedok, podaný na prepravu dňa 12.11.2024, tak bol odvolateľkou podaný po
zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote od doručenia jej napadnutého rozhodnutia okresného súdu,
čo má za následok odmietnutie tohto odvolania ako oneskorene podaného (386 písm. a/ CSP).

11. Keďže na základe rozhodnutia odvolacieho súdu o odmietnutí oneskorene podaného odvolania v
zmysle vyššie uvedeného právoplatnosť napadnutého rozsudku nastane ako keby k podaniu odvolania
nedošlo, zaniká navrhovateľom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedená potreba
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania neodkladným opatrením do právoplatnosti rozhodnutia
o obmedzení spôsobilosti posudzovanej osoby na právne úkony a to pre nedostatok splnenia podmienky

naliehavej potreby okamžitého zásahu formou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.

12. S poukazom na ustanovenie § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP),
keďže neodkladné opatrenie možno nariadiť len za splnenia podmienky naliehavosti veci a potreby
bezodkladného zásahu do vzťahov účastníkov súdom, odvolací súd ako príslušný na rozhodnutie podľa

§ 2 ods. 1 a § 3 ods. 5 písm. c/ a § 362 CMP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, oddaný v
rámci odvolacieho konania zamietol ako nedôvodný.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže nezistil dôvod pre

rozhodnutie podľa § 53 a nasl. CMP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).