Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723201907
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723201907.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, C. X, XXX XX D. dieťa rodičov, matka: D. E. C., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, D., právne zastúpená AK JUDr. Repáň a partneri s. r. o. so
sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50711776 a otec: G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. A. XX, XXX XX D., právne zastúpený AK JUDr. Silvia Tatarková s. r. o., so sídlom Škultétyho
472/10, 036 01 Martin, IČO: 36868108, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu a o návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Otec H. B., nar. XX.X.XXXX je povinný platiť na maloletú A. B., nar. X.X.XXXX zvýšené výživné v sume
150,- € vždy do 25- teho dňa v mesiaci, k rukám matky vopred, počnúc dňom 1.9.2023.

II. Zameškané výživné od 1.9.2023 do 31.12.2023 v sume 200,- € sa otcovi povoľuje splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 5,- € splatných spolu s bežným výživným,

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A.:

- každý utorok a štvrtok od 15.00 hod., kedy maloletú prevezme v predškolskom zariadení do 18.00 hod,
kedy maloletú odovzdá matke.
-každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtku od 15.00 hod, kedy si maloletú prevezme
v predškolskom zariadení do pondelku nepárneho kalendárneho týždňa do 8.00 hod., kedy dieťa
odovzdá do predškolského zariadenia.
Pre prípad, žeby maloletá sa nenachádzala v predškolskom zariadení, otec si maloletú prevezme
a odovzdá v mieste bydliska matky, ktorá je povinná dieťa na styk riadne a včas pripraviť.

IV. Osobitná úprava styku bude prebiehať nasledovne:
- Otec je oprávnený stretávať sa maloletou počas Vianočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku
od 23.12. od 18.00 hod., do 25.12. do 15.00 hod.,
- Počas Veľkonočných sviatkov v párnom kalendárnom roku od piatku od 15.00 hod., do pondelku
nasledujúceho týždňa do 18.00 hod., v kalendárnom roku
- Počas leta od 1.7. do 10.7. príslušného roku a od 1.8. do 10.8 príslušného roku.
Počas osobitnej úpravy si otec maloletú prevezme, aj odovzdá v mieste bydliska matky, ktorá maloletú

na styk riadne a včas pripraví.
Počas osobitnej úpravy sa všeobecná úprava styku nerealizuje.

V. Týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/185/2022 vo
výroku o výživnom a vo výroku o styku otca s maloletou

VI. Súd ukladá rodičom a maloletému dieťaťu podrobiť sa

odborno-psychologickému poradenstvu na Referáte psychologicko-poradenských služieb ÚPSVaR
Martin v rozsahu minimálne 15-tich stretnutí, najdlhšie však na dobu 6 mesiacov.VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 21.06.2023 žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletou A.
tak, že sa bude s ňou stretávať každý utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny
víkend v kalendárnom roku od soboty od 11:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že otcovi bude
uložená povinnosť platiť na maloletú výživné vo výške 250 eur mesačne. Uviedla, že Okresný súd
Martin rozsudkom sp. zn. 9P/185/2022 zo dňa 01.12.2022 rozhodol tak, že maloletá bola zverená do
osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia maloletú zastupujú a spravujú jej majetok a otec maloletej

bol zaviazaný platiť výživné na maloletú vo výške 120 eur mesačne do 30.04.2023 a 100 eur mesačne
od 01.05.2023 a styk bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý týždeň od
pondelku od 12:00 hod. do utorku do 19:00 hod., každý párny týždeň od štvrtku od 12:00 hod. do piatku
do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň od piatku od 12:00 hod. do soboty do 19:00 hod.
Matka argumentovala, že takto upravený styk maloletej s otcom výrazne vplýva na jej zdravotný stav

a psychickú pohodu. Maloletá A. strávi niekoľkokrát týždenne na jednom mieste, jeden a pol najviac
dva dni a už opäť mení prostredie. V jej správaní sa začala objavovať zvýšená dráždivosť, plač a silné
výbuchy zlosti. Matka pozoruje u nej intenzívnu potrebu ventilovať nahromadené pocity frustrácie
z odlúčenia. Maloletá je takýmto neprirodzeným rozsahom styku s otcom vystavovaná opakujúcim sa
adaptáciámvstriedajúcichsaprostrediach.Ďalšímzdôvodovpodanianávrhujeajfakt,žeotecmaloletej

neprejavuje záujem o zmenu styku dohodou, nemá záujem, aby maloletá navštevovala materskú školu,
práve naopak, má záujem vychovávať maloletú na ranči. Ignoruje požiadavku na potrebnú zmenu
vyvolanú návštevou predškolského zariadenia a dokonca tvrdí, že počas obdobia, kedy má dcéru
v starostlivosti, tak škôlku navštevovať nebude. Matka ďalej uviedla, že pred odchodom k otcovi maloletá
vždyvyjadrínesúhlassdlhýmodlúčenímaspánkomuotca.Naotcasaveľmiteší,alemátúžbuapotrebu

vrátiť sa k matke. Vzhľadom k tomu, že maloletá často mení prostredie, nie je zachovaný ani režim
obedných spánkov.
Matka ďalej uviedla, že jej mesačné výdavky pozostávajú zo stravy vo výške 300 eur, mesačný poplatok
na materskú škôlku Ďatelinka vo výške 100 eur, strava v škôlke 30 eur, hygienické potreby pre maloletú
20 eur, hypotéka 191,59 eur, inkaso 160,56 eur a vitamíny a výživové doplnky 30 eur, pohonné hmoty

100 eur, kultúra a výlety 150 eur, oblečenie cca 30 – 40 eur. Tento stav si neuvedomuje podľa matky
otec maloletej, ktorý nie je ochotný prispievať vyššou sumou ako tú, ktorú má určenú a to 100 eur, preto
matka žiada, aby bol otec povinný platiť primerané výživné.

2. K návrhu matky sa dňa 05.09.2023 vyjadril otec a uviedol, že považuje návrh matky v mnohých

tvrdeniach za absurdný a zavádzajúci. Uviedol, že má záujem na tom, aby rovnocenne trávil čas so
svojou dcérou. Vie sa o ňu rovnako dobre postarať ako matka. Dcére nerobí trávenie času s ním žiadne
problémy. Dieťa je na svoj vek veľmi vyspelé, šikovné a má obidvoch rodičov rovnako rada. Upozornil,
že 01.08.2023 podal na súd návrh na zverenie maloletej A. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov. Súd zistil, že tento návrh otca bol vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 17P/33/2023. Okresný

súd Martin 17.08.2023 uznesením rozhodol tak, že obidve konania ako konanie o návrhu matky tak
konanie o návrhu otca spojil na spoločné konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn. 17P/13/2023.

3. Kolízny opatrovník podal správu zo sociálneho šetrenia, z ktorej vyplýva, že matka s návrhom
otca na zmenu osobnej starostlivosti na striedavú starostlivosť nesúhlasí. Býva v jednoizbovom

byte, ktorý je vhodný na bývanie a výchovu maloletej. Byt je v jej osobnom vlastníctve. Matka je
nezamestnaná. Poberá príspevok cca 925 eur a prídavok na dieťa. Od novembra 2023 si plánuje zriadiť
súkromnú psychologickú prax. Maloletá A. navštevuje Materskú školu Ďatelinka v Martine. Je zdravá.
Vo voľnom čase sa venuje športu, kultúre a tvorivým činnostiam. Matka má s maloletou výborný vzťah.
Plnohodnotne sa jej venuje a zabezpečuje jej potreby. S otcom maloletej je nefunkčná komunikácia.

Nevedia sa na veciach, ktoré sa týkajú maloletej, dohodnúť. Šetrením u otca bolo zistené, že navrhuje
otec striedavú starostlivosť obidvoch rodičov. Býva na adrese I. XXX, D., v 6-izbovom rodinnom dome,
ktorý je vhodný na bývanie a výchovu maloletej. Maloletá má v dome vlastnú izbu. Rodinný dom je
v osobnom vlastníctve otcovho brata. Otec podniká ako SZČO v poľnohospodárstve. Príjem uviedol cca
320 eur. Tiež potvrdil, že s matkou maloletej je komunikácia nefunkčná. S dcérou má však vynikajúci

vzťah. Chodí k nemu od 2 rokov a je s ňou aj v telefonickom kontakte. Otec sa vyjadril, že vie zabezpečiťplnohodnotnú starostlivosť o maloletú počas týždňa. Maloletá A. prišla na pohovor spoločne s matkou.
Na svoj vek 3 roky je výnimočne inteligentná a zhovorčivá. Nie je problém u nej odpovedať na otázky.
Uviedla, že ocino býva na farme, kde k nemu rada chodí, lebo sú tam zvieratká, dedko a babka.

Ocino varí šafránové rizoto a rezancovú polievku, čo má najradšej. Porozprávala zážitky, ktoré tam
zažila. S maminou chodia vonku na kávu. Rada chodí tiež do škôlky Ďatelinka, kde má rada pani
učiteľku a kamarátov. Má rada ocina aj maminu. Kolízny opatrovník v správe odporúčil striedavú osobnú
starostlivosť obidvoch rodičov v týždňovom intervale.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny
a skutkový stav veci:

5. Na pojednávaní matka uviedla, že došlo k významnému zhoršeniu situácie s maloletou A., ktorá
situácia súvisela s odovzdávaním maloletej medzi rodičmi. Uviedla, že mali s maloletou vytvorený určitý
rituál pri odovzdávaní a posledné tri razy otec bol veľmi konfrontačný. Keď aj odovzdávanie prebiehalo

najprv pokojne, tak keď A. chcela ešte zostať chvíľu s matkou, tak ju otec prosil s tým, že keď bude
chcieť, zavezie ju naspäť a večer otec s A. telefonovali matke, rozprávali jej, čo robili cez deň a A. chcela
ísť domov, že jej to ocino sľúbil a on ukončil rozhovor s tým, že keď si to A. praje, tak ju dovezie k matke,
a následne prišla správa, že už A. domov ísť nechce. Ďalej A. matke tlmočila, že ocinko povedal, že jej,
teda maloletej, má matka plné zuby. Matka uviedla, že maloletá dostáva od otca informácie, že matka

s maloletou nechce byť. Matka uviedla, že maloletej telefonuje len na základe jej vlastnej požiadavky,
pretože nechce rušiť čas, ktorý maloletá trávi s otcom, a následne jej maloletá vyčíta, že tatinko jej
zatelefonuje a ona nie. Otec maloletú ubezpečuje, resp. jej sľúbi, že keď bude chcieť, tak ju dovezie
k matke alebo teda nemusí ísť k nemu. D. A. to poňala tak, že keď nechce, tak nemusí a presviedča
matku, že tatinko jej to dovolil. Maloletá neargumentuje žiadnym konkrétnym dôvodom, pre ktorý by

nechcela ísť k otcovi. Matka ďalej uviedla, že cíti to, že otec na jednej strane maloletej niečo sľúbi, ale
sľúb nedodrží. Jedenkrát sa stalo, že pri odovzdávaní matka uložila dcéru do autosedačky a došlo zase
k nejakej konfrontácii medzi ňou a otcom a maloletá začala plakať, že aby ju odopli. Matka sa snažila
situáciu skľudniť. Zobrala maloletú na ruky a otec namiesto toho, aby ukľudnil situáciu, začal jej maloletú
trhaťzrúk.Celéodovzdávanietrvaloasihodinu.Matkauviedla,žeonasasnažírešpektovať,žemaloletá

potrebuje nejaký prestupový čas na zmenu, aby ju vedela prijať. Celá situácia sa zhoršila po zážitku na
farme u otca, keď jej maloletá rozprávala, že otcov brat šoféroval štvorkolku, nakladal drevo a narazil do
ostatných dvoch dospelých mužov. A. to videla a hovorila jej, že sa stihla uhnúť, že tam bola s babkou.
Otec maloletej tvrdil, že pri tom maloletá vôbec nebola. Otec ju konfrontoval, čo maloletej prekážalo,
stále sa k tomu vracala, že ocinko jej vraví, že klamala. Tiež matke prekáža, že otec maloletej tvrdí,

že doma je na farmičke. Skoro permanentne si tieto veci matka nahráva na diktafón. Nástup do škôlky
maloletá A. zvládla veľmi dobre. Neplakávala, ale z posledného rána má matka negatívnu skúsenosť
a deje sa to posledné dva týždne, odkedy ju otec zobral nasilu, že maloletá povie, že chce byť s matkou,
nechce ísť do škôlky. Matka to vníma tak, že je to spôsobené situáciami na strane otca. Matka ďalej
popísala situáciu, keď jej volala maloletá A., že je tam na farme J. a K., že sú na farme, a že by chcela

zostať s chlapcami, že by tam chcela zostať spať, teda na farme. Matka jej to nedovolila, pretože celý
deň mohla byť s bratrancami J. a K. a matka nevedela, že otec čas, ktorý mal tráviť s maloletou na
farme, pôjde s ňou na oslavu. Otec povedal Viky, že sa musí najskôr vypýtať od matky, či môže zostať
na farme spať, čo otec robí štandardne, že necháva tieto veci vybavovať maloletú Viky, až následne jej
volal a matka mu povedala, že si nepraje, aby telefón dával Viky, že si to vybavia oni dvaja medzi sebou.

Matka uviedla, že navrhla otcovi, aby pretrhli tú šnúru komplikovaného odovzdávania a aby si maloletú
vyzdvihoval zo škôlky. Prvýkrát to bolo ok, ale potom, keď sa A. od otca vrátila, tak tvrdila, že matka ju
nemá rada, lebo ju nebola zobrať v škôlke. Matka uviedla, že len trvá na tom, aby sa veci neriešili s Viky,
ale aby si situáciu vyriešili rodičia medzi sebou. Matka ďalej na pojednávaní uviedla, že maloletá, keď sa
vracia od otca, tak má amoky. Matka sa jej nemôže ani dotknúť. Uvádza, že ocko jej povedal, že matka

ju do škôlky odkladá. Maloletá sa bije, pľuje a bije aj ostatné deti.
K svojím majetkovým pomerom matka uviedla, že do mája 2023 poberala rodičovský príspevok do
06.05.2023. Je v evidencii uchádzačov o zamestnanie s tým, že poberala podporu v nezamestnanosti
973,- eur do novembra 2023. Aktuálne za december ani január nemá žiadny príjem. Plánuje si otvoriť
súkromnú psychologickú prax s tým, že na konci roka tak neučinila z dôvodu, že tam je problém získať

nejaké dotácie z fondov. Urobí tak v roku 2024. Aktuálne na tom intenzívne pracuje. Ďalej poberá
prídavok na dieťa vo výške 60,- eur. Do mája 2023 poberala rodičovský príspevok 472,60 eur. Je
vlastníčkou jednoizbového bytu v Martine a s tým súvisiacich pozemkov. Na toto bývanie si zobrala
hypotekárny úver, ktorý spláca mesačne po 191,59 eur. Ďalej platí na energie 160 eur, telefón 26 eura potom výdavky na stravu, drogériu, oblečenie, obuv, pohonné hmoty. Náklady s maloletou súvisia
s návštevou materskej škôlky, kde platí 100 eur za škôlku a 30 eur za stravu v škôlke.

6.Otecnapojednávaníuviedol,ževminulostistretávaniesmaloletouA.fungovalo.A.unehoprespávala
v podstate aj 4 dni v týždni. Bola teda u neho aj dve noci. Následne sa nedohodli s matkou na peniazoch
a stretávanie sa začalo krátiť. V tom čase fungovali na dobrovoľnej báze. Zo začiatku dohoda medzi
rodičmi fungovala. Vždy veril, že sa budú vedieť dohodnúť. Matka dávala Viky namiesto o 12:00 hod. už
aj o 10:00 hod., keď otec chcel. Keď mala byť dcéra u neho na Vianoce, hoci mala byť po dohode u neho,

tak Vianoce trávila Viky u matky, ale on tam prišiel na návštevu, navaril večeru, spolu sa navečerali
a potom bez dcéry odišiel. Aj v minulosti, keď dcéra prosila, že chce ísť skôr k matke, tak ju zaviezol.
Uviedol, že aktuálne sú problémy. Nemôže vstúpiť do bytu, kde matka s maloletou žije, aj keď predtým
sa to dialo bežne. Keď dovezie malú k matke, tak malá mu chce ukázať svoje hračky, svoje bábiky, ale
on nemôže vstúpiť do bytu matky. Pokiaľ ide o škôlku pre maloletú, túto vyberali spoločne s matkou.
Boli si ju pozrieť. Škôlka bola naozaj úžasná, ale cena bola vzhľadom na príjem otca veľmi vysoká

s tým, že si ju teda nemôžu dovoliť, ale otec sa vyjadril, že bude prispievať polovicou nákladov na škôlku
z toho, čo platí výživné. Nikdy nepovedal maloletej, že matka ju do škôlky odkladá. Keďže tá pôvodná
škôlka bola drahá, navrhol matke, aby vybrala akúkoľvek inú škôlku s tým, že sa dohodli s matkou, že
maloletá bude do škôlky chodiť len v čase, keď je u matky. Záleží mu na tom, aby dcéra trávila čas
s ním práve v prostredí farmy, kde žije. Snaží sa využiť čas, kedy bude ešte finančne farma pre neho

udržateľná. Otec pravidelne navštevuje psychológa podľa vlastného vyjadrenia, aby sa naučil správnym
spôsobom pracovať s dieťaťom, aby čo najlepšie zvládlo frustráciu, že rodičia sú rozvedení. Podnecuje
dieťa k pozitívnemu vzťahu k matke. Otec ďalej uviedol, že mu prekáža, že v byte matky je ďalšia osoba,
čo je teda úplne v poriadku, ale táto spáva, keďže ide o jednoizbový byt na gauči spolu s A. a jej matkou,
ajetopodľaotcanarušenieintimitydieťaťa.Nesúhlasístým.Dcéramuasipolrokarozprávaopartnerovi

matky, tak sa chcel s ním zoznámiť. Je to úplne normálne. Vie o tom, že matka si nahráva rôzne situácie
napr. keď zobral dcéru na prelet vrtuľníkom. Dcéra bola veľmi odhodlaná, statočná a keď sa vrátili, tak
matka sa pýtala, kde boli a nahrávala si to. Keď sa jej pýtal, prečo si to nahráva, odpoveď nedostal. Otec
ďalej uviedol, že posledné mesiace sú odchody maloletej A. od matky veľmi komplikované. Viky chodí od
septembra do škôlky. V čase, keď si ju má otec vyzdvihnúť, tak v škôlke nespáva. Ide zo škôlky o 12:00

hod. domov. Ona je unavená, lebo to je čas, kedy normálne chodí spať. Potom nechce ísť k otcovi.
Matka ju vloží do autosedačky, dieťa plače, aby ho vybrala a takto sa niekedy trápia i hodinu. Na otázku
súdu, prečo nedovolia rodičia dieťaťu, aby keď je unavené, sa v škôlke vyspalo a potom išlo k otcovi,
otec udáva, že on rešpektuje čas stanovený súdom a chce ho využiť. Otec ďalej uviedol, že sa s matkou
maloletej dohodli, že si ju budú odovzdávať niekde inde ako v domácom prostredí. Stretli sa napr. na

ihrisku. On sa malej prihovoril, ukazovala mu hračky. Matka sa s ňou rozlúčila a A. si to ani nevšimla.
Nebol žiadny problém, ale matka sa ešte 3 – 4 razy vrátila až nastala situácia, že A. sa rozplakala a vtedy
otec pochopil, prečo sa to deje a nasledovala hodinová situácia s odovzdávaním, ktorá sa opakuje každý
týždeň. Tiež ale otec zdôraznil, že to isté sa deje, keď on ide vrátiť maloletú k matke. Niekedy sa s ním
malá lúči aj 30 minút, nechce sa ho pustiť. Stalo sa jedenkrát večer, že telefonovali s matkou a maloletá

chcela ísť domov, čo on jej sľúbil. Následne išiel maloletú umyť, že ju zavezie k matke, ale malá si to
rozmyslela. Chcela sa ísť kúpať do vane, že si urobia bublinky a na celú situáciu zabudla. Nikdy sa
nestalo, že keď už ležia v posteli večer s otcom, tak si napr. čítajú, tak maloletá sa nikdy nepýta k matke.
K tej situácii s oslavou, na ktorej bol otec s maloletou, tak otec uviedol, že maloletá A. chcela zostať
u neho, bolo to v záujme maloletej A.. Požiadal matku, či by mohli zostať dlhšie. Prebehol telefonát

s matkou. Došlo ku konfliktu. Najprv chcel, aby maloletá zostala na noc, čo mu nebolo umožnené, tak
požiadal o pár hodín navyše. Ani to mu nebolo umožnené. Je pravdou, že naozaj robí to, že keď chce
A. zostať u neho dlhšie, tak povie, že on to urobiť nemôže, že má zavolať maminke.

7. K majetkovým pomerom otec uviedol, že jeho príjem je 430,- € mesačne. Pokiaľ ide o výdavky, tieto

presne nevie rozdeliť, pretože tieto platia napr. elektriku na farme, na tri domácnosti ako celok platí
spolu, aj za rodičov a oni zase jemu na oplátku prenajali za to pôdu, ako samostatne hospodáriacemu
roľníkovi, takže k výdavkom sa bližšie vyjadriť nevie.

8. Svedkyňa C. L. vypovedala, že matku maloletej pozná asi 10 rokov a otca asi 4 roky. Navzájom sa

navštevujú. Uviedla, že zhruba pol roka pozoruje zmeny v správaní maloletej A., ktorá je agresívna,
nadáva deťom, bije sa, aj deti bije. Deťom hovorí, že sú hnusní a pľuje. Svoje konanie nevie vysvetliť.
Má sprostredkovanú informáciu od matky maloletej, že najskôr odovzdávanie maloletej A. medzi rodičmi
fungovalo a teraz odovzdávanie trvá aj hodinu, hodinu a pol, A. plače, narieka, je v strese. Tiež vie, žestretávanie sa rodičov s maloletou A. J. nastavené tak, že si ju striedajú každý deň a pol. Svedkyňa ďalej
uviedla, že H., teda otec je veľmi milý, správal sa vždy veľmi milo k nej, aj k jej mužovi a deťom. H. – otec
bolnadetivždymilý,veľmidobrýatedasamozrejmeajnaA..Nikdynevidelanejakýnegatívnyvzťahotca

s malou A.. H. – otec je určite dobrý otec a E. – matka je dobrá mama, akurát A. je v extrémnom citovom
rozpoložení. Pokiaľ ide o prostredie, v ktorom žije otec, je to prostredie krásne, tiež tam chodievali spolu
so svojimi deťmi. Akurát, keď je A. u otca, tak nechodí do škôlky a nie je socializovaná.

9. Svedkyňa M. F. uviedla, že pozná aj matku, aj otca. Uviedla, že otca pozná dlhé roky cez spoločných

kamarátov. S matkou – E., nemajú taký blízky vzťah, ale poznajú sa. Maloletú A. pozná od narodenia.
Posledného pol roka pozoruje u maloletej A. výkyvy nálad, napr. keď sa hrajú s deťmi, ona z ničoho nič
začne kričať, jednu chvíľu je uvoľnená a zrazu sa to zmení a vidno, že nemá v sebe pohodu. E. – matka
s tým nevie nič urobiť len počkať, kým sa upokojí. Svedkyňa uviedla, že si všimla aj postoj maloletej A.
voči matke. Keď sa ju matka snaží utíšiť, tak A. hovorí: „Nie, nechaj ma, ty si zlá“. A. H. mamu bije, čo
pred tým nerobila. Svedkyňa uviedla, že podľa nej maloletá A. N. k otcovi od začiatku nezvládala, má

s tým problém, ale neboli tam také extrémy. Vždy sa pýtala, keď išla k otcovi, či tam bude babka, či tam
bude K. s J.. Zhruba od leta sú tie odchody spojené s plačom a s bojom. Aktuálne, keď sa vracia od otca,
tak nechce ísť k mame. Odmieta ju, mama sa jej nemôže ani chytiť. V poslednej dobe, pri odovzdávaní
A. otcovi nebola, ale svedkyňa uviedla, že v minulosti, keď sa A. dozvedela informáciu, že odchádza
preč, tak začala byť nervózna a agresívna.

Svedkyňa ďalej uviedla, že H. – otec má s A. pekný vzťah, nemôže povedať, že by bol taký človek, ktorý
nemiluje svoje dieťa. A. otca vníma ako mužský vzor, ako nejaký idol. Tiež uviedla, že A. má veľmi rada
aj škôlku, do škôlky sa teší, bola na ňu veľmi dobre pripravená. Potom začala mať A. O. toho chaos, či
do škôlky chodiť musí, alebo nemusí. A. povedala svedkyni, že mama ju tam odkladá. Povedala niečo
v tom zmysle, že mama robí niečo, čo ocko robiť nebude. Ku vzťahu medzi rodičmi svedkyňa uviedla,

že po odchode matky od otca je vzťah medzi nimi zlý, ani sa to vzťahom nedá nazvať.

10. Svedok K. B. vypovedal, že mal. A. je jeho vnučka, otec maloletej je svedkov syn a slečna C. je
bývalá partnerka jeho syna. K samotnej veci svedok uviedol, že reprodukovane vie, že pri preberaní
a odovzdávaní maloletej A. občas býva problém. Keď je A. na farme, žiadny problém svedok nevidí,

tiež tam žije. Jeho syn, teda otec maloletej odloží všetku prácu, aby sa jej mohol venovať. Tiež sa snaží
zabezpečiť maloletej A., aby na farme boli prítomné deti, aby mala kontakt s chlapcami, s dievčatami,
so staršími, aj s mladšími. A. J. spokojná, keď má na farme aj dvoch bratrancov, s nimi si výnimočne
rozumie. Ocino sa s ňou hrá, varia spolu a chodia na prechádzky. Žiadne výnimočné zmeny v správaní
svojej vnučky nepozoruje. Je veľmi distingvovaná, vychovaná, mladá slečna. Nikdy sa nestalo, že by

A. odmietala kontakt s otcom. Svedok uviedol, že na farme sú dva domy, jeden obýva on s manželkou
a druhý obývajú jeho dvaja synovia, teda H., ktorý je otcom maloletej A., spolu s bratom. Trávenie
víkendov na farme prebieha tak, že všetci spolu varia, všetci spolu jedia. V zimnom období sa stretnú
v apartmáne u svedka, teda u starých rodičov. Svedok uviedol, že jeho syn sa vie o dieťa riadnym
spôsobom postarať.

11. Svedok I. J. vypovedal, že pozná otca, aj matku maloletej A.. Svedok pochádza z Mošoviec, chodieva
na farmu, aj so svojimi dvoma vnučkami. Keď je Viki u otca, tak je veľmi spokojná, šťastná, je to milé
dievčatko, s otcom vychádza veľmi dobre. Je to vzorný vzťah otca a dcéry. Na prvý pohľad vidno, že
majú radi jeden druhého. Žiadne zmeny v správaní maloletej A. nepozoruje. Svedok uviedol, že otec sa

venuje A. aj z pohľadu vzdelávania, spolu čítajú, kreslia a podobne. Na farmu chodí veľa ľudí a maloletá
Viktória sa tam určite nenudí. Otec však s maloletou A. chodieva aj na ihriská do Martina.

12. Súd sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/185/2022, ktorým bola schválená
rodičovská dohoda tak, že mal. Viktória sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia ju budú

zastupovaťaspravovaťjejmajetok.Otecbolzaviazanýplatiťvýživné120,-€namaloletúA.do30.4.2023
a 100,- € od 1.5.2023 s tým, že styk bol upravený tak, že otec bol oprávnený stretávať sa s maloletou:
- Každý týždeň v kalendárnom roku od pondelku od 12.00 hod. do utorku do 19.00 hod.,
- Každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtku od 12.00 hod. do piatku do 19.00 hod.
- Každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 12.00 hod. do soboty do 19.00 hod.

V čase pôvodného rozhodovania súdu, kde súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 9P/185/2021 matka v tom
čase obývala 1 – izbový byt, ktorý mala vo výlučnom vlastníctve s tým, že na tento byt splácala
hypotekárny úver vo výške mesačnej splátky 191,59 €. Náklady na bývanie uvádzala 161,- € mesačne.Okrem toho nevlastnila žiadny iný majetok, bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 383,80
€ a prídavku na dieťa.
Otec v tom čase mal trvalé bydlisko v D., C. P. I. A., L. I. XXX/X, D., kde trávi z dôvodu zárobkovej

činnosti väčšinu svojho času. V D. je rodinný dom s dvomi bytovými jednotkami, z ktorých jednu užíva
otec maloletej A.. Na adrese trvalého pobytu otca na adrese I. A., D. ide o rodičovský dom. Jeho príjem
bol vtedy 600,- € mesačne. Nájom na farme vrátane energií, vody, dreva, internetu 1.000,- € mesačne,
avšak z toho výdavky na bývanie cca 350,- € mesačne.
Zo správy kolízneho opatrovníka už v tom čase vyplývalo, že komunikácia medzi rodičmi je narušená.

13. Vzhľadom k tomu, že súd počas pojednávania pozoroval, že rodičia vôbec nie sú schopný
navzájom spolu komunikovať, tak požiadal kolízneho opatrovníka, aby rodičia do termínu nasledujúceho
pojednávania absolvovali stretnutie s maloletým dieťaťom na Referáte psychologicko-poradenských
služieb.TotosauskutočniloaReferátpsychologicko-poradenskýchslužiebpodalotomtosprávu,zktorej
vyplýva, že primárnym cieľom poradenstva bolo zlepšenie vzájomnej komunikácie a spolupráce medzi

rodičmi a akceptovanie názoru maloletej A.. Bolo zistené, že rodičia sa nevedia dohodnúť o optimálnej
forme realizácie styku s maloletou A.. Obaja majú vytvorený pozitívny vzťah a schopnosť postarať sa
o vývinové potreby maloletej. Problémom je skôr charakter ich vzťahových väzieb a nedostatok dôvery,
ktorý ovplyvňuje rodičovskú komunikáciu, v ktorej nateraz absentuje schopnosť vytvárania kompromisov
a dohôd. Z psychologického hľadiska boli obaja rodičia vedení k nájdeniu , pochopeniu a nahradeniu

novýmioptimálnejšímikomunikačnýmiavýchovnýmiprístupmi.Kzachovávaniuelementárnychpravidiel
slušného správania, prirodzeného rešpektu a úcty medzi sebou, nielen v prítomnosti ich maloletého
dieťaťa. Na základe realizovaných pohovorov sa javilo vhodné zanechať doterajší spôsob realizácie
styku rodičov s maloletou A., nájsť takú časovú periodicitu, vďaka ktorej by mohla ich dcéra plynule
tráviť čas s otcom dlhšie, než jeden až dva dni s možnosťou prespania. Za optimum striedavej osobnej

starostlivosti toho času psychologička vnímala tri – štyri dni podľa potreby a emocionálneho nastavenia
dieťaťa. Rodičom bola zároveň navrhnutá možnosť prehodnotenia zmeny času odovzdávania maloletej
a tiež rešpektovanie dohodnutého času príchodu na stretnutie. Z hľadiska socializácie maloletej A. sa
javí naďalej prospešná jej pravidelná dochádzka a účasť do materskej škôlky.

14. Z vyhlásenia otca o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch vyplýva, že je SZČO a podniká
v rámci chovu hovädzieho dobytka a výroby sena a jeho príjem za rok 2022 bol 5.197,60 €. Mesačné
výdavky na energie uviedol 94,30 €. Z daňového priznania otca za rok 2022 vyplýva základ dane
5.197,60 €.

15. Z vyhlásenia matky o osobných majetkových a zárobkových pomeroch vyplýva, že matka od januára
2021 do mája 2023 poberala rodičovský príspevok 472,60 € plus prídavky na maloletú A. vo výške 60,- €
za mesiac s tým, že pracovala ako psychológ v ÚVTOS pre mladistvých v Sučanoch len krátku dobu, od
1.5. – 3.5. 2023, kde zarobila 164,40 € a od 6.5.2023 je nezamestnaná a poberala dávku 973,- € po dobu
6 mesiacov, to znamená do novembra 2023. Je vlastníčkou 1 – izbového bytu v Martine, s odhadovanou

hodnotou 70.000,- € a spláca hypotekárny úver na tento byt po 191,59 € mesačne.
Matka pripojila zmluvu o splátkovom úvere na bývanie, úver poskytnutý na sumu 50.850,- €.

16. Z potvrdení z materskej škôlky vyplýva, že za maloletú A. je hradené školné v materskej škôlke 100,-
€, tiež strava 2,90 € na deň.

17. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne súd zistil, že od januára 2022 do decembra 2022 bol vymeriavací
základ otca 566,50 € a od 1.1.2023 605,50 €.

18. Súd tiež vykonal lustráciu v portáli elektronických služieb katastra nehnuteľností a zistil, že otec H.

B. nemá žiadny záznam v katastri nehnuteľností a matka je vlastníčkou bytu č. 1, Q. A. Q. Q. E. R.
11171, postavenej na parcele 707/373, katastrálne územie O. a tiež je vlastníčkou priľahlých pozemkov
k tomuto bytu.

19. Obaja rodičia predložili do spisu ako videonahrávky, tak zvukové nahrávky z odovzdávania si

maloletej, s ktorými sa súd oboznámil a tieto ako dôkaz vykonal aj prehratím na pojednávaní.20. Ako kolízny opatrovník, tak aj súd zisťoval názor maloletého dieťaťa, kde dieťa vyslovilo želanie, aby
tento názor nebol prezentovaný rodičom, čo súd rešpektoval. O tomto súd vyhotovil samostatný zvukový
záznam a tento názor maloletej bral súd do úvahy pri rozhodovaní vo veci samej.

21. Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 6/2005 Z.z. (ďalej len „ZoR“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 36 ods. 1, veta 1., 2. Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

23. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilý dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme maloletého dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené
potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak
súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

24.Podľa§37ods.2,písm.d) Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení, uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, alebo inému odbornému poradenstvu.

25. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

29. Matka navrhovala zmenu úpravy styku s otcom tak, že maloletá sa bude s otcom stretávať každý
týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny víkend od soboty od 11.00
hod. do nedele do 17.00 hod. a tiež žiadala, aby súd uložil otcovi platiť zvýšené výživné v sume 250,-
€ mesačne.

Na druhej strane otec sa domáhal, aby súd rozhodol o striedavej osobnej starostlivosti o mal. A..
Treba zdôrazniť, že počas celého súdneho konania, súd mal možnosť empiricky zistiť, že rodičia nie
sú schopní spolu vôbec komunikovať. Ich komunikácia je vysoko konfrontačná. Rovnakú skúsenosť
s rodičmi maloletej mal aj kolízny opatrovník, čo sa premietlo do jeho správy a za týmto účelom
boli rodičia ešte v priebehu pojednávania odoslaní na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny, Referát

psychologicko-poradenských služieb za účelom zlepšenia komunikácie. Aj psychológ konštatoval vo
svojej správe, že u rodičov je problémom skôr charakter ich vzťahových väzieb, nedostatok dôvery,
ktorý ovplyvňuje rodičovskú komunikáciu, v ktorej nateraz absentuje schopnosť vytvárania kompromisov
a dohôd. Rovnaký problém medzi rodičmi bol konštatovaný už v konaní, ktoré sa viedlo na tunajšom
súde pod sp. zn. 9P/185/2022 a vyplýva to zo správy kolízneho opatrovníka. Toto zistenie súdu malo

významný vplyv na rozhodovaní o rodičovských právach a povinnostiach, predovšetkým vo vzťahu
k starostlivosti rodičov o maloletú. So zreteľom na návrh otca, na zverenie maloletej A. do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov súd zdôrazňuje, že striedavá starostlivosť kladie na rodičov
vysoké ľudské a osobnostné požiadavky. V prípade rozporov medzi rodičmi, ktorí nemajú schopnosť
vzájomnej komunikácie striedavá osobná starostlivosť nie je vhodným riešením z pohľadu najlepšieho

záujmu maloletého dieťaťa. Uvedená skutočnosť sa premietla aj do rozhodnutia NS SR sp. zn.
4CdoR/13/2023zodňa24.10.2023.PretosúdnávrhuotcanazvereniemaloletejA.dostriedavejosobnej
starostlivosti oboch rodičov nevyhovel.30. Zmyslom rozhodnutia o úprave osobnej starostlivosti o maloleté dieťa je dospieť k usporiadaniu
vzťahu medzi rodičmi a deťmi v súlade so záujmom maloletého dieťaťa tak, aby bola zabezpečená
je psychická a fyzická pohoda, emočný a intelektový vývin, aby dieťa nebolo vystavené stresu. Súd

vždy musí vychádzať z konkrétnych okolností každého jednotlivého prípadu a nájsť riešenie ( výchovný
model ), ktorý je v súlade s najlepším záujmom dieťaťa, a zároveň neobmedzuje ( ak preto nie sú
relevantné dôvody ), ani právo rodičov, resp. jedného z nich zaručené článkom 32 ods. 4 Listiny
základných práv a slobôd, keďže záujem dieťaťa vyžaduje, aby na jeho výchove participovali obidvaja
rodičia, ktorí sa nezastupiteľným spôsobom podieľajú na jeho postupne sa vyvíjajúcej životnej orientácii.

Nato, aby sa maloleté dieťa riadne vyvíjalo je potrebné intenzívne výchovné pôsobenie oboch rodičov,
od ktorých sa vyžaduje, aby boli schopní rozumnej komunikácie a spolupráce, aby tak mohli byť čo
najlepšie zabezpečené všetky potreby dieťaťa. Súd sám určuje, ktoré skutočnosti sú pre dokazovanie
relevantné a ktoré nie.
31. V danom prípade za predpokladu, že E. N. starostlivosť podľa názoru súdu by nebola v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa, súd ponechal maloletú v osobnej starostlivosti matky s tým, že súčasne

upravil styk otca s maloletou A. spôsobom odlišným od pôvodného rozhodnutia, kedy ako vyplýva zo
samotného návrhu matky, mal. A. podľa pôvodného rozhodnutia v rámci týždňa na jednom mieste
bola jeden a pol, najviac dva dni a často menila prostredie, čo sa podpísalo na jej psychickej pohode
negatívnym spôsobom. Uvedený záver konštatoval aj psychológ Referátu psychologicko-poradenských
služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, keď odporučil predĺžiť intervaly prespávania u otca, resp.

pobyt u otca na tri až štyri dni, podľa emocionálneho nastavenia dieťaťa. Relevantným pre rozhodnutie
súdu bol aj zistený názor maloletej A.. Preto súd upravil kontakt otca s maloletou tak, že každý párny
týždeň v kalendárnom roku bude maloletá u neho tráviť čas od štvrtku od 15.00 hod. do pondelku
nepárneho kalendárneho týždňa do 8.00 hod. ráno s tým, že otec si dieťa prevezme a následne
odovzdá do predškolského zariadenia, pričom túto formu preberania dieťaťa, kde si otec dieťa bude

vyzdvihovať v predškolskom zariadení a tam ho bude aj odovzdávať, súd sa snažil predísť zbytočným
stresujúcim situáciám pre maloletú, kedy pri preberaní a odovzdávaní dieťaťa boli prítomní obaja rodičia,
ktorí sa ani v prítomnosti maloletej nedokázali vyvarovať značne konfrontačných postojov. Súčasne
doba maloletej, ktorá v celku strávi u otca, od jedného týždňa od štvrtku, do nasledujúceho týždňa do
pondelku rešpektuje aj odporúčanie psychológa z Referátu psychologicko-poradenských služieb Úradu

práce sociálnych vecí a rodiny vo vzťahu k dĺžke prespávania. Naviac súd otcovi umožnil stretávať
sa s maloletou každý utorok a štvrtok popoludní od 15.00 hod. do 18.00 hod., kedy si dieťa opätovne
prevezme v predškolskom zariadení a dieťa následne odovzdá matke.
Vzhľadomktomu,žesúdjepresvedčený,žeaktuálnerodičianiesúschopníkonštruktívnejkomunikácie,
tak súd považoval za potrebné upraviť aj styk otca s maloletou A. počas Vianočných, Veľkonočných

sviatkov a letných prázdnin, čo sa premietlo do výroku rozsudku.
Takáto rozšírená úprava styku otca s maloletou oproti pôvodnému rozhodnutiu je odrazom dôkaznej
situácie, kedy všetci svedkovia, ktorí boli v konaní vypočutí zhodne potvrdili, že otec sa dokáže o dieťa
postarať, je starostlivý a maloletej sa venuje. Súčasne súd zdôrazňuje, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané,žeobajarodičiasúmilujúcimirodičmi,ktoríkaždízrodičovdokážemimoriadnymspôsobom

svoje dieťa obohatiť, intenzívny kontakt s obidvomi rodičmi je prínosom pre maloletého dieťa a je v jeho
najlepšom záujme. Dôkazná situácia tiež preukázala, že dieťa prechováva vrúcny a srdečný vzťah
k obidvom rodičom. Preto bol súd toho názoru, že takto upravený styk otca s maloletou za súčasného
ponechania maloletej v osobnej starostlivosti matky bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
V konaní bola tiež preukázaná výrazná zmena správania maloletej v poslednom roku, čo zdôrazňovala

matka, potvrdil to aj otec a potvrdili to aj svedkovia a vyplynulo to aj zo zvukových a obrazových
záznamov. Podľa názoru súdu toto zmenené správanie maloletej nie je výrazom negatívneho vzťahu
ani k jednému z rodičov, ale je dôsledkom výrazného rodičovského konfliktu, ktorému je mal. A. neustále
vystavovaná.
Rodičovský konflikt súd nemôže prehliadať, musí klásť dôraz na prevenčný a výchovný vplyv konania,

o čo sa súd pokúsil aj v priebehu konania tým, že rodičov odoslal na Referát psychologicko-
poradenských služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, avšak vzhľadom na závažnosť negatívnych
emócii vo vzťahu rodičov, toto nemohlo byť dostačujúce. Súd zdôrazňuje, že správanie rodičov voči
okoliu, voči sebe navzájom a voči dieťaťu má výrazné následky na ďalší vývin dieťaťa a môže dieťa
zásadným spôsobom ovplyvniť, resp. ho poznačiť. Vyostrovanie konfliktov medzi rodičmi je veľmi

nebezpečným fenoménom, ktorý sa môže výrazne negatívne prejaviť na zdravom vývine maloletého
dieťaťa, preto súd musí prijať všetky potrebné opatrenia na dosiahnutie nápravy, čo sa premietlo
v uložení výchovného opatrenia rozsudkomĎalšou skutočnosťou, ktorou sa súd musel zaoberať bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletej
A.. Matka sa domáhala, aby otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške 250,- € mesačne,
oproti pôvodným 100,- € mesačne. Súd zistil, že na strane otca oproti pôvodnému rozhodnutiu súdu,

ktoré bolo z 1.12.2022 nedošlo k výraznej zmene majetkových pomerov. Na druhej strane, v čase
predchádzajúceho rozhodovania súdu, ktoré bolo 1.12.2022 matka poberala rodičovský príspevok, ktorý
nárok jej skončil v máji 2023. Následne bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a poberala po
dobu 6 mesiacov podporu v nezamestnanosti, pričom v čase aktuálneho rozhodovania súdu v januári
2024 bola matka bez akéhokoľvek príjmu s tým, že rozbieha súkromnú prax. Na strane matky došlo

k zmene majetkových pomerov negatívnym spôsobom. Treba tiež zdôrazniť, že aj na strane mal. Viktórie
došlo k zmene pomerov tým, že začala navštevovať materskú škôlku, s čím sú spojené poplatky 100,-
€ za materskú škôlku a 2,90 € za stravovanie v škôlke za 1 deň. Tieto okolnosti na strane matky, ako
aj na strane maloletej sa premietli do rozhodnutia súdu vo forme zvýšeného výživného na sumu 150,-
€ mesačne, počnúc dňom 1.9.2023 a to vzhľadom k tomu, že práve k tomuto dátumu nastala výrazná
zmena pomerov na strane maloletej spojená s návštevou materskej škôlky. Takto stanovené výživné

podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca a zodpovedá potrebám maloletej.
Zameškané výživné za obdobie od 1.9.2023 do 31.12.2023 v sume 200,- € , súd povolil otcovi splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 5,- € splatných spolu s bežným výživným.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP s tým, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.