Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9524100282
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Cisarik
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2024:9524100282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu JUDr. Milan Cisarik v trestnej veci obžalovaného P. J. a C.
N.preobzvlášťzávažnýzločinneoprávnenejvýrobyaobchodovaniasomamnoulátkouapsychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 5 písm. d) Trestného zákona dňa 21. októbra 2024 v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
1/ P. J. nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom v J., B. A.. č. XX, prechodne bytom bez prihlásenia v J. L. L. Y.

Č.. XXXX/X, toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody J.,

2/. C. N. nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bývajúceho v J. na P. A.. Č.. XX, prechodne bývajúceho bez
prihlásenia v J. L. O. A.. Č.. XXXXX/XXI, toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na
výkon trestu odňatia slobody J.,

sa uznávajú za vinných, že

1/(bod 6. obžaloby) od presne nezisteného dňa roku 2018 až do dňa 22.11.2022, si O.. R.. zadovažoval
od občana Českej republiky E.. T.., ktorý bol členom medzinárodnej zločineckej skupiny, zaoberajúcej
sa najmä drogovou trestnou činnosťou a vedúcou osobnosťou časti zločineckej skupiny pôsobiacej na
území Českej a Slovenskej republiky, na presne nezistených miestach najčastejšie na území Českej
republiky, omamné a psychotropné látky (ďalej len „OPL“), a to metamfetamín, ktorý je účinnou látkou
drogy pervitín a v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach a psychotropných látkach a

prípravkoch je zaradený do II. skupiny psychotropných látok, a kokaín, ktorý je v zmysle zákona číslo
139/1998 Z. z. o omamných látkach a psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, pričom tieto následne prechovával na rôznych doposiaľ nezistených miestach na
území Slovenskej republiky, a následne metamfetamín a kokaín distribuoval, buď priamo osobám, ktoré
určil E.. T.., prípadne ďalším osobám, s ktorými sa vopred na predaji OPL dohodol priamo O.. R..,
- O.. R.. v presne nezistenom období, pravdepodobne v priebehu rokov 2018 až 2019, prevzal na
doposiaľ presne nezistených miestach od občana Českej republiky E.. T.., pervitín a kokaín, a to

postupne v celkovom množstve 1 kg pervitínu a 0,5 kg kokaínu, ktoré následne, po predchádzajúcej
dohode, odovzdával O.. R.. na presne nezistených miestach v meste Bratislava P. J., ktorý tieto OPL
žiadal za účelom ich ďalšieho predaja, a to za sumu 18.000,- € za jeden kilogram pervitínu, a 40,- € za
jeden gram kokaínu, pričom finančné prostriedky za jednotlivé množstvá kokaínu a pervitínu odovzdával
P. J. priamo O.. R.., a to až potom, čo P. J. tieto omamné a psychotropné látky ďalej predal, a P.
J. následne odovzdával získané finančné prostriedky občanovi Českej republiky E.. T.., P. J. takto

zabezpečený kokaín a pervitín prechovával na doposiaľ nezistených miestach, a následne ich ďalej
distribuoval doposiaľ nezisteným osobám, pričom za celkové obdobie boli takto odovzdané O.. R.. P.
J. OPL v celkovej hodnote minimálne 38.000,- €,
- O.. R.. v presne nezistenom období, pravdepodobne v priebehu rokov 2021 až 2022, prevzal na
doposiaľ nezistených miestach od občana Českej republiky E.. T.., pervitín a kokaín, a to postupne v
celkovom množstve 5 až 6 kg pervitínu, a 8 kg kokaínu, ktoré následne, po predchádzajúcej dohode,
odovzdával O.. R.. na rôznych presne nezistených miestach v meste Bratislava, okrem iného na

parkovisku v prístave v Bratislave, na autoumyvárke Slovnaft na G. A. E. J., a taktiež v prenajatom bytev J. na O. A. oproti budove G. G. X., a na iných miestach, C. N., ktorý tieto OPL žiadal za účelom ich
ďalšieho predaja, a to za sumu 19.000,- € za jeden kilogram pervitínu, a 38.000,- €, a následne 35.000,-
€, za jeden kilogram kokaínu, pričom finančné prostriedky za jednotlivé množstvá kokaínu a pervitínu

odovzdával C. N. priamo O.. R.. vopred, a tento ich následne odovzdával občanovi Českej republiky
E.. T.., C. N. takto zabezpečený kokaín a pervitín prechovával na doposiaľ presne nezistenom mieste,
a následne ho ďalej distribuoval doposiaľ nezisteným osobám, pričom za celkové obdobie boli takto
odovzdané O.. R.. C. N. OPL v celkovej hodnote minimálne 375.000,- €,
pričom O.. R.. je stíhaný v osobitnom trestnom konaní a o jeho vine/nevine nebolo zatiaľ právoplatne

rozhodnuté a E.. T.. je trestné stíhaný na území Českej republiky, a o jeho vine/nevine nebolo zatiaľ
právoplatne rozhodnuté,

2/ (bod 7. obžaloby) C. N. od doposiaľ nezistenej doby až do 28.06.2023, kedy bola v byte č. XXX,
nachádzajúcom sa na X. G. bytového domu v J. L. O. A.. Č.. XXXXX/XXI, ktorý mal v C. N. v prenájme,
a ktorý užíval, vykonaná domová prehliadka, a to na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie

Špecializovaného trestného súdu Pezinok zo dňa XX. XX. XXXX č. XXNtt-XX/XXXX-XXX-E.-Š.-G.,
neoprávnene prechovával:
- 1001 kusov béžových obdĺžnikových tabletiek s logom a nápisom „Berghaim“, ktoré boli zaistené
v izbe vedľa obývačky na zemi vľavo od dverí ako časť stopy č. 16, pričom následným skúmaním
Kriminalisticko-expertízneho ústavu Policajného zboru (ďalej len KEÚ PZ) bolo zistené, že ide o 3,4 -

metyléndioxymetamfetamín (MDMA) s celkovou hmotnosťou 449,09 g a s priemernou koncentráciou
26,7 % hmotnostných MDMA, obsahujúce 120 mg MDMA na tabletu, čo je možné podľa ustálenej
súdnej praxe považovať za 1001 obvykle jednorázových dávok psychotropnej látky, ktorých hodnota
bola minimálne 5.005,- €,
- 504 kusov béžových obdĺžnikových tabletiek s logom a nápisom „Berghaim“, ktoré boli zaistené v izbe

vedľa obývačky na zemi vľavo od dverí ako časť stopy č. 16, pričom následným skúmaním KEÚ PZ
bolo zistené, že ide o 3,4 - metyléndioxymetamfetamín (MDMA) s celkovou hmotnosťou 226,65 g s
priemernou koncentráciou 26,2 % hmotnostných MDMA, obsahujúce 118 mg MDMA na tabletu, čo je
možné podľa ustálenej súdnej praxe považovať za 504 obvykle jednorázových dávok psychotropnej
látky, ktorých hodnota bola minimálne 3.497,55,- €,

- 395,67 g bieleho kryštalického materiálu, ktorý bol zaistený v izbe vedľa obývačky na zemi vľavo
od dverí v priesvitnej krabičke ako stopa č. 17, pričom následným skúmaním KEÚ PZ bolo zistené,
že ide o kokaín s priemernou koncentráciou 78,6 % hmotnostných, a tento materiál obsahujúci
310,997 g absolútneho kokaínu čo je možné podľa ustálenej súdnej praxe považovať za 3956 obvykle
jednorázových dávok psychotropnej látky, ktorých hodnota bola minimálne 27.696,90,- €,

- 49,965 g bieleho materiálu, ktorý bol zaistený v izbe vedľa obývačky na zemi vľavo od dverí v
priesvitnej krabičke ako stopa č. 18, pričom následným skúmaním KEÚ PZ bolo zistené, že ide o kokaín
s priemernou koncentráciou 77,6 % hmotnostných, a tento materiál obsahujúci 38,773 g absolútneho
kokaínu, je možné podľa ustálenej súdnej praxe považovať za 499 obvykle jednorázových dávok
psychotropnej látky, ktorých hodnota bola minimálne 3.497,55,- €,

- 2,267 g bieleho kryštalického materiálu, ktorý bol zaistený v izbe vedľa obývačky na zemi vľavo
od dverí v priesvitnej krabičke ako stopa č. 19, pričom následným skúmaním KEÚ PZ bolo zistené,
že ide o metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou 15,3%
hmotnostných, a tento materiál obsahujúci 347 mg absolútneho metamfetamínu, je možné podľa
ustálenej súdnej praxe považovať za 22 obvykle jednorázových dávok psychotropnej látky, ktorých

hodnota bola minimálne 68,01,- €,
- 2,472 g bieleho kryštalického materiálu, ktorý bol zaistený v izbe vedľa obývačky na zemi vľavo
od dverí v priesvitnej krabičke ako stopa č. 21, pričom následným skúmaním KEÚ PZ bolo zistené,
že ide o metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou 8,3%
hmotnostných, a tento materiál obsahujúci 205 mg absolútneho metamfetamínu, je možné podľa

ustálenej súdnej praxe považovať za 24 obvykle jednorázových dávok psychotropnej látky, ktorých
hodnota bola minimálne 74,16,- €,
- 36,730 g bieleho hrudkovitého materiálu, ktorý bol zaistený v izbe vedľa obývačky na zemi vľavo od
dverí v priesvitnej krabičke ako stopa č. 22, pričom následným skúmaním KEÚ PZ bolo zistené, že
ide o kokaín s priemernou koncentráciou 79,3 % hmotnostných, a tento materiál obsahujúci 29,127 g

absolútneho kokaínu, je možné podľa ustálenej súdnej praxe považovať za 367 obvykle jednorázových
dávok psychotropnej látky, ktorých hodnota bola minimálne 2.571,10,- €,
- 3804 mg bieleho práškového materiálu, ktorý bol zaistený na komode v predsieni v šedej kapsičke
ako stopa č. 10, pričom následným skúmaním KEÚ PZ bolo zistené, že ide o kokaín s priemernoukoncentráciou 80,2 % hmotnostných, a tento materiál obsahujúci 3051 mg absolútneho kokaínu, je
možné podľa ustálenej súdnej praxe považovať za 38 obvykle jednorázových dávok psychotropnej látky,
ktorých hodnota bola minimálne 266,28,- €,

- 516 mg bieleho kryštalického materiálu, ktorý bol zaistený v izbe vedľa obývačky na stole pod
oknom ako stopa č. 27, pričom následným skúmaním KEÚ PZ bolo zistené, že ide o metamfetamín
s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou 66,8 % hmotnostných, a tento
materiál obsahujúci 345 mg absolútneho metamfetamínu, je možné podľa ustálenej súdnej praxe
považovať za 5 obvykle jednorázových dávok psychotropnej látky, ktorých hodnota bola minimálne

15,48,- €,
- 13.238 mg bieleho kryštalického materiálu, ktorý bol zaistený v izbe vedľa obývačky na stole
pod oknom v čiernej krabičke ako stopa č. 32, pričom následným skúmaním KEÚ PZ bolo zistené,
že ide o metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou 66,3 %
hmotnostných, a tento materiál obsahujúci 8777 mg absolútneho metamfetamínu, je možné podľa
ustálenej súdnej praxe považovať za 132 obvykle jednorázových dávok psychotropnej látky, ktorých

hodnota bola minimálne 397,14,- €,
- 5032 mg bieleho kryštalického materiálu, ktorý bol zaistený v izbe vedľa obývačky na stole pod
oknom v čiernej krabičke ako stopa č. 33, pričom následným skúmaním KEÚ PZ bolo zistené, že ide
o metamfetamín s priemernou koncentráciou 77,3 % hmotnostných, a tento materiál obsahujúci 3890
mg absolútneho metamfetamínu, je možné podľa ustálenej súdnej praxe považovať za 50 obvykle

jednorázových dávok psychotropnej látky, ktorých hodnota bola minimálne 150,96,- €,
- 101 kusov béžových tabletiek, ktoré boli zaistené v izbe vedľa obývačky na stole pod oknom v
čiernej krabičke ako stopa č. 34, pričom následným skúmaním KEÚ PZ bolo zistené, že ide o 3,4
- metyléndioxymetamfetamín (MDMA), kde toto množstvo tabliet s celkovou hmotnosťou 45280 mg
s priemernou koncentráciou 26,2 % hmotnostných MDMA, obsahujúce 117 mg MDMA na tabletu, je

možné podľa ustálenej súdnej praxe považovať za 101 obvykle jednorázových dávok psychotropnej
látky, ktorých hodnota bola minimálne 505,- €,
- 674 mg svetlobéžového kryštalického materiálu, ktorý bol zaistený v izbe vedľa obývačky na
stole pod oknom ako stopa č. 35, pričom následným skúmaním KEÚ PZ bolo zistené, že ide o
metamfetamín s priemernou koncentráciou 69,0 % hmotnostných a kokaín o priemernej koncentrácii

8,0 % hmotnostných, a tento materiál obsahujúci 465 mg absolútneho metamfetamínu, je možné podľa
ustálenej súdnej praxe považovať za 6 obvykle jednorázových dávok psychotropnej látky, ktorých
hodnota bola minimálne 20,22,- €,
- 127 mg nataveného kryštalického materiálu, ktorý bol zaistený v izbe vedľa obývačky na stole pod
oknom ako stopa č. 36, pričom následným skúmaním KEÚ PZ bolo zistené, že ide o metamfetamín

s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou 75,0 % hmotnostných, a tento
materiál obsahujúci 95 mg absolútneho metamfetamínu, je možné podľa ustálenej súdnej praxe
považovať za 1 obvykle jednorázovú dávku psychotropnej látky, ktorej hodnota bola minimálne 3,81,- €,
- 265 mg bieleho práškového materiálu, ktorý bol zaistený v izbe vedľa obývačky v skrini vpravo
od dverí na vrchnej poličke ako stopa č. 41, pričom následným skúmaním KEÚ PZ bolo zistené, že

ide o kokaín s priemernou koncentráciou 82,5 % hmotnostných, a tento materiál obsahujúci 219 mg
absolútneho kokaínu, je možné podľa ustálenej súdnej praxe považovať za 2 obvykle jednorázové dávky
psychotropnej látky, ktorých hodnota bola minimálne 18,55,- €,
kde kokaín je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach a psychotropných látkach
a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok, metamfetamín, ktorý je účinnou látkou

drogy pervitín, je v zmysle uvedeného zákona zaradený do II. skupiny psychotropných látok, a
3,4-Metyléndioxymetamfetamín, MDMA, chemicky N-metyl-1-(3,4-metyléndioxyfenyl)propán-2-amín je
zaradená do I. skupiny psychotropných látok.

t e d a

P. J. v bode 1/
neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou, pričom čin spáchal v mimoriadne veľkom množstve,
C. N. v bode 2/
neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou, pričom čin spáchal v mimoriadne veľkom množstve,
cˇ i´ m s p a´ c h a l i

P. J. v bode 1/
obzvlášť závažný zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 5 písm. d) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 (ďalej len „Trestný
zákon) s poukazom na § 135d písm. e) Trestného zákona a § 135f ods. 1 písm. h) Trestného zákonaC. N. v bodoch 1/ a 2/
obzvlášť závažný zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 5 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 135d písm. e) Trestného

zákona a § 138 písm. b) Trestného zákona
Z a t o s a o d s u d z u j ú:
P. J.

Podľa § 173 ods. 5 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, § 39 ods. 5, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného

zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 5 Trestného zákona sa zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona na trest prepadnutia veci:

- fľaška hnedej farby.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá ochranný dohľad na
2 (dva) roky.

C. N.

Podľa § 173 ods. 5 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, § 39 ods. 5, § 41 ods. 1, ods. 2

Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 5 Trestného zákona sa zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona na trest prepadnutia veci:

- 3 ks čiernych krabičiek s obsahom ampuliek, 1 ks inzulínovej striekačky,
- Ampulky,
- zatavená plastová ampulka,
- inzulínové pero bielej farby,
- sklený pohár z číreho skla,

- biela plastová tuba s nápisom TURIBOLON 10,
- papierová krabička s nápisom HUGO - HUGO BOSS s obsahom žltých sáčkov s tlakovým uzáverom,
- 3 ks injekčných striekačiek modrej farby,
- 1 ks flaštička s červeným uzáverom s nápisom DIANABOL,
- 4 ks papierových krabičiek s obsahom ampuliek v každej krabičke,

- 1 ks bielej plastovej krabičky s bielym uzáverom, 1 ks bieleho priehľadného sáčku s tlakovým uzáverom
s obsahom 12 ks priehľadných sáčkov s tlakovým uzáverom s motívom listu zelenej farby marihuany
v 1 ks igelitovej tašky BILLA,
- 1 ks miniváha čierno-striebornej farby zn. POWER:CR2032*1,
- 1 ks miniváha zlatej farby,

- 2 ks tužkových batérii,
- 1 ks miniváha čiernej farby zn. MS-100,
- 1 ks miniváha striebornej farby,
- 1 ks sklená fajka,
- 2 ks krabičky od liekov s názvami EPHEDRIN Biotika - injekčný roztok, 1 ks krabičky od liekov s názvom

EPHEDRINE SOPHARM 50mg/ml - s obsahom 10 ampúl,
- 3 ks krabičiek od liekov s názvom TRI-TRENDBOLONE 200 mg,
- 3 ks krabičiek od liekov s názvom BOLDENONE 250 mg,
- 2 ks zatvorených sáčkov od liekov s názvom PROVIRON MESTEROLONE 25mg x 50 TABS,
- 1 ks otvorený sáčok od liekov s názvom DIANABOL METHANDROSTENOLONO 1mg x 100 TABS,

- 1 ks otvorený sáčok od liekov s názvom SUPERDROL METHYL - DROSTANOLONE 10 mg x 100,
- finančná hotovosť vo výške 24.590,- Eur,Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá ochranný dohľad na
2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava podal 24.04.2024 na Špecializovaný trestný súd obžalobu
č.k. 20 Kv 192/24/1100-40 v trestnej veci na obvinených W.. C. T., S. D., S. N., P. J. a C. N. pre zločin
založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné trestné
činy, ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnej obžalobe.
Po preskúmaní obsahu obžaloby a vzhľadom na znenie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 boli
podľa § 244 ods. 2 Trestného poriadku obžalovaní upozornení na zmenu právnej kvalifikácia, a to:

P. J.
v bode 6 obžaloby:
pokračovací obzvlášť závažný zločin neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou a
psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 5 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 135d

písm. e) Trestného zákona a § 135f ods. 1 písm. h) Trestného zákona

C. N.
v bodoch 6 a 7 obžaloby:
pokračovací obzvlášť závažný zločin neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou a

psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 5 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 135d
písm. e) Trestného zákona a § 138 písm. b) Trestného zákona.

Senát Špecializovaného trestného súdu uznesením sp. zn. 2T/6/2024 zo dňa 21.08.2024 podľa §
244 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku postúpil predmetnú trestnú vec samosudcovi. Samosudca

Špecializovaného trestného súdu uznesením sp. zn 2T/6/2024 zo dňa 26.08.2024 podľa § 241 ods. 1
písm. l) Trestného poriadku v spojení s uznesením NS SR sp. zn. lTost-š/7/2024 zo dňa 02.10.2024
rozhodol o prijatí obžaloby.

Dňa 03.10.2024 obžalovaní P. J. a C. N. urobili na hlavnom pojednávaní vyhlásenia v zmysle § 257

odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že sú vinní zo spáchania skutkov, ktoré sú im kladené za vinu
vo vyššie označenej obžalobe a k právnej kvalifikácii, na ktorú boli riadne súdom upozornení.

Keďže na všetky otázky súdu, položené im podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d),
písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku, odpovedali obžalovaní áno, súd po súhlasnom

stanovisku prokurátora a obhajoby ich vyhlásenia prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania
spáchania skutkov na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie
obžalovaných o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní, obžalovaný P. J.
zdôvodnil zmenu svojho postoja a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaných boli naplnené všetky znaky
skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou

a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 5 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 135d
písm. e) Trestného zákona a § 135f ods. 1 písm. h) Trestného zákona.

Obžalovaní využili právo odmietnuť vypovedať a na hlavnom pojednávaní boli prečítané zápisnice
z ich výsluchov z prípravného konania. Po oboznámení súvisiacich listín bol na návrh obhajoby

dňa 04.10.2024 vypočutý svedok C. N. k pôvodu zaistenej finančnej hotovosti nájdenej pri domovej
prehliadke u C. N..

Svedok C. N. uviedol, že sumu 25.000 eur, ktorá sa našla pri domovej prehliadke jeho syna C. N. si od
neho syn požičal asi dva až tri týždne pred zásahom v byte. Syn mu povedal, že si chce kúpiť osobné

motorové vozidlo. Mala to byť výhodná kúpa a so ziskom by ho vedel predať. Neskúmal načo presne
syn peniaze použije, ale mu dôveroval.
Syn mu zavolal a prišiel si ku nim domov na adresu P. XX po peniaze v hotovosti. Už si nepamätá v
akých nominálnych bankovkách túto sumu požičal. Túto finančnú hotovosť mal doma.
O pôžičke nespisovali žiadnu zmluvu, synovi dôveroval, boli dohodnutí, že keď auto predá, tak mu

peniaze vráti. On vtedy tieto peniaze nepotreboval, takže mu bolo jedno, či ich vráti o mesiac alebo odva. Vôbec nevie o aké motorové vozidlo malo ísť, prípadne žiadne podrobnosti o kúpe nevie. Nevie,
či vozidlo skutočne kúpil. Nepovedal mu presný termín kedy mal vozidlo kúpiť. Dohoda bola taká, že
kúpi vozidlo a peniaze mu po určitom čase vráti. Nevie presne na čo tie peniaze v skutočnosti použil

alebo chcel použiť.
Obžalovaný C. N. sa k výpovedi svedka C. N.Á. vyjadril, že to čo povedal jeh otec je pravda.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 33a ods. 1, ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, § 34 odsek 1 až odsek 4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do

úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol na osobné pomery obžalovaných, keď zistil, že obžalovaný P. J. bol doposiaľ jedenkrát
súdom potrestaný v roku 2010, trest mu bol odpustení amnestiou v roku 2013 a v súčasnosti sa na neho
hľadí, akoby nebol odsúdený. V Centrálnej evidencii priestupkov a správnych deliktov má 10 záznamov

za dopravné priestupky. Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Bratislava, kde vykonáva väzbu, vyplýva, že nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný.

Obžalovaný C. N. nemá žiaden záznam v registri trestov. V Centrálnej evidencii priestupkov a správnych
deliktov má 17 záznamov za dopravné priestupky. Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon

trestu odňatia slobody Bratislava, kde vykonáva väzbu, vyplýva, že nebol disciplinárne odmenený ani
potrestaný.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd u obidvoch obžalovaných zistil
okolnosť uvedené pod písm. l) Trestného zákona, ktoré obžalovaným uznal z dôvodu, že na hlavnom

pojednávaní sa prostredníctvom vyhlásenia o vine priznali k spáchaniu skutkov a ich spáchanie aj
úprimne a opakovane oľutovali.

Z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaných žiadnu nezistil,
respektíve na žiadnu neprihliadol.

Druh trestu bol v danom prípade jednoznačne určený zákonným ustanovením § 173 ods. 5 Trestného
zákona u obžalovaných P. J. a C. N., kedy s poukazom na § 34 odsek 6 Trestného zákona nebolo
možné obžalovaným uložiť iný druh trestu, než nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko horná
hranica trestnej sadzby zreteľne prevyšovala 8 rokov.

Z dôvodu prevažujúcich poľahčujúcich okolností ako aj z dôvodu prijatia vyhlásenia o vine obžalovaných
súd s poukazom na § 39 ods. 5 Trestného zákona mimoriadne znížil ukladaný trest pod dolnú hranicu
trestnej sadzby ustanovenú v § 173 odsek 5 Trestného zákona o 1/3 pod pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby.

Nakoľko súd u obžalovaných nezistil takú mieru narušenia, ktorá by si vyžadovala ich umiestnenie na
výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia,
zaradil ich v súlade s návrhom prokurátora podľa § 48 ods. 5 Trestného zákona do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia napriek tomu, že ich odsudzoval ako páchateľov obzvlášť závažného zločinu.

U obžalovaných boli zároveň splnené zákonné podmienky na uloženie trestu prepadnutia veci podľa §
60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, nakoľko veci nájdené u obžalovaných pri domových prehliadkach
boli určené na spáchanie trestného činu.
Jedinou spornou vecou medzi prokurátorom a obhajobou bola otázka vlastníckeho práva finančných
prostriedkov zaistených pri domovej prehliadke u obžalovaného C. N.. Na základe výsluchu svedka C.

N. súd nemal žiadne pochybnosti, že peniaze pochádzajúce z pôžičky od otca obžalovaného patria
obžalovanému C. N.. Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky jednoznačne vyplýva, že peniaze
patrili medzi súbor vecí určených na páchanie drogovej trestnej činnosti.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak.

Predovšetkým kvôli reálnej povahe zmluvy o pôžičke dodnes pretrváva jej neformálnosť a závisí od vôle
strán, či si zvolia písomnú formu. Pre vznik zmluvy nie je podstatné, kedy došlo k podpisu písomnej
zmluvy o pôžičke, ale to, kedy došlo k dohode zmluvných strán a k reálnemu odovzdaniu vecí.

Predmetom záväzku zo zmluvy o pôžičke je plnenie zmluvných strán veriteľa a dlžníka. Veriteľ
odovzdáva druhovo určené veci dlžníkovi. Dlžník sa zaväzuje, že vráti veci rovnakého druhu, nie však tie
isté veci, preto je prirodzenou súčasťou zmluvy o pôžičke prevod vlastníckeho práva k objektu pôžičky
z veriteľa na dlžníka. Dlžník sa stáva vlastníkom požičiavaných vecí okamihom prevzatia vecí a veriteľ
ním prestáva byť. Z uvedeného je zrejmé, že dlžník môže požičané veci ďalej scudziť, pretože sa stal ich
výlučným vlastníkom, môže využívať triádu vlastníckych oprávnení, t. j. veci užívať, vecami disponovať a

veci držať. Okamihom prenechania veci predchádza na dlžníka aj nebezpečenstvo škody na veci. Veci,
ktoré má dlžník veriteľovi vrátiť, sú vo vlastníctve dlžníka a vlastníctvom veriteľa sa stávajú až okamihom
odovzdania veriteľovi.

Súd poznamenáva, že týmto rozsudkom nie je žiadnym spôsobom dotknutá pohľadávka C. N. voči

svojmu synovi C. N. na vrátenie pôžičky vo výške 25.000,. Eur.
Berúc do úvahy podmienky pre ukladanie ochranného opatrenia vo forme ochranného dohľadu podľa §
76 ods. 1 Trestného zákona, kedy súd povinne takýto dohľad ukladá páchateľovi obzvlášť závažného
zločinu, ktorého odsudzuje na nepodmienečný trest odňatia slobody, súd rozhodol o potrebe dohliadať
na resocializáciu obžalovaných po výkone uloženého trestu, a to s ohľadom na všetky už vyššie v texte

uvedené dôvody vo výmere dva roky u obidvoch obžalovaných. (§ 78 ods. 1 Trestného zákona). Súd
nepovažoval za potrebné uložiť obžalovaným aj obmedzenie navrhované prokurátorom podľa § 51
ods. 3 písm. c) Trestného zákona, nakoľko obžalovaní sa vzájomne nepoznali.

S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

P. J. E. J. X/
neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou, pričom čin spáchal v mimoriadne veľkom množstve,
C. N. E. J. X/
neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou, pričom čin spáchal v mimoriadne veľkom množstve,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Špecializovanom
trestnom súde v Pezinku do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok.