Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 60Cb/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123412293
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Krošlák Cmerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123412293.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Evou Krošlák Cmerovou v právnej veci žalobcu: žalobcu: Tatra
banka, a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, právne zastúpený:
RASLEGAL, s. r. o., IČO: 36 855 561, so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému v 1.
rade: Mugrako s. r. o., IČO: 52 913 422, so sídlom Cintorínska 12, 811 08 Bratislava, žalovanému v 2.
rade: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec Oľdza, XXX XX Oľdza, o zaplatenie 9.921,43 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.921,43 eur spolu s úrokom
vo výške 222,89 eur, úrokom z omeškania vo výške 18,98 eur, úrokom z omeškania 25,00 % ročne zo
sumy 9.921,43 eur od 14.05.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým že v rozsahu
plnenia žalovaného v 2. rade zaniká povinnosť plniť žalovanému v 1. rade uložená platobným rozkazom

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 30Up/1584/2023 – 51, zo dňa 18.10.2023 a v rozsahu plnenia
žalovaného v 1. rade zaniká povinnosť plniť žalovanému v 2. rade uložená týmto rozsudkom.

II. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým že
plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť ostatných.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.10.2023 žalobu, ktorou sa domáha uloženia
povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť sumu 9.921,43 eur s príslušenstvom. Vo veci bol vydaný
platobný rozkaz. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade nadobudol platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 30Up/1584/2023 – 51, zo dňa 18.10.2023 právoplatnosť dňa 21.11.2023. Vzhľadom k
neprevzatiu platobného rozkazu žalovaným v 2. rade, rozhoduje na návrh žalobcu príslušný súd -
Okresný súd Trnava.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 15.12.2023 rozšíril žalobu o úroky z omeškania vo výške 25%
ročne.

3. Súd uznesením č. k. 60Cb/94/2024 - 92, zo dňa 30.09.2024 (ďalej len „uznesenie“) uložil žalovanému
v 2. rade povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote 15 dní a uviesť rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s
poučením, že ak si bez závažného dôvodu túto povinnosť vyjadriť sa nesplní, môže súd rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanému v 2. rade doručené dňa 04.12.2024.

4. Podľa ustanovenia § § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 141 ods. 2 CSP, ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná

súd o zmenenej žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje
podľa § 143 ods. 2.

6. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe v lehote stanovenej súdom a ani neskôr nevyjadril. Z uvedeného
vyplýva, že sú naplnené zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP,
nakoľko žalovaný v 2. rade si nesplnil povinnosť vyjadriť sa k žalobe, ktorá mu bola uložená uznesením,

pričom žalovaný bol v uznesení poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátanie
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Z tohto dôvodu súd rozhodol kontumačným rozsudkom,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolanie je prípustné proti výroku
o nároku na náhradu trov konania.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný
súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995

Z.z.).