Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/137/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224203142
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224203142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom C. D., E. F. G. X, D., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov - matka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. I., otec: neznámy, o nariadení ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť s tým, že na výkon ústavnej
starostlivosti sa maloleté dieťa umiestňuje do C. D. H. J. K. D., I. I. E. X, L., D..

II. Súd zaväzuje matku maloletého dieťaťa povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa,
vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred na účet C. D. H. J. K. D., I. I. E. X, L., D., počnúc od právoplatnosti
rozsudku.

III. Zrušuje sa výchovné opatrenie matke uložené rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
14P/33/2024 zo 16.04.2024, a to podrobenie sa sociálnemu a odbornému poradenstvu (výrok č. III.).

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 14P/33/2024 zo 16.04.2024.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu úradu práce zo dňa 01.10.2024 tunajší súd uznesením č.k. 5P/137/2024-18
z 08.10.2024 začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým. Zároveň bolo tiež
nariadené neodkladné opatrenie o zotrvaní maloletého v zariadení na výkon rozhodnutia súdu v CDR
Pezinok, a to uznesením č.k. 5P/137/2024-30 z 23.10.2024.

2. Súd vo veci na pojednávaní vykonal dokazovanie jednak výsluchom kolíznej opatrovníčky a jednak sa
oboznámil s obsahom pripojených listinných dôkazov. Následne sa ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

3. Z rodného listu maloletého (č.l. 3) bolo zistené, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX z matky A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. I.. Matka nemá bližší záznam o trvalom pobyte (č.l. 8) a nemá žiaden záznam
v registri sociálnej poisťovne ohľadne jej zamestnania, okrem začiatku registrácie dňom 21.08.2000 (č.l.

10).

4. Zo správy ÚPSVaR z 01.10.2024 (č.l. 13) je zrejmé, že maloletý bol na základe rozsudku tunajšieho
súdu č.k. 14P/33/2024 umiestnený v CDR D.. Matka maloletého navštívila raz v tomto zariadenídňa 20.05.2024. Na ostatné naplánované stretnutia sa matka nedostavila. Matka nespolupracovala
s referátom poradensko – psychologických služieb, ohľadne osvojenia si rodičovských zručností
a kompetencií a k motivácii a záujmu o maloleté dieťa, nakoľko sa dostavila len raz dňa

17.07.2024, ďalšie stretnutia ignorovala. Na základe uloženého výchovného opatrenia tunajším súdu
č.k. 14P/33/2024 bolo matke poskytnuté aj sociálne poradenstvo, aj vo veci nájdenia si zamestnania.
Matka však nevyvíja žiaden záujem a dlhodobo sa ani neinformuje o možnostiach návrtu maloletého do
domáceho prostredia, alebo aj zverenie maloletého do širšej rodiny. Preto nariadené výchovné opatrenie
neplní svoj účel a navrhol jeho zrušenie. Zároveň má za to, že je v najlepšom záujme maloletého zveriť

do ústavnej starostlivosti, čím maloletý dostane možnosť byť zaradený do zoznamu detí, ktorým treba
sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť a možnosť tak vyrastať v rodine.

5. Na pojednávaní dňa 12.12.2024 kolízna opatrovníčka navrhla zveriť maloletého do ústavnej
starostlivosti, nakoľko matka nejaví žiaden záujem o maloletého, otec je neznámy, o maloletého
neprejavila žiadna osoba ani zo širšieho okruhu rodiny záujem.

6. Všetky listiny, ktoré sú obsahom spisu boli doručované matke prostredníctvom úradnej tabule súdu,
ako aj úradnej tabule mesta H. I.. Súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, preto
s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v jej neprítomnosti.

7. Podľa § 54 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZR“), náhradná osobná starostlivosť, alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa
nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti. Súd môže
nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená, alebo vážne

narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti.

8. Podľa § 54 ods. 5 ZR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť musí presne označiť

zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom
a na ich zachovanie.

9.Výsledkamivykonanéhodokazovaniabolopreukázané,ževpredmetnomprípadenariadenieústavnej

starostlivosti je dôvodné. Matka maloletého žije neusporiadaným životom, nemá riadne zamestnanie,
nedokáže vytvoriť pre maloletého vhodné výchovné prostredie, navyše ani nejaví žiaden záujem o
maloletého. Z príbuzenstva matky maloletého, ani z ich okolia neprejavil záujem nikto o maloletého.
Vyživovaciu povinnosť si matka neplní a na vydané výchovné opatrenie nedbá.

10. Podľa § 81 ods. 1 ZR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov, alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

11. Podľa § 81 ods. 2 ZR, Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 62 ods. 1až 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do toho času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťaosobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Vzhľadom na neúčelnosť nariadeného výchovného opatrenia ako aj na zmenu zverenia maloletého
z osobnej starostlivosti matky do ústavnej starostlivosti bolo potrebné zmeniť aj doposiaľ vydaný
rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 14P/33/2024 zo 16.04.2024.

14. Z dôvodu, že matka maloletého je nemajetná, bez zamestnania, preto jej súd určil výživné
v minimálnej výške, a to vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa.
Súd uložil matke maloletého, aby výživné poukazovali priamo Centru pre deti a rodiny Pezinok.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku ( ďalej ako ,,CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.
Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.