Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 71Cb/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123264639
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123264639.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: MEDIA/ST,

s.r.o., IČO: 36 380 849, Moyzesova 35, 010 01 Žilina, práv. zast. Zvara advokáti s. r. o., IČO: 46 547 878,
Námestie SNP 1, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: DENIM group s.r.o., IČO: 48 228 371, Prešovská
45, 821 02 Bratislava, práv. zast. HKP Legal, s.r.o., IČO: 36 727 334, Fedinova 9, 851 01 Bratislava, o
zaplatenie 5.880,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté

po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo 07.03.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5.880,- eur s
príslušenstvom titulom nezaplatenia troch faktúr za poskytnuté služby. V návrhu uviedol, že žalovaný si
objednal u žalobcu služby. Žalobca mu poskytol svoje služby v zmysle objednávky žalovaného a vystavil
mu 3 faktúry: č. XXXXXXXXXX z 24.08.2022 v sume 1.080,- eur, č. XXXXXXXXXX z 03.10.2022 v sume
2.400,- eur, č. XXXXXXXXXX z 03.10.2022 v sume 2.400,- eur. Žalovaný uvedené faktúry doposiaľ
neuhradil.

2. Žalovaný v podanom odpore spochybňuje, že by fakturácia žalobcu, ktorá je predmetom
uplatňovaných údajných nárokov v tomto konaní, bola oprávnená. Žalovaný spochybňuje, že by mu bol
predmet fakturácie k dnešnému dňu dodaný (resp. poskytnutý). Žalovaný zároveň spochybňuje aj cenu
fakturovaných položiek, nakoľko mu nie je známe, na základe akých skutočností k fakturovanej cene
za jednotlivé položky žalobca dospel (resp. ju stanovil). Žalobca za účelom preukázania fakturovaných
služieb nepredložil objednávky, ani dodacie listy (prípadne preberacie protokoly) za fakturované
položky. Akákoľvek fakturácia žalobcu vo vzťahu k žalovanému je nedôvodná, nakoľko nevznikol

dôvod pre takúto fakturáciu. Žalovaný spochybňuje dôvodnosť fakturovaných nárokov žalobcu, nakoľko
predmetom fakturácie sú položky, na ktorých fakturáciu nebol dôvod (právny nárok). Navyše, žalovaný
nemôže v rámci tohto odporu relevantne spochybniť jednotlivé uplatňované údajné nároky žalobcu,
nakoľko žalobca ich v rámci podanej žaloby bližšie nešpecifikuje, a teda dostatočne neuvádza skutkové
tvrdenia, ktorými malo dôjsť k vzniku jednotlivých nárokov žalobcu voči žalovanému.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenia žalovaného sú zavádzajúce, účelové a nezakladajú

sa na pravde. Žalovaný si dlhodobo objednával služby (inzerciu v časopise Top Fashion) u žalobcu a
to na podklade objednávok, ktoré zasielal žalovaný žalobcovi prostredníctvom emailovej komunikácie,
ktorú žalobca prikladá ako dôkaz. Korekcia jednotlivých objednávok žalovaného prebiehala zároveň
aj telefonicky, prípadne formou textových správ a to z dôvodu časovej tiesne, nakoľko príjem aspracovanie objednávok do finálnej verzie (inzercia a reklama v časopise Top Fashion) pre magazín Top
Fashion, ktorý vychádza štyrikrát v roku, má presne vymedzený časový plán. Žalobca k preukázaniu
dlhodobej spolupráce so žalovaným a objednávaniu služieb žalovaným predkladá mailovú komunikáciu

so žalovaným z roku 2021 /mailová objednávka zo dňa 20.06.2022 (mail 1), mailová objednávka zo
dňa 23.09.2022 (mail 2), mailová objednávka zo dňa 27.09.2022 (mail 3), mailová objednávka zo dňa
25.11.2022 (mail 4), mailová komunikácia z roku 2021 (mail 1 až 4 rok 2021)/. K tvrdeniam žalovaného,
že si u žalobcu žalobcom fakturované služby neobjednal a teda že žalobca nemal právny základ k
vystaveniu faktúr, žalobca pokladá za potrebné zdôrazniť nasledovnú skutočnosť. Ak by si žalovaný u

žalobcu žalobcom fakturované služby neobjednal a žalobcovi nedodal podklady (materiál), žalobca by
nemal reálne žiadny materiál (predmet inzercie v magazíne Top Fashion), ktorý bol fakticky predmetom
inzercie a reklamy v magazíne Top Fashion uverejnený v edícii Leto 2022 a Jeseň 2022. Toto tvrdenie
žalobcu preukazuje mailová komunikácia so žalovaným z roku 2022, ktorú predkladá žalobca ako dôkaz.
Jednoducho a stručne zhrnuté, žalobca môže v magazíne Top Fashion uverejniť len takú inzerciu a
reklamu, ktorá mu je klientom dodaná. Bez dodania materiálu od klientov nemá žalobca podklady, ktoré

by vedel uverejniť vo svojom magazíne Top Fashion v tom-ktorom období (jar, jeseň, leto, zima). K
vyššieuvedenýmskutočnostiamžalobcanavyšedodáva,žežalovanýsivrámcispoluprácesožalobcom
dlhodobo objednával služby u žalobcu. Žalobca podľa objednávok žalovaného služby riadne poskytoval
a tieto žalovanému následne riadne vyúčtoval formou vystavenia faktúr, ktoré žalobca vždy uviedol
vo výkaze DPH. Žalovaný, pokiaľ mal vedomosť o tom, že si u žalobcu žiadne služby neobjednal a

z uvedeného dôvodu žalobcovi nevznikol právny dôvod uvedené služby fakturovať, mohol žalovaný
predmetné faktúry žalobcovi vrátiť. Žalovaný nikdy žalobcom fakturované služby nespochybnil a ani
faktúry žalobcovi nevrátil. Naopak, žalobca zasielal žalovanému opakovane upomienky na úhradu faktúr
za dodané služby, nakoľko žalovaný bol s úhradami faktúr často v omeškaní.

4. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

5. Vykonaným dokazovaním súd dospel k jednoznačnému záveru, že žaloba je nedôvodná, nemá

oporu v zákone, preto ju v celom rozsahu zamietol. Hlavný dôvod zamietnutia žaloby je neunesenie
dôkazného bremena žalobcom v tomto konaní. Predmetom žaloby je nárok žalobcu na zaplatenie troch
faktúr od žalovaného - č. XXXXXXXXXX z 24.08.2022 v sume 1.080,- eur (2/1 vizuál v magazíne Top
Fashion, Leto 2022), č. XXXXXXXXXX z 03.10.2022 v sume 2.400,- eur (2/1 vizuál vpredu v magazíne
Top Fashion, Jeseň 2022, klient Tommy Hilfiger) a č. XXXXXXXXXX z 03.10.2022 v sume 2.400,- eur

(2/1 vizuál vpredu v magazíne Top Fashion, Jeseň 2022, klient CUBE). Žalobca však na preukázanie
svojho nároku do spisu založil len emailovú komunikáciu medzi sporovými stranami (v spise na č.l.
32 až 39) a fotografie zo strán magazínu Top Fashion (v spise na č.l. 70 až 75). Pokiaľ žalobca v
konaní tvrdí, že žalovanému na základe jeho objednávky poskytol služby inzercie v magazíne Top
Fashion za odplatu, na daný vzťah je možné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka upravujúce

tzv. nepomenovanú zmluvu. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj
takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. V danom prípade súdu z doloženej emailovej komunikácie
nie je zrejmé, akým spôsobom si sporové strany určili predmet svojich záväzkov. Predmetom doloženej
emailovej komunikácie totiž bolo zasielanie viacerých verzií vizuálov pre módne značky CUBE - Marc

Jacobs a Tommy Hilfiger zo strany žalovaného žalobcovi, avšak táto neobsahuje žiadnu zmienku
o tom, aké konkrétne plnenie má poskytnúť žalobca žalovanému, v akom čase a za akú cenu. To
znamená, súdu nie je vôbec jasný predmet záväzku žalobcu, ani predmet záväzku žalovaného, keďže
tieto nevyplývajú zo žiadneho dôkazu založeného v spise. Nie je vôbec preukázané, čo presne si
žalovaný u žalobcu objednal, či tento záväzok bol žalobcom riadne a včas splnený a akú cenu/

odmenu mal žalovaný za poskytnuté plnenia žalobcovi zaplatiť. Samotné faktúry, ani emailové správy
a ani fotoreprodukcia časopisu uvedené skutočnosti nepreukazujú, preto súd dospel k nepochybnému
záveru, že žiadna zmluva medzi sporovými stranami nebola uzatvorená, a to z dôvodu nedostatku
určenia predmetu vzájomných záväzkov sporových strán. Žalobca síce argumentoval, že bez dodania
materiálu od klientov nemá žalobca podklady, ktoré by vedel uverejniť vo svojom magazíne Top

Fashion v tom-ktorom období, avšak samotné dodanie podkladov (fotografií) od žalovaného žalobcovi
nemožno bez ďalšieho považovať za relevantný návrh žalovaného na uzavretie zmluvy, ktorý žalobca
akceptoval. K uzavretiu zmluvy medzi sporovými stranami nemohlo dôjsť bez dostatočného určenia
predmetu ich záväzkov, najmä určenia ceny/odmeny, ktorú mal žalovaný uhradiť za uverejnenie inzercie.Z emailovej komunikácie nie je ani jasná konkrétna špecifikácia záväzku žalobcu, ako súd uviedol
vyššie. Poukazujúc na všetky uvedené skutočnosti a predovšetkým na neunesenie dôkazného bremena
žalobcom ohľadom podstatných náležitostí zmluvy, od ktorej odvodzuje svoj nárok, súd žalobu v celom

rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania

voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade
s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.