Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/212/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724203933
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724203933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Zvolen, dieťa rodičov - matky: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F.,
právne zastúpená: JUDr. Ivana Gajdošíková, advokátka so sídlom Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen,
IČO: 45 015 121 a otca: C. B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX C. G., o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky A. C., nar. XX.XX.XXXX.
Obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Otec maloletej C. B. G. nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 150,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletej A. C., nar. XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Styk otca s maloletou sa neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej návrhom doručeným súdu dňa 02.10.2024 žiadala, aby súd maloletú zveril do
osobnej starostlivosti matky, otcovi určil vyživovaciu povinnosť vo výške 150,- až 200,- Eur mesačne,
počnúc dňom podania návrhu. Zároveň žiadala, aby súd styk otca s maloletou neupravil a ponechal na
dohode rodičov. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej žila v partnerskom vzťahu v období
rokov 2013 až 2020 v spoločnej domácnosti vo F.. Po tom, čo sa otec maloletej v roku 2020 odsťahoval
zo spoločnej domácnosti, ukončili ich vzájomný vzťah. S maloletou zostala bývať v byte, v ktorom žili
spolu s otcom maloletej do leta 2024, kedy sa presťahovala k svojim rodičom. V súčasnej dobe žije

s maloletou v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v dvojizbovom byte. Matka zároveň uviedla, že
otec maloletej po odchode zo spoločnej domácnosti uhrádzal na maloletú dobrovoľne výživné vo výške
najskôr 50,- Eur a neskôr 100,- Eur. Od mesiaca júl 2024 neplatí na maloletú žiadnu sumu. Otec sa
s maloletou od ich rozchodu stretával nepravidelne, raz za 3 mesiace, a to na 2 – 3 hodiny. Otec na
výživu maloletej iným spôsobom neprispieval. Matka vo svojom návrhu k svojim príjmových pomerom
uviedla, že je zamestnaná ako osobný asistent na základe Zmluvy o výkone osobnej asistencie zo dňa
01.05.2024, pričom rozsah jej pracovného času je 3 hodiny denne, 96 hodín mesačne. Z uvedeného

zamestnania dosahuje príjem cca vo výške 560 Eur v čistom mesačne, pričom uvedená suma je jej
vyplácaná prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý poskytuje v zmysle zákona č.
448/2007 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia peňažný
príspevok na osobnú asistenciu. Uvedenú prácu osobného asistenta vykonáva minimálne 5 rokov preklientov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Zároveň poberá prídavok na maloleté dieťa vo výške
60,- Eur mesačne. Iný príjem nemá. Vo vzťahu k otcovi maloletej uviedla, že má vedomosť o jeho
ďalšej vyživovacej povinnosti voči maloletému synovi C. B., ktorý sa mu narodil po rozpade ich vzťahu.

Komunikácia s otcom bola veľmi obtiažna, keďže často menil adresu svojho pobytu a číslo telefónu.
V súčasnej dobe s otcom nekomunikujú. Otec maloletej výživné nehradí, s maloletou sa nestretáva a ani
jej netelefonuje. Matka vo svojom návrhu uviedla, že má pravidelné mesačné výdavky za byt a stravu
vo výške 200,- Eur mesačne, ktoré prispieva svojim rodičom, ďalej 100,- Eur na ostatnú stravu - ovocie,
zelenina, desiaty pre dcéru, jogurty a podobne, 60,- Eur za mobilný telefón pre ňu a pre dcéru, 30,- Eur

na hygienické potreby, 50,- Eur na ošatenie a obuv a 10,- Eur cestovné. Na maloletú má výdavky na
ortopedické pomôcky - vložky do topánok, ortopedické topánky a prezuvky vo výške cca 120 Eur ročne,
v súvislosti so začiatkom školského roka mala výdavok vo výške 55,- Eur na kúpu pracovných zošitov a
školských pomôcok pre maloletú, 30,- Eur na výtvarnú výchovu, 30,- Eur na telesnú výchovu a 15,- Eur
na triedny fond. Za školský klub pre maloletú platí štvrťročne 50,- Eur a na obedy pre maloletú v škole
10,- Eur mesačne.

2. Súd doručoval otcovi maloletej návrh matky spolu s výzvou na vyjadrenie, poučením o jeho
procesných právach a povinnostiach a predvolaním na pojednávanie v súlade s ustanovením § 106 ods.
1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na adresu jeho
trvalého pobytu v Registri obyvateľov. Súd zároveň doručoval otcovi maloletej zásielku aj na adresu,

ktorú vo svojom návrhu uviedla matka - C. A., D. H. XXXX, XXX XX D.. Nakoľko sa súdu nepodarilo
doručiť otcovi zásielku ani na jednu z uvedených adries, súd preto postupom podľa § 116 ods. 2 CSP
zverejnil oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 12.12.2024.

3. Otec maloletej vo svojom vyjadrení k návrhu matky doručenom súdu dňa 07.01.2025 (e-mailom)
súhlasil, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a tiež súhlasil s navrhovaným
výživným na maloletú vo výške 150,- Eur mesačne. Zároveň uviedol, že sa nemôže dostaviť na
pojednávanie z dôvodu, že sa nachádza v zahraničí.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.01.2025 a rozhodol za účasti matky maloletej
a kolízneho opatrovníka, v neprítomnosti otca maloletej, ktorý sa pojednávania nezúčastnil a svoju
neúčasť ospravedlnil. Súd preto v zmysle ust. § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti otca maloletej,
nakoľko v zmysle ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)

súd pokračuje v konaní , aj keď sú účastníci nečinní, pričom prihliadal na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zadováženými správami a lustráciami a inými
listinnými dôkazmi, výsluchom matky maloletej a kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový a právny

stav:

6. Z rodného listu zo dňa 09.05.2017 súd zistil, že rodičmi maloletej sú C. B., nar. XX.XX.XXXX a A.
C., nar. XX.XX.XXXX. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že rodičia maloletej nie sú manželmi.
Výkon rodičovských práv a povinností k maloletej nebol doposiaľ upravený rozhodnutím súdu.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo šetrenia rodinných pomerov maloletej zo
dňa19.11.2024súdzistil,žematkaspolusmaloletoužijúvdvojizbovombyte,ktorýmajúvprenájmestarí
rodičia maloletej, a ktorí s nimi v tomto byte žijú v spoločnej domácnosti. Maloletá obýva spálňu spolu
s matkou, pričom izba vyhovuje jej veku a potrebám a má tam vytvorený vhodný priestor na trávenie

voľného času, ako aj na prípravu do školy. Počas šetrenia v domácnosti matky neboli zistené žiadne
nedostatky, starostlivosť o maloletú je na primeranej úrovni. V rámci sociálneho šetrenia bol vykonaný
pohovor s maloletou A., ktorá sa vyjadrila, že chce byť zverená matke a s otcom sa má záujem stretávať.
Maloletá uviedla, že s otcom je málo, videli sa cez leto, zobral ju na kúpalisko. Niekedy jej niečo kúpi,
keď pre ňu príde.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín zo šetrenia rodinných pomerov otca
maloletej zo dňa 29.10.2024 súd zistil, že v rámci sociálneho šetrenia u otca maloletej dňa 22.10.2024
na adrese E. XXXX, C. G. nikoho nezastihli. Otec maloletej sa v rámci telefonického kontaktu s úradomvyjadril, že už viac ako 2 roky býva mimo C. G. a na uvedenej adrese má len trvalý pobyt. Otec maloletej
uviedol, že býva v chatovej oblasti v rodinnom dome na D. H. a náklady na bývanie má v sume 600,-
Eur. Kým žil v A. A., tak sa s maloletou A. stretával, posledné 3 mesiace však s ňou nemal osobný

kontakt, len prostredníctvom messengeru. Uviedol, že prispieva na jej výživu 100,- Eur mesačne, ale
posledné 3 mesiace, keď bol bez príjmu, výživné neuhradil. V súčasnosti pracuje ako opatrovateľ,
výživné si dodatočne uhradí. Komunikácia s matkou maloletej prebieha, avšak momentálne sa matka
na neho hnevá pre neuhradené výživné. Otec maloletej sa zároveň vyjadril, že z predchádzajúceho
päťročného vzťahu má syna C., na ktorého mu bola súdom určená vyživovacia povinnosť v sume 130,-

Eur mesačne. Úrad v závere správy uviedol, že otec maloletej sa k úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej nevyjadril.

9. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 24.10.2024 matka maloletej
poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur. Iné štátne sociálne dávky jej vyplácané nie sú.

10. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec maloletej pracoval v období od 01.10.2023 do
31.12.2023 v spoločnosti MD GASTRO s.r.o., v období od 02.01.2024 do 14.04.2024 v spoločnosti
MD GASTRO s.r.o., v období od 15.04.2024 do 30.06.2024 vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou F. D.
Roosevelta Banská Bystrica a od 09.09.2024 do 18.11.2024 v združení DOMUS BENE - DOM DOBRA,
o.z.

11. Z oznámenia spoločnosti MD GASTRO s.r.o., Rudohorská 12, 974 11 Banská Bystrica zo dňa
24.10.2024 súd zistil, že otec maloletej bol zamestnaný v tejto spoločnosti na základe Dohody o prácach
vykonávaných mimo pracovného pomeru v období od 02.01.2024 do 14.04.2024, pričom celková čistá
mzda, ktorú otec v tejto spoločnosti dosiahol, bola vo výške 86,57 Eur.

12. ZoznámeniaFakultnejnemocnicespoliklinikouF.D.RooseveltaBanskáBystricazodňa24.10.2024
súd zistil, že otec maloletej pracoval v tejto nemocnici v období od 15.04.2024 do 30.06.2024 na
pracovnejpozíciimanipulačnýrobotník.Podľavyjadreniatohtozamestnávateľaotecmaloletejvykazoval
výkyvy v pracovnej morálke – striedali sa dni, kedy si plnil pracovné povinnosti uspokojivo s dňami, kedy

bez udania dôvodu opustil pracovisko, prípadne neprišil do práce. Za mesiac apríl 2024 mal čistý príjem
vo výške 776,48 Eur, za mesiac máj 2024 mal čistý príjem vo výške 1.230,55 Eur, za mesiac jún 2024
mal príjem 958,61 Eur a za mesiace júl, august a september 2024 nedosiahol žiaden príjem.

13. Z oznámenia spoločnosti DOMUS BENE - DOM DOBRA, o.z. zo dňa 25.10.2024 súd zistil, že otec

maloletej pracoval v tomto združení od 09.09.2024, pričom jeho čistý príjem za obdobie od 09.09.2024
do 30.09.2024 bol vo výške 787,38 Eur. Otec maloletej bol v období od 14.10.2024 do 20.10.2024
práceneschopný. Jeho pracovná morálka je dobrá, zamestnanec pracuje riadne, svoje povinnosti si plní
riadne a včas a pracuje na základe rozvrhu služieb. Podľa oznámenia združenia DOMUS BENE - DOM
DOBRA, o.z. zo dňa 26.11.2024 otec maloletej už nie je ich zamestnancom k 18.11.2024.

14. Zo zmluvy o výkone osobnej asistencie uzatvorenej medzi užívateľom osobnej asistencie I. G.
a osobným asistentom A. C. zo dňa 01.05.2024 súd zistil, že matka maloletej vykonáva tento druh
činnosti v rozsahu 96 hodín mesačne, pričom odmena za 1 odpracovanú hodinu osobnej asistencie je
vo výške 5,52 Eur.

15. Matka maloletej v rámci výsluchu na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a žiadala zveriť
maloletú do svojej osobnej starostlivosti, otcovi určiť vyživovaciu povinnosť vo výške 150,- Eur mesačne,
počnúc právoplatnosťou rozhodnutia súdu a zároveň styk otca s maloletou neupraviť. Matka maloletej
zároveň uviedla, že s otcom maloletej nežije v spoločnej domácnosti a ani nezabezpečuje spoločne

starostlivosť o maloletú zhruba 4 roky, pričom otec videl maloletú naposledy asi v marci roku 2024. Na
jej výživu sporadicky prispieval sumou 50,- alebo 100,- Eur. Naposledy jej poslal k Vianociam sumu 100,-
Eur. Maloletá nie je s otcom v pravidelnom kontakte a otec sa na starostlivosti o maloletú nepodieľa.
Matka zároveň uviedla, že maloletá je žiačkou 2. ročníka základnej školy vo Zvolene a má na ňu bežné
výdavky na stravu, oblečenie a hygienu. Zároveň platí mesačne 10,- Eur za stavu v školskej jedálni,

ďalej poplatok 50,- Eur za školský klub za štvrťrok. V súvislosti so začiatkom školského roka mala na
maloletú zvýšené výdavky na nákup pracovných zošitov a pomôcok vo výške 55,- Eur, 30,- Eur na
pomôckynavýtvarnú,30,-Eur natelesnúvýchovua15,-Eurnatriednyfond.Maloletájezdravá,neužíva
žiadne lieky, avšak nosí ortopedické topánky a vložky, na čo má ročne výdavok vo výške 120,- Eur.Matka maloletej uviedla, že žije v byte so svojimi rodičmi a na spoločný chod domácnosti im prispieva
sumou 200,- Eur mesačne. Ďalej má výdavky na stravu vo výške 100,- Eur mesačne, na mobilný telefón
vo výške 60,- Eur mesačne, na hygienické potreby vo výške 30,- Eur mesačne, na ošatenie a obuv

vo výške 50,- Eur mesačne a na cestovné vo výške 10,- Eur mesačne. Pracuje ako osobný asistent
prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom jej mesačný príjem je v čistom zhruba
700,- Eur.

16. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol súdu, aby návrhu matky vyhovel a maloletú zveril do

osobnejstarostlivostimatky,otcoviurčilvyživovaciupovinnosťvovýške150,-Eurvzmyslenávrhumatky
a styk otca s maloletou neupravil.

17. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledujúcich zákonných ustanovení:

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej je dôvodný, keďže rodičia maloletej spolu nežijú a spoločne nezabezpečujú
starostlivosť o maloletú. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že starostlivosť o maloletú

zabezpečujevýlučnematkaaotecnavýchoveastarostlivostiomaloletúneparticipuje.Keďžemalsúdzo
sociálneho šetrenie kolízneho opatrovníka preukázané, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre
výchovu a starostlivosť o maloletú a starostlivosť o maloletú zabezpečuje riadne, súd maloletú zveril do
jej osobnej starostlivosti. Zároveň rozhodol o tom, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach.

19. Súd zároveň rozhodol o vyživovacej povinnosti otca k maloletej vo výške 150,- Eur mesačne
v zmysle návrhu matky. Súd dospel k záveru, že takto určené výživné zodpovedá odôvodneným
potrebám maloletej, s prihliadnutím na jej vek a zdravotný stav. Matka na maloletú uviedla len bežnévýdavky na zabezpečenie základných životných potrieb a v súvislosti s plnením povinnej školskej
dochádzky, ktoré súd považoval za opodstatnené a primerané.

20. Súd pri posudzovaní osobných a príjmových pomerov otca maloletej vychádzal len z listinných
dôkazov, keďže otec sa vo svojom vyjadrení k návrhu matky k svojim osobným a príjmovým pomerom,
ani svojim výdavkom nevyjadril, a ani sa nezúčastnil nariadeného pojednávania vo veci. Hoci otec
maloletej podľa zistenia súdu nemá aktuálne príjem z trvalého pracovného pomeru alebo obdobného
pomeru, súd však mal preukázané, že otec bol v minulosti zamestnaný a dosahoval príjem. Súd

preto vychádzal z princípu potencionality príjmu, v zmysle ktorého súd neprihliada len na skutočné
príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jej
potencionálnych príjmov, ktoré by mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň
dosiahnutéhovzdelaniaajehozamerania,prax,jazykovéznalostiadopytnatrhupráce.Súdzároveňani
nezistil skutočnosti, ktoré by bránili otcovi maloletej dosahovať pravidelný príjem, z ktorého by si mohol
plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Súd pri určení výživného zároveň zohľadnil skutočnosť,

že otec maloletej má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému C. B.. Súd pri určení výživného tiež
zohľadnil, že osobnú starostlivosť o maloletú v súčasnosti zabezpečuje výlučne matka. Prihliadal pritom
aj na jej príjem a na jej pravidelné mesačné výdavky.

21. Súd styk otca s maloletou neupravil v súlade s ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine a v zmysle návrhu

matky, ktorá žiadala styk otca s maloletou neupraviť a ponechať ho na dohode rodičov.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Zvolen.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).