Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/139/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010393
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5819010393.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obž.

A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona a prečin
poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, vedenej ako proti ušlému,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.05.2024 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. XXX/XX, F., slobodného, na slobode,

podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-53 zo dňa
05.11.2019 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona a prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že

dňa 04.11.2016, na presne nezistenom mieste, prostredníctvom internetu, diaľkovou formou, s využitím
autentifikačnýchprvkovjedinečneklientovipridelených,uviedoldoomyluspoločnosťConsumerFinance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok tým, že so spoločnosťou uzavrel Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 7610500219, evidenčné číslo 7171953, ktorej predmetom bolo poskytnutie
bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 10.000,- EUR, pričom na uzavretie zmluvy neoprávnene
použil osobné údaje osoby G. H. I., nar.XX.X.XXXX, bytom J., A. XXX, okr. F., a to fotokópiu občianskeho
preukazu č. K. XXXXXX, sfalšované výplatné pásky a sfalšované výpisy z účtu potvrdzujúce príjem, dňa
04.11.2016 bola finančná hotovosť vo výške 10.000,- Eur poukázaná na účet č. L. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, na ktorý mal dispozičné právo, následne požiadal osobu M. B., N. XXX/XX, O. o úhradu
splátky úveru, ktorá bola dňa 21.12.2016 uhradená priamym vkladom vo výške 182,03 €, čím takto
spôsobil škodu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok vo
výške 10.978,17 EUR a vážnu ujmu na právach G. H. I.,

p r e t o ž e

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa§288ods.3TrestnéhoporiadkupoškodenéhoVšeobecnúúverovúbanku,a.s.sosídlomMlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.11.2019 podal na Okresnom súde Námestovo prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo pod
č. k. Pv XXX/XX/XXXX-53 obžalobu zo dňa 05.11.2019 na obvineného A. B. pre prečin podvodu podľa

§ 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a pre prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1
písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti
tohto rozsudku.

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného, poškodeného P. H. I.,
svedkyňu Mgr. K. N., prehral zvukový záznam a prečítal listinné dôkazy, pričom zistil nasledovný

skutkový a právny stav:

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.03.2021 po poučení podľa § 257 ods.
1 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. V rámci svojho výsluchu obžalovaný vypovedal, že v
roku 2016 bol klientom spoločnosti ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Kuric, s.r.o. so sídlom v Žiline,

ktorej konateľom bol advokát JUDr. N. D.. Menovaná advokátska kancelária mala obžalovaného právne
zastupovať v bližšie nešpecifikovanom sporovom konaní. V rámci poskytovania právnych služieb sa
obžalovaný zoznámil so synom konateľa advokátskej kancelárie I. D., ktorý ho požiadal o založenie
troch bankových účtov v spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. Obžalovaný na základe plnej moci
udelenejmumenovanýmI.D.založilbankovéúčty,pričomkompletnúdokumentáciu,vrátaneplatobných

kariet a PIN kódov od novozaložených účtov obžalovaný odovzdal I. D.. Bankové účty mal obžalovaný
zakladať pre spoločnosť Trade Connector s.r.o., IČO: 47 599 308, ktorá mala podľa jeho tvrdení tieto
účty prenajímať na nákladové faktúry tretím osobám. Podľa tvrdení obžalovaného na tieto bankové účty
mali prichádzať platby bez ohľadu na to, že na vystavených faktúrach bola uvedená iná spoločnosť,
pričom všetky finančné prostriedky mali smerovať na účet spoločnosti Trade Connector s.r.o. Finančné

prostriedky z týchto účtov mali byť následne prevádzane na svedka M. B. alebo na jeho obchodné
spoločnosti. Vo vzťahu k prejednávanému skutku ďalej obžalovaný uviedol, že telefonicky o žiadny
spotrebiteľský úver na meno G. H. I. nikdy nežiadal. Uviedol, že hlas na zvukovej nahrávke nepatrí
jemu, ale svedkovi M. B.. Nikdy nesfalšoval žiadne výplatné pásky a výpisy z bankových účtov za
účelom poskytnutia spotrebiteľského úveru. Dodal, že telefónne čísla, z ktorých bolo volané na infolinku

právneho predchodcu poškodenej spoločnosti, majú tieto patriť spoločnosti, ktorú vlastní svedok M.
B.. Výbery, resp. platby zo založených bankových účtov boli vždy realizované v okolí Žiliny, pričom
obžalovaný sa v tom čase nenachádzal na území Slovenskej republiky. Vo vzťahu k manipulácii údajov
z občianskeho preukazu poškodeného G. H. I. obžalovaný uviedol, že poškodenému a sebe vybavoval
letenku na cestu do Q. H. J., pričom k vybaveniu leteniek obžalovaný nepotreboval preukaz totožnosti

svedka poškodeného. Cestovné víza do Čínskej ľudovej republiky si už obžalovaný a poškodený
vybavovali samostatne.

Svedok poškodený G. H. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.04.2021 v rámci svojho výsluchu
uviedol, že mu boli zo strany nebankového subjektu v roku 2017 doručené výzvy na zaplatenie sumy

vo výške viac ako 12 000 EUR. V rámci vlastného šetrenia začal poškodený zisťovať, kto by mohol v
jeho mene uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom mal podozrenie, že daného skutku sa mal
dopustiť práve obžalovaný. Podľa tvrdení poškodeného mal obžalovaný motív ho poškodiť, nakoľko ho
mal svedok v minulosti nahlásiť, že jazdí na kradnutom motorovom vozidle, pričom dané vozidlo mu
bolo zadržané. Svedok uviedol, že nepozná svedka M. B.. Vo vzťahu k možnej manipulácii s osobnými

údajmi z občianskeho preukazu poškodený uviedol, že obžalovanému osobne odovzdal jeho občiansky
preukaz a cestovný pas za účelom vybavenia cestovných víz do Čínskej ľudovej republiky. Z uvedeného
dôvodu vzniklo u poškodeného podozrenie, že obžalovaný si mohol údaje z občianskeho preukazu
poškodeného prefotiť. Vo vzťahu k možnosti úniku informácii o osobe poškodeného zo spoločnosti
ADVOKÁTSKAKANCELÁRIAJUDr.Kuric,s.r.o.,ktorápoškodenéhoprávnezastupovala,sapoškodený

nevedel jednoznačne vyjadriť. Vo vzťahu k prehranému zvukového záznamu poškodený uviedol, že
hlas na tejto nahrávke mu nepatrí, avšak nevie potvrdiť a ani vyvrátiť, či tento hlas na nahrávke nepatrí
obžalovanému. Na žiadosť obhajcu o odstránenie rozporov vo výpovedi svedka súd podľa § 264 ods.
1 a ods. 2 Trestného poriadku prečítal časť výpovede svedka z prípravného konania, v ktorej uviedol,
že hlas na zvukovej nahrávke nepatrí obžalovanému. Svedok poškodený zotrval na svojej výpovedi z

prípravného konania.Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo doručil súdu dňa 07.05.2021 podanie, v ktorom uviedol,
že požiadal Veľvyslanectvo Čínskej ľudovej republiky v Slovenskej republike o predloženie všetkých

podkladov, ktoré boli veľvyslanectvu predložené v období február až apríl 2015 v súvislosti so žiadosťami
o vydanie cestovných víz podanými osobami G. H. I. a A. B.. Veľvyslanectvo prokurátorovi oznámilo, že
nie je oprávnené vydávať doklady predložené k žiadostiam o cestovné víza a taktiež, že tieto dokumenty
neuchováva po tak dlhú dobu.

Svedkyňa G. K. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.05.2022 v rámci výsluchu uviedla, že
bola zamestnankyňou právneho predchodcu poškodenej spoločnosti. Ďalej svedkyňa uviedla, že došlo
k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere na diaľku. Poškodený svedok spĺňal všetky podmienky, ktoré
boli potrebné k uzavretiu zmluvy, a to výplatné pásky a výpisy z účtu. Klient mal zaplatiť iba jednu splátku
tohto úveru, kde ako platca tejto splátky bol uvedený svedok M. B.. Úver mal byť poskytnutý vo výške 10
000 EUR, ktorý sa klient zaviazal uhradiť v mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov. Svedkyňa tiež

uviedla, že prílohou k predmetnej zmluve bola aj fotokópia občianskeho preukazu svedka poškodeného.
Vo vzťahu k diaľkovej forme uzatvárania zmlúv o spotrebiteľskom úvere svedkyňa uviedla, že v prípade
ak žiadateľ žiada o poskytnutie spotrebiteľského úveru, musí predložiť potrebné doklady (doklady o
príjme, výpisy z účtu a pod.), následne prebieha schvaľovací proces, v rámci ktorého boli žiadatelia
informovaní či už telefonicky alebo elektronicky o schválení, príp. neschválení pôžičky. Poškodená

spoločnosť si vždy overovala pravosť občianskeho preukazu vrátane lustrácie o strate alebo falšovaní
občianskeho preukazu. Zároveň sa overovali údaje aj o zamestnávateľovi žiadateľa.

Svedok M. B. využil svoje právo odoprieť výpoveď podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku, pričom
prokurátor nenavrhol prečítať výpoveď svedka z prípravného konania.

Opatrením Okresného súdu Námestovo č. k. 6T/139/2019-606 zo dňa 10.01.2024 bolo rozhodnuté, že v
trestnej veci obžalovaného A. B., vedenej pod sp. zn. 6T/139/2019, sa v zmysle § 358 ods. 1 Trestného
poriadku vykoná konanie proti ušlému, nakoľko voči obžalovanému bol Okresným súdom Žilina v
konaní vedenom pod sp. zn. 22Tk/1/2022 vydaný príkaz na zatknutie, ktorý doposiaľ nebolo možné

realizovať a taktiež vydaný medzinárodný zatýkací rozkaz. Opatrením Okresného súdu Námestovo č.
k. 6T/139/2019-612 zo dňa 19.03.2024 bol obžalovanému v konaní proti ušlému ustanovený obhajca
JUDr. H. D., advokát so sídlom Bernolákova 18, Trstená. Súd následne dňa 28.05.2024 vykonal hlavné
pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného bez ohľadu na to, či sa obžalovaný o termíne pojednávania
dozvedel.

Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní na technickom zariadení prehral
zvukový záznam, na ktorom zamestnanci infolinky právneho predchodcu poškodenej spoločnosti
opakovane komunikujú s osobou vystupujúcou pod menom H. I. z dôvodu poskytnutia údajov (číslo
OP, rodné číslo, údaje o zamestnávateľovi, predloženie výplatných pások a výpisov z účtov a pod.), za

účelom uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 278 ods. 1 Trestného poriadku, súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v
obžalobnom návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Trestného poriadku, ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na
dohodu o vine a treste podľa § 232 ods. 5 alebo 6, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom, ako aj dôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5 a 6 podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. 18 Trestného poriadku, konanie pred súdom je ústne, výnimky ustanovuje tento zákon.
Dokazovanie riadi súd, ktorý však výsluch obžalovaného, svedkov, poškodeného a znalcov spravidla
ponecháva stranám, najprv tej, ktorá dôkaz navrhla či obstarala.Podľa § 2 ods. 19 Trestného poriadku, pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí
alebo na neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní
vykonané, ak zákon neustanovuje inak.

Súd sumarizujúc výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom prihliadal iba na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané,
mal za preukázané, že obžalovaný sa nedopustil skutku, ktorý mu obžaloba kládla za vinu, nakoľko
obžaloba neuniesla dôkazné bremeno. Na uznanie viny je potrebný súhrn priamych a nepriamych

dôkazov, ktoré musia tvoriť logickú a ucelenú reťaz, ktoré vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazujú
všetky okolnosti súdeného skutku, ale zároveň usvedčujú obžalovaného. Výrok o vine môže byť
založený len na dôkazoch, ktoré celkom vylúčia pochybnosť o tom, či sa skutok stal a kto skutok spáchal.

V zmysle § 2 ods. 18 Trestného poriadku je trestný proces upravený ako kontradiktórne konanie
dvoch protistrán - prokurátora (eventuálne poškodeného) na jednej strane a obvineného a jeho

obhajcu (eventuálne zúčastnenej osoby) na druhej strane. Vzhľadom na uvedené preto nie súd, ale
strany trestného konania pred nezávislým a nestranným súdom predkladajú a vykonávajú dôkazy,
ktoré obžalovaného buď usvedčujú alebo oslobodzujú. Úlohou súdu, ako nestranného rozhodovacieho
orgánu, je posúdenie týchto dôkazov a rozhodnúť spor medzi prokurátorom, ktorý zastupuje štát (§ 2
ods. 5, veta prvá Trestného poriadku) a obžalovaným. Pri tomto rozhodovaní musí súd zachovávať

nestrannosť a nesmie iniciatívne napomáhať jednej alebo druhej strane. Ak by sa tak stalo, došlo by
k porušeniu nielen zásady rovnosti strán v konaní pred súdom (§ 2 ods. 14 Trestného poriadku) ale aj
zásady spravodlivého procesu (§ 2 ods. 10 Trestného poriadku).

Súd mal za preukázané, že dňa 04.11.2016 došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere diaľkovou

formou medzi osobou vystupujúcou pod menom H. I. a právnym predchodcom (Consumer Finance
Holding, a.s.) poškodenej nástupníckej spoločnosti, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 10 000 EUR. Súd mal za preukázané, že danú zmluvu neuzavrel poškodený P.
H. I., nakoľko daná skutočnosť vyplynula z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní, v ktorej uviedol,
že žiadnu zmluvu o úvere neuzavrel a nepredložil žiadne doklady. Vzhľadom na uvedené mal súd

za preukázané, že predložené výpisy z účtov ako aj výplatné pásky na účely poskytnutia úveru boli
sfalšované.

Vo vzťahu k predloženej fotokópii občianskeho preukazu poškodený na hlavnom pojednávaní uvádzal,
že fotokópiou občianskeho preukazu mohol disponovať obžalovaný, nakoľko mu ho poškodený

poskytol na účely vybavovania cestovných víz do Čínskej ľudovej republiky. Obžalovaný však tvrdenia
poškodeného poprel a uviedol, že cestovné víza si vybavoval poškodený a obžalovaný samostatne. Na
účely preukázania, resp. popretia daných tvrdení, požiadal prokurátor Veľvyslanectvo Čínskej ľudovej
republiky v Slovenskej republike o súčinnosť a o predloženie dokladov, ktoré obžalovaný a poškodený
pri vybavovaní cestovných víz predložili. Veľvyslanectvo však danými podkladmi už nedisponovalo.

Uvedené tvrdenia poškodeného a obžalovaného tak nebolo možné preveriť. Vzhľadom na uvedené sa
preto súd v zmysle zásady in dubio pro reo priklonil k tvrdeniam obžalovaného.

Prokurátor neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeniu, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere
mal uzatvoriť obžalovaný. Poškodený na hlavnom pojednávaní vylúčil, že by hlas osoby na zvukovej

nahrávke patril obžalovanému. Rovnako obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že hlas na
nahrávke opoznal a tento má patriť svedkovi M. B.. Obžalovaný nepoprel, že by založil bankový účet,
na ktorý boli prevedené finančné prostriedky poskytnuté zo spotrebiteľského úveru, avšak zo strany
obžaloby nebolo vyvrátené jeho tvrdenie, že po založení daného bankového účtu ako aj ďalších účtov
obžalovaný odovzdal všetky podklady vrátane platobných kariet a PIN kódov I. D.. Z uvedeného je tak

zrejmé, že bankovým účtom, na ktorý boli prevedené finančné prostriedky, mohol disponovať ktokoľvek,
kto mal k dispozícii platobnú kartu. Súd zároveň uvádza, že obžaloba bola postavená de facto na
tvrdení prokurátora, že občianskym preukazom mohol disponovať práve obžalovaný. Uvedené tvrdenie
však žiadnym spôsobom preukázané nebolo. Poškodený bol na hlavnom pojednávaní dopytovaný,
či nemohlo dôjsť k úniku jeho osobných údajov zo strany spoločnosti ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA

JUDr. Kuric, s.r.o., ktorá ho právne zastupovala. K uvedenému tvrdeniu sa však poškodený nevedel
jednoznačne vyjadriť.Súd predvolal na hlavné pojednávanie svedka M. B.. Uvedený svedok však využil svoje právo odoprieť
výpoveď podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku, pričom prokurátor nenavrhol súdu prečítať výpoveď
svedka z prípravného konania. V zmysle vyššie uvedenej zásady kontradiktórnosti konania súd nemohol

nad rámec procesných návrhov vykonať dôkaz prečítaním výpovede svedka M. B.. Pokiaľ by súd k
prečítaniu výpovede svedka pristúpil, porušil by tým zásadu kontradiktórnosti konania, ako aj zásadu
rovnosti strán trestného konania. Súd však nad rámec uvádza, že aj v prípade pokiaľ by pristúpil k čítaniu
výpovede svedka z prípravného konania, dôkaznú situáciu by to žiadnym spôsobom v neprospech
obžalovaného neovplyvnilo. Z výpovede svedka z prípravného konania totiž žiadnym spôsobom

nevyplynulo, že by zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavrel obžalovaný, resp. že by obžalovaný uhradil
splátku vyplývajúcu z tejto zmluvy a zároveň sa obžalovaný bránil, že hlas na zvukovej nahrávke opoznal
a hlas patrí práve svedkovi M. B., pričom táto obrana obžalovaného nebola vyvrátená a obžalovaný
poukazoval aj na prepojenie tohto svedka s I. D., pre ktorého on založil bankové účty a ktorému aj mal
odovzdať kompletnú dokumentáciu k týmto účtom, vrátane platobných kariet a PIN kódov.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že v danej trestnej veci neexistoval žiadny
priamy alebo nepriamy dôkaz, ktorý by obžalovaného usvedčoval zo spáchania súdeného skutku. V
zmysle zásady in dubio pro reo súd preto vyhodnotil vykonané dôkazy v prospech obžalovaného. Súd
uvádza,žepoužitiezásadyindubioproreoprichádzadoúvahylenvtedy,keďpochybnosti,ktorévznikliv
trestnom konaní o nejakej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov

(uznesenie NS SR sp. zn. 3Tdo/58/2014 zo dňa 22.10.2014). Vzhľadom na uvedené pochybnosti, súd
obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
dokázané, že obžalovaný spáchal súdený skutok.

Vzhľadom na oslobodzujúce rozhodnutie súdu bola obligatórne poškodená spoločnosť E. R. B., A.

(nástupnícka spoločnosť po zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s) so svojim nárokom
na náhradu škody odkázaná na civilný proces. Poškodený svedok P. H. I. si riadne a včas nárok na
náhradu škody neuplatnil, preto ho z uvedeného dôvodu súd neodkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 os. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a

to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods.1 a ods.2 Trestného poriadku). V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods.2 Trestného poriadku),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),
(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.