Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120268516
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6120268516.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu M. K., M. XXXX/X, XXXXX C., T.U.:
XX XXX XXX, práv. zast. advokátom Mgr. Otom Salokym, Hlavná 2989/94 Prešov, proti žalovanému
KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,Štefanovičova2970/4,Bratislava,IČO:00585
441, práv. zast. Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., Horná 26, 97401 Banská Bystrica, IČO:

36 868 299 o zaplatenie 2.557,57 EUR s príslušenstvom o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I, č.k. 36Cb/135/2020-210 zo dňa 29.11.2022, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 36Cb/135/2020-210 zo dňa
29.11.2022 v napadnutom výroku II. p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100% voči žalobcovi.
2. Proti výroku II. rozsudku v časti týkajúceho sa nároku na náhradu trov konania podal včas odvolanie
žalobca a uviedol, že pri zvážení okolností sporu, vzhľadom na vykonané dokazovanie pred súdom prvej
inštancie vyplynulo, že predmetné motorové vozidlo žalobcu bolo podpoistené a teda bolo nevýhodne

poistené u žalovaného prostredníctvom sprostredkovateľa (spol. SENTIA, s.r.o.). Uvedené malo za
následok vyplatenie poistného plnenia v nižšej sume vzhľadom na pomer podpoistenia. Za uvedené
zodpovedá žalovaný, pretože nesie zodpovednosť za svojho sprostredkovateľa. Sprostredkovateľ
poistenia nepostupoval pri určení poistnej zmluvy s odbornou starostlivosťou. Opísané okolnosti prípadu
sú podľa jeho názoru dôvodmi hodnými osobitného zreteľa a odôvodňujú použitie § 257 C.s.p. a preto
navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žiadnej zo strán sa nárok na náhradu

trov konania nepriznáva.
3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie

dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

5. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Podľa § 255 ods. 1, C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

6. Odvolací súd uvádza, že súlade s § 255 ods. 1, C.s.p. rozhoduje súd prvej inštancie o nároku na
náhradu trov konania podľa pomeru úspechu strany v konaní. V posudzovanej veci bolo súdom prvej

inštancie rozhodnuté rozsudkom tak, že žaloba žalobcu bola zamietnutá v celom rozsahu. Žalovaný bol
teda úspešný v celom rozsahu. Súd prvej inštancie preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania,
vzhľadom na plný úspech žalovaného, vecne správne ak žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

7. Čo sa týka návrhu žalobcu k možnému uplatneniu ust. § 257 C.s.p. odvolací súd udáva, že jeho

uplatnenie prichádza do úvahy len výnimočne a osobitné kritérium sa má vykladať prísne reštriktívne.
Každé rozhodnutie súdu, ktorým súd neprizná náhradu trov konania, musí byť zo svojej podstaty
výnimočným rozhodnutím, prijatým na základe (i) riadneho zváženia všetkých relevantných okolností
konkrétneho prípadu a na (ii) základe prísne reštriktívneho výkladu ustanovenia § 257 CSP a v ňom
obsiahnutej formulácie „dôvody hodné osobitného zreteľa“. Pojem „dôvody hodné osobitného zreteľa“

je nutné vykladať najmä vo väzbe na zmysel a účel ustanovenia § 257 CSP. Spomenutým účelom
tohto ustanovenia je primárne umožniť súdu zamedziť vzhľadom na celkové okolnosti prejednávaného
prípadu síce zákonným, no (i) „pritvrdým“ rozhodnutiam, respektíve takým rozhodnutiam, (ii ktoré by
napriek svojej formálnej zákonnosti mohli vykazovať rozpor s dobrými mravmi. Prípadné rozhodnutie
o (ne)priznaní nároku na náhradu trov súdneho konania s dobrými mravmi prichádza do úvahy najmä

vtedy, keď by priznanie nároku na náhradu trov súdneho konania úspešnej sporovej strane zakladalo
u tejto strany sporu neprimeraný (nezaslúžený) prospech. Súd si je v rámci rozhodovania o priznaní
nároku na náhradu trov súdneho konania vždy povinný klásť otázku, či by vzhľadom na okolnosti prípadu
bolo ich priznanie jednej zo strán sporu v súlade s dobými mravmi. V rámci posudzovania dôvodov
hodných osobitného zreteľa je súd povinný vždy prihliadnuť aj na majetkové, sociálne, rodinné, osobné

či iné pomery strán sporu (v zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 158/2015 platná právna
úprava umožňuje súdu ako dôvody hodné osobitného zreteľa brať do úvahy aj vzájomné vzťahy medzi
sporovými stranami, či vzťahy medzi príbuznými strán sporu).

8. V posudzovanej veci je celkom zjavné, že žalobca bol v konaní neúspešný a preto bol v

prvoinštančnom konaní v súlade s § 255 ods. 1, C.s.p. priznaný žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. Žalobca bol v konaní kvalifikovane zastúpený advokátom. Žalobcom tvrdené
skutkové okolnosti týkajúce sa spoluzodpovednosti žalovaného za výsledok sporu nie sú podľa názoru
odvolacieho súdu, aj vzhľadom na vyššie uvedené, spôsobilé posúdiť nárok na náhradu trov konania
v súlade s § 257 C.s.p.. Žalobcom tvrdené spoluzavinenie žalovaného za podpoistenie motorového

vozidla nie je možné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa a samotné rozhodnutie o nároku
na náhradu trov konania nevykazuje znaky rozporu s dobrými mravmi a nejaví sa ani ako rozhodnutím
„pritvrdým“. Poistná zmluva pre havarijné poistenie vozidiel č. 6587872402 bola uzavretá medzi stranami
v súlade s princípom dobrovoľnosti a zmluvnej voľnosti tak, aby v nej upravené práva a povinnosti boli
vyhovujúce pre všetky zúčastnené strany.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
podľa § 387 ods. 1, a 2, CSP ako vecne správne potvrdil, pretože neboli zo strany žalobcu osvedčené
dôvody a skutočnosti pre aplikáciu ust. § 257 C.s.p. pre rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zhode s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1
a § 396 ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, avšak trovy odvolacieho konania im
nevznikli, na základe čoho mu súd nepriznal nárok na náhradu trov tohoto odvolacieho konania.

11. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.

757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).