Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27Pc/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203032
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624203032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľky S. D.V., R..

XX.XX.XXXX, trvale bytom Č.E. XX, proti druhému manželovi S. D., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č.
XX, T..Č.. D. XX, V. XXXXX, R. ,o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky S. D., W.. V. s druhým manželom S. D. uzavreté dňa XX. R. XXXX C.
Č., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Č. vo zväzku X., ročník XXXX, strana XX,
poradové číslo X, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.06.2024 sa navrhovateľka domáhala

rozvodu manželstva s druhým manželom. V návrhu uviedla, že od roku 2022 s manželom nežijú v
spoločnej domácnosti s tým, že tento žije v Nemecku, kde pracuje. Keď aj občas chodil domov, neustále
sa hádali a odcudzili sa.

2. Druhý manžel sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 31.10.2024.

4. Navrhovateľka bola na pojednávanie riadne predvolaná, táto svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala
súd, aby pojednával v jej neprítomnosti. Preto potom súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

5. Druhý manžel na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí. Potvrdil tú skutočnosť, že manželstvo
si neplní svoje funkcie. Zdôraznil, že obnovenie manželského spolužitia nie je možné.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom druhého manžela, oboznámením sa so sobášnym listom
účastníkov konania, ako aj potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov konania.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
19.11.2016. U oboch išlo o uzavretie druhého manželstva. Z ich manželstva deti nepochádzajú.
Posledné spoločné bydlisko mali na adrese Č. XX.

8. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené hmotnoprávne podmienky pre rozvod manželstva
účastníkov, ktoré je trvalo rozvrátené a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Vzhľadom k uvedenému má
súd za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo si nemôže

plniť svoj účel a zároveň ani od jedného z manželov nie je možné reálne očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zohľadnil to, že z manželstva maloleté deti nepochádzajú. Záverom súd
považuje za potrebné uviesť, že za situácie, keď každý z manželov žije na inom mieste, manželia
spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú, pravidelne sa nekontaktujú a nemajú záujem na obnovení
manželského spolužitia, je uvedené manželstvo len zväzkom formálnym. Preto potom súd návrhu
vyhovel. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd považuje vzájomné neporozumenie.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v
konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali
priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva písomne na Okresný súd Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP ul. SNP 714/2, Veľký Krtíš
a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je prípustné len zo strany navrhovateľky, nakoľko druhý manžel sa na pojednávaní po
vyhlásení rozhodnutia vzdal svojho práva podať voči nemu odvolanie a to proti všetkým vyhláseným
výrokom rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.