Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/162/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201028

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Číslo: 100830106/2018

2

1

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.

a členov senátu JUDr. Kataríny Kučerákovej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja
Štorcela, PhD., v právnej veci žalobcu: FLAMEshoes, s.r.o., so sídlom: Kružlov 292, 086 04 Kružlov,
IČO: 47 071 290, zastúpený: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o, so sídlom: Kováčska 53, 040
01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom: Mlynské nivy
44/a, 827 15 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5/2019, č.
03335/2019-4220-35490 zo dňa 13.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Číslo: 100830106/2018

2

1

I. Súd z r u š u j e rozhodnutie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 5/2019, č.

03335/2019-4220-35490 zo dňa 13.06.2019 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Číslo: 100830106/20182

12

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Rozhodnutím č. 9/2014, č. 15695/2014-1000-18824 zo dňa 25.04.2014 (ďalej len „rozhodnutie
o schválení investičnej pomoci“ žalovaný podľa § 13 ods. 3 zákona č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o investičnej
pomoci“) rozhodol o schválení investičnej pomoci pre žalobcu na realizáciu investičného zámeru
„Vybudovanie nového závodu na výrobu gumovej obuvi“ v lokalite Kružlov, okres A., v maximálnej

nominálnej výške 4.500.000,- Eur, z toho vo forme:
a) úľavy na dani z príjmu podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona o investičnej pomoci v maximálnej nominálnej
výške 2.900.000,- Eur,
b) dotácie na obstaraný dlhodobý hmotný majetok podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o investičnej pomoci
v maximálnej nominálnej výške 1.600.000,- Eur.

2. V rozhodnutí o schválení investičnej pomoci boli zadefinované podmienky čerpania investičnej
pomoci, pričom v bode 10 tohto rozhodnutia bolo uvedené, že prijímateľ vytvorí v priamej súvislosti
s investičným zámerom minimálne 150 nových pracovných miest do konca roku 2015. Zároveň
bolo v bode 16 určené, že prijímateľ je povinný počas celej doby čerpania investičnej pomoci plniť

všeobecné podmienky stanovené v § 8 ods. 3 a 4 a § 15 ods. 8 až 11 zákona o investičnej pomoci
a dodržiavať podmienky § 30a zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o dani z príjmov“). V odôvodnení rozhodnutia o schválení investičnej pomoci bolo
skonštatované, že nedodržanie podmienok, za ktorých sa investičná pomoc schválila, má za následok
pozastavenie ďalšieho poskytovania investičnej pomoci a ďalšie povinnosti vyplývajúce z právnych

predpisovvzťahujúcichsanaštátnupomoc,vrátanepovinnostivrátiťposkytnutúneoprávnenúinvestičnú
pomoc.

3. Žalovaný listom zo dňa 05.04.2018 požiadal Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len
„Ústredie práce“) o poskytnutie súčinnosti pri preverovaní splnenia podmienky bodu 10 rozhodnutia

o schválení investičnej pomoci zo strany prijímateľa. Ústredie práce v odpovedi zo dňa 09.05.2018
uviedlo, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bardejov, eviduje ku dňu 31.12.2015 u žalobcu 71 poistencov
(zamestnancov). Uvedené potvrdenie bolo doručené žalobcovi dňa 17.08.2018.

4. Zo Zápisu z preventívnej kontroly uskutočnenej u žalobcu zamestnancami Ústredia práce v dňoch 03.

– 04.07.2018 v zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o kontrole v štátnej správe“) a v zmysle § 27 ods. 3 a ods. 6 zákona
č. 57/2018 Z. z. o regionálnej investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o regionálnej investičnej pomoci“) vyplýva, že zamestnanci
Ústredia práce dňa 03.07.2018 uskutočnili fotodokumentáciu za prítomnosti pracovníka SBS, ktorého

zároveňdopytovalisotázkoukoľkopracovníkovpribližnepracujevhalenazmeneanakoľkopracovných
zmienprevádzkapracuje.Odpovedal,ževspoločnostisapracujenatrizmenyanajednejzmenepracuje
približne dvadsať zamestnancov, celkovo cca 60-70 zamestnancov. Dňa 04.07.2018 zamestnanci
Ústredia práce požadovali od zamestnankyne žalobcu originály personálnych ako i mzdových dokladov,
ktoré sa však nenachádzali v sídle spoločnosti, nakoľko túto agendu pre nich spracováva externá

firma. Zamestnanci Ústredia práce na žiadosť predložili originál oznámenia o výkone kontroly, ktoré
poskytli k prefoteniu s tým, že pánovi B., poverenému zástupcovi žalobcu, telefonicky oznámili, že
ide o preventívnu kontrolu, ktorá nevyžaduje vopred prípravu dokladov, a preto ju nie je potrebné
oznamovať vopred. V závere predmetného zápisu bolo konštatované, že žalobca nesplnil podmienku
bodu10rozhodnutiaoschváleníinvestičnejpomoci,čímporušilpovinnosťprijímateľainvestičnejpomoci

tým, že nevytvoril minimálne 150 nových pracovných miest do konca roku 2015, nakoľko zamestnanci
Ústredia práce poverení výkonom kontroly zistili, že jediným verifikovaným dokladom potvrdzujúcim
počet zamestnancov v kontrolovanom subjekte je doklad vydaný Sociálnou poisťovňou.5. Výzvou na predloženie vysvetlenia zo dňa 25.01.2019 žalovaný vyzval žalobcu na predloženie
písomného vysvetlenia k potvrdeniu Ústredia práce zo dňa 09.05.2018, ktoré vychádzalo z potvrdenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Bardejov zo dňa 03.05.2018 a ku splneniu podmienky bodu 10

rozhodnutia o schválení investičnej pomoci. V odpovedi na výzvu na predloženie vysvetlenia žalobca
uviedol, že sa stal jedným z najvýznamnejších zamestnávateľov v okrese Bardejov. Uviedol, že
stav zamestnancov k 31.12.2018 bolo 152 zamestnancov, avšak Sociálna poisťovňa, pobočka
Bardejov vystavila na jeho žiadosť potvrdenie o zamestnávaní 138 zamestnancov, čo nezodpovedalo
skutočnému stavu, keď nezapočítala zamestnancov na PN. Zároveň upriamil pozornosť na nesprávne

zistený skutkový stav pri vykonaní preventívnej kontroly v dňoch 03. – 04.07.2018, čo bolo
zapríčinené nezapočítaním zamestnancov na PN, zamestnancov na čiastočný pracovný úväzok, ako aj
zamestnancov vykonávajúcich sezónne práce.

6. Žiadosťou o zmenu rozhodnutia o schválení investičnej pomoci zo dňa 11.02.2019 žalobca v súlade
s § 23 ods. 4 a 5 zákona o regionálnej investičnej pomoci oznámil žalovanému zmeny majúce

vplyv na realizáciu investičného zámeru. Žiadosť odôvodňoval najmä zvýšenou fluktuáciou z dôvodu
situácie na trhu práce, ktorý v porovnaní s rokom 2014 vykazuje oveľa nižšiu mieru disponibilných
zamestnancov a s tým spojenou potrebou investovania do efektívnejších technológií vyžadujúcich nižší
počet zamestnancov. Z uvedeného dôvodu oznámil, že nebude vedieť podmienku bodu 10 rozhodnutia
o schválení investičnej pomoci splniť v plnom rozsahu a dosiahne počet 136 zamestnancov. Výzvou

zo dňa 04.03.2019 žalovaný vyzval žalobcu na doplnenie informácie, ku ktorému dňu vytvoril 136
nových pracovných miest priamo súvisiacich s investičným zámerom, resp. v akej lehote prijímateľ
uvedené pracovné miesta vytvorí. Podaním označeným ako doplnenie žiadosti o zmenu rozhodnutia
žalovanéhožalobcauviedol,žedlhodobomávytvorených180pracovnýchmiest,ktorévzniklivsúvislosti
s investičným zámerom, avšak z dôvodu uvedeného v žiadosti o zmenu nie všetky vytvorené pracovné

miesta sú v súčasnosti aj obsadené, preto žalobca požiadal o zmenu rozhodnutia na vytvorenie 136
pracovných miest, nakoľko ku dňu 31.12.2018 žalobca obsadil 136 pracovných miest a tento stav vie
aj udržať.

7. Žiadosťou o súčinnosť zo dňa 25.03.2019 žalovaný opäť požiadal Sociálnu poisťovňu,

pobočku Bardejov, o informáciu, akí poistenci (zamestnanci) sú do potvrdeného počtu evidovaných
poistencov (zamestnancov) zahrnutí, či sú do uvedeného počtu poistencov (zamestnancov) zahrnutí aj
zamestnanci, ktorí boli k tomu ktorému rozhodnému dňu (31.12.2015 a 31.12.2018) práceneschopní,
ako aj zamestnanci vykonávajúci prácu na základe niektorej z dohôd o prácach vykonávaných mimo
pracovnéhopomeru(ďalejlen„dohodári“).Vzáverežiadostibolouvedené,žežalovanýžiadapredmetné

informácie zaslať k poslednému dňu kalendárneho mesiaca za všetky mesiace od januára 2014 do
decembra 2018.

8. Podaním žalobcu zo dňa 26.03.2019 označeným ako doplnenie predloženia vysvetlenia uviedol,
že po otvorení prevádzky bolo spustených päť výrobných strojov, k jednému výrobnému stroju je

potrebných desať zamestnancov, pri trojzmennej prevádzke je to spolu 30 zamestnancov, pričom
pri každej zmene sú potrební ešte dvaja zamestnanci, jeden mechanik a jeden skladník a taktiež
približne trinásť zamestnancov na pomocné baliace a dokončovacie práce. V administratívnej časti je
päť pracovných miest, štyria vrátnici, jedna upratovačka a jeden šofér. Žalobca podľa svojho tvrdenia
vytvoril 180 pracovných miest k 31.12.2015 a dlhodobo má vytvorených 180 pracovných miest, ktoré

vznikli v súvislosti s investičným zámerom a v súlade s tým, ako bol žalovanému tento zámer predložený.
Ďalej konštatoval, že najmä z dôvodu zvýšenej fluktuácie zamestnancov a nižšieho počtu disponibilných
zamestnancovnievšetkyvytvorenémiestasúvsúčasnostiajobsadené,ataktomuboloajk31.12.2015.
Napriek tomu ale počet vytvorených miest podľa jeho tvrdenia prevyšoval investičný zámer, ktorý bol
150 miest. Dodal, že vytvorené pracovné miesta obsadzoval aj marginalizovanými a znevýhodnenými

skupinami zamestnancov, medzi ktorými je nízka úroveň pracovných návykov, avšak stále vyvíja snahu
o obsadenie čo najväčšieho počtu vytvorených pracovných miest.

9. Z odpovede Sociálnej poisťovne, pobočky Bardejov, zo dňa 11.04.2019 adresovanej žalovanému
vyplýva, že žalobca mal k 31.12.2015 evidovaných 71 zamestnancov a k 31.12.2018 evidovaných

138 zamestnancov, a to vrátane zamestnancov, ktorí boli v tom čase PN a zamestnanci evidovaní
s pravidelným príjmom, dohodári a zamestnanci s nepravidelným príjmom. Súčasťou odpovede bol
aj rozpis s uvedením počtu zamestnancov v jednotlivých mesiacoch za rok 2014 až 2018. Z rozpisu
vyplýva, že k 31.12.2015 bolo v pracovnom pomere 71 zamestnancov a 18 dohodárov, spolu 89zamestnancov a k 31.12.2018 bolo v pracovnom pomere 136 zamestnancov a 6 dohodárov, spolu 142
zamestnancov.

II.
Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia

10. Rozhodnutím č. 5/2019, č. 03335/2019-4220-35490 zo dňa 13.06.2019 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“) žalovaný zrušil rozhodnutie o schválení investičnej pomoci, a zároveň určil prijímateľovi

(žalobcovi) povinnosť vrátiť investičnú pomoc vo forme úľavy na dani z príjmu uplatnenú v celkovej
výške 110.756,05 Eur postupom v súlade s § 30a ods. 8 zákona o dani z príjmov za všetky zdaňovacie
obdobia, v ktorých si uplatnil úľavu na dani z príjmu, ako aj vrátiť investičnú pomoc vo forme dotácie na
obstaraný dlhodobý hmotný majetok čerpanú v celkovej výške 1.600.000,- Eur. V odôvodnení žalovaný
konštatoval, že z dôvodu rozporuplnosti údajov ročných správ o priebehu realizácie investičného
zámeru, ktoré predložil prijímateľ a ktoré sa týkali vytvorenia nových pracovných miest, žalovaný

požiadal Ústredie práce o poskytnutie súčinnosti pri preverovaní splnenia podmienky 10 rozhodnutia
o schválení investičnej pomoci. Žalovaný na základe potvrdenia Ústredia práce zo dňa 09.05.2018
s odkazom na potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočky Bardejov zo dňa 03.05.2018, konštatoval, že
prijímateľ v priamej súvislosti s realizáciou investičného zámeru nevytvoril 150 nových pracovných
miest do konca roka 2015, čím porušil podmienku bodu 10 rozhodnutia. Zároveň konštatoval, že táto

skutočnosť bola potvrdená aj v rámci kontroly u prijímateľa vykonanej Ústredím práce v dňoch 03.
– 04.07.2018 zameranej na preverenie splnenia tejto podmienky. Zápis z kontroly, ako aj potvrdenie
Ústredia práce zo dňa 09.05.2018 boli žalobcovi doručené dňa 17.08.2018.

11. Žalovaný ďalej konštatoval, že pre úplnosť požiadal Sociálnu poisťovňu, pobočku Bardejov,

o poskytnutie údajov o počte zamestnancov prijímateľa za mesiace január 2014 až december 2018
a o informáciu, akí zamestnanci sú do týchto počtov zahrnutí. Podľa potvrdenia boli do týchto počtov
zahrnutí aj zamestnanci, ktorí boli v danom čase práceneschopní, ako aj zamestnanci s pravidelným
aj nepravidelným príjmom. Žalovaný uviedol, že osobitne boli uvedené aj počty zamestnancov
vykonávajúcich prácu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, avšak

tieto sa podľa jeho tvrdenia na účely splnenia podmienky nezohľadňujú a uvedené zistené skutočnosti
potvrdili predchádzajúce zistenia žalobcu, že žalobca skutočne porušil podmienku bodu 10 rozhodnutia
o schválení investičnej pomoci. K vysvetleniu žalobcu, na ktoré bol žalovaným vyzvaný, ako aj v zmysle
jeho doplnenia žalovaný uviedol, že tieto sú koncipované bez relevantnej argumentácie odôvodňujúcej
splnenie podmienky bodu 10 rozhodnutia o schválení investičnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu nebol

prípustný rozklad.

12. Listom zo dňa 18.06.2019 žalovaný informoval žalobcu, že vydaním napadnutého rozhodnutia sa
jeho žiadosť o zmenu rozhodnutia o schválení investičnej pomoci stala bezpredmetnou, v dôsledku čoho
žalovaný ukončuje jej ďalšie posudzovanie.

III.
Rozsah a dôvody žaloby
(argumenty žalobcu)

13. Proti napadnutému rozhodnutiu žalobca včas podal správnu žalobu, pôvodne doručenú Krajskému
súdu v Bratislave dňa 22.07.2019, ktorú odôvodňoval tým, že napadnuté rozhodnutie podľa jeho názoru
(i) vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)], (ii) je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), že (iii) zistenie skutkového

stavuorgánomverejnejsprávybolonedostačujúcenariadneposúdenieveci(§191ods.1písm.e)SSP),
ako aj z dôvodu, že (iv) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej
správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej (§ 191 ods. 1
písm. g) SSP).

14. Žalobca v žalobe namieta, že výzva žalovaného zo dňa 25.01.2019 obsahuje len jeden dôvod, na
základe ktorého žalovaný nadobudol presvedčenie, že žalobca porušil podmienku bodu 10 rozhodnutia
o schválení investičnej pomoci, pričom napadnuté rozhodnutie obsahuje štyri dôvody, na ktorých
žalovaný zakladá svoje rozhodnutie o zrušení investičnej pomoci, a to (i)rozporuplnosť údajov o nových pracovných miestach uvedených v ročných správach, (ii)
potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočky Bardejov zo dňa 03.05.2018 v odpovedi Ústredia práce zo
dňa 09.05.2018, že žalobca k 31.12.2015 zamestnával len 71 zamestnancov, (iii) kontrola u žalobcu

vykonaná Ústredím práce v dňoch 03. – 04.07.2018 a (iv) potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočky
Bardejov zo dňa 09.04.2019. Týmto konaním žalovaný podľa názoru žalobcu zmaril jeho možnosť
ponúknuť svoje vysvetlenie k ďalším trom dôvodom, čím porušil § 23 ods. 14 zákona o regionálnej
investičnej pomoci. Žalobca ďalej namietal nedoručenie potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky
Bardejov zo dňa 09.04.2019, čím bol vo vzťahu k nemu vylúčený akýkoľvek priestor, v rámci ktorého by

sa mohol vyjadriť k danému podkladu. Postup, kedy žalovaný vyzve žalobcu na predloženie vysvetlenia,
a následne ďalej obstaráva podklady a vykonáva dôkazy, ktoré žalobcovi nedoručí, je podľa jeho názoru
účelový, nelegitímny a najmä nezákonný.

15. Žalobca ďalej namieta, že napadnuté rozhodnutie sa opiera o výsledky kontroly vykonanej
zamestnancami Ústredia práce, ktorá bola označená ako tzv. „preventívna kontrola“. Ústredie práce sa

v rámci záverov svojich zistení odvoláva na § 9 ods. 3 zákona o kontrole v štátnej správe a na § 27
ods. 3 a ods. 6 zákona o regionálnej investičnej pomoci, pričom ani jeden z týchto zákonov neobsahuje
žiadneustanovenieopreventívnejkontrole.Tentotermínniejepodľanázoružalobculegálnymtermínom
a nie je ani zrejmé, z akých zákonných ustanovení si Ústredie práce vyvodilo existenciu tejto formy
kontroly, teda táto kontrola nemala zákonný podklad. V tejto súvislosti zároveň namieta, že zamestnanci

vykonávajúci kontrolu porušili svoju povinnosť oznámiť kontrolovanému subjektu predmet, účel a dobu
trvania kontroly, pričom v zápise o preventívnej kontrole nie je žiadna zmienka, že by v prvý deň kontroly
(03.07.2018), kedy zamestnanci Ústredia práce vykonali komplexnú fotodokumentáciu, komukoľvek
predkladali poverenie na vykonanie kontroly a dokument preukazujúci ich totožnosť. Poverenie na
vykonanie kontroly bolo predložené až v priebehu kontroly na druhý deň (04.07.2018). Zároveň

absentuje bližšia identifikácia pracovníka SBS, ktorému kládli otázky, keďže v priestoroch žalobcu
nemohla byť prítomná žiadna osoba vykonávajúca pôsobnosť pracovníka SBS. Žalobca tiež spochybnil
náhodný charakter kontroly, keďže zo vzájomných časových, vecných a personálnych súvislostí vyplýva,
že zamestnanci Ústredia práce sledovali záujem preverenia nadobudnutých informácií.

16. K údajnej rozporuplnosti údajov ročných správ o priebehu realizácie investičného zámeru žalobca
uviedol, že žalovaný neidentifikoval údaje, ktoré by mali byť vo vzájomnom rozpore. Žalobca v žalobe
taktiežnamietarozdielnepodmienkystanovenévrozhodnutíoschváleníinvestičnejpomoci,ktoréurčuje
podmienku vytvoriť 150 nových miest do konca roka 2015 a podmienky stanovené v § 15 ods. 5 zákona
o investičnej pomoci, v zmysle ktorého musí prijímateľ obsadiť už vytvorené pracovné miesta do troch

rokov po skončení investičného zámeru, teda približne do konca roka 2018. Žalobca je tiež presvedčený,
že v rámci aplikácie zákona o regionálnej investičnej pomoci došlo zo strany žalovaného k ignorancii
§ 25 zákona o regionálnej investičnej pomoci, ktorý obsahuje taxatívny výpočet prípadov, v ktorých má
žalovaný povinnosť zrušiť rozhodnutie o poskytnutí investičnej pomoci. Podľa jeho názoru je v § 23
ods. 6 zákona o regionálnej investičnej pomoci obsiahnutý najmä procesný postup a v § 25 zákona

o regionálnej investičnej pomoci hmotnoprávne podmienky. Záverom žalobca poukázal na spôsob
ukončenia posudzovania žiadosti o zmenu rozhodnutia o schválení investičnej pomoci, keď listom zo
dňa 18.06.2019 informoval žalobcu o tom, že ukončil posudzovanie žiadosti o zmenu s odôvodnením, že
vydaním napadnutého rozhodnutia sa žiadosť stala bezpredmetnou, v dôsledku čoho žalovaný ukončil
jej ďalšie posudzovanie.

IV.
Vyjadrenie žalovaného a ďalšie podania vo veci
17. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 26.09.2019 konštatoval, že žalobca bol vyzvaný na
vysvetlenie/vyjadrenie sa ku všetkým relevantným dôvodom, z ktorých žalovaný vyvodil podozrenie

z nesplnenia/porušenia podmienky 10 rozhodnutia o schválení investičnej pomoci. Nezrovnalosti
v ročnej správe ešte takým relevantným dôvodom neboli, skutočným dôvodom vzniku pochybností sa
stalo až potvrdenie Ústredia práce o evidencii 71 zamestnancov k 31.12.2015. Nakoľko žalovanému
podľa jeho tvrdenia na výzvu a opakovanú výzvu žalobcu neboli poskytnuté požadované informácie
a vysvetlenia, žalobca musel v súčinnosti so Sociálnou poisťovňou, pobočkou Bardejov, vykonať

úkony smerujúce k riadnemu zisteniu skutkového stavu. K nedoručeniu potvrdenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Bardejov žalobcovi uviedol, že uvedený dôkaz si žalovaný obstaral za účelom zistenia/
potvrdeniastavuzamestnancovevidovanýchžalobcomk31.12.2015.Zaúčelomkomplexnéhoprehľadu
požiadal o údaje o stave zamestnancov ku poslednému dňu kalendárneho mesiaca za všetky mesiaceod januára 2014 do decembra 2018. Žalovaný má za to, že jeho konaním nedošlo k obmedzeniu práva
žalobcu na vyjadrenie a jeho konanie v žiadnom prípade netrpí takou vadou, ktorá by mala vplyv na
správnosť napadnutého rozhodnutia.

18. K námietke nezákonnosti kontroly realizovanej zamestnancami Ústredia práce žalovaný uviedol, že
včas identifikoval, že postup Ústredia práce nie je v úplnosti správny, nakoľko postupovalo na základe
nesprávneho zákona, preto sa žalovaný pri preverovaní splnenia podmienky bodu 10 rozhodnutia
o schválení investičnej pomoci a následnom jeho rušení neuspokojil so zisteniami Ústredia práce

nadobudnutými v rámci kontroly. Žalovaný teda nezaložil zrušenie rozhodnutia o schválení investičnej
pomoci na zisteniach/dôkazoch Ústredia práce nadobudnutých v rámci kontroly. Žalovaný považuje
vykonanú kontrolu za konanie oddelené od konania žalovaného a bez vplyvu na zákonnosť a správnosť
(i) ostatných úkonov žalovaného v danej veci a (ii) informácií a dôkazov obstaraných žalovaným v danej
veci na základe ostatných jeho úkonov. K námietke rozpornosti ročných správ uvedenej v napadnutom
rozhodnutí, ktorá podľa tvrdenia žalobcu nebola odôvodnená, žalovaný uviedol, že rozporuplnosť údajov

ročnýchsprávniejedôvodomprezrušenierozhodnutiaoschváleníinvestičnejpomoci,alelendôvodom/
skutočnosťou, na základe ktorej žalovaný pristúpil k preverovaniu splnenia podmienky bodu 10.

19. Žalovaný sa tiež vyjadroval k nesprávnej interpretácii pojmu „nové pracovné miesto“ zo strany
žalobcu, keď § 15 ods. 5 zákona o investičnej pomoci v znení účinnom od 01.01.2014 do 30.04.2014

hovorí o vytvorení nových pracovných miest do troch rokov od skončenia investičného zámeru
a predstavuje maximálnu možnú dĺžku, v rámci ktorej sa môže žalobca pohybovať pri plánovaní
investičného zámeru, nie po tom, čo mu je regionálna investičná pomoc schválená. Výklad pojmu
vytvorené nové pracovné miesto, ktoré podľa žalobcu znamená počet voľných pracovných miest, by
umožňoval fiktívne vytvorenie pracovných miest bez skutočného obsadenia. Záverom sa žalovaný

vyjadril k postupu v zmysle § 23 ods. 6 a ods. 14 zákona o regionálnej investičnej pomoci, keďže v rámci
výkonu vlastnej pôsobnosti identifikoval zmeny, ktoré mohli mať vplyv na plnenie podmienok, za ktorých
bola investičná pomoc poskytnutá.

20. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 28.11.2019. Žalobca reagoval na

argumenty žalovaného, pričom aj naďalej trval na dôvodoch podanej správnej žaloby.

21. Ďalšie podania vo veci neboli súdu doručené.

V.

Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava

22. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd
v Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu

v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným
rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch
v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových
prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 6S
správnehosúdu,následnebolavecvsúladesRozvrhompráceSprávnehosúduvBratislavenarok2024

v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S
a je vedená pod sp. zn. BA-1S/162/2019.

23. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný na konanie
z dôvodu splnenia podmienky uvedenej v § 107 ods. 1 písm. a) SSP na prejednanie veci nariadil

pojednávanie na deň 18.12.2024.

24. Na predmetnom pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že porušenie zákona o kontrole
v štátnej správe a zákona o regionálnej investičnej pomoci v takomto rozsahu nemôže byť zhojené
akýmkoľvek iným postupom, ako zrušením napadnutého rozhodnutia. Poukázala na skutočnosť, že

zákon o kontrole v štátnej správe nepozná pojem preventívna kontrola, ktoré si žalovaný vymyslel.
Zamestnanci Ústredia práce mohli konať len postupom, ktorý zákon prikazuje a predpokladá.
Vymyslieť si preventívnu kontrolu s tým, že táto nemusí byť oznámená, nemá oporu v právnom
predpise. Taktiež nie je zrejmé, na základe akých úkonov vypočúvali pracovníka SBS služby, ktoréhožalobca nezamestnáva. Zároveň pri kontrole neboli predložené poverenia na výkon kontroly a nebola
zabezpečená prítomnosť kontrolovaného subjektu pri kontrole. Zároveň poukázala na nezákonnosť
postupu žalovaného týkajúceho sa nerozhodnutia o zmene, keď žalovaný len oznámil, že o tejto zmene

nebude rozhodovať. Právna zástupkyňa tiež priblížila sťažené podmienky zamestnávania v regióne.
Ďalej poukázala na trestné konanie, ktoré v súvislosti s investičnou pomocou inicioval žalovaný, avšak
žiadne obvinenie nebolo vznesené a žalobcovi neboli vytýkané žiadne nedostatky. Zároveň sa vyjadrila
k splneniu podmienky vytvorenia 150 nových pracovných miest zo strany žalobcu.

25. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna
2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie
je dotknuté.

26. Podľa § 23 ods. 1 zákona o regionálnej investičnej pomoci v znení účinnom do 30.11.2019, prijímateľ
je v období realizácie investičného zámeru, počas piatich po sebe nasledujúcich rokov po roku, v ktorom

ukončil práce na investičnom zámere, ak ide o veľký podnik, a počas troch rokov, ak ide o mikropodnik,
malý podnik alebo stredný podnik a počas čerpania investičnej pomoci alebo uplatňovania investičnej
pomoci, povinný ministerstvu hospodárstva bezodkladne písomne oznámiť všetky zmeny, ktoré môžu
mať vplyv na realizáciu investičného zámeru, na plnenie povinností prijímateľa a na plnenie podmienok,
za ktorých bola investičná pomoc poskytnutá. Oznámenie podľa tohto odseku obsahuje rozhodujúce

skutočnosti týkajúce sa zmeny, a to najmä popis zmeny, dôvody zmeny a odhadovaný vplyv zmeny na
realizáciu investičného zámeru, na plnenie povinností prijímateľa a na plnenie podmienok, za ktorých
bola investičná pomoc poskytnutá.

27. Podľa§23ods.6zákonaoregionálnejinvestičnejpomocivzneníúčinnomdo30.11.2019,akzmena

podľa prijatého oznámenia nie je v súlade s právnymi predpismi upravujúcimi poskytovanie investičnej
pomoci, ministerstvo hospodárstva v lehote podľa odseku 2 vydá rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o
poskytnutí investičnej pomoci, ktoré zašle prijímateľovi a poskytovateľom investičnej pomoci. Prijímateľ
je povinný poskytnutú investičnú pomoc vrátiť vrátane úroku najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa
doručenia rozhodnutia podľa tohto odseku.

28. Podľa § 23 ods. 14 zákona o regionálnej investičnej pomoci v znení účinnom do 30.11.2019,
ak ministerstvo hospodárstva pri výkone svojej pôsobnosti zistí, že prijímateľ neoznámil zmeny podľa
odseku 1, vyzve prijímateľa na predloženie vysvetlenia. Na predloženie vysvetlenia ministerstvo
hospodárstva určí primeranú lehotu. Na konanie o zmene neoznámenej podľa odseku 1 sa primerane

použijú ustanovenia odsekov 2 až 13.

29. Podľa § 30 ods. 2 zákona o regionálnej investičnej pomoci v znení účinnom do 30.11.2019, zmenu
oznámenú podľa § 23 ods. 1 alebo zistenú podľa § 23 ods. 14, ak ide o rozhodnutie o schválení
investičnej pomoci alebo rozhodnutie o poskytnutí investičných stimulov vydané do 31. marca 2018,

ministerstvo hospodárstva posúdi podľa predpisov účinných od 1. apríla 2018.

30. Podľa § 3 písm. l) zákona o investičnej pomoci v znení účinnom od 01.01.2014 do 30.04.2014,
vytvorenými novými pracovnými miestami čistý nárast v počte zamestnancov priamo zamestnaných v
konkrétnom podniku v porovnaní s priemerom za posledných 12 mesiacov, pričom celkový čistý nárast

pracovných miest nesmie byť menší ako 10 % nových pracovných miest z priemeru za posledných
12 mesiacov, kedy bol investičný zámer doručený na ministerstvo alebo ministerstvo dopravy, ak ide o
investičnú pomoc pre oblasť cestovného ruchu, nesmie však byť menší ako 40 zamestnancov; počet
zamestnancov znamená počet voľných pracovných jednotiek, a to počet osôb zamestnaných na plný
pracovný úväzok počas jedného roka, pričom práca na čiastočný úväzok a sezónne práce tvoria podiely

ročných pracovných jednotiek; pracovné miesta, ktoré zanikli počas obdobia 12 mesiacov, sa musia
odpočítať od počtu pracovných miest vytvorených počas toho istého obdobia.

31. Podľa § 15 ods. 5 zákona o investičnej pomoci v znení účinnom od 01.01.2014 do 30.04.2014,
pracovné miesta vytvorené v priamej súvislosti s investičným zámerom musia byť obsadené do troch

rokov po skončení investičného zámeru.32. Podľa § 15 ods. 9 zákona o investičnej pomoci v znení účinnom od 01.01.2014 do 30.04.2014,
prijímateľ nie je oprávnený počas realizácie investičného zámeru, čerpania investičnej pomoci a v lehote
piatich po sebe nasledujúcich rokov po roku, v ktorom skončil investičný zámer, uskutočniť zmeny, ktoré

a) ovplyvňujú povahu investičného zámeru alebo podmienky realizácie investičného zámeru, a to najmä
zmeny smerujúce k nevynaloženiu plánovaných finančných prostriedkov na obstaranie dlhodobého
hmotného majetku a dlhodobého nehmotného majetku uvedených v investičnom zámere o viac ako
15 %, vytvoreniu nižšieho počtu nových pracovných miest, zásadnej zmene jeho vlastníckej štruktúry
alebo zmene výrobného procesu týkajúcej sa finálnych výrobkov, alebo by znamenali poskytnutie

neoprávnenej výhody jemu alebo inému účastníkovi hospodárskej súťaže, alebo
b) smerujú k predčasnému skončeniu podnikateľskej činnosti v príslušnom okrese alebo premiestneniu
podnikateľskej činnosti do iného okresu.
33. Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), správny orgán je povinný dať účastníkom konania
a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k

spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

VI.
Právne posúdenie

34. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo zrušené
rozhodnutie o schválení investičnej pomoci pre žalobcu a určená povinnosť vrátiť vyčíslenú investičnú
pomoc vo forme úľavy na dani, ako aj dovtedy vyčerpanú investičnú pomoc vo forme dotácie na
dlhodobý hmotný majetok. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu
v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel

k záveru, že žaloba je dôvodná a s odkazom na § 191 ods. 1 písm. e) a g) SSP zrušil napadnuté
rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

35. Správny súd konštatuje, že zistenie skutkového stavu, čo sa týka vytvorenia nových pracovných
miest u žalobcu ku dňu 31.12.2015, nebolo zo strany žalovaného dostatočné. V prvom rade je potrebné

poukázať na výzvu zo dňa 25.01.2019, ktorou žalovaný vyzval žalobcu na predloženie písomného
vysvetlenia vo vzťahu k počtu nových pracovných miest vytvorených k 31.12.2015 a k splneniu
podmienky bodu 10 rozhodnutia o schválení investičnej pomoci, pričom sa odvolával na list Ústredia
práce z 09.05.2018, ktoré poskytlo informáciu o evidovaní 71 zamestnancov u žalobcu, pričom
vychádzalo z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bardejov z 03.05.2018. Žalovaný sa neodvolával

na žiadne iné skutočnosti, tvrdenia alebo dôkazy, ktoré by mali vplyv na vydanie napadnutého
rozhodnutia a ku ktorým by bolo potrebné vyjadrenie žalobcu. V napadnutom rozhodnutí žalovaný
poukazoval nielen na horeuvedený list Ústredia práce, ale aj na ďalšie dôvody, o ktorých žalobca pred
vydaním napadnutého rozhodnutia nemal vedomosť, resp. nebol vyzvaný na vyjadrenie a na podanie
vysvetlenia.

36. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukazoval na rozporuplnosť údajov ročných správ o priebehu
realizácie investičného zámeru, ktoré mu predložil prijímateľ a ktoré sa týkali vytvorenia nových
pracovných miest, na základe ktorých požiadal Ústredie práce o vystavenie horeuvedeného potvrdenia.
Žalovaný síce vo svojom vyjadrení konštatuje, že táto rozporuplnosť nebola dôvodom vydania

napadnutého rozhodnutia, ale len podnetom na preverovanie, nie je však zrejmé, akých ročných správ
a akých konkrétnych údajov sa táto rozporuplnosť týka.

37. Správny súd sa v plnom rozsahu stotožnil s námietkou žalobcu týkajúcou sa nedoručenia listu
Sociálnej poisťovne, pobočky Bardejov zo dňa 09.04.2019, čím bol vylúčený akýkoľvek priestor žalobcu

vyjadriť sa k nemu. Žalovaný síce potvrdenie Ústredia práce z 09.05.2018 zaslal žalobcovi na vyjadrenie,
ten však v odpovedi na výzvu poukázal na nejasnosť štruktúry zamestnancov, ktorí boli do evidovaného
počtu 71 zamestnancov započítaní, keď nebolo zrejmé, či boli započítaní aj práceneschopní
zamestnanci. Následne žalovaný požiadal Sociálnu poisťovňu, pobočku Bardejov, o poskytnutie údajov
o počte zamestnancov prijímateľa za mesiace január 2014 až december 2018 a o informáciu,

akí zamestnanci sú do týchto počtov zahrnutí. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný požiadal
o rozsiahlejšiu informáciu oproti pôvodnej výzve, pričom je zrejmé, že žalovaný si sám nebol
istý relevantnosťou pôvodnej informácie, keď požiadal o jej doplnenie o zamestnancov, ktorí sú
práceneschopní a zamestnancov s pravidelným a nepravidelným príjmom a na tejto informácii žalovanýpostavil záver o nesplnení podmienky poskytnutia investičnej podpory. Žalovaný síce konštatuje, že
dohodári sa do požadovaného počtu vytvorených pracovných miest nezohľadňujú, nie je však zrejmé,
na základe čoho žalovaný vyvodzuje tento záver, keď v rozhodnutí o schválení investičnej pomoci sa

žalobca zaviazal vytvoriť 150 nových pracovných miest bez bližšieho určenia, či títo zamestnanci budú
vykonávať prácu len v rámci pracovného pomeru, alebo aj na základe dohôd o prácach vykonávaných
mimo pracovného pomeru. Práve s ohľadom na túto skutočnosť vzniká rozdiel v evidovanom počte
zamestnancov, ktorý aj s dohodármi predstavuje 89 zamestnancov a nie 71 zamestnancov, ako to bolo
deklarované v potvrdení Ústredia práce, pričom o tomto počte žalobca nemal vedomosť. Žalobcovi bola

týmto postupom žalovaného absolútne znemožnená možnosť oboznámiť sa s podkladom, na základe
ktorého bolo vydané napadnuté rozhodnutie, vyjadriť sa k nemu, prípadne navrhnúť ďalšie dokazovanie.
Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že žalovaný porušil § 23 ods. 14 zákona o regionálnej
investičnej pomoci, kedy mal vyzvať žalobcu na vyjadrenie sa k zisteným nezrovnalostiam zisteným
na základe potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bardejov. Zároveň je v tejto súvislosti potrebné
poukázať na § 33 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorého je správny orgán povinný dať účastníkom

konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho
podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

38. V súvislosti s kontrolou uskutočnenou zamestnancami Ústredia práce v dňoch 03. – 04.07.2018
správny súd uvádza, že predmetná kontrola bola z ich strany označená ako „preventívna kontrola“, ktorá

nevyžaduje vopred prípravu dokladov, preto ju nie je potrebné oznamovať vopred. Zákon o kontrole
v štátnej správe a ani zákon o regionálnej investičnej pomoci, na ktoré sa v rámci svojich zistení
odvoláva, neobsahujú žiadne ustanovenia o „preventívnej kontrole“. Zamestnanci Ústredia práce
pred začatím kontroly nepredložili žalobcovi poverenie na výkon kontroly, uskutočnili tak až v druhý
kontrolný deň, preto osoby, ktoré požadovali v prvý deň predložiť personálne dokumenty a vyhotovili

aj fotodokumentáciu, nemali podklad na realizáciu tohto postupu. Správny súd sa nestotožnil ani
s označením charakteru kontroly ako náhodnej, pretože v zápise z preventívnej kontroly je v úvode
zdôraznená práve podmienka 10 rozhodnutia o schválení investičnej pomoci, zamestnanci v tejto
súvislosti požadovali personálne dokumenty a v závere je konštatované jej porušenie. Taktiež nie je
zrejmé, kto je pracovník SBS služby, ktorý nie je v zápise z preventívnej kontroly identifikovaný a na

ktorého výpoveď sa v tomto zápise žalovaný odvoláva, keďže žalovaný túto osobu ani následne vo
vyjadrení neidentifikoval a žalobca uviedol, že on nezamestnáva žiadneho pracovníka SBS služby.
Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 26.09.2019 sám konštatoval, že včas identifikoval, že postup
Ústredia práce nie je v úplnosti správny, keď postupoval na základe nesprávneho zákona, preto sa
pri preverovaní plnenia podmienky bodu 10 rozhodnutia o schválení investičnej pomoci neuspokojil so

zisteniami nadobudnutými v rámci kontroly, a teda nezaložil zrušenie tohto rozhodnutia na zisteniach
a dôkazoch nadobudnutých v rámci kontroly. Uvedené tvrdenie žalovaného však nie je správne, keďže
žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí odvoláva aj na zistenia z tejto kontroly.

39. Správny súd zároveň poukazuje na pochybenie žalovaného, keď nerozhodol o žiadosti žalobcu

o zmenu rozhodnutia o schválení investičnej pomoci, hoci táto žiadosť bola z februára 2019 a jej
doplnenie z marca 2019, teda časovo predchádza vydaniu napadnutého rozhodnutia. Žalovaný len
listom zo dňa 18.06.2019 oznámil žalobcovi ukončenie posudzovania žiadosti, hoci tento postup nie je
upravený zákonom o regionálnej investičnej pomoci. Žalovaný sa mal s touto žiadosťou žalobcu riadne
vysporiadať a v zákonnej lehote o nej rozhodnúť.

40. Správny súd konštatuje, že v rámci administratívneho konania identifikoval u žalovaného závažné
nedostatky, ktoré sa prejavili v záveroch napadnutého rozhodnutia a mali tak vplyv na jeho zákonnosť.
Podľa názoru správneho súdu zistenie skutkového stavu žalovaným v administratívnom konaní bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci, keďže žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí odvoláva

na závery z nezákonne vykonanej kontroly, a zároveň došlo k podstatnému porušeniu ustanovení
o konaní, keď žalovaný nedoručil žalobcovi potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočky Bardejov zo
dňa 09.04.2019 týkajúce sa evidovaného počtu zamestnancov, na podklade ktorého vydal napadnuté
rozhodnutie, nemal možnosť sa oboznámiť s jeho obsahom a vyjadriť sa k nemu. Vzhľadom k tak
závažným procesným pochybeniam v postupe žalovaného, najmä s ohľadom na nedostatočne zistený

skutkovýstavvadministratívnomkonaníaabsenciurozhodnutiaožiadostižalobcuozmenerozhodnutia
o schválení investičnej pomoci, správny súd ďalej ani nemohol pristúpiť k preverovaniu splnenia
samotnej podmienky bodu 10 rozhodnutia o schválení investičnej pomoci. Správny súd s poukazom navyššie uvedené odôvodnenie dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a s poukazom na § 191 ods. 1
písm. e) SSP a g) SSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

41. Úlohou žalovaného viazaného právnym názorom správneho súdu (§ 191 ods. 6 SSP) bude v ďalšom
konaní odstrániť vytýkané nedostatky v zmysle záverov správneho súdu a vysporiadať sa so všetkými
námietkami žalobcu tak, aby bolo v ďalšom konaní zabezpečené vydanie rozhodnutia, ktoré bude
zrozumiteľné,presvedčivé,dostatočneodôvodnenéabudedávaťodpovedenavšetkypodstatnéotázky,
vychádzajúc pritom z riadne zisteného skutkového stavu.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi voči
žalovanémuprávonaúplnúnáhradudôvodnevynaloženýchtrovkonania,oktorejvýškerozhodnesúdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP.

43. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§

139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Číslo: 100830106/2018

2

1

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Správny súd v Bratislave v lehote jedného
mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.

1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny

súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačna sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).