Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-21S/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200019
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Rudinská

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:4020200019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Rudinskej a členov

senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobcu: Ambulancia
všeobecného lekára, s.r.o., so sídlom Pod Agátmi 3D, 951 01 Štitáre, IČO: 35 979 569, právne
zastúpený: Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom Farská 25, 949 01
Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837
52 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S15386-2019-OVSASK zo dňa
22.11.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa e-mailom zo dňa 19.02.2019 oznámila Úradu
Nitrianskeho samosprávneho kraja, že dňa 15.02.2019 nenastúpil do služby k organizátorovi
ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých pevný bod Šaľa žiaden rozpisom stanovený lekár a ani

za seba nenašiel rozpisom stanovený poskytovateľ zdravotnej starostlivosti (žalobca) žiadnu adekvátnu
náhradu.

2. Dňa 27.02.2019 Nitriansky samosprávny kraj upovedomil žalobcu o začatí správneho konania o
uložení pokuty z dôvodu porušenia povinnosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. v) zákona č. 578/2004 Z.
z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách
v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len

„zákon č. 578/2004 Z. z.“) s tým, že konanie o uložení pokuty podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona č.
578/2004 Z. z. sa začalo na podnet Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa uvedený v bode
1. tohto rozsudku.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 12.03.2019 vzniesol námietku zaujatosti konkrétnych zamestnancov
Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktorí sa zúčastnili stretnutia dňa 16.01.2019. Ďalej
namietal, že upovedomenie zo dňa 27.02.2019 podpísala vedúca odboru zdravotníctva Nitrianskeho

samosprávneho kraja, čo je v rozpore s Organizačným poriadkom Nitrianskeho samosprávneho kraja
a platným Podpisovým poriadkom Nitrianskeho samosprávneho kraja. Poukázal i na nepredloženie
dôkazov zo strany správneho orgánu, zásadu materiálnej pravdy a materiálnej rovnosti, namietajúc,že v iných prípadoch nenastúpenia lekára do služieb ambulantnej pohotovostnej služby nebolo začaté
správne konanie.

4. V ďalšom vyjadrení zo dňa 15.03.2019 žalobca uviedol, že na plnenie úloh na úseku zdravotníctva
Nitriansky samosprávny kraj v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. ustanovil lekára
samosprávneho kraja, ktorý vyhotovil rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019
pre okresy Komárno, Levice, Nitra, Nové Zámky, Topoľčany. Pre okres Šaľa však lekár Nitrianskeho
samosprávneho kraja rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019 nevyhotovil, ani

neschválil, čo vyplýva z jeho stanoviska zo dňa 22.01.2019 zverejneného na webovom sídle, ktoré bolo
dané na vedomie poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Následne bol vedúcou odboru zdravotníctva
Nitrianskeho samosprávneho kraja vyhotovený rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac
február 2019. Podľa názoru žalobcu, vzhľadom na ustanovenie lekára samosprávneho kraja, žiadny
iný zamestnanec, bez ohľadu na existenciu údajného poverenia, nemôže paralelne, popri lekárovi
samosprávneho kraja, vykonávať jemu zákonom zverené právomoci. Rozpis ambulantnej pohotovostnej

služby pre dospelých na mesiac február 2019 pre okres Šaľa označil za nezákonný, nakoľko nebol
vyhotovený v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z.

5.Nitrianskysamosprávnykrajrozhodnutímč.CS05436/2019,CZ11679/2019zodňa23.04.2019(ďalej
aj len „prvostupňové rozhodnutie“) uložil žalobcovi pokutu v sume 300 eur z dôvodu porušenia povinnosti

poskytovateľa zdravotnej starostlivosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z.
z., ktorého sa žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú
starostlivosť pre dospelých, dopustil tým, že dňa 15.02.2019 v čase od 16:00 hod. do 22:00 hod.
nevykonal ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 zverejneným dňa 23.01.2019

na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja u organizátora ambulantnej pohotovostnej služby
Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa.

6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. S15386-2019-OVSASK zo dňa 22.11.2019 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie

žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný
dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho správne
právne závery v danej veci a námietky žalobcu vznesené v odvolaní považoval za neopodstatnené.
Mal za preukázané, že žalobca nevykonal dňa 15.02.2019 ambulantnú pohotovostnú službu podľa
rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na

mesiac február 2019 pre spádové územie okresu Šaľa. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu, že rozpis
na obdobie február 2019 bol vyhotovený v rozpore so zákonom, nakoľko nebol vydaný lekárom
Nitrianskeho samosprávneho kraja, ale vedúcou odboru zdravotníctva Nitrianskeho samosprávneho
kraja. Svoj právny názor žalovaný oprel o § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z., v zmysle ktorého
prenesený výkon štátnej správy na úseku zdravotníctva v zákonom vymedzenej pôsobnosti vykonáva

samosprávny kraj. Toto ustanovenie je zákonným vyjadrením ústavného rámca vymedzeného v čl.
71 ods. 1 prvá veta Ústavy SR, podľa ktorého na obec a vyšší územný celok možno zákonom
preniesť výkon určených úloh miestnej štátnej správy. S poukazom na uvedenú právnu úpravu
prenesený výkon štátnej správy uskutočňuje samosprávny kraj ako administratívny územný celok
a nie lekár samosprávneho kraja, ktorý je jeho zamestnancom. Z administratívneho spisu vyplýva,

že vedúca odboru zdravotníctva Nitrianskeho samosprávneho kraja nekonala svojvoľne, ale na
základe plnomocenstva udeleného predsedom Nitrianskeho samosprávneho kraja a vypracovala rozpis
zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre spádové územie Šaľa na
mesiac február 2019. Predmetný rozpis bol zverejnený v zmysle zákonnej úpravy na webovom sídle
Nitrianskeho samosprávneho kraja. Existencia rozpisov pre ďalšie spádové územia na mesiac február

2019, vyhotovených lekárom samosprávneho kraja, na ktorú poukazoval žalobca, nemohla vyvolať u
neho pochybnosť alebo neistotu týkajúcu sa identifikovania jemu stanovených zákonných povinností
na mesiac február 2019, nakoľko tieto rozpisy si navzájom svojím obsahom neodporovali. Žalovaný
poukázal na skutočnosť, že samotný nesúhlas žalobcu s tým, že rozpis ambulantnej pohotovostnej
služby bol podpísaný vedúcou odboru zdravotníctva Nitrianskeho samosprávneho kraja bez súhlasu

lekára samosprávneho kraja, nie je zákonný dôvod na nesplnenie zákonom stanovenej povinnosti
žalobcu vykonať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania
pevnejambulantnejpohotovostnejslužby,zverejnenýmnawebovomsídlesamosprávnehokraja.Pokuta
v sume 300 eur za nevykonanie ambulantnej služby prvej pomoci bola žalobcovi uložená v spodnejhranici zákonnej sadzby za uvedené porušenie zákona č. 578/2004 Z. z. Prvostupňový správny orgán
v prvostupňovom rozhodnutí zohľadnil i to, že v súvislosti s porušením povinnosti žalobcu nebol
identifikovaný následok spočívajúci v poškodení, či ohrození života alebo zdravia tretích osôb. Žalovaný

sa s určenou výškou pokuty i jej odôvodnením v napadnutom rozhodnutí stotožnil. Vykonávanie
ambulantnejpohotovostnejslužbyjepovinnosťouupravenouzákonom,ideoslužbuvoverejnomzáujme
a jej nezabezpečenie by bolo v rozpore so spoločenským záujmom na ochranu života a zdravia ľudí, i
keď v danom prípade takýto závažný následok nenastal.

II.
Žaloba

7. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako
aj prvostupňového rozhodnutia, pričom navrhol, aby ich správny súd zrušil.

8. Tvrdil, že preskúmavané rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, že zistenie
skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a že skutkový

stav, ktorý vzali správne orgány za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi
spismi alebo v nich nemá oporu. Uvedenými rozhodnutiami došlo podľa názoru žalobcu k porušeniu
jeho subjektívnych práv.

9. Žalobca sa nestotožnil s názorom žalovaného uvádzaným na 5. strane napadnutého rozhodnutia,

poukazujúcim na § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej aj len „zákon č. 576/2004 Z. z.), podľa ktorého prenesený výkon štátnej správy na
úseku zdravotníctva v zákonom vymedzenej pôsobnosti vykonáva samosprávny kraj a z uvedeného
dôvodu je v jeho právomoci určiť de facto ľubovoľnú osobu, ktorá v jeho mene vykonáva prenesený

výkon štátnej správy na úseku zdravotníctva, a teda aj viacero osôb súčasne. Argumentáciu žalovaného
považoval za neúplnú, selektívne aplikujúcu § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. bez toho, aby žalovaný
aplikoval aj ďalšie, na to priamo nadväzujúce ustanovenia § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z., v zmysle
ktorého samosprávny kraj na plnenie úloh na úseku zdravotníctva ustanovuje lekára samosprávneho
kraja a sestru samosprávneho kraja, ktorých vymenúva a odvoláva predseda samosprávneho kraja so

súhlasom žalovaného. Lekár samosprávneho kraja nie je akýmkoľvek zamestnancom samosprávneho
kraja. Je subjektom, ktorého priamo definuje § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z., a preto nie je na
úrovni ktoréhokoľvek zamestnanca samosprávneho kraja a už vôbec nemôže jeho právomoci vykonávať
paralelne iný zamestnanec samosprávneho kraja.

10. K odkazu Nitrianskeho samosprávneho kraja v prvostupňovom rozhodnutí na § 8a ods. 9, ods.
10 zákona č. 576/2004 Z. z. a § 79 ods. 1 písm. v) zákona č. 578/2004 Z. z. žalobca uviedol, že
rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby nie je možné rozumieť
akýkoľvek dokument zverejnený Nitrianskym samosprávnym krajom, ale len dokument vyhotovený: 1/
k tomu oprávnenou osobou a 2/ v súlade so zákonom. Predseda Nitrianskeho samosprávneho kraja

nemôže paralelne, popri osobe lekára samosprávneho kraja, udeliť splnomocnenie na plnenie rovnakej
úlohy na úseku zdravotníctva v rámci výkonu štátnej správy na úseku zdravotníctva aj inému, ďalšiemu
zamestnancovi samosprávneho kraja.

11. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nijakým spôsobom nevysporiadal s ďalšími argumentmi

žalobcu uvádzanými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, týkajúcimi sa stanoviska lekára
Nitrianskeho samosprávneho kraja o tom, že nevypracoval ani neschválil rozpis služieb pre spádovú
oblasť Šaľa na mesiac február 2019, nezverejnenia údajného poverenia, či splnomocnenia, ktoré malo
byť udelené vedúcej odboru zdravotníctva na vykonanie rozpisu služieb pre spádovú oblasť (okres) Šaľa
na mesiac február 2019, zaslania rozpisu služieb e-mailom bez uvedenia dátumu a dodatočné „nanovo

zaslanie rozpisu služieb APS, ktorý je platný“, pričom tento oznam opätovne zverejnila vedúca odboru
zdravotníctva.12. Pôsobnosť samosprávnych krajov na úseku zdravotníctva, ktorá je preneseným výkonom štátnej
správy,ustanovuje§46zákonač.576/2004Z.z.Žalobcamalvedomosť,žeNitrianskysamosprávnykraj
na plnenie úloh na úseku zdravotníctva ustanovil lekára samosprávneho kraja, ktorý bol vymenovaný

predsedom samosprávneho kraja. Povinnosťou žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti
podľa § 79 ods. 1 písm. v) zákona č. 578/2004 Z. z. je vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v
súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným
na webovom sídle samosprávneho kraja, pričom túto povinnosť je potrebné posudzovať v kontexte
zákonnosti rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby. Nie každý dokument zverejnený samosprávnym

krajom je rozpisom ambulantnej pohotovostnej služby vydaným podľa § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z.
z. Je potrebné posúdiť, či dokument označený ako rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac
február 2019 je dokumentom podľa § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z., t. j., či bol určený: 1/ osobou
oprávnenou konať v mene orgánu verejnej moci a 2/ či boli splnené hmotnoprávne podmienky pre
určenie rozpisu obsahujúceho iné subjekty než organizátora.

13. Na mesiac február 2019 bol lekárom samosprávneho kraja vyhotovený rozpis ambulantnej
pohotovostnej služby pre okresy Komárno, Levice, Nitra, Nové Zámky, Topoľčany. Len pre okres Šaľa
lekár samosprávneho kraja rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február nevyhotovil
ani neschválil. Vyplýva to zo stanoviska lekára samosprávneho kraja zo dňa 22.01.2019 zverejneného
na webovom sídle, pričom už samotná existencia tohto stanoviska nasvedčuje tomu, že postup

samosprávneho kraja nie je v súlade so zákonom. Rozpis ambulantnej pohotovostnej služby pre
spádové územie Šaľa na mesiac február 2019 bol vyhotovený vedúcou odboru zdravotníctva Úradu
Nitrianskeho samosprávneho kraja. S ohľadom na skutočnosť, že samosprávny kraj ustanovil lekára
samosprávneho kraja podľa § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z., plní úlohy samosprávneho kraja
na úseku zdravotníctva lekár samosprávneho kraja. Žiadna iná osoba (zamestnanec samosprávneho

kraja) bez ohľadu na existenciu akéhokoľvek poverenia, či splnomocnenia predsedom Nitrianskeho
samosprávneho kraja (ktorého obsah ani nebol žalobcovi doručený či zverejnený) nemôže paralelne,
popri lekárovi samosprávneho kraja, vykonávať jemu zákonom zverené právomoci. Nič na tom nemôže
zmeniť ani emailom zaslaný oznam (bez uvedenia dátumu), podľa ktorého bol „prvotný rozpis služieb
vyhotovený s nesprávnym schvaľovateľom“ a podľa ktorého bol „nanovo zaslaný rozpis služieb APS,

ktorý je platný“, pričom tento oznam vyhotovila vedúca odboru zdravotníctva Úradu Nitrianskeho
samosprávneho kraja.

14. Nesprávnosť aplikácie § 46 ods. 1, ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. v kontexte rozpisov
ambulantnej pohotovostnej služby určených inou osobou než lekárom samosprávneho kraja potvrdzujú

aj samotné vnútorné predpisy samosprávneho kraja - organizačná štruktúra a organizačný poriadok
Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja. Podľa organizačnej štruktúry platnej od 01.08.2018 (teda
aj v čase vydania prvostupňového rozhodnutia), úsek lekára Nitrianskeho samosprávneho kraja je
samostatným organizačným útvarom samosprávneho kraja, odlišným od iného organizačného útvaru
- odboru zdravotníctva.

15. Žalobca tiež poukázal na znenie organizačnej štruktúry platnej od 01.08.2018, ako i staré
a nové znenie organizačného poriadku Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktorý je jeho
základnou organizačnou normou. Aj v čase platnosti starého organizačného poriadku rozpis pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby vždy určoval a dodnes aj určuje lekár samosprávneho kraja. Nikdy

to nebol žiaden iný zamestnanec samosprávneho kraja (ani odbor zdravotníctva). Výnimkou v praxi
samosprávneho kraja je počnúc mesiacom február 2019 len spádové územie (okres) Šaľa a práve
táto otázka je predmetom neakceptovania prvostupňového rozhodnutia zo strany žalobcu. Uvedená
prax samosprávneho kraja trvá od mesiaca február 2019 doposiaľ. Paradoxne správnosť právneho
názoru žalobcu potvrdzuje práve samotný Úrad Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktorý v novom

organizačnom poriadku účinnom od 01.04.2019 potvrdil, že právomoc určovať rozpis zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby má lekár samosprávneho kraja.

16. Žalobca ďalej namietal, že zo strany správneho orgánu boli porušené hmotnoprávne podmienky
pre použitie postupu určovať rozpis ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 6 zákona č.

576/2004 Z. z. Nemožnosť zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa
§ 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. je potrebné interpretovať ako nemožnosť objektívnu, t. j.
postup podľa tohto ustanovenia nie je možné vnímať ako svojvôľu organizátora, ktorému sa „nechce“
zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby. Správny orgán by mal preto exoffo pred postupom podľa § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z. skúmať, či organizátor mal alebo
nemal objektívnu možnosť zabezpečiť ambulantnú pohotovostnú službu. Podľa vedomosti žalobcu má
organizátor uzatvorené zmluvy s viacerými poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, lekármi, pričom

rozsah plnenia podľa týchto zmlúv nie je časovo limitovaný, t. j. zmluvní lekári organizátora môžu
zabezpečovať ambulantnú pohotovostnú službu aj viackrát do mesiaca. Aj samotný organizátor (§ 6b
zákona č. 578/2004 Z. z.), ktorý je zdravotníckym zariadením, musí spĺňať podmienky pre personálne
zabezpečenie a materiálno-technické vybavenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti.

17. Situácia podľa § 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. by teda mohla nastať len v prípade, ak by
organizátor na zabezpečenie ambulantnej pohotovostnej služby nedokázal z objektívnych dôvodov
zabezpečiť ani: 1/ zmluvných partnerov - lekárov, s ktorými za týmto účelom uzatvoril zmluvný vzťah
podľa § 80a ods. 4 zákona č. 578/2004 Z. z. a ani 2/ vlastného zamestnanca - lekára, ktorý je s
organizátorom v pracovnoprávnom vzťahu podľa § 80a ods. 3 tohto zákona. Existenciu takejto okolnosti
správny orgán nekonštatoval. Správny orgán vôbec neskúmal, či u organizátora nastala situácia, ktorá

by mu objektívne bránila zabezpečiť ambulantnú pohotovostnú službu, pričom až v takomto prípade by
bol na mieste postup podľa § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z.

18. Žalobca mal za to, že v mene samosprávneho kraja nemôžu vykonávať tú istú právomoc
(prenesený výkon štátnej správy) podľa § 46 ods.1 písm. n) zákona č. 576/2004 Z. z. - určovať rozpis

ambulantnej pohotovostnej služby dve rôzne osoby súčasne, teda aj lekár samosprávneho kraja a
aj druhá osoba - zamestnanec samosprávneho kraja, ktorý je „poverený“ na tú istú úlohu (naviac
len pre jeden okres) predsedom samosprávneho kraja. Podľa názoru žalobcu súčasne oba rozpisy
(rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019 určený „splnomocnencom“ pre jediný
okres - okres Šaľa alebo rozpisy ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019 určené

lekárom samosprávneho kraja pre všetky ostatné okresy Nitrianskeho samosprávneho kraja) nemôžu
byť zákonné.

19. Neexistuje dôvod, pre ktorý by Nitriansky samosprávny kraj nemohol plniť svoje úlohy na
úseku zdravotníctva zákonne, t. j. prostredníctvom osoby lekára samosprávneho kraja. Ak lekár

samosprávneho kraja určuje rozpisy ambulantnej pohotovostnej služby pre všetky ostatné okresy kraja,
môže ich určovať aj pre okres Šaľa. Nezákonný postup Nitrianskeho samosprávneho kraja nie je možné
ospravedlniť ani poukazom na „spoločenský záujem na ochrane života a zdravia ľudí“.

20. Z vyššie uvedených dôvodov bol žalobca toho názoru, že správne orgány pochybili a vydali

nesprávne rozhodnutia, ktoré vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, z nesprávneho
zistenia skutkového stavu veci a z nedostatočného oboznámenia sa s obsahom administratívneho spisu.

III.
Vyjadrenie žalovaného

21. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 29.04.2020 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol.

22. Uviedol, že žalobca je poskytovateľ zdravotnej starostlivosti v zmysle zákona č. 578/2004 Z.
z. a mal vykonať ambulantnú pohotovostnú službu pre dospelých pre spádové územie okres Šaľa

dňa 15.02.2019 podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby
na mesiac február 2019 zverejnenom na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja dňa
23.01.2019. Organizátor ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby - Poliklinika Nitrianskeho
samosprávneho kraja Šaľa e-mailom zo dňa 19.02.2019 oznámil Nitrianskemu samosprávnemu kraju,
že žalobca dňa 15.02.2019 nevykonal ambulantnú pohotovostnú službu podľa jej rozpisu.

23. V § 46 ods. 1 zákona č. 476/2004 Z. z. v súlade s čl. 71 Ústavy SR je vymedzený okruh úloh štátnej
správy, ktorých výkon zákonodarca zveril samosprávnemu kraju ako prenesený výkon štátnej správy.
V súlade s týmto vymedzením samosprávny kraj určuje rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby, čo znamená, že kompetenciu rozpisovať ambulantnú pohotovostnú

službu zveril štát samosprávnemu kraju. Zo vzťahu lekára samosprávneho kraja k úlohám preneseného
výkonu štátnej správy možno vyvodiť (s poukazom na uvedenú právnu úpravu), že na lekára
samosprávneho kraja nebol prenesený výkon štátnej správy, ale zákon vymedzil jeho postavenie ako
výkonného subjektu samosprávneho kraja, ktorý plní zákonom určené úlohy. Lekár samosprávnehokraja nemá postavenie orgánu verejnej moci a nie je v sústave orgánov verejnej moci považovaný za
orgán vykonávajúci (prenesenú) štátnu moc, ale má postavenie zamestnanca samosprávneho kraja,
ktorého pracovná náplň je vymedzená v § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. Orgánom verejnej moci,

ktorému bol zverený prenesený výkon štátnej správy, zostáva samosprávny kraj, ktorého kompetencie
nie sú v § 46 ods. 2 tohto zákona zúžené.

24. V súvislosti s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa organizačného poriadku Nitrianskeho
samosprávneho kraja žalovaný poukázal na charakter organizačného poriadku, ktorý je organizačným

aktom upravujúcim vzťahy smerom do vnútra právnickej osoby. Udelenie plnomocenstva na určenie
rozpisu pre bod Šaľa pre vedúcu odboru zdravotníctva nad rozsah jej úloh určených organizačným
poriadkom je v kompetencii predsedu samosprávneho kraja ako štatutárneho orgánu, ktorý zabezpečuje
a zodpovedá za plnenie úloh samosprávneho kraja. Podľa názoru žalovaného predseda Nitrianskeho
samosprávneho kraja udelením predmetného plnomocenstva postupoval v súlade so zákonom a
takto udelené plnomocenstvo v plnom rozsahu oprávňovalo vedúcu odboru zdravotníctva na určenie

predmetných rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby. Pre ilustráciu žalovaný poukázal na prax
iných samosprávnych krajov pri zverejnení rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby na ich webových
sídlach.

25. Žalovaný nemal pochybnosti o oprávnenosti vedúcej odboru zdravotníctva na určenie rozpisu

ambulantnej pohotovostnej služby a nie je v jeho kompetencii hodnotiť platnosť a obsahovú správnosť
konkrétnych rozpisov tejto služby určených jednotlivými samosprávnymi krajmi, ani určiť, či rozpis
ambulantnej pohotovostnej služby je alebo nie je v súlade so zákonom. V prípade, ak by aj dospel k
záveru, že rozpis tejto služby nie je v súlade so zákonom, nič by to nezmenilo na skutkovom stave
v prejednávanej veci, a to, že žalobca ambulantnú pohotovostnú službu nevykonal. Procesy určenia

a zverejnenia rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby sú dané v § 8a zákona č. 576/2004 Z. z. a
obsah rozpisu jej zabezpečenia je určený v ods. 10 tohto ustanovenia. Označenie osoby zodpovednej
za určenie rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby nie je zákonným obsahom rozpisu, teda akékoľvek
spochybňovanie platnosti rozpisu služby na základe označenia osoby zodpovednej za jeho vyhotovenie
nemožno podložiť zákonnou úpravou.

26. Námietky týkajúce sa predstáv žalobcu o možnostiach organizácie práce organizátora ambulantnej
pohotovostnej služby žalovaný nepovažoval za právne významné pre posúdenie merita prejednávanej
veci. Organizátor dostal povolenie na výkon svojej činnosti po naplnení podmienok stanovených
zákonom. Zákon č. 576/2004 Z. z. predpokladá aj vznik situácie, že organizátor nie je spôsobilý

zabezpečiť ambulantnú pohotovostnú službu len poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, s ktorými má
uzatvorenú zmluvu, a teda určenie žalobcu na výkon ambulantnej pohotovostnej služby samosprávnym
krajom bolo v medziach zákona č. 576/2004 Z. z.

27. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa nedostatočného zistenia skutkového stavu žalovaný

uviedol, že v správnom konaní žalobca nikdy netvrdil, že ambulantnú pohotovostnú službu vykonal
a skutkový stav prejednávaného správneho deliktu (teda, že nevykonal v uvedené dni ambulantnú
pohotovostnú službu) nebol z jeho strany nikdy spochybnený. Vzhľadom na uvedené, túto skutočnosť,
zistenú a oznámenú organizátorom pohotovostnej služby, správne orgány nepovažovali za potrebné
ďalej zisťovať a preukazovať.

28. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že v dôsledku okolností
hodných osobitného zreteľa, ktoré nemohol ovplyvniť svojím konaním, nemohol splniť povinnosti,
za ktoré možno uložiť pokutu podľa zákona č. 578/2004 Z. z. Žalobca nepreukázal v priebehu
správnehokonaniažiadnedôvody,ktorébynapĺňalizákonnýliberačnýpredpokladaanineargumentoval

snahou následne ambulantnú pohotovostnú službu vykonať tak, ako to predpokladá uvedené
zákonné ustanovenie. Akékoľvek subjektívne presvedčenie žalobcu o nezákonnosti rozpisu alebo
neproporcionálneho rozdelenia ambulantnej pohotovostnej služby medzi jednotlivými poskytovateľmi
zdravotnej starostlivosti nezakladá právo na nevykonanie takejto ambulantnej pohotovostnej služby
podľa rozpisu na daný mesiac.

29. Žalovaný tiež poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 113/2011 zo dňa
28.11.2012, týkajúci sa poskytovania lekárskej služby prvej pomoci, ktorá bola nahradená ambulantnou
pohotovostnou službou a ktorým Ústavný súd SR nevyhovel návrhu generálneho prokurátora SR nazačatie konania o súlade § 79 ods. 1 písm. v) a § 82 ods. písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z. s príslušnými
ustanoveniami ústavy.

IV.
Doplnenie vyjadrenia žalovaného

30. Na základe výzvy Krajského súdu v Nitre žalovaný dňa 17.03.2021 doplnil spisový materiál a
vo vyjadrení z toho istého dňa uviedol, že ambulantnú pohotovostnú službu v spádovom území

Šaľa zabezpečuje v súlade s § 8a ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. organizátor, ktorým je
Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa a jej zriaďovateľom je Nitriansky samosprávny kraj.
Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa ako organizátor zabezpečila na mesiac február
2019 poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých lekármi, s ktorými mala uzatvorený
zmluvný vzťah na jej poskytovanie. Keďže nezabezpečila pokrytie celého mesiaca, oznámila túto
skutočnosť Nitrianskemu samosprávnemu kraju, ktorý v súlade s § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004

Z. z. doplnil chýbajúce služby ambulantnej pohotovostnej služby určením poskytovateľov zdravotnej
starostlivosti, ktorí mali vykonať ambulantné pohotovostné služby v dňoch 13.02., 14.02., 15.02., 17.02.
a 19.02.2019. Rozpis služieb na mesiac február 2019 zverejnil samosprávny kraj na svojom webovom
sídle v súlade s § 8a ods. 9 uvedeného zákona, a konkrétne dňa 22.01.2019 a 23.01.2019, teda dvakrát
s tým istým obsahom, pričom pod prvým vyhotovením bol označený lekár samosprávneho kraja a pod

druhým vedúca odboru zdravotníctva. Tento stav nastal z dôvodu nastavenia elektronického systému,
ktorý pre daný rozpis automaticky vygeneroval lekára samosprávneho kraja namiesto vedúcej odboru,
ktorá rozpis ambulantnej pohotovostnej služby určila, a preto bolo potrebné zosúladiť tento údaj so
skutočnosťou.

31. Presným označením (meno, priezvisko, resp. obchodné meno) sú v rozpise vymedzení len tí
poskytovateliazdravotnejstarostlivosti,tedaadresáti,ktorýchrozpisujesamosprávnykraj,čojeajprípad
žalobcu. Pri dňoch, keď je služba zabezpečená poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, ktorí poskytujú
ambulantnú pohotovostnú službu na základe zmluvy s organizátorom, je uvedený odkaz „zabezpečená
organizátorom“.Doručenieoznámeniaozaradenížalobcudorozpisuslužiebambulantnejpohotovostnej

služby sa uskutočnilo v súlade s § 8a ods. 10 druhá veta zákona č. 576/2004 Z. z. fikciou doručenia
dňa 22.01.2019, kedy bol predmetný rozpis ambulantných pohotovostných služieb zverejnený na
webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja. Zároveň v tento deň bolo žalobcovi zaslané e-
mailom oznámenie o jeho službách podľa rozpisu ambulantných pohotovostných služieb. Pre okresy
Komárno, Levice, Nitra, Nové Zámky, Topoľčany určil rozpisy ambulantných pohotovostných služieb

lekár samosprávneho kraja. K rozdielnemu postupu pri určení rozpisov pohotovostných služieb viedli
nezhody medzi poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti Nitrianskeho samosprávneho kraja, zástupcami
samosprávneho kraja zodpovednými za určovanie ambulantných pohotovostných služieb a Poliklinikou
Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa ako organizátorom ambulantnej pohotovostnej služby.

V.
Replika žalobcu

32. Žalobca v replike zo dňa 10.04.2021 uviedol, že sa nestotožňuje so žiadnym argumentom
žalovaného uvedeným v jeho vyjadreniach zo dňa 29.04.2020 a zo dňa 17.03.2021.

33. K vyjadreniu žalovaného zo dňa 29.04.2020 žalobca uviedol, že nesúhlasí s interpretáciou
vymedzenia postavenia lekára samosprávneho kraja žalovaným a zopakoval svoju argumentáciu
zo žaloby (pôsobnosť samosprávnych krajov na úseku zdravotníctva, určenie rozpisu zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, ustanovenie lekára samosprávneho kraja).

Nesúhlasil ani s argumentom žalovaného o možnosti predsedu Nitrianskeho samosprávneho
kraja splnomocniť na určenie rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby výlučne pre jeden okres
samosprávneho kraja inú osobu, ako je lekár samosprávneho kraja, ktorému táto kompetencia prináleží
priamo zo zákona č. 576/2004 Z. z. Ak by sa čo i len teoreticky dalo uvažovať o oprávnení
predsedu samosprávneho kraja platne splnomocniť inú osobu ako lekára samosprávneho kraja k

určovaniu rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby, musel by súčasne „odňať“ oprávnenie určovať
rozpisy ambulantnej pohotovostnej služby lekárovi samosprávneho kraja, ktorému táto kompetencia
prináleží, ale k tomuto nedošlo. Taktiež nie je možné splnomocniť na určovanie rozpisov ambulantnejpohotovostnej služby inú osobu len pre jeden okres samosprávneho kraja, zatiaľ čo ostatné okresy
samosprávneho kraja má aj naďalej vo svojej kompetencii lekár samosprávneho kraja.

34. K argumentácii žalovaného o vyhotovovaní rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby v iných
samosprávnych krajoch inými osobami ako lekárom samosprávneho kraja žalobca uviedol, že medzi
uvádzanými prípadmi a predmetnou situáciou, ktorá je základom tohto konania, je veľký rozdiel
spočívajúci v tom, že v uvádzaných samosprávnych krajoch sú rozpisy vyhotovované tou istou osobou
pre celý územný obvod samosprávneho kraja. Ďalej poukázal na § 45 ods. 1 písm. z) zákona č.

576/2004 Z. z., v zmysle ktorého žalovaný v rámci svojej pôsobnosti usmerňuje prenesený výkon štátnej
správy uskutočňovaný na úseku zdravotníctva samosprávnymi krajmi a žalovaný mal v rámci tejto
usmerňovacej právomoci preskúmať v rámci podaného odvolania správnosť a oprávnenosť postupu
Nitrianskeho samosprávneho kraja.

35. K vyjadreniu žalovaného zo dňa 17.03.2021 žalobca uviedol, že sa nestotožňuje s odôvodnením

„rozdielneho postupu pri určovaní rozpisov APS“, ktoré majú spočívať v nezhodách medzi
poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti v Nitrianskom samosprávnom kraji, zástupcami Nitrianskeho
samosprávneho kraja zodpovednými za určovania služieb ambulancie pohotovostnej služby a
Poliklinikou Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa ako organizátorom ambulantnej pohotovostnej
služby. Akékoľvek nezhody medzi vyššie uvedenými subjektmi nemôžu byť dôvodom na svojvoľné

konanie Nitrianskeho samosprávneho kraja pri vyčlenení územného obvodu Šaľa ktorý je „konfliktný“,
aby rozpisy určoval iný niekto iný, ako lekár samosprávneho kraja. Správne orgány pochybili a vydali
nesprávne rozhodnutia vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci, z nesprávneho zistenia
skutkového stavu a z nedostatočného oznámenia sa s obsahom administratívneho spisu.

VI.
Duplika

36.Žalovanývduplikezodňa23.04.2021predložile-mailovúsprávuA.B.C.zodňa26.01.2019týkajúcu
sa rozpisu APS v meste Šaľa, adresovanú predsedovi Nitrianskeho samosprávneho kraja.

VII.
Konanie na Krajskom súde v Nitre

37. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 11S/8/2020-244 zo dňa 28.04.2021 zamietol žalobu ako

nedôvodnú.

38. Krajský súd v Nitre k podstatnej námietke o nezákonnom postupe samosprávneho kraja, respektíve
jeho predsedu, ktorý splnomocnil vedúcu odboru zdravotníctva, aby vykonala rozpis ambulantnej
pohotovostnej služby pre územný obvod Šaľa a zverejnila ho na webovom sídle samosprávneho kraja,

zatiaľ čo túto kompetenciu v prípade iných okresov patriacich do samosprávneho kraja vykonáva
lekár samosprávneho kraja, ktorý má túto právomoc zverenú zo zákona, čo znamená, že iná osoba
(zamestnanec samosprávneho kraja) nemôže túto právomoc vykonávať paralelne, aj s odkazom
na § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. uviedol, že štátnu správu na úseku zdravotníctva v
samosprávnom kraji vykonáva samosprávny kraj ako prenesený výkon štátnej správy, pričom jeho

kompetencie sú uvedené v § 46 ods. 1 písm. a) až p) tohto zákona a jednou z kompetencií (pod
písm. n/) samosprávneho kraja je i určenie rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby a jeho zverejnenie na webovom sídle kraja. Na plnenie svojich úloh na úseku
zdravotníctva samosprávny kraj zriadil odbor zdravotníctva, riadený vedúcou odboru a v zmysle §
46 ods. 2 zákon č. 576/2004 Z. z. ustanovil lekára samosprávneho kraja. Je nesporné, že prax na

Úrade Nitrianskeho samosprávneho kraja bola taká, že rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 zákona č. 576/2004 Z. z. a jeho zverejnenie
na webovom sídle kraja vykonával (zabezpečoval) lekár samosprávneho kraja pre okresy Levice,
Komárno, Nitra, Nové Zámky a Topoľčany, ktorý tak robil i pre okres Šaľa až do konca roka 2018,
resp. až do konca mesiaca január 2019. Iná situácia nastala v mesiaci február 2019 pre okres

Šaľa a predchádzalo jej pracovné stretnutie konané dňa 16.01.2019 v Šali za účasti poskytovateľov
zdravotnej starostlivosti v okrese Šaľa z odboru všeobecné lekárstvo, pediatria a dorastové lekárstvo,
zástupcov Nitrianskeho samosprávneho kraja a Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa, o
čom bola spísaná zápisnica. Účelom pracovného stretnutia bolo doriešiť pretrvávajúce problémy prizabezpečovaní poskytovania zdravotnej starostlivosti v ambulantnej pohotovostnej službe. Na tomto
pracovnom stretnutí bolo okrem iného oznámené, že predseda samosprávneho kraja dňa 16.01.2019
splnomocnil vedúcu odboru zdravotníctva, aby zabezpečovala plnenie úloh, ktoré pre Nitriansky

samosprávny kraj vyplývajú z § 8a zákona č. 576/2004 Z. z., a to vo veci zabezpečovania poskytovania
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod Šaľa. Plnomocenstvo pre vedúcu odboru
zdravotníctva bolo vydané dňa 16.01.2019 (s účinnosťou od 01.02.2019) a následne dňa 27.02.2019.
Dňa 22.01.2019 bol na webovej stránke Nitrianskeho samosprávneho kraja zverejnený rozpis služieb
ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 (na deň 15.02.2019 v čase od

16:00 hod. do 22:00 hod. bol v rozpise určený žalobca) pre okres Šaľa s menom lekára samosprávneho
kraja, ktorý následne poskytovateľom zdravotnej starostlivosti oznámil, že rozpis nevyhotovil (urobila
tak vedúca odboru zdravotníctva), nebol s ním oboznámený, neschválil ho a neurčil ani poskytovateľov
zdravotnej starostlivosti na dni, kedy organizátor ambulantnej pohotovostnej služby v Šali nedokázal
zabezpečiť jej poskytovanie. Na ďalší deň, t. j. 23.01.2019 bol na webovej stránke samosprávneho
kraja zverejnený totožný rozpis služieb (pokiaľ ide o obsah) ambulantnej pohotovostnej služby pre

dospelých na mesiac február 2019 pre okres Šaľa s menom vedúcej odboru zdravotníctva. Z § 46 ods.
1 písm. n) zákona č. 576/2004 Z. z. jednoznačne vyplýva kompetencia samosprávneho kraja (nie lekára
samosprávneho kraja alebo vedúcej odboru zdravotníctva) určiť rozpis zabezpečenia poskytovania
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 tohto zákona a zverejniť ho na svojom
webovom sídle, aby lekári vedeli, kedy a kde sú povinní poskytovať ambulantnú pohotovostnú službu a

tátokompetenciabolanaplnenávsúladesozákonom.Lekársamosprávnehokraja,resp.vedúcaodboru
zdravotníctva samosprávneho kraja pri plnení povinností samosprávneho kraja nekonajú vo svojom
mene, ale v mene samosprávneho kraja, pričom tak môžu robiť na základe zákonného zmocnenia alebo
na základe plnomocenstva udeleného príslušným orgánom samosprávneho kraja.

39. Ďalej uviedol, že tieto povinnosti samosprávneho kraja sú zrejmé i z dikcie § 8a ods. 8 a ods. 9
zákona č. 576/2004 Z. z. Obsahovo totožný rozpis zabezpečenia služieb ambulantnej pohotovostnej
služby pre dospelých na mesiac február 2019 zverejnený na webovom sídle samosprávneho kraja dňa
22.01.2019 (s menom lekára samosprávneho kraja) a následne dňa 23.01.2019 (s menom vedúcej
odboru zdravotníctva) obsahoval všetky zákonom stanovené náležitosti v zmysle § 8a ods. 10 zákona č.

576/2004 Z. z., teda miesto poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, čas jej poskytovania
a zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti s uvedením dátumov jej poskytovania a treba ho
považovať za doručený poskytovateľom ambulantnej pohotovostnej služby dňa 23.01.2019, resp.
najneskôrdňa24.01.2019,t.j.dňomnasledujúcimpodnizverejnenianawebovomsídlesamosprávneho
kraja. Na platnosť zverejneného rozpisu služieb nemala vplyv ani skutočnosť, že samosprávny kraj

v zmysle 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. na plnenie svojich úloh na úseku zdravotníctva
ustanovil lekára samosprávneho kraja, ktorý ale po zverejnení rozpisu oznámil, že rozpis neschválil,
nevyhotovil a neurčil poskytovateľov ambulantnej pohotovostnej služby, ani zistenie súdu, že vedúca
odboru zdravotníctva bola oprávnená konať na základe písomného plnomocenstva zo 16.01.2019 s
účinnosťou od 01.02.2019. Pre úplnosť dodal, že obsahovo totožný rozpis (s rozpisom zverejneným

dňa 22.01.2019 a 23.01.2019) zabezpečenia služieb ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých
na mesiac február 2019 bol opakovane zverejnený na webovom sídle samosprávneho kraja dňa
28.01.2019 a 05.02.2019 (teda už v čase, kedy vedúca odboru zdravotníctva mohla konať a aj konala
na základe plnomocenstva zo 16.01.2019 účinného od 01.02.2019), a to v oboch prípadoch s menom
vedúcej odboru zdravotníctva, pričom pre žalobcu nenastala žiadna zmena v termíne, v ktorom mal

vykonať ambulantnú pohotovostnú službu. K námietke žalobcu, že plnomocenstvo pre vedúcu odboru
zdravotníctva nebolo zverejnené, krajský súd uviedol, že zo žiadneho ustanovenia príslušných zákonov
nevyplýva povinnosť zverejňovania takýchto plnomocenstiev.

40. Prax samosprávneho kraja v prípade zabezpečovania služieb ambulantnej pohotovostnej služby

pre dospelých na mesiac február 2019 a zverejňovania ich rozpisu bola v prípade okresu Šaľa iná
ako prax v prípade ostatných okresov patriacich do Nitrianskeho samosprávneho kraja, čo priznal
aj žalovaný. Táto neštandardná situácia však nemohla spôsobovať neplatnosť rozpisu služieb pre
okres Šaľa a nezbavila žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti povinnosti zverejnený rozpis
služieb na mesiac február 2019 akceptovať. Zabezpečenie poskytovania ambulantnej pohotovostnej

služby (zo strany jej organizátora alebo samosprávneho kraja) je nesporne činnosť vykonávaná vo
verejnom záujme za účelom ochrany života a zdravia ľudí. Sám zákonodarca však v § 8a ods. 6
zákona č. 576/2004 Z. z. počíta so situáciou, že organizátor ambulantnej pohotovostnej služby nedokáže
zabezpečiť jej poskytovanie zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár a v takom prípade povinnosťzabezpečiť poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby prechádza na samosprávny kraj, ktorý túto
kompetenciu vykonáva ako prenesený výkon štátnej správy, teda v mene štátu a na zodpovednosť
štátu. Vo verejnom záujme je nepochybne i povinnosť poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby

zo strany poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (žalobca), nakoľko sa taktiež vykonáva za účelom
ochrany života a zdravia. Každý z poskytovateľov zdravotnej starostlivosti (vrátane tých, ktorí poskytujú
všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých, čo je i prípad žalobcu), ktorí patria do minimálnej
siete poskytovateľov, je viazaný povinnosťou podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z.
z., teda povinnosťou vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia

pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja. V
predmetnej veci bol tento rozpis zverejnený opakovane, pričom žalobca mal pohotovostnú službu podľa
tohto rozpisu vykonať dňa 15.02.2019 a podľa názoru krajského súdu neexistoval žiadny dôvod na to,
aby žalobca tento rozpis neakceptoval a nesplnil si tak svoju zákonnú povinnosť. Takýmto dôvodom nie
je ani existencia organizačnej štruktúry samosprávneho kraja, na ktorú poukazoval žalobca.

41. K namietanému porušeniu hmotnoprávnej podmienky pre použitie postupu určovať rozpis
ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. a skúmania toho,
či organizátor poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby mal alebo nemal objektívnu možnosť
zabezpečiť ambulantnú pohotovostnú službu, krajský súd uviedol, že v § 8a zákona č. 576/2004 Z. z.
zákonodarca priamo upravil situáciu a postup, ak organizátor nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej

ambulantnej pohotovostnej služby zazmluvnenými lekármi, resp. lekármi priamo u neho zamestnanými,
a to určením pomerne krátkych lehôt (ods. 4 - „najneskôr do desiateho kalendárneho dňa v mesiaci,
ktorý predchádza mesiacu“, ods. 6 - „bezodkladne po tom, ako sa o tejto skutočnosti organizátor
dozvedel“, ods. 9 - „najneskôr päť pracovných dní pred začiatkom obdobia“). Zo žiadneho ustanovenia
zákona č. 576/2004 Z. z. však nevyplýva povinnosť organizátora preukazovať oznámenú nemožnosť v

potrebnom rozsahu zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zdravotníckym
pracovníkom v povolaní lekár v najbližšom kalendárnom mesiaci, ale ani právo samosprávneho kraja
preverovať organizátorom oznámenú nemožnosť zabezpečiť poskytovanie ambulantnej pohotovostnej
služby, respektíve povinnosť vyžadovať od organizátora preukázanie oznámenej nemožnosti.

42. Poukázal tiež na 8a ods. 6 veta druhá zákona č. 576/2004 Z. z., v zmysle ktorého informovanie
samosprávneho kraja nezbavuje organizátora povinnosti zabezpečiť pevnú ambulantnú pohotovostnú
službu zdravotníckymi pracovníkmi v povolaní sestra. Z tejto dikcie zákona jednoznačne vyplýva,
že ak organizátor informoval samosprávny kraj o tom, že nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby v potrebnom rozsahu zdravotníckym pracovníkom v povolaní

lekár, zbavil sa tým povinnosti zabezpečiť túto pevnú ambulantnú pohotovostnú službu a vykonanie
dokazovaniabybolokontraproduktívne.Ktakejtoúpravezákonodarcuviedolverejnýzáujemnaochrane
života a zdravia obyvateľstva, ktorý je daný Ústavou SR a zákonom č. 576/2004 Z. z. Je nevyhnutné,
aby obyvateľom bola garantovaná zdravotná starostlivosť v nevyhnutnom rozsahu aj mimo pravidelnej
prevádzky všeobecných ambulancií, a to i formou ambulantnej pohotovostnej služby zabezpečovanej jej

organizátorom,resp.(vprípadejejnezabezpečeniazostranyorganizátoraaoznámeniatejtoskutočnosti
samosprávnemu kraju) podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej
služby určeného a zverejneného samosprávnym krajom, ktorý je žalobca povinný rešpektovať.

43. Žalobca má ako držiteľ povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia a poskytovania

zdravotnej starostlivosti nielen práva, ale aj povinnosti definované zákonom. Medzi tieto povinnosti patrí
aj vykonávanie ambulantnej pohotovostnej služby na základe rozpisu určeného samosprávnym krajom
v zmysle § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona č. 576/2004 Z. z., porušenie ktorého žalobca v žalobe
ani nenamietal, pričom toto porušenie je sankcionované uložením pokuty až do 3 319 eur a žalobcovi
bola uložená pokuta v sume 300 eur. Prvostupňový správny orgán zistil skutkový stav správne a v

dostatočnomrozsahutak,abybolomožnénajehozákladevzmyslezákonarozhodnúť.Záversprávnych
orgánov, ktorý urobili a ustálili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedal zásadám logického myslenia a bol
v súlade s ustanoveniami príslušných právnych predpisov.

VIII.
Kasačná sťažnosť, vyjadrenie44. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/8/2020-244 zo dňa 28.04.2021
podal žalobca kasačnú sťažnosť navrhujúc, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj len

„kasačný súd“) napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

45. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávne právne posúdenie krajského súdu žalobca videl v
nesprávnom posúdení záväznosti rozpisu zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný

bod Šaľa na mesiac február 2019 a z neho vyplývajúce správnym orgánom konštatované porušenie
povinnosti žalobcu vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu podľa § 79 ods. 1 písm. v) zákona č.
578/2004 Z. z., za ktoré mu bola uložená sankcia. Rozpis zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej
služby pre mesiac február 2019 nebol vyhotovený k tomu oprávnenou osobou ako správny akt vydaný
orgánom verejnej správy v administratívnom konaní. Nerešpektovaním nezákonného správneho aktu
sa však žalobca nemohol dopustiť správneho deliktu porušením povinnosti podľa § 79 ods. 1 písm.

v) zákona č. 578/2004 Z. z. Za situácie, kedy Nitriansky samosprávny kraj vykonávajúci prenesený
výkon štátnej správy na úseku zdravotníctva má ustanoveného lekára samosprávneho kraja (§ 46 ods.
2 zákona č. 576/2004 Z. z.) a tento vykonáva rozpisy zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby
podľa § 8a zákona č. 576/2004 Z. z. pre všetky okresy Nitrianskeho samosprávneho kraja (s výnimkou
jedného, ktorý mu bol fakticky nie právne „odobratý“ predsedom Nitrianskeho samosprávneho kraja)

nie je akceptovateľný stav, kedy len pre jeden okres (Šaľa) vykonáva rozpis zabezpečenia ambulantnej
pohotovostnej služby osoba na základe splnomocnenia predsedu Nitrianskeho samosprávneho kraja.
Navyše, v čase vyhotovenia rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod Šaľa na mesiac
február 2019 takéto splnomocnenie (aj keby bolo prípustným inštitútom udelenia kompetencií) nebolo
v rozhodujúcom čase ani účinné.

46. K poukazu žalovaného na prax niektorých samosprávnych krajov, v ktorých rozpisy zabezpečenia
ambulantnej pohotovostnej služby realizuje odbor zdravotníctva, žalobca uviedol, že rozpisy
zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby realizuje výlučne tento útvar orgánu verejnej správy na
základe poverenia (nie konkrétna osoba z iného útvaru správneho orgánu na základe splnomocnenia)

a nerealizuje ich spôsobom, že v šiestich okresoch ich realizuje lekár samosprávneho kraja a v jednom
okrese splnomocnená osoba. Zo strany žalobcu nešlo o svojvôľu, rozmar, či šikanózny výkon práva.
Nebolo bez významu, že lekár samosprávneho kraja v predchádzajúcich mesiacov nezaraďoval A.
D. E. (ako jediného lekára poskytovateľa zdravotnej starostlivosti - žalobcu) do rozpisu zabezpečenia
ambulantnejpohotovostnejslužbyzobjektívnehodôvodu,ktorýmbolajejosobnástarostlivosťomaloleté

dieťa vo veku nižšom ako dva roky, pričom ako lekárka má dve maloleté deti, manžel pracuje dlhodobo
v zahraničí a nie je tak schopná počas týždňa zabezpečiť osobnú starostlivosť druhým z rodičov.
Nitriansky samosprávny kraj vedie voči žalobcovi za nasledujúce mesiace šesť ďalších samostatných
správnych konaní (napriek námietke žalobcu, že aj v prípade nezákonného postupu žalobcu by išlo o
pokračujúci správny delikt, ktorý mal byť riešený v spoločnom konaní), v ktorých boli prvostupňovým

správny orgánom už uložené pokuty a aktuálne prebiehajú odvolacie konania u žalovaného.

47. Poukázal tiež na rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/18/2020-119 zo dňa 18.05.2021,
ktorým súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. S14942-2019-OVSASK zo dňa 20.11.2019 a rozhodnutie
Nitrianskeho samosprávneho kraja č. CS 05346/2019, CZ 11207/2019 zo dňa 15.04.2019 a vec vrátil

Nitrianskemusamosprávnemukrajunaďalšiekonanie.Predmetnýmrozsudkombolakceptovanýprávny
názor žalobcu v právne i v skutkovo identickej veci posudzujúcej totožný správny delikt a (ne)zákonnosť
rozpisu zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod Šaľa na mesiac február 2019
vyhotoveného inou osobou, na základe splnomocnenia.

48. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním zo dňa 25.08.2021 zotrvajúc na svojich
vyjadreniach zaslaných krajskému súdu. Navrhol, aby kasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť žalobcu
ako nedôvodnú.

IX.

Konanie na kasačnom súde

49. Kasačný súd rozsudkom sp. zn. 6Ssk/37/2021 zo dňa 29.03.2023 zrušil rozsudok Krajského súdu
v Nitre č. k. 11S/8/2020-244 zo dňa 28.04.2021 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.50. V odôvodnení rozsudku kasačný súd konštatoval, že aj s prihliadnutím na jednotlivé žalobné body
uplatnené žalobcom mal za preukázané, že žalobca v správnej žalobe zásadne napádal zákonnosť

príslušného rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby pre spádové územie Šaľa na mesiac február
2019. Krajský súd v Nitre sa v napadnutom rozsudku zaoberal opodstatnenosťou jednotlivých námietok
a dospel k záveru o ich nedôvodnosti, keď vo vzťahu k nosnej námietke žalobcu týkajúcej sa ustálenia
osoby oprávnenej na určenie rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby aj s odkazom na § 46 ods.
1 písm. n) zákona č. 576/2004 Z. z. poukázal na kompetenciu samosprávneho kraja (nie lekára

samosprávneho kraja alebo vedúcej odboru zdravotníctva) určiť rozpis zabezpečenia poskytovania
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 tohto zákona a zverejniť ho na
svojom webovom sídle, aby lekári vedeli, kedy a kde sú povinní poskytovať ambulantnú pohotovostnú
službu a táto kompetencia bola naplnená v súlade so zákonom. Lekár samosprávneho kraja, resp.
vedúca odboru zdravotníctva samosprávneho kraja pri plnení povinností samosprávneho kraja nekonajú
vo svojom mene, ale v mene samosprávneho kraja, pričom tak môžu robiť na základe zákonného

zmocnenia alebo na základe plnomocenstva udeleného príslušným orgánom samosprávneho kraja.
Krajský súd teda v štádiu vyvodenia administratívno-právnej zodpovednosti, v štádiu uloženia pokuty pre
porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z., vyhodnocoval
aj otázku týkajúcu sa zákonnosti príslušného rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 pre spádové územie okres Šaľa.

51. V tomto smere kasačný súd uviedol, že rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby predstavuje samostatný spôsobilý predmet súdneho prieskumu. O tejto
skutočnosti svedčí aj ten fakt, že senát najvyššieho správneho súdu „7S“ uznesením sp. zn.
7Ssk/33/2022 zo dňa 24.08.2022 v súlade s § 22 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“) postúpil vec veľkému senátu Najvyššieho
správneho súdu SR (vec vedená pod sp. zn. 19SVs/1/2022), pričom kľúčovou otázkou, ktorou sa
bude veľký senát zaoberať, bude otázka, či rozpis zabezpečenia (zubno-lekárskej) pohotovostnej
služby má charakter iného zásahu orgánu verejnej správy, a teda možno proti takémuto rozpisu brojiť
prostredníctvom správnej žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. SSP

a za podmienok tam stanovených, alebo má skôr charakter opatrenia, ktoré zase možno napadnúť
všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. SSP a prípadne v spojení s ustanoveniami § 199 a
nasl. SSP upravujúcimi správnu žalobu v sociálnych veciach. Avšak, bez ohľadu na to, ako rozhodne
veľký senát, za daných okolností je zásadnou tá skutočnosť, že rozpis zabezpečenia poskytovania
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podlieha súdnemu prieskumu s tým, že akou konkrétnou

formou (správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy alebo všeobecná správna žaloba
proti opatreniu) je pre danú vec irelevantným.

52. Vychádzajúc z uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že pokiaľ príslušný rozpis služieb nebol zo
strany žalobcu osobitne napadnutý správnou žalobou v danom čase, potom je nevyhnutné vychádzať

z prezumpcie správnosti tohto správneho aktu a podľa názoru kasačného súdu už krajskému súdu v
štádiu týkajúceho sa súdneho prieskumu rozhodnutia o uložení pokuty za porušenie povinnosti vykonať
ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja (§ 79 ods. 1 písm. v/ bod
1 zákona č. 576/2004 Z. z.) neprináleží zaoberať sa otázkami vecne zasahujúcimi samotnú podstatu

zákonnosti príslušného rozpisu.

53.Kasačnýsúduvedomujúcsiviazanosťkasačnýmibodmi(svýnimkouplynúcouz§195SSPvspojení
s § 453 ods. 2 SSP) s ohľadom na zásadnú otázku, ktorá v predmetnej veci vyvstala a súčasne na
požiadavku zákazu vydania prekvapivého rozhodnutia napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 462

ods. 1 v spojení s § 440 ods. 1 písm. g) SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

X.
Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov

54. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať
svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023
výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajskéhosúdu v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 21S/44/2023 bola v súlade s platným
a účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným

výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod
sp. zn. NR-21S/44/2023.

55. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13

ods. 1 SSP v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie
žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe, a
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko
boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 SSP, keď ani jeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie
pojednávania. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na
webovej stránke správneho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.12.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).

56.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

57. Podľa § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.

58. Podľa § 46 ods. 1 písm. n) zákona č. 576/2004 Z. z., štátnu správu na úseku zdravotníctva

v samosprávnom kraji ako prenesený výkon štátnej správy vykonáva samosprávny kraj, ktorý určuje
rozpis zabezpečenia poskytovania zubno-lekárskej pohotovostnej služby podľa § 7 ods. 3 a rozpis
zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10
a zverejňuje ich na svojom webovom sídle.

59. Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z., ak organizátor informoval samosprávny kraj podľa
odseku 6, poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, ktoré organizátor nezabezpečil,
sa zabezpečuje podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby
určeného a zverejneného samosprávnym krajom v rozsahu, v ktorom nie je do 22. hodiny poskytovanie
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zabezpečené organizátorom.

60. Podľa § 8a ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z., samosprávny kraj zverejňuje rozpis zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby na svojom webovom sídle najneskôr päť
pracovných dní pred začiatkom obdobia, na ktoré sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje. Ak má samosprávny kraj k dispozícii e-mailovú adresu

poskytovateľa všeobecnej ambulantnej starostlivosti uvedeného v rozpise zabezpečenia pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby, zašle rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby aj na túto e-mailovú adresu.

61. Podľa § 8a ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej

pohotovostnej služby podľa odseku 9 obsahuje miesto poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej
služby, čas poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby a zoznam poskytovateľov zdravotnej
starostlivosti s uvedením dátumov poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v období,
na ktorý sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje.
Rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby sa považuje za

doručený poskytovateľom poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých na území
samosprávneho kraja a poskytovateľom poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti
a dorast na území samosprávneho kraja dňom nasledujúcim po dni zverejnenia na webovom sídle
samosprávneho kraja.

62. Podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z., poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia
alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie
je ustanovené inak, vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia
poskytovaniapevnejambulantnejpohotovostnejslužbyzverejnenýmnawebovomsídlesamosprávnehokraja, ak ide o poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých a o
poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast.

63. Podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z., orgán príslušný na vydanie povolenia (§ 11),
ak v odseku 8 nie je ustanovené inak, uloží držiteľovi povolenia vydaného podľa tohto zákona pokutu
za porušenie niektorej z povinností ustanovených v § 79 ods. 1 písm. i), j), o), q), r), v), y), zb), zf) až
zj), zm), zu) až zy), af), ag) a ai), ods. 2 písm. a) až c), ods. 4 písm. a) a b), ods. 15 písm. a) až d), f)
až h), j) a k), v § 79a ods. 1 písm. c) a § 79b až do 3 319 eur.

64. Podľa § 81 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z., pri ukladaní sankcií orgány podľa odseku 2 prihliadajú
najmä na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania alebo opomenutia, mieru zavinenia, dĺžku a
dôsledky porušenia povinnosti alebo inú priťažujúcu okolnosť.

65. Podľa § 82 ods. 11 zákona č. 578/2004 Z. z., pri určení výšky pokuty podľa odsekov 1 až 10 sa

prihliadne najmä na závažnosť, čas trvania, následky a povahu zistených nedostatkov.

66. Kľúčovou otázkou v prejednávanej veci bolo posúdenie, či žalobca porušil povinnosť poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti vyplývajúcu z § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z.
a v nadväznosti na to posúdenie zákonnosti uloženia pokuty.

67. Námietky žalobcu uvedené v žalobe sa týkali predovšetkým ustálenia osoby oprávnenej na určenie
rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby ako aj organizačného poriadku Nitrianskeho samosprávneho
kraja ako aj údajného porušenia hmotnoprávnej podmienky pre použitie postupu určovať rozpis
ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. a skúmania, či organizátor

poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby mal alebo nemal objektívnu možnosť zabezpečiť
ambulantnú pohotovostnú službu. Správny súd vychádzajúc z právneho názoru vysloveného kasačným
súdom v rozsudku sp. zn. 6Ssk/37/2021 zo dňa 29.03.2023, ktorým je viazaný, v prvom rade konštatuje,
že v štádiu vyvodenia administratívno-právnej zodpovednosti (v štádiu uloženia pokuty pre porušenie
povinnosti vyplývajúcej z vyššie citovaného § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č. 578/2004 Z.

z.) mu neprináleží zaoberať sa otázkou týkajúcou sa zákonnosti príslušného rozpisu zabezpečenia
poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 pre
spádové územie okres Šaľa.

68. Rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby predstavuje

samostatný spôsobilý predmet súdneho prieskumu. O tejto skutočnosti svedčí aj fakt, že senát
najvyššieho správneho súdu „7S“ uznesením sp. zn. 7Ssk/33/2022 zo dňa 24.08.2022, v súlade s § 22
ods.1písm.a)SSPpostúpilvecveľkémusenátunajvyššiehosprávnehosúdu,pričomkľúčovouotázkou,
ktorou sa veľký senát zaoberal, bola otázka, či rozpis zabezpečenia (zubno-lekárskej) pohotovostnej
služby má charakter iného zásahu orgánu verejnej správy, a teda či možno proti takémuto rozpisu brojiť

prostredníctvom správnej žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. SSP
a za podmienok tam stanovených, alebo má skôr charakter opatrenia, ktoré zase možno napadnúť
všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. SSP a prípadne v spojení s ustanoveniami § 199
a nasl. SSP upravujúcimi správnu žalobu v sociálnych veciach. Veľký senát najvyššieho správneho
súdu dospel v uznesení sp. zn. 19SVs/1/2022 zo dňa 29.03.2023 k záveru, že „1. Rozpis zabezpečenia

poskytovania zubno-lekárskej pohotovostnej služby podľa § 8b zákona č. 576/2004 Z. z. nie je iným
zásahom v zmysle § 3 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku, ale je opatrením orgánu verejnej
správy podľa § 3 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku. Správne súdy ho tak nepreskúmavajú
v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. f) Správneho súdneho poriadku, ale v konaní o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. a) Správneho súdneho poriadku. 2. Žalobu podanú proti takémuto aktu tak nemožno

považovať za žalobu podľa § 252 a nasl. Správneho súdneho poriadku, ale za správnu žalobu podľa
§ 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku. To (okrem toho, že takáto správna žaloba nemôže byť
zamietnutá preto, že tvrdený zásah už skončil) znamená, že o takejto žalobe mal konať a rozhodovať
trojčlenný senát správneho súdu na základe § 23 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, a nie sudca,
ktorý vydal napadnuté uznesenie.“

69. Avšak, v prejednávanej veci je zásadnou tá skutočnosť, že rozpis zabezpečenia poskytovania
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podlieha súdnemu prieskumu. To znamená, že žalobca všetky
námietky týkajúce sa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej službymohol a mal uplatniť podaním správnej žaloby o jeho preskúmanie v danom čase. V tomto štádiu, t. j.
vštádiutýkajúcehosasúdnehoprieskumurozhodnutiaouloženípokutyzaporušeniepovinnostivykonať
ambulantnúpohotovostnúslužbužalobcomsprávnemusúduneprináležísatýmitonámietkamizaoberať.

Správny súd vychádzal z právneho záveru najvyššieho správneho súdu, že z dôvodu nepodania
správnej žaloby o preskúmanie príslušného rozpisu služieb je nevyhnutné vychádzať z prezumpcie jeho
správnosti.

70. Je nesporné, že žalobca je právnickou osobou, ktorej bolo vydané povolenie na prevádzkovanie

zdravotníckeho zariadenia v odbore ambulancia všeobecného lekárstva a ako poskytovateľ ambulantnej
zdravotnej starostlivosti je povinný podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z. vykonávať
ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja, nakoľko sa jedná o
poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých. Je tiež nesporné,
že žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje ambulantnú starostlivosť pre

dospelých, dňa 15.02.2019 v čase od 16:00 hod. do 22:00 hod. nevykonal ambulantnú pohotovostnú
službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby
dospelých na mesiac február 2019, zverejneným dňa 23.01.2019 na webovom sídle Nitrianskeho
samosprávneho kraja, u organizátora ambulantnej pohotovostnej služby Poliklinika Nitrianskeho
samosprávneho kraja Šaľa, so sídlom Nemocničná 1, 927 01 Šaľa, IČO: 50 889 516. Uvedeným došlo zo

strany žalobcu k porušeniu povinnosti vyplývajúcej mu z § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004
Z. z.

71. Účelom deliktuálneho konania vo všeobecnosti je objektívne zistiť, či došlo k spáchaniu deliktu
(priestupku, či iného správneho deliktu), kto ho spáchal a akú sankciu je potrebné páchateľovi uložiť.

Orgány prejednávajúce správne delikty sú povinné čo najúplnejšie zistiť podklady pre rozhodnutie tak,
aby neboli žiadne dôvodné pochybnosti o prejednávanej veci, pričom pochybnosti o spáchanom skutku
sa v deliktuálnom konaní vykladajú v prospech obvineného. U právnických osôb sa zodpovednosť za
správny delikt posudzuje bez ohľadu na zavinenie t. j. ide o objektívnu zodpovednosť za správny delikt.
Táto koncepcia sa vzťahuje aj na porušenie povinnosti ustanovenej v § 79 ods. 1 písm. v) bod 1.

zákona č. 578/2004 Z. z., kedy sa pri preukazovaní, či sa stal správny delikt, odpadá zavinenie ako
prvok zodpovednostného vzťahu. Ak bol zistený skutkový stav v priebehu objasňovania správneho
deliktu a dokazovania vykonaného správnym orgánom, úlohou správnych orgánov je vyhodnotiť dôkazy
v prospech i v neprospech obvineného a vyhodnotením vykonaných dôkazov na základe voľného
hodnotenia dôkazov rozhodnúť, či vykonané dôkazy sú dostatočné pre preukázanie zodpovednosti za

správny delikt. Pre preukázanie spáchania správneho deliktu nezáleží na tom, či je preukázaný jediným
alebo skupinou dôkazov, či vo forme výpovede alebo listiny, ak taký dôkaz alebo dôkazy nepochybne
preukazujú vinu. Správne orgány v rozhodovacom procese musia úplne a presne zistiť skutkový stav,
zaobstarať si potrebné podklady pre rozhodnutie. Zistením skutočného stavu veci sa rozumie zistenie
všetkýchpodstatnýchskutočnostívsúladespríslušnýmhmotnoprávnympredpisom.Zásadamateriálnej

pravdy pri zisťovaní skutkového stavu veci má dve stránky: úplnosť a presnosť zistení. Úplnosť znamená
povinnosť správneho orgánu zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či budú v prospech
alebo neprospech účastníka.

72. V tejto súvislosti považoval správny súd za potrebné zdôrazniť, že zodpovednosť za spáchanie

správneho deliktu je založená na objektívnom princípe, a teda sa posudzuje bez ohľadu na zavinenie.
Fakticky ide o zodpovednosť za výsledok, nakoľko subjektívna stránka (zavinenie) nie je súčasťou
skutkovej podstaty prejednávaného správneho deliktu. Je to dané tým, že už len samotná skutočnosť,
že určité konanie, správanie, je zákonodarcom formálne vyhlásené za správny delikt, vyjadruje jeho
spoločenskú nebezpečnosť a závažnosť.

73. Vychádzajúc z prezumpcie správnosti príslušného rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby a oboznámiac sa s obsahom administratívneho spisu mal správny
súd za nesporne preukázané, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 79 ods. 1 písm. v) bod 1.
zákona č. 578/2004 Z. z. Po ustálení záveru o spáchaní správneho deliktu žalobcom ostalo správnemu

súdu posúdiť zákonnosť uloženia pokuty. V prípade správneho trestania správny súd sleduje, či správny
orgán náležite zdôvodnil uloženie sankcie v určitej výške, ak zákon pripúšťa rozpätie sankcie, či
prihliadol na okolnosti viazané na subjekt, samotný skutok a jeho následok. Určenie výšky pokuty v
rámci určeného rozpätia je síce vecou voľného uváženia, to však neznamená, že môže byť uložená vľubovoľnej výške. Voľná úvaha aj pri takomto rozhodovaní je myšlienkový proces, v rámci ktorého má
príslušný orgán zvažovať závažnosť porušenia predpisov vo vzťahu ku každému zisteniu, jeho následky,
dobu protiprávnosti tak, aby uložená pokuta spĺňala nielen požiadavku represie, ale aj preventívny

účel s prognózou budúceho pozitívneho správania sa dotknutej osoby. Pri uložení pokuty správny
orgán prihliadne na závažnosť, spôsob i čas trvania následkov protiprávneho konania. Nestačí, aby
všeobecne uviedol, že na tieto hľadiská prihliadol. Nepreskúmateľné rozhodnutia zakladajú protiústavný
stav a takýto postup správnych orgánov je nezlučiteľný so zásadou spravodlivého konania. Je preto
potrebné, aby správny orgán nielen rozhodol, ale tiež vysvetlil, ako konkrétne sa v rámci svojej správnej

úvahy vysporiadal s otázkou závažnosti správneho deliktu, okolnosťami, za ktorých k spáchaniu deliktu
došlo, osobou, ktorá sa deliktu dopustila, následkami deliktu ako aj konkrétnymi okolnosťami, ktoré
predchádzali spáchaniu deliktu.

74. Ukladanie pokút za správne delikty, a teda i rozhodovanie o ich výške, sa realizuje vo sfére
voľného správneho uváženia (diskrečné právo správneho orgánu). Správna úvaha, resp. voľná úvaha

správneho orgánu vyjadruje určitý stupeň voľnosti rozhodovania správneho orgánu, ktorá mu umožňuje
v medziach zákona prijať také rozhodnutie, aké uzná za najvhodnejšie, a to s prihliadnutím na konkrétne
okolnosti veci. Ide teda o právomoc [na účely odporúčania R (80) 2 Výboru ministrov o vykonávaní
právomoci voľnej úvahy správnymi orgánmi prijatého Výborom ministrov dňa 11.03.1980 na 316.
zasadaní zástupcov ministrov možno hovoriť aj o právomoci voľnej úvahy - discretionary power],

na základe ktorej má správny orgán istý stupeň slobody pri prijímaní rozhodnutia, pričom si môže
vybrať z viacerých právne prijateľných rozhodnutí jedno, ktoré pokladá za najvhodnejšie. Podrobiť
správne uváženie súdnemu prieskumu je možné iba vtedy, ak správny orgán buď prekročil zákonom
stanovené medze tohto uváženia, alebo voľné uváženie zneužil. Riadne zdôvodnenie ukladanej sankcie
v prípade správneho trestania je základným predpokladom preskúmateľnosti úvahy, ktorou bol správny

orgán pri svojom rozhodovaní vedený. Zohľadnenie všetkých hľadísk, ktoré je možné v konkrétnej
veci považovať za relevantné, potom určuje mieru zákonnosti stanoveného postihu. Správny orgán je
povinný pri ukladaní sankcie presne, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť, na aké skutočnosti
pri stanovení výšky sankcie prihliadol. Výška uloženej pokuty teda musí byť v každom rozhodnutí
dostatočne odôvodnená a musí byť odrazom konkrétnych okolností individuálneho prípadu. Kritériá na

určenie konečnej výšky pokuty sú v danom prípade stanovené demonštratívnym výpočtom skutočností,
na ktoré je správny orgán povinný prihliadnuť (§ 81 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z.).

75. Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty, správny súd má za to, že Nitriansky samosprávny kraj
ako prvostupňový orgán sa pri rozhodovaní o nej vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré

majú významný vplyv na rozhodovanie o výške uloženej sankcie, medzi ktoré patria najmä zákonné
kritériá ustanovené v § 81 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z. Predovšetkým prihliadol na to, že
v súvislosti s porušením povinnosti žalobcu nebol identifikovaný následok spočívajúci v poškodení
či ohrození zdravia tretích osôb. Zároveň však podotkol, že ide o porušenie, ktorého závažnosť
nie je možné bagatelizovať, nakoľko môže vyvolať situáciu, že ambulantná pohotovostná služba

nebude pre neprítomnosť lekára zabezpečená, čo je v rozpore so spoločenským záujmom na ochrane
života a zdravia ľudí, aj keď v danom prípade takýto následok nenastal. S ohľadom na uvedené
skutočnosti Nitriansky samosprávny kraj v prvostupňovom rozhodnutí, ktoré bolo potvrdené napadnutým
rozhodnutím žalovaného, využil svoju diskrečnú právomoc v medziach zákonného rámca, pokutu uložil
žalobcovi v dolnej hranici sadzby (vo výške 300 eur), pričom ju bolo možné uložiť až do výšky 3 319 eur.

Z tohto rámca správne orgány nijakým spôsobom nevybočili, inštitút správnej úvahy nezneužili, svoje
rozhodnutia dostatočným spôsobom zdôvodnili - správna úvaha pri výške pokuty bola použitá v súlade
so zákonom.

76. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti

napadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu, vyhodnotil námietky žalobcu
akonedôvodné,avychádzajúczvyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchustanovenízákonov,žalobu
podľa § 190 SSP zamietol.

77. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,

že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od
žalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.

78. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny
súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP a § 145 ods. 2 písm. c/). Zmeškanie lehoty

na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.