Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124011534
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124011534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. 12. 2024 samosudcom JUDr. Ivom

Hlucháňom, v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D., E. XXX/XX,
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
h) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D., E. XXX/XX,

j e v i n n ý, ž e

dňa 08. marca 2023 v čase o 11.23 h viedol osobné motorové vozidlo značky A. A., evidenčného čísla
F. v meste F. E. F. B. po ceste G. (H. I.), v smere od centra mesta F. E. F. B. k obci D., v križovatke
cesty G. a miestnej komunikácie ulice E. J. takým spôsobom, že porušil dôležitú povinnosť uloženú
mu ako účastníkovi cestnej premávky, a zároveň vodičovi uvedenú v § 4 odsek 1 písmeno f) zákona
číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, v znení neskorších predpisov a taktiež porušil § 137 odsek 2
písmeno c), písmeno t) zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, v znení neskorších predpisov tým,
že s vozidlom narazil do chodca E. A., trvale bytom F. E. F. B., ktorý v uvedenej križovatke prechádzal

cez cestu G. po vyznačenom priechode pre chodcov v smere od mestského parku k cintorínu, ktorý
po zrážke s vozidlom spadol na vozovku, v dôsledku čoho došlo k zraneniam chodca E. A., pričom
utrpel zlomeninu záhlavovej kosti prechádzajúcu ku spodine lebky s pomliaždením mäkkých tkanív v
oblasti záhlavia, zlomeninu strednej tretiny pravého predkolenia - holennej kosti - píšťaly a lýtkovej kosti
- ihlice, s posunom kostných úlomkov a veľmi pravdepodobne aj otras mozgu s dobou liečenia približne
12 až 16 týždňov, s dobou obmedzenia v bežnom spôsobe života závažného charakteru po dobu 12 až
16 týždňov a s dobou obmedzenia v bežnom spôsobe života menej závažného charakteru po dobu 4
až 6 mesiacov, ktoré obmedzenie závažného charakteru boli psychickej aktivity, hlavne však pohybu a

chôdze, fyzickej aktivity, manuálnej práce a činnosti vykonávanej v stoji,
t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom
konania – porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h)
Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e:Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 14 (slovom: štrnásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zák.saobžalovanémuvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému určuje skúšobná doba na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodeným:

1/ E. A., narodenému XX.XX.XXXX v C., trvale bytom mesto F. E. F. B., prechodne bytom F. E. F. B.,
C. XX vo výške eur 6 389,60 eur a
2/ B. K. A., a.s., so sídlom L. - E. D. A., A. J. X, IČO: XX XXX XXX vo výške 6 434,51 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Novom Meste nad Váhom podal na menovaného obžalobu pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. h) Tr. zák.,

na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku.

Okresný súd v Považskej Bystrici dňa 17. 10. 2024 vydal trestný rozkaz sp. zn. 4T/68/2024-264, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, nakoľko obžalovaný voči trestnému rozkazu podal odpor.

Obžalovaný v prípravnom konaní sa v plnom rozsahu doznal a úprimne oľutoval.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. 12. 2024 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý jej mu kladený za vinu a na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“.

Nakoľko prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por.
uznesením prijal vyhlásenie obžalovanéhoj o tom, že je vinný zo spáchania uvedeného skutku.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň

vyhlási, že dokazovanie v rozsahu a akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, a vykoná
dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranné opatrenia.

Súd vykonal dokazovanie k uloženému druhu trestu a jeho výmery a to výsluchom obžalovaného
k jeho osobným a majetkovým pomerom, oboznámením sa s dokladmi ohľadne živnosti obžalovaného,

potvrdením Materskej školy ohľadne maloletej dcéry obžalovvaného, výpisom zo zdravotnej
dokumentácie obžalovaného, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov, potvrdením Obce D., odpisom
registra trestov, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Obžalovaný k svojim osobným a majetkovým pomerom uviedol, odpor voči trestnému rozkazu podal

v podstate len z toho dôvodu, že trest zákazu činnosti, ktorý mu bol trestným rozkazom uložený je
pre neho absolútne likvidačný z pohľadu živnostníka. Má dve menšie prevádzky, kde dennodenne robí
rozvoz, nemá šancu zamestnať ďalšiu osobu, nakoľko mu to finančne nevychádza. V prípade, žeby
nemohol vykonávať činnosť vodiča, by ďalej nemohol pokračovať vo svojej podnikateľskej činnosti, tým
pádom by bola ohrozená celá jeho rodina z titulu nedostatku finančných prostriedkov. Ďalej uviedol, že

má trojročné a šesťapolročné dieťa, ktoré vozieva do školských zariadení, o čom predložil aj potvrdenie
Materskej školy. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že denne najazdí takmer 150 km, nikdy nemal takýto
priestupok.

Z evidenčnej karty vodiča mal súd za preukázané, že vodičské oprávnenie mu bolo vydané v roku 1994.

V evidenčnej karte má evidované drobné priestupky vyriešené v blokovom konaní.

Z ústrednej evidencie priestupkov MV SR mal súd za preukázané, že priestupky uvedené v evidencii
priestupkov sú totožné s priestupkami uvedenými v evidenčnej karte, jedná sa všetko o priestupky na
úseku dopravy.Z potvrdenia Obecného úradu D. mal súd za preukázané, že tento v mieste bydliska užíva veľmi
dobrú povesť, aktívne sa zapája do činnosti obce, jeho vystupovanie a správanie na verejnosti je na
požadovanej úrovni.

Z odpisu z registra trestov mal súd za preukázané, že doposiaľ súdne trestaný nebol.

Na základe takto vykonaného dokazovania a to s ohľadom na samotné vyhlásenie obžalovaného o vine
ku skutku, potom súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157

ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. h) Tr. zák., nakoľko súd mal za
preukázané a to aj samotným vyhlásením obžalovaného, že tento inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú
ujmu na zdraví a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti
uloženej mu podľa zákona.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery u obžalovaných prihliadol

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, osoby obžalovaných a ich pomery, ako i možnosť ich nápravy. Súd prihliadol na to, že trest má
okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má mať
trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd mal za preukázané, že u obžalovaného boli dve

poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., priznal sa k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval a zároveň tým, že urobil vyhlásenie napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom (súdu) a žiadne priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Tr. zák., teda pomer
poľahčujúcich okolností k priťažujúcim okolnostiam bol 2:0.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd dbá na to, aby bol trest popri zákonnosti aj spravodlivý a
v danom prípade súd dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý v minulosti nebol
nikdysúdnetrestaný,dopustilsalenniekoľkomálomiernychdopravnýchpriestupkov,vedieusporiadaný
život, je predpokladom, že z uvedeného druhu trestu a jeho výmery pri dolnej hranici zákonnej sadzby
so skúšobnou dobou pri dolnej hranici

bude dostatočne zabezpečený účel trestu.

Napriek tomu, že súd vo svojom rozhodnutí má spravidla odôvodniť len trest, ktorý uložil, súd
poznamenáva, že prokurátor navrhol u obžalovaného uložiť aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá, avšak súd dospel k záveru, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj skutočnosti,

že obžalovaný v dostatočnej miere ozrejmil dôvod prečo by trest zákazu činnosti bol u tohto likvidačný,
ako aj vzhľadom na úprimné oľutovanie trestnej činnosti, od prvého počiatku, doznanie sa k trestnej
činnosti, dospel súd k záveru, že ukladaním trestu zákazu činnosti by bol v tomto prípade neprimeraný
zásah voči obžalovanému, tento by skutočne aj podľa názoru súdu nemohol ďalej pokračovať vo svojich
pracovných aktivitách a tým by ohrozil riadny chod domácnosti, kde žije s manželkou a svojimi dvoma

deťmi,akoajďalšímidvomadeťmijehomanželkyzbývaléhovzťahu.Súddospelkzáveru,žesanejedná
otaknezodpovednéhovodiča,ktorýbysvojounapríkladriskantnoualebonezodpovednoujazdouprispel
k dopravnej nehode, i keď je pravdou, že poškodeného zrazil na prechode pre chodcov, kde je vodič
povinný zvýšiť svoju pozornosť, nešlo o také maximálne závažné porušenie dopravných predpisov, ktoré
by vyžadovalo sankcionovať obžalovaného aj uložením zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a to

i minimálnu dobu.

Súd obžalovaného zaviazal zároveň k náhrade škody, a to jednak k samotnému poškodenému, ako aj
k B. zdravotnej poisťovni, tak ako je uvedené vo výroku, nakoľko táto škoda bola riadne a včas uplatnená
a obžalovaný túto škodu akceptoval a nenamietal.

Na základe týchto skutočností potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).