Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 52C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206467
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124206467.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov,IČO:36062235,sosídlomBajkalská19B,82658Bratislava-Ružinov,právnezastúpený:
Remedium Legal, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255
739, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX C. o zaplatenie 437,48eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 437,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne
od 26.11.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým,
že o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
437,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne od 26.11.2022 do zaplatenia.
1.1. Žalobu odôvodnil tak, že Žalovaný je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. VOLVO
s EČV: D., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 30.08.2022 o 18:45 hod. spôsobil vodič
E. A. predmetným vozidlom, ktorého bol držiteľom žalovaný v dôsledku dopravnej nehody škodu na

motorovom vozidle zn. BMW s EČV: E., ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený F. G.. Vzhľadom
na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol poškodenému dňa 17.10.2022 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 520,48
€, z ktorej suma 83,- € predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca neuplatňuje nárok. Podľa
ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 25.10.2022 uplatnil u žalovaného
náhradu poistného plnenia vo výške 437,48 €. V liste bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy
do 25.11.2022. Žalovaný však na vyššie uvedenú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a neuhradil dlh,

ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil
poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia
§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2
uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca poukázal na to, že žalovaný zodpovedá
podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú

osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.2. Okresný súd Nitra dňa 23.07.2024 vydal platobný rozkaz č. k. 52C/59/2024-45, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu v sume 437,48 eur, úrok z omeškania vo výške 7% ročne zo
sumy 437,48 eur od 26.11.2022 do zaplatenia (výrok I.). Zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 162,97eur a trovy konania – zaplatený súdny poplatok vo
výške 25 eur (výrok II.).
3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz, ktorý bol Uznesením Okresného súdu Nitra č.k.
52C/59/2024-59 zo dňa 07.10.2024 zrušený.
4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 437,48 eur. S poukazom k uvedenému

súd dňa v súlade s § 297 písm. b) a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu dňa 16.10.2024.
5. Súd vykonal dokazovanie a oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav:
5.1. Dňa30.08.2022bolaspísanásprávaonehode,podľaktorejdošloknehodeprivýjazdezparkoviska

a bolo poškodené vozidlo Andreja Čabu – prasklina/prevalenie na prednej strane nárazníka s tým, že
nehodu zavinil vodič vozidla Volvo XL70 EVČ: D. XXXXX, evidovaného na žalovaného.
5.2. Dňa 23.09.2022 poškodený F. G. podal Oznámenie škodovej udalosti k PZP s popisom, že vodič
vozidla evidovaného na žalovaného do neho nacúval s otvorenými dverami.
5.3. Spol. Allianz –Slovenská poisťovňa a.s. vyhotovila Kalkuláciu opravy a boli vyčíslené náklady na

opravu poškodeného vozidla v sume 437,48eur.
5.4. Spol. Allianz –Slovenská poisťovňa a.s. dňa 17.10.2022 oznámila žalobcovi, že vybavili poistnú
udalosť a uhradili nároky poškodeného v sume 520,48eur.
5.5. Podľa výpisu z účtu žalobcu, bola poukázaná suma 520,48 eur Spol. Allianz –Slovenská poisťovňa
a.s. dňa 21.10.2022.

5.6. Žalovaný bol vyzvaný dňa 25.10.2022 žalobcom na náhradu poistného plnenia v sume 437,48 eur
v lehote do 25.11.2022.
5.7. Pred podaním žaloby bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie pohľadávky dňa 06.05.2024.
6. Právne posúdenie:

6.1. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

6.2. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

6.3. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku

2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

6.4. Podľa § 24 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku

2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

6.5. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník, príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.6.6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

6.7. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

6.8. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak

preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

6.9. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

6.10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.12. Podľa čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a rady 2009/103/ES zo 16.09.2009 o poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti
poisteniatejtozodpovednosti,„národnákanceláriapoisťovateľov“znamenáprofesijnúorganizáciu,ktorá
je zriadená v súlade s odporúčaním č. 5 prijatým 25.01.1949 pod výborom pre cestnú dopravu Výboru
Európskej hospodárskej komisie Organizácie Spojených národov pre vnútrozemskú dopravu a ktorá
združuje poisťovateľov, ktorí sú v štáte oprávnení vykonávať činnosť poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.

7. Vykonaným dokazovaním súd mal žalobu žalobcu za dôvodnú a preukázanú, a preto súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že vodič vozidla evidovaného na
žalovaného spôsobil motorovým vozidlom, ktorý mal vo vlastníctve žalovaný dňa 30.08.2022 dopravnú

nehodu, v dôsledku ktorej vznikla poškodenému F. G. škoda, ktorá bola preukázaná listinnými dôkazmi
a žalovaný túto skutočnosť ani nepoprel. Rovnako nebolo sporné, že k okamihu spôsobenia škody –
dňa 30.08.2022 o 18:45hod. nebolo motorové vozidlo žalovaného zmluvne poistené, a preto žalobcovi
vznikla povinnosť v zmysle príslušných ustanovení Zákona o povinnom zmluvnom poistení uhradiť
poškodenému poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou nepoisteného motorového vozidla

z poistného garančného fondu.

8. V predmetnej veci boli skutkové tvrdenia žalobcu, že si plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení tým, že uhradil poškodenému škodu, jednoznačne
preukázané.

9. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, a preto
žalobcovi v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vznikol nárok na úroky z omeškania vo
výške 7% odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlžnej sumy t.j. 26.11.2022 do zaplatenia, ktorý mu
súd priznal.

10. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.12. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bol úspešný žalobca, súd mu ako úspešnej strane v tomto
spore priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, ktoré trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podanie žaloby a z odmeny právneho zástupcu za zastupovanie. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný zákon.