Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119391535
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6119391535.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: DobryStav,

s.r.o., so sídlom Tureň 448, IČO: 46317210, zastúpený: Mgr. Ladislav Hrubčín, advokát, so sídlom
Wolkrova 2, Bratislava, proti žalovanej: B. L., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom B. L. 4, A., o zaplatenie
20.000,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalobca je povinný nahradiť štátu trovy v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 7.10.2019, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 21.1.2020, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť
mu sumu 20.000,- eur s ročným 5 % úrokom z omeškania od 13.07.2019 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že on ako zhotoviteľ a žalovaná ako objednávateľ uzatvorili dňa
10.10.2017 v písomnej forme Zmluvu o dielo (Zmluva), ktorej podstatnými náležitosťami bola dohoda
o predmete zmluvy: „Jednopodlažný rodinný dom ,,RD A. - novostavba“ v rozsahu podľa projektovej

dokumentácie a podmienok dohodnutých v Zmluve, záväzok žalobcu, že dielo vyhotoví na vlastné
nebezpečenstvo a dohoda o poskytnutí odmeny vo výške 144.000,- eur v splátkach s tým, že poslednú
splátku vo výške 20.000,- eur zaplatí žalovaná najneskôr v deň protokolárneho odovzdania a prevzatia
riadne dokončeného diela. Dielo bolo vyhotovené riadne a včas, pričom bolo fakticky žalobcom
odovzdané a žalovanou prevzaté v mieste vykonania diela podľa bodu 4.1 Zmluvy, ktorá sa do domu
ihneď aj nasťahovala a odvtedy rodinný dom užíva, pričom ani po roku užívania nepodpísala zápisnicu
o odovzdaní a prevzatí diela pod zámienkou, že dielo má vady.

S týmto tvrdením žalobca nesúhlasil. Oznámil žalovanej termín podpísania protokolu o odovzdaní a
prevzatí diela na mieste jeho vyhotovenia v deň 12.07.2019 o 09:00 hod. V stanovenom termíne
žalovanáodmietlaprotokolpodpísať.Následnežalobcapísomnouvýzvouvyzvalžalovanúnazaplatenie
poslednej splátky dohodnutej ceny vo výške 20.000,- eur v zmysle bodu 3.1 písm. d) Zmluvy najneskôr
do 10 dní do doručenia výzvy, ktorá bola doručená dňa 22.08.2019. Na výzvu žalovaná nereagovala.
Podľa § 633 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa Zmluvy, riadne a v
dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme. Podľa § 634 ods. 2 ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena po skončení diela.
Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 33 Odo 873/2002 ak zhotoviteľ dielo riadne dokončil, nie je pre vznik
povinnostiobjednávateľazaplatiťcenudielarozhodujúce,čibolvyhotovenýzápisoodovzdaníaprevzatí
diela. Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 29 Odo 416/2001 splatnosť ceny môže závisieť od okamihuvyhotovenia zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela. Ak zmluva o dielo neustanovuje niečo iné, nie je
podpísanie zápisnice o odovzdaní diela rozhodujúce pre vznik práva na zaplatenie diela.
Strany sporu sa dohodli, že cena za zhotovenie diela bude zaplatená v splátkach v deň podpisu

Zmluvy a ďalej podľa jednotlivých ukončených etáp diela, pričom posledná splátka vo výške 20.000,-
eur bude zaplatená najneskôr v deň protokolárneho odovzdania a prevzatia riadne dokončeného diela,
čím stanovili splatnosť poslednej splátky ceny. Žalobca zhotovil dielo riadne, t. z. bez vád a nedorobkov.
Dieložalovanejfaktickyodovzdal.Vyzvalžalovanúnapodpísaniezápisniceoodovzdaníaprevzatídiela,
žalovaná zápisnicu odmietla podpísať dňom 12.07.2019. Žalobca zastáva stanovisko, že v prípade, ak

žalovaná odmietla podpísať zápis o odovzdaní a prevzatí diela, pričom dielo je dokončené a nemá vady,
vznikla jej povinnosť zaplatiť cenu diela včítane poslednej žalovanej splátky.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu, proti
ktorému podala žalovaná odpor. V odpore uviedla, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril dňa 24.02.2017
so žalovanou a jej sestrou O. L. ako objednávateľkami a spotrebiteľkami zmluvu o dielo, na základe

ktorej sa zaviazal zhotoviť novostavbu jednopodlažného rodinného domu v obci A. v rozsahu podľa
projektovej dokumentácie vypracovanej S.. D.. B. T. a podmienok dohodnutých v zmluve v lehote
najneskôr 9 mesiacov od vydania právoplatného stavebného povolenia, t.j. do 17.09.2018. Žalobca sa
zaviazal zhotoviť dielo riadne a včas, v súlade so zákonmi, všeobecne záväznými právnymi predpismi a
technickými normami platnými na území SR (článok 2. zmluvy). Žalovaná aj jej sestra sa podľa článku

1, bod 1. 2 zaviazali prevziať riadne dokončené dielo bez vád a nedorobkov a zaplatiť zhotoviteľovi
dohodnutú cenu vo výške 144.000,- eur. Zo strany žalovanej boli žalobcovi uhradené zálohové platby v
celkovej výške 124.000,- eur. Zhotoviteľ opakovane odmietol odovzdať žalovanej a jej sestre projektovú
dokumentáciu k stavbe za účelom vykonania kontroly stavebných prác, v tejto súvislosti oslovila
žalovaná a jej sestra taktiež projektanta ako aj stavebný úrad, ktorý im napokon po viacerých urgenciách

dokumentáciu sprístupnil.
Na základe výzvy žalobcu k prevzatiu stavby si dala žalovaná vypracovať Stavebnej komore Slovenskej
republiky, o.z. Odborné posúdenie technického stavu novostavby pred odovzdaním, ktorá v odbornom
vyjadrení potvrdila viaceré závažné nedostatky na novostavbe, ktoré boli dôvodom pre odmietnutie
prevzatia vadne zhotoveného diela. Dňa 12.07.2019 sa na stavbe uskutočnilo stretnutie žalovanej,

jej sestry, ich právnej zástupkyne a S. Y. ako štatutárneho zástupcu stavebnej Komory a B. R. ako
splnomocnenca žalobcu, ktorý uviedol, že prišiel len za účelom podpisu odovzdávacieho protokolu,
nemal pri sebe stavebný denník, žiadne revízne správy, osvedčenia, certifikáty a atesty podľa článku
6., bod 6. 1 Zmluvy v spojení s článkom 7., bod 7. 1 Zmluvy, potrebné k štandardnému odovzdaniu
novostavby na kľúč. Na základe záverov Odborného vyjadrenia o nedostatkoch oznámila žalovaná

žalobcovi listom zo dňa 18.07.2019 zoznam závad a poskytla mu primeranú lehotu na ich odstránenie
(do30.9.2019),pričommuoznámila,ževprípadeneodstránenianedostatkovodstupujedňom1.10.2019
od Zmluvy o dielo. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 25.07.2019 vyzval žalovanú k úhrade sumy
20.000,- eur a uviedol, že iba samotné odmietnutie podpísania protokolu o odovzdaní a prevzatí nemá
vplyv na oprávnenosť nároku žalobcu. Listom zo dňa 29.07.2019 odpovedala žalovaná a jej sestra na

predmetnú výzvu, pričom upozornila na predchádzajúcu výzvu na odstránenie nedostatkov a možnosť
jednostranného zrušenia zmluvy. Žalobca napriek výzve dielo riadne bez vád nedokončil, zmluva o
dielo zanikla odstúpením zo strany žalovanej dňa 01.10.2019. Žalovaná spolu so sestrou listom zo dňa
02.10.2019 oznámili žalobcovi zánik Zmluvy a vyzvali ho k predloženiu dokladov, čo zostalo bez odozvy
žalobcu. Novostavbu nie je možné skolaudovať a ani bezpečne užívať. Tvrdenia žalobcu o údajnom

užívaní stavby žalovanou považuje žalovaná za zavádzajúce.
Medzi stranami bolo dohodnuté podľa článku 5., bod 5.3 Zmluvy, že pred odovzdaním vykonaného diela
je zhotoviteľ povinný umožniť objednávateľovi oboznámiť sa s ním. Žalobca toto právo žalovanej aktívne
znemožňoval vykonať už len tým, že žalovanej a jej sestre odmietol vydať projektovú dokumentáciu,
akékoľvek revízne správy, osvedčenia, certifikáty a atesty, ktoré by umožňovali žalovanej a jej sestre

oboznámiť sa s kvalitou vykonaných stavebných prác pred odovzdaním a prevzatím diela. Právny
zástupca žalobcu listom zo dňa 21.08.2019 opakovane vyzval žalovanú na zaplatenie, pričom v liste
nepravdivo uviedol, že B. R. bol dňa 12.07.2019 pripravený odovzdať žalovanej revízne správy a
certifikáty.B.R.uviedol,žeokremformuláruprotokolunemáodžalobcukdispozíciižiadnedoklady.Časť
dokumentov bola žalovanej doručená až v prílohe listu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 21.08.2019,

avšak príloha č.1 Revízne správy elektroinštalácií a príloha č. 2 Revízne správy bleskozvodu boli
klamlivé, v hrubom rozpore so skutkovým stavom a ich závery dôvodne spochybnené iným revíznym
technikom, pričom následne boli aj niektoré (nie všetky) zistené nebezpečné závady aj odstraňované
žalobcom v priebehu augusta 2019. Prílohu č. 3 Tlakové skúšky - voda, kanalizácia, kúrenie možnooznačiť za nedôveryhodnú opatrenú akousi parafou zodpovednej osoby bez uvedenia akýchkoľvek
identifikačných údajov. Neskôr sa na novostavbe vyskytla závada na vodovodnej inštalácii, ktorá musela
byť odstraňovaná z dôvodu havarijného stavu iným vodoinštalatérom. Príloha č. 6 energetický certifikát

bol pozoruhodne vystavený napriek tomu, že nebola vykonaná povinná obhliadka na stavbe. Žalobca
ako podnikateľský subjekt tiež do dňa podania žaloby nevystavil žalovanej žiaden daňový doklad na
uplatňovaný nárok, a tento neeviduje v účtovníctve.
Na základe Zmluvy o dielo bolo medzi žalobcom, žalovanou a jej sestrou dohodnuté, že náklady na
vykonanie diela sa budú financovať z preddavkov, pričom žalovaná spolu s jej sestrou sa zaväzujú

riadne dokončené dielo bez vád a nedorobkov prevziať (čl. 1, bod 1.2 Zmluvy) a najneskôr v deň
písomného protokolárneho odovzdania a prevzatia riadne dokončeného diela uhradiť zostávajúcu časť
ceny vo výške 20.000,- eur. Zmluvné strany sa dohodli na povinnosti prevziať dielo dokončené riadne,
t.j. bez vád a nedorobkov, o čom mal byť spísaný protokol. Žalobca mylne stotožňuje ukončenie jeho
prác na stavbe so zhotovením diela, z čoho následne nesprávne vyvodzuje nárok na zaplatenie zvyšku
ceny diela. Argumentácia žalobcu, že absencia protokolárneho odovzdania a prevzatia diela nemá

vplyv na splatnosť zvyšku ceny sa vzťahuje na stav, kedy možno bez pochybností ustáliť, že dielo
bolo zhotovené riadne, čo však nie je tento prípad. Ukončenie prác žalobcu a jeho údajné faktické
odovzdanie stavby do užívania žalovanej a jej sestry možno pri zohľadnení všetkých okolností prípadu
(nevydanie projektovej dokumentácie, nepredloženie dokladov preukazujúcich vykonanie diela v súlade
s technickými požiadavkami, predloženie falošných dokladov, zhotovenie diela s množstvom vád, veľké

meškanie pri zhotovovaní diela) považovať za ľstivé, poškodzujúce práva žalovanej a jej sestry ako
spotrebiteliek a ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná ani jej sestra nikdy neprejavili vôľu
prevziať dielo s vadami. Výklad žalobcu o prevzatí diela tým, že žalovaná sa do domu nasťahovala a
tento užíva, jej dezinterpretáciou. Žalovaná spolu so sestrou sú nútené bývať v starom rodinnom dome,
sú nútené oba domy vykurovať, nemôžu starý dom predať a vysťahovať sa z neho tak, ako plánovali,

keďže je potrebné odstrániť všetky závady na novostavbe (čo si podľa doterajších odhadov vyžiada
ďalšie niekoľkotisícové investície do opravy), aby ju bolo možné riadne skolaudovať a predovšetkým
bezpečne užívať tak, ako to mali v úmysle pri uzatváraní zmluvy o dielo so žalobcom.
Žalovanej a jej sestre prináležalo až do zhotovenia diela bez vád a nedorobkov právo na postup podľa
§ 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo aj urobili. Keďže žalovaná a jej sestra mali právo na riadne

zhotovenie diela, neboli povinné prevziať dielo, ak túto požiadavku nespĺňalo. Žalovaná i sestra preto
odstúpili dňom 01.10.2019 od zmluvy o dielo platne, čím sa zmluva od začiatku zrušila a nárok žalobcu
je preto nedôvodný.

4. Žalobca v replike zo dňa 17.01.2020 uviedol, že zhotoviteľ vyhotovil dielo riadne a včas, predĺženie

lehoty odovzdania bolo dôsledkom požiadaviek stavebných zmien žalovanej a jej sestry, pričom
žalovaná opakovane odmietla prevziať dielo. Žalobca poprel, že zhotoviteľ opakovane odmietal
odovzdať žalovanej a jej sestre projektovú dokumentáciu k stavbe, tvrdenie je zjavne účelové, v snahe
vyhnúť sa prevzatiu diela zmysle Zmluvy. Žalovaná preukazuje vady diela listinou označenou ako
Odborné posúdenie a odborné vyjadrenie aktuálneho technického stavu strechy a celej novostavby

rodinnéhodomupredodovzdanímakolaudačnýmkonanímzodňa12.07.2019,avšaklistinaneobsahuje
zákonom predpísané náležitosti, ani doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome
nepravdivého znaleckého posudku. Uvedenú listinu tak nemožno považovať za súkromný znalecký
posudok podľa § 209 CSP ani za odborné vyjadrenie podľa § 206 CSP. Taktiež poprel tvrdenie, že B.
R. nedisponoval dokumentami potrebnými ku kolaudácii domu. V deň odovzdania a prevzatia diela na

mieste plnenia žalobcu žalovaná odmietla podpísať zápisnicu o odovzdaní a prevzatí diela. Žalobca
poprel vady diela, dielo bolo vyhotovené riadne a včas, na základe čoho žalovaný opakovane vyzval
na zaplatenie listom zo dňa 21.08.2019. Žalobca predložil doklady potrebné ku kolaudácii domu, tie
tvorili prílohu výzvy na zaplatenie a boli doručené žalovanej dňa 22.08.2019. Žalobca tiež poprel, že by
neumožňoval žalovanej a jej sestre sa oboznamovať s priebehom výstavby rodinného domu, pretože tá

sa nachádza na parcele, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalovanej a jej sestry, pričom žalovaná i
sestra disponovali vlastným kľúčom od stavby rodinného domu. Taktiež poprel, že by predložil klamlivé
revízne správy elektroinštalácií, bleskozvodu ako aj energetický certifikát. Žalobca Zmluvu eviduje v
účtovníctve a DPH riadne odvádza. S poukazom na uvedené, ide o dokončené dielo, bez vád, ktoré bolo
vyhotovené riadne a včas, pričom bolo fakticky žalobcom odovzdané a žalovanou prevzaté v mieste

vykonania diela podľa bodu 4.1 Zmluvy, ktorá sa do domu ihneď aj nasťahovala a odvtedy rodinný dom
užíva, pričom ani po roku užívania nepodpísala zápisnicu o odovzdaní a prevzatí diela pod zámienkou,
že dielo má vady a neuhradila poslednú splátku vo výške 20.000,- eur. Odstúpenie od zmluvy žiadalvyhodnotiť ako neplatné z dôvodu, že na odstúpenie od zmluvy neboli dané podmienky, pretože dielo
bolo vykonané a odovzdané bez vád.

5. Žalovaná v duplike zo dňa 29.03.2020 uviedla, že považuje popretie tvrdenia žalobcu o tom, že
žalovanej neodovzdal projektovú dokumentáciu za neúčinné, keď žalobca nepreukázal opak. Napriek
urgenciám zo strany žalovanej a jej sestry neprišlo k odovzdaniu projektovej dokumentácie, následne
bol opakovane kontaktovaný zo strany žalovanej aj autor projektovej dokumentácie, ktorý tiež odmietol
vydať dokumentáciu, keďže s tým žalobca nesúhlasil. Logickým dôsledkom bolo, že žalovaná sa k

dokumentácii dostala až na príslušnom stavebnom úrade v Trnave.
Žalovaná vadné vykonanie diela preukázala Odborným posúdením a odborným vyjadrením stavebnej
Komory Slovenskej republiky zo dňa 12.07.2019. Toto vypracovali odborne spôsobilé osoby s niekoľko
ročnou praxou v stavebníctve: R. Y., R. Q., Y. L., S.. J. Y. a S. Y., ktorý je oprávnený poskytnúť súdu
prípadne vysvetlenie. Námietka, že nejde o súkromný znalecký posudok, či odborné vyjadrenie znalca
podľa CSP je bezvýznamná, keďže to z predloženého ani nevyplýva. Znenie ustanovenia § 206 CSP

nezužuje jeho aplikáciu len na podávanie odborných vyjadrení znalcov. Súd si môže vyžiadať odborné
vyjadrenie aj od inej osoby, pričom splnenie podmienok odbornej spôsobilosti posudzuje súd sám.
Ak žalobca tvrdí, že stavbu dokončil riadne, je povinný toto tvrdenie preukázať. Žalovaná je nútená
spolu so sestrou počkať na vypracovanie sanačného projektu a následne pristúpiť k odstraňovaniu vád
(predovšetkým závažných vád strechy v predpokladanej hodnote odhadov minimálne 10.000,- eur).

Žalobca stále nevystavil a nedoručil žalovanej žiaden daňový doklad, súdu nepredložil ani kontrolný
výkaz DPH. Žalovaná poskytla žalobcovi spolu so sestrou dostatočne dlhý časový priestor na to, aby
situáciu vyriešil zmierlivo. Ak už nemal v úmysle odstraňovať vady na stavbe, mohol ponúknuť napríklad
zľavu. Žalobca napriek tomu, že preukázateľne porušil svoje povinnosti zhotoviť dielo v súlade so
zmluvou, inicioval súdne konanie, ktoré je pre nich ako dôchodkyne, popri nemožnosti skolaudovať

a využívať novostavbu rodinného domu po splnení svojich zmluvných povinností, najmä zaplatením
preddavkových platieb v celkovej výške 124.000,- eur a následným nutným odstraňovaním vád na
novostavbe, nepríjemnou psychickou záťažou. Odmietnutie prevzatia diela žalovanou bolo dôvodné
rovnako ako odstúpenie od Zmluvy o dielo. Žalovaná tak žiadala žalobu zamietnuť.

6. Žalobca v podaní zo dňa 13.09.2021 predložil do spisu súkromný znalecký posudok č. X/XXXX znalca
S..L.R.,znalcazodboruStavebníctvo,odvetviepozemnéstavby,odhadhodnotynehnuteľnostíaodhad
hodnoty stavebných prác, s tým, že podľa neho bolo dielo vykonané riadne a s vadami, ktoré nebránia
užívaniu diela. Žalovaná bola v deň odovzdania diela povinná dielo prevziať a odstúpenie od zmluvy je
neplatné. Ani S. Y., ani Stavebná komora Slovenskej republiky (SKSR) nie je znalcom ani znaleckým

ústavom, a preto navrhol na predložené odborné vyjadrenie neprihliadať.

7. Na pojednávaní dňa 30.03.2002 žalovaná doplnila, že pri sklone strechy menej ako 25 stupňov malo
byť kontralatovanie 60 milimetrov, skutkový stav je 37 milimetrov. Nesúhlasia tiež so závermi znalca R.
ohľadne montáže fólie, keď táto bola namontovaná nesprávne, znefunkčňuje vlastnosti, ktoré by boli pri

správnej montáži. Založila tiež do spisu znalecký posudok č. X/XXXX znalca Dr. S.. J. T. PhD., znalca z
odboru Stavebníctvo, odvetvie Stavebná fyzika, s tým, že z tohto vyplýva, že dom nie je možné užívať,
nie je možné vykúriť nad teplotu 22 stupňov, sú tam obrovské tepelné straty. Znalec odporučil kompletnú
rekonštrukciu strechy vrátane stropu, pričom náklady na sanáciu prekračujú sumu uplatnenú žalobcom.
Žalobca bol povinný vyhotoviť dielo riadne, v súlade s projektom, s odbornou starostlivosťou, teda aj v

súlade s montážnymi návodmi, ak by sa tak stalo, žalovaná by dielo bez problémov prevzala, keďže k
tomu nedošlo, nezostávalo jej iné, ako od Zmluvy odstúpiť.

8. Na pojednávaní dňa 20.01.2023 žalobca doplnil, že medzi stranami sa uskutočnilo stretnutie na
stavbe žalovanej, ktorého výstupom sú doručené vyhlásenia, pričom žalobca má za to, že dielo bolo

riadne odovzdané. Uznáva, že by tam mohli byť vytýkané vady, avšak nevie presný okruh, chcel by
buď odstrániť vady, podľa určitého zoznamu žalovanej alebo poskytnúť a dohodnúť sa na nejakej
zľave z ceny. Nezačalo bežať kolaudačné konanie, ktoré by mohlo poukázať na to, kde je podstata
vád, ktoré treba opraviť. Žalovaná potvrdila uskutočnenie stretnutia s tým, že sporná je správnosť
vyhotovenia strechy v zmysle montáže hydroizolačnej fólie, spoločnosť Terran sa vyjadrila k strešnej

krytine, spoločnosť Sedir ku konštrukcii krovu, avšak rieši sa práve otázka hydroizolácie, kde navrhli
výsluch pána Y.a, ktorý je akreditovaným technikom dodávateľov poistnej hydroizolácie, ktorá je použitá
na stavbe. V súvislosti s potvrdenou existenciou vád na stavbe trvala na tom, že táto nemohla byť riadne
odovzdaná a prevzatá.9. Súd nevyhovel žiadosti právneho zástupcu žalobcu o odročenie pojednávania dňa 17.05.2023,
keď právny zástupca až priamo na pojednávaní (na ktoré súd pre svedka zabezpečil i premietacie

plátno vzhľadom na odborný charakter jeho prednesu, pričom žalobca o prítomnosti daného svedka bol
informovaný už z predchádzajúceho pojednávania v januári 2023) požiadal o odročenie pojednávania
z dôvodu rekonštrukcie chrupu žalobcu, ktorá však mala prebiehať od marca, a teda strana žalobcu
mala priestor žiadať o odročenie pojednávania v dostatočnom časovom predstihu (pri danosti dôvodu
odročenia dlhodobo pred pojednávaním) čo však neurobila a dôvod odročenia ani nijako fakticky

nepreukázala. Žiadosť o odročenie pojednávania tak súd nemohol považovať za včasnú a dôvod
odročenia za preukázaný a na odročenie pojednávania preto neboli splnené podmienky v zmysle CSP
( § 183 CSP ).

10. A K svedeckej výpovedi svedka Y.a sa žalobca písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa
3.9.2023, v ktorom uviedol, že jeho tvrdenia sú v priamom rozpore s tvrdeniami uvedenými v znaleckom

posudku znalca R.. Znalec v bode 11, bod 2.2 ZP uvádza: ,,Poistná hydroizolácia (PHI) položenie
Poistná hydroizolačná (PHI) fólia je napnutá na krokvách tak, že vytvára plochu. PHI nie je položená na
krokvách tak, aby vytvárala priehyb v priestore medzi krokvami a vo vytvorenom úžľabí mohla odtekať
voda. Vyjadrenie Znalca: Znalec po preštudovaní projektovej dokumentácie, doplnených podkladov od
zhotoviteľa, príslušných noriem a návodov na montáž krytiny a poistnej hydroizolačnej fólie zistil, že

pre obytné podkrovia a strechy s tepelnou izoláciou v krokvách ( nie vo väzníkových priestorových
- staticky tuhých stabilných krovoch ) je nutné aby poistná hydroizolačná fólia bola kladená voľne
s priehybom v jednotlivých poliach tak, aby prípadná dažďová voda bola bezpečne odvedená do
exteriéru. Súčasne je potrebné aby sa pri dynamickom namáhaní pôsobením snehu, vetra mala
možnosť dopnúť a drobné pohyby krokiev nespôsobili pretrhnutie poistnej hydroizolačnej fólie. Na tieto

účely je nutné klásť fóliu s rezervou, s priehybom a priestorovou rezervou na vyrovnávanie pohybov
krovu. Znalec však konštatuje, že predmetná strešná konštrukcia krovu rodinného domu je zhotovená
z priestorovej, väzníkovej, drevenej, konštrukcie, ktorá tvorí staticky tuhú a stabilnú konštrukciu s
neobytným podkrovím, ktoré nie je určené na stále ani občasné užívanie. Znalec pri obhliadke zistil,
že podkrovné priestory sú dostatočne vetrané a dokonale suché. V podkroví znalec nenašiel žiadne

stopy po zatekaní alebo po vlhku spôsobenom priesakmi zo strešnej krytiny. Poistná hydroizolácia
je na krokvách napnutá bez priehybov a bez rezervy na prenesenie pohybov krokiev. Prekrytia sú v
správnom smere a v dostatočnej dĺžke min. 200mm. Znalec konštatuje, že krov, poistná hydroizolácia
a betónová škridlová krytina je ako systém zhotovený v súlade s projektovou dokumentáciou. Znalec
konštatuje že systémový prvok - strecha (krov, škridla, poistná hydroizolačná fólia ) nie je zhotovená

v rozpore technickými normami a technologickými predpismi výrobcov použitých materiálov. Oprava
navrhnutá Znalcom: Znalec na základe vyššie uvedeného konštatuje, že strecha ako systém (krov,
betónová škridla a poistná hydroizolačná fólia ) je funkčná a bezpečná. Preto nie je potrebné realizovať
žiadnu opravu alebo úpravu strechy. Znalec navrhuje aby zhotoviteľ predĺžil záručnú dobu strešného
kompaktného systému - krov, betónová škridla a poistná hydroizolácia na 120 mesiacov od ukončenia

montáže.“ Znalec v bode 13, bod 2.2 ZP uvádza: ,,Znalec pri obhliadke zistil, že rozmery materiálu
použitého na latovanie a kontralatovanie sú 40 mm/50 mm. Tieto rozmery sú v súlade s technologickým
predpisom pre montáž betónovej škridly TERRAN. Stabilita a únosnosť strešnej konštrukcie vrátane
latovania a kontra-latovania predmetnej realizovanej strechy je v súlade s platnými technickými normami
a technologickými predpismi pre montáž strechy a betónovej krytiny. Oprava navrhnutá Znalcom: Na

základe vyššie uvedeného Znalec konštatuje, že nie je potrebné realizovať žiadne výmeny ani opravy
latovania lebo latovanie je zrealizované zo správnych rozmerov lát.“ Znalec v bode 15, bod 2.2 ZP
uvádza: ,,Parozábrana medzi primárom a sekundárom kovového roštu sadrokartónu - je vhodná a
kvalitná s hliníkovou vrstvou na spodnej strane Jutafol N AL 170 - bez zistených vád.“ Znalec v
bode 16, bod 2.2 ZP uvádza: ,,Prevŕtaná parozábrana bez tesniacej pásky. Šetrením bolo zistené, že

parozábrana je prevŕtaná kotviacimi vrutmi bez použitia tesniacich pások. Vyjadrenie znalca: Počas
montáže roštu sadrokartónového podhľadu bola parozábrana montovaná na sekundárny rošt zospodu
z miestnosti. Spoje parozábrany sú podľa technologického predpisu prekryté minimálne 150 mm a
prepáskované zo spodnej strany. Šetrením sa nedalo prepáskovanie parozábrany zistiť bez toho,
aby bol zdemontovaný sadrokartónový strop lebo prepáskovanie je zrealizované zo spodnej strany

a prekryté tabuľami sadrokartónu. znalec pri obhliadke nenašiel perforáciu parozábrany kotviacimi
šraubami-vrutmi. Oprava navrhnutá znalcom: Znalec na základe vyššie uvedeného konštatuje, že
nie je potrebné vykonať opravu - prelepenie parozábrany páskou, lebo parozábrana je zrealizovaná
správne. Ak pri odkrytí tepelnej izolácie budú zistené miesta, ktoré sú penetrované teda perforovanéšraubami, tak všetky zistené miesta bude potrebné vzduchotesne uzavrieť lepiacou páskou alebo
krytkou a lepiacou páskou.“ Znalcom uznaná vada č. 16 nebráni užívaniu stavby. Znalec v bode
18, bod 2.2 ZP uvádza: ,,Parozábrana prerušená priečkou bez vhodného ukončenia. V miestach

deliacich konštrukcii - priečok presahujúcich výšku parozábrany, nie je parozábrana prilepená k priečke
tmelom. Priečka z dierovanej veľkorozmerovej priečkovky hr. 150 mm nad úrovňou parozábrany nie je
ukončená betónovým krytom - difúznym uzáverom. Vyjadrenie znalca: Pri obhliadke znalec zistil, že
parozábrata Jutafol N AL nie je vyvedená nad úroveň oceľového profilu roštu a upevnená na omietku
tehlovejpriečky.Popodrobnejšompreskúmaníznaleczistil,žeparozábranajeprilepenáavzduchotesne

pritlačená ku konštrukcii deliacej konštrukcie oceľovým lemovacím C profilom sadrokartónového roštu.
Niektoré časti murovaných priečok nie sú ukončené difúznym uzáverom. Oprava navrhnutá Znalcom:
Ukončenie murovaných priečok nad úrovňou parozábrany, ktoré nie sú uzavreté difúznou prekážkou
je potrebné, po odkrytí tepelnej izolácie v podstrešnom priestore, uzavrieť fóliou parozábrany alebo
iným vhodným materiálom. Znalec na základe vyššie uvedeného vyjadrenia konštatuje, že oprava
detailu parozábrany v styku s deliacimi konštrukciami nie je potrebná lebo detail je zhotovený správne.“

Tvrdenia svedka R.a Y.a sú tiež v priamom rozpore so “Stanoviskom spoločnosti Terran Slovakia s.r.o.
k záruke na strešnú krytinu Terran Danubia“. V danom stanovisku konštrukčná spoločnosť uvádza,
že ,,na základe obhliadky strechy (zástupcom spoločnosti) na mieste stavby vyhlasuje, že krytina bola
použitá v súlade s Montážnym návodom výrobcu a Technickou normou STN 73 1901 a v prípade
predloženia záručného listu, bude na predmetný materiál poskytnutá záruka 50 rokov. Záruka sa

vzťahuje na mrazuvzdornosť, presnosť rozmerov a vodenepriepustnosť.“ Tvrdenia svedka R.a Pográna
sú tiež v priamom rozpore s “Technickým posúdením krovu z priehradových väzníkov realizátorom
spoločnosťou SEDIR, s.r.o., Orgovánová 916/1A, 940 02 Nové Zámky“. V záveroch Technického
posúdenia spoločnosti je vyjadrenie: ,,Daná vyhotovená konštrukcia po ohliadke z 25.11.2022 je
vyhotovená a zrealizovaná v zmysle jej návrhu a bodov 1 - 10 a týmto pádom je bezpečná. Je potrebné

v zmysle bodu 10., aby bolo dostatočne zabezpečené prevetranie podstrešia a aby bol do podkrovia
privedený vzduch z otvorov v rímse - o čom rovnako pojednáva ZP vyššie. Takto vyhotovená konštrukcia
krovu z priehradových väzníkov vizuálne nevykazuje žiadny dojem povrchovej nerovnosti, zbortenia
alebo tvarovej degradácie a nie je ani náhodou súca, pre sanáciu alebo opravu. Týmto „Technickým
posúdením realizátora“ konštatuje, že vyvracia úvodné neodborné slová znalca p. Dr. S.. J. T. PhD., ktorý

úvodom tvaro miestneho stretnutia dňa 25.11.2022 skonštatoval, že danú strechu treba sanovať, a to
rozobrať a vyhotoviť na novo.“ Vzhľadom na skutočnosť, že svedok R. Y. nie je osoba znalca zapísaného
v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR a ako ani člen Cechu
strechárov, ktorým je jeho zamestnávateľ spoločnosť Juta, navrhol, aby súd na svedeckú výpoveď pána
R.a Y.a neprihliadol.

11. Žalobca právom záverečnej reči uviedol, že je nesporné, že Zmluva o dielo bola uzatvorená platne, a
to dňa 10.10.2017 v písomnej forme a nesporný je aj jej obsah. Predmetom Zmluvy o dielo bol záväzok
žalobcu zhotoviť ,,jednopodlažný rodinný dom RD A. - novostavba“ riadne a včas, pričom cena za dielo
bola dohodnutá v splátkach. Ako vyplynulo z rozsiahleho dokazovania, a najmä zo Znaleckého posudku

č. X/XXXX, zo dňa 04.01.2021 vypracovaného znalcom S.. L. R., z Odboru 37 00 00 Stavebníctvo,
Odvetvie 37 01 00 Pozemné stavby, zapísaným v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR pod
ev. č. XXXXXX, dielo nemá vady, ktoré by bránili jeho užívaniu. Podľa bodu 5.4 Zmluvy o dielo zo dňa
10.10.2017 ,,Objednávateľ nie je povinný prevziať od zhotoviteľa dielo v prípade, ak má vykonané dielo
vady, ktoré bránia jeho riadnemu užívaniu“. Žalovaná nepreukázala, že dielo ma vady, ktoré bránia

jeho riadnemu užívaniu, žalovaná bola v deň odovzdania diela dňa 12.07.2019 povinná dielo prevziať.
Ak mala za to, že dielo nie je riadne vykonané, mala urobiť vyhlásenie v preberacom protokole, že
dielo nepreberá. Avšak účelovým a špekulatívnym spôsobom napriek faktickému užívaniu domu, s
cieľom neuhradiť poslednú časť splátky Zmluvy o dielo odmietla podpísať preberací protokol. Žalovaná
tak urobila pod vplyvom Odborného posúdenia a odborného vyjadrenia aktuálneho technického stavu

strechy a celej novostavby rodinného domu pred odovzdaním a pred kolaudačným konaním zo dňa
12.07.2019 vypracovaného SKSR. Stavebná komora Slovenskej republiky nie je odborne spôsobilou
osobou, ktorá by mohla urobiť odborné posúdenie, je záujmové občianske združenie, otvorené členom
rôznych profesií a nie je stavovskou organizáciou s danými právomocami typu Komory stavebných
inžinierov, ktorá je zriadená zákonom č. 138/1992 Zb. zákon Slovenskej národnej rady o autorizovaných

architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch a jeho posúdenie teda nemôže mať charakter
odborného posudku ako to má na mysli CSP. Zároveň Stavebná komora Slovenskej republiky - SKSR,
IČO:42427509,sosídlomStrmáulica26,94901NitraanijejštatutárnyzástupcaS.Y.niejeznalcomani
znaleckýmústavomvzmysle§4ods.1zákonač.382/2004Z.z.oznalcoch,tlmočníkovaprekladateľocha o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a preto s poukazom na
ustanovenie § 207 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok žalobca navrhol, aby súd
pri rozhodovaní na Odborné vyjadrenie neprihliadol. Rovnako navrhol, aby súd neprihliadol na Znalecký

posudok č. X/XXXX, zo dňa 05.03.2022 vypracovaný Dr. S.. J. T., PhD., keď na vypracovanie znaleckého
posudku v Odbore 37 00 00 Stavebníctvo, v Odvetví 37 13 00 Poruchy stavebných konštrukcií a ani
v Odvetví 37 10 00 Hodnota stavebných prác nemá oprávnenie. Rovnako prizvaní konzultanti S.. O.
E. a S.. T. H. uvedení v závere Znaleckého posudku č. X/XXXX, zo dňa 05.03.2022 nie sú zapísaní v
zozname znalcov v zmysle zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ako vyplýva z písomného podania zo
dňa 03.09.2023 vzhľadom na odlišné stanoviská skôr vykonané navrhol, aby súd na svedeckú výpoveď
pána R.a Y.a neprihliadol. Rovnako vzhľadom na skutočnosť, že svedok R. Y. nie je osoba znalca
zapísaného v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR a ako aj
vyplýva z otázok PZ žalovanej z pojednávania zo dňa 17.05.2023 nie je ani člen Cechu strechárov, ale
tým je jeho zamestnávateľ spoločnosť Juta. Rovnako svedok nepredložil odborné vyjadrenie v danej

veci, na ktoré by mal súd prihliadať. V prípade, ak súd považoval túto vec za závažnú, mal nariadiť
znalecké dokazovanie. Ako vyplynulo zo svedeckej výpovede svedka B. R. zo zápisnice o pojednávaní
dňa 13.12.2023, stavba diela bola zo strany žalobcu ukončená a následne prebiehali stavebné práce
externých dodávateľov objednaných žalovanou a na otázku: V akom stave bol tento dom po tom, ako ste
skončili všetky práce - ,,v stopercentnom stave, pani L. boli spokojné. Po auguste 2018 začali problémy

s externými ľudmi, ktorí prišli na stavbu a riešili našu prácu a ničili našu prácu. Tým myslím krbárov,
bazenárov,antenárov,vždydošlourčitýmpoškodeniamnašichprácaktorésmenapožiadaniežalovanej
vždy opravili, aj keď to už nebolo v našej zodpovednosti“. Žalovaná tak neuniesla dôkazné bremeno,
že dielo nie je dokončené, lebo z konkrétnych záverov ZP č. X/XXXX, vyplýva, že dielo môže slúžiť
účelu, na ktorý je určené, dielo je fakticky užívané, čo potvrdzujú aj listiny doložené na pojednávaní dňa

23.02.2024, a to potvrdenia o vykonaní čistenia a kontroly komína alebo dymovodu zo dňa 28.06.2021
a 9.6.2022, a teda dielo slúži k účelu, na ktorý je určené, čo je v súlade so Zmluvou o dielo zo dňa
10.10.2017 v časti 5. Vzhľadom na uvedené teda nejestvoval žiadny dôvod, na nezaplatenie zvyšnej
časti ceny diela, ani na odstúpenie od zmluvy. Odstúpenie je tak neplatné a nemajúce za následok
zrušenie zmluvy.

12. Žalovaná právom záverečnej reči v konaní uviedla, že predmetom sporového konania je povinnosť
žalovanej zaplatiť žalobcovi zvyšok ceny za dielo, pričom medzi stranami sporu vznikol rozdielny právny
názor na platnosť odstúpenia od zmluvy o dielo zo strany žalovanej. Žalobca tvrdí, že žalovaná dielo
fakticky prevzala a na diele v čase odovzdania diela neboli žiadne vady brániace užívaniu diela. Žalobca

na preukázanie svojho tvrdenia predložil súkromný znalecký posudok vypracovaný S.. L.om R., ktorý
ustálil existenciu nasledovných vád diela. Výškové umiestnenie objektu a napojenie na spevnené plochy,
murivo a steny objektu - KZS je v rozpore EHB, prevŕtaná parozábrana bez tesniacej pásky, zábrana nie
je zalepená tesniacou páskou, parozábrana prerušená priečkou bez vhodného ukončenia, pochôdzna
časť podkrovia OSB dosky, podhľad v garáži z OSB dosiek, hrúbka tepelnej izolácie EHB, napojenie

halogénových svietidiel, teplota v interiéry - interiér nie je možné vykúriť nad 22 stupňov Celzia.
Znalec nepovažoval aplikovanú poistnú hydroizolačnú fóliu, ktorá bola extrémne napnutá za vadu.
Úlohou znalca, malo byť posúdenie dodržania realizácie diela v zmysle uzatvorenej ZoD, znalec účelovo
zavádzal,aktvrdil,žetechnickénormyaaplikačnýmanuálmajúlenodporúčacícharakterastačísaknim
lenpriblížiť.Znalecnastr.5,6zadefinoval,žezavadujepovažované,akmateriál,pracovnýpostupalebo

technologický celok zrealizovaný na stavbe nie je v súlade s projektovou dokumentáciou a nedosahuje
technické vlastnosti predpísané v projektovej dokumentácii, znižuje životnosť konštrukcie, obmedzuje
funkčnosť a znehodnocuje estetické parametre predpísané v projektovej dokumentácii, alebo technicky
atechnologickýchpredpisochvzáručnýchlistochvýrobcovstavebnéhomateriálualebotechnologického
celku.

Znalec sa stotožnil s veľkou časťou vád, ktoré žalovaná písomne oznámila žalobcovi v liste 18.7.2019
ako výzve na vykonanie nápravy. Nepravdivosť tvrdenia, že žalovaná bola dňa 12.7.2019 povinná
prevziať dielo, keďže na ňom neboli vady, preukazuje aj skutočnosť, že vady elektroinštalácie žalobca
následne uznal a v primeranej lehote aj odstraňoval. Vzhľadom k tomu, že k odstráneniu ďalších vád
neprišlo, podľa žalovanej po márnom uplynutí lehoty prišlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy v súlade

ustanovením paragrafu 642 ods. 2 OZ.
Základnou povinnosťou žalobcu ako zhotoviteľa, podľa ustanovenia článku 1, bod 1.1. zmluvy bolo
vyhotoviť dielo riadne a včas, podľa projektovej dokumentácie a podmienok dohodnutých v zmluve.
Oproti tomu sa žalovaná podľa článku 1, bod 1.2. zaviazala, že riadne dokončené dielo bez vád anedorobkov prevezme a zaplatí za jeho vyhotovenie dohodnutú cenu. Podľa ustanovenia článku 3
bod 3.2. písm. d) Zmluvy o dielo, sumu 20.000,- eur bola žalovaná povinná uhradiť najneskôr v deň
protokolárneho odovzdania a prevzatia riadne dokončeného diela. V súvislosti tvrdení PZ žalobcu

žalovaná nesúhlasí s tým, že medzi stranami prišlo k uzatvoreniu dohody o postupnom splácaní
ceny za dielo, jednalo sa o zálohové platby. Podľa ustanovenia čl. 2 bod 2.3. zmluvy o dielo sa
zhotoviteľ zaviazal vykonať činnosti spojené s predmetom Zmluvy na vlastnú zodpovednosť, pričom
mal rešpektovať technické špecifikácie, právne a technické predpisy, vyhlášky platné v SR, najmä
stavebný zákon a slovenské technické normy platné v SR. Podľa č.l6 bod 6.1. Zmluvy o dielo, žalobca

ako zhotoviteľ zodpovedá za to, že dielo bude zhotovené riadne, podľa tejto Zmluvy a v súlade s
právnymi predpismi platnými v SR. Zhotoviteľ ručí za to, že predmet zmluvy má v dobe prevzatia
zmluvne dohodnuté vlastnosti, spĺňa technické a ekonomické parametre, že zodpovedá technickým
normám a predpisom SR, a že nemá vady, ktoré by rušili alebo znižovali hodnotu, alebo schopnosť jeho
používania zvyčajným alebo v zmluve predpokladaným účelom. Žalobca uznal napriek ním predloženej
revíznej správe elektroinštalácie vady na diele, ktoré ako jediné na stavbe odstránil. V tejto súvislosti

však v strešnom priestore zostali stropné svietidlá nechránené pred nebezpečenstvom požiaru a
nezaizolované. Žalovaná namietala predložené revízne správy o testovaní inštalácií - vodu, kanalizáciu,
nakoľko nemala vedomosť, že by niekto takéto testovanie vykonal a v správe absentovali akékoľvek
údaje o osobe vykonávajúcej skúšku, bola tam len akási parafa. Rovnako namietala aj energetický
certifikát, keď žiadna osoba sa na obhliadke skutočne vyhotovenej stavby pred vypracovaním certifikátu

nezúčastnila. Je vylúčené, aby sa bez vedomia žalovanej a jej sestry na pozemok so stavbou mohol
ktokoľvek dostať. Žalobca tlačil žalovanú do prevzatia stavby a odovzdanie projektovej dokumentácie,
vrátane ostatných dokladov súvisiacich s realizáciou stavby potrebných na kolaudáciu podmieňoval
prevzatím stavby, čo potvrdil aj počas výsluchu na pojednávaní dňa 21.1.2023.
Žalovaná bola obmedzovaná uplatňovať svoje právo na riadnu kontrolu priebehu a zhotovenia diela.

K projektovej dokumentácii sa dostala cez stavebný úrad a dala si vypracovať odborné posúdenie
SKSR ako občianskemu združeniu, ktoré zaslala ako prílohu listu zo dňa 18.7.2017. Ak strana predloží
do konania odborné vyjadrenie, hľadí sa naň ako na dôkaz listinou. Samozrejme súd sa k záverom
súkromného odborného vyjadrenia môže prikloniť v rámci voľného hodnotenia dôkazov, pričom musí
sám posúdiť, či osoba ktorá vyjadrenie vypracovala je v danej problematike dostatočne odborne zdatná,

a či skúsenosti alebo vedomosti tejto osoby poskytujú záruku správnosti záverov uvedených v odbornom
vyjadrení. V prípade vyžiadania odborného stanoviska zo strany súdu, nastáva obdobná situácia ako pri
vyžiadaní odborného znaleckého posudku od osoby nezapísanej v zozname znalcov, kde sa skúmajú
odborné predpoklady danej osoby. Žalovaná je toho názoru, že vypočutý svedok R. Y., ktorý sa v mene
SKSR aktívne zapojil do odborného posúdenia stavu strechy novostavby, vrátane podrobnej prezentácie

na pojednávaní, je považovaný za odborníka na aplikáciu parozábran, podstrešných membrán a fólií,
hydroizolácií, aj z pozície aplikačného technika pre celú SR najväčšieho výrobcu Juta CZ, keď sa viac
než 18 rokov venuje výlučne šikmým strechám, v stavebníctve pracuje 45 rokov a vykonáva rozsiahlu
prednáškovú a aj publikačnú činnosť. Toto je v ostrom kontraste s výsluchom svedka B. R., ktorý
nemá v danom odbore príslušné vzdelanie. Vedomosti prezentované svedkom R.om Y.om výrazne

argumentačne presahovali veľmi stručné zdôvodnenia znalca S.. L. R., ktorý na rozdiel od neho, vady
bagatelizoval, nerešpektujúc aplikačný manuál výrobcu strešnej krytiny, výrobcu parozábrany a poistnej
difúznej fólie a príslušné normy. Znalec pri obhliadke dňa 27.11.2020 potvrdil existenciu 10 vád z
odborného vyjadrenia, vlastnou činnosťou zistil 5 vád, pričom väčšina z nich podľa jeho názoru znižuje
funkčnosť stavby, jej životnosť a nemožnosť vykúriť interiér na viac ako 22 stupňov Celzia považoval za

vadu úžitkovú, nebrániacu užívaniu stavby.
Tepelné vady na stavbe podrobne popísal znalec Dr. S.. J. T. PhD., ktorý stavbu ako celok označil za
neužívaniaschopnú.Znaleckúčinnosťvykonávaodroku1992,pričom40rokovsavenovalstavebníctvu,
vyučoval na fakulte architektúry STU, predmet poruchy stavieb. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné
bremeno o tom, že novostavbu možno vykurovať bežným užívateľským štandardom, aby neprichádzalo

k nadmerným teplotným stratám. Na základe záverov znalca T., odborného posúdenia a výsluchu
svedka R.a Y.a, možno konštatovať, že konaním žalobcu prišlo k porušeniu paragrafu 16 ods. 2 písm.
e, § 49 ods.1,2 stavebného zákona a vykonávacej vyhlášky 532/ 2002 Z.z., zákona 555/2005 Z.z.,
resp. zákona č. 321/2014 Z.z. o energetickej bezpečnosti budov, technických noriem STN 73 1901 o
navrhovaní stavieb a STN 15287-2 komíny. V prípade, že zhotoviteľ je podnikateľ sú aplikovateľné v

pojednávanej veci tiež ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa. Podľa ustálenej
súdnej praxe, otázka či vada bráni riadnemu užívaniu nehnuteľnosti je otázkou právnou, a nie otázkou
znaleckou. Podľa R22/19 a rozsudku NSČR sp. zn. 28/Cdo/171/2008 záver o tom, či zistené prejavy
vady bránia alebo nebránia riadnemu užívaniu predanej veci, nie je otázkou znaleckou, ale právnymposúdením zisteného skutkového stavu, ktorý prináleží výlučne súdu, pričom toto posúdenie vychádza
predovšetkým z účelu, ktorému predaná vec slúži. Súd by preto nemal automaticky preberať právne
závery vyslovené znalcom. Uvedené by sa dalo aplikovať na prípady, kedy prišlo k odovzdaniu a

prevzatiu diela a následnému uplatňovaniu nárokov vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady. Aj tu by
však platilo, že pri vade, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať odstránenie
vady a zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu (§ 648 ods.1 OZ), a ak ide
o vadu, ktorú nemožno odstrániť, a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne
užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri

odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave, alebo pre väčší počet 3 a viac
nemôže vec riadne užívať. Odstúpenie objednávateľa od zmluvy podľa ustanovenia 642 ods. 2 OZ je
spojené s nedostatkami zo strany zhotoviteľa. Ide o preventívne právo na odstúpenie od zmluvy, ktorým
môže objednávateľ zabrániť vzniku ďalších nepríjemností a prieťahov ohľadne pracovných postupov
zhotoviteľa. Právo odstúpiť od zmluvy predpokladá vadnosť budúceho diela alebo omeškanie s jeho
vykonaním, čo musí byť zrejmé v dobe odstúpenia, ďalej poskytnutie primeranej lehoty zhotoviteľovi

na zjednanie nápravy, a to že zhotoviteľ neurobil nápravu ani počas nej. Je to právna argumentáciu
NSČR 28.2.2007 sp. zn. 33/Odo/1528/2006. Z hľadiska práva uplatnenia odstúpenia od zmluvy, nie
je rozhodujúce, či ide objektívne o podstatnú vadu alebo nie. Určujúcim kritériom je upotrebiteľnosť
diela z hľadiska požiadaviek objednávateľa - citácia z veľkého komentára - Fekete 2. diel, vydavateľstvo
Eurokódex 2011, str. 1930. Nesprávnosť pracovného postupu zo strany žalobcu a nevhodnosť použitých

materiálov preukazujú dôkazy vykonané v konaní. Z výsluchu svedka B. R. dokonca priamo vyplynulo,
že na realizáciu tesárskych a pokrývačských prác „som pracoval manuálne pri krove, pokladaní izolácie,
škridle, latovali sme“, nemal žiadne oprávnenie v zmysle výpisu zo ŽR a ani požadované vzdelanie,
nakoľko je vyučený autoelektrikár a mechanik. Opakovane zdôrazňoval, že na tejto, aj iných, cca 25
stavbách vykonával pre žalobcu pracovný dozor, dohľad. Žalovaná tak z obavy pred vznikom ďalších

prieťahov a neochoty žalobcu priznať si a odstrániť vady dôvodne uplatnila svoje právo na odstúpenie od
zmluvy, právo prevziať stavbu s vadami výslovne odmietla. Žalobcov nárok preto nemá hmotnoprávny
základ. Žalovaná spolu so sestrou, ktorá bola tiež účastníčkou Zmluvy opakovane uviedli, že dielo je
doposiaľ neskolaudované, nespĺňa požiadavky, ktoré boli zmluvne dojednané a predpokladaná výška
škody na stavbe, spôsobená žalobcom prevyšuje viac než dvojnásobne požadovanú sumu podľa

predbežnej kalkulácie S.. T. H., ako špecialistu na oceňovanie stavebných prác prizvaných znalcom S..
T..
Žalovaná existenciu vád preukázala aj súkromným znaleckým posudkom znalca T. ktorý ustálil
existenciu nasledovných vád - kontralaty nie sú aplikované podľa manuálu výrobcu Mediteran Slovakia
s.r.o., ani podľa STN 731901 namiesto 60 mm sú použité 38 mm laty. Poistná fólia je na konštrukcii

strechy aplikovaná neodborne, v rozpore s montážnym predpisom výrobcu Juta a STN 731901, chýba
tepelná izolácia nad betónovým vencom po celom obvode domu. Neodborne ukotvená, až voľne visiaca
fólia a nesprávne zhotovená „výmena drevenej konštrukcie okolo komína„ v rozpore STN 15 287 - 2
komín. Nefunkčné odvetranie strešného plášťa a podstrešného priestoru, taktiež rozpor s STN 731901.
V technickom posúdení strechy zo dňa 13.1.2023 na str. 5 až 7 sa s týmto záverom stotožnil aj

dodávateľ väzníkového stropu Sedir s.r.o. na žiadosť žalobcu. Nesprávne vykonané zavetrenie strechy
a kotvenie zavetrovacích lát, stavebnými klincami namiesto tesárskych, čo je opäť v rozpore s normou
STN 731901, vyhotovená stavba stropu z hľadiska celoročnej bilancie kondenzu je nevyhovujúca v
rozpore s technickými normami zák. č. 50/1996 Z.z. č. 555/2005 Z.z. a zákonom č. 321/2014 Z.z.
Bodové svietidlá v podkrovnom priestore sú bez ochrany proti prestupu teplého vzduchu zo stropu a pred

požiarom. Priečkové múry nemajú prekryté diery tehly, nesprávne vyhotovené spevnené plochy, garáž,
vstup do domu, chodník, totožne so znaleckým posudkom S.. R., kontaktné zateplenie je v rozpore
s projektovou dokumentáciou, namiesto minerálnej vaty Isover TF profi bol použitý lacnejší fasádny
polystyrén. Vyhotovená stavba nespĺňa požiadavku zákona 300/2012 Z.z. na energetickú hospodárnosť
budov, projektová dokumentácia uvádza triedu A1, v skutočnosti bolo šetrením znalca zistené, že je

znížená na triedu B energetickej hospodárnosti budov. Všetky vady reprezentujú porušenie povinnosti
žalobcu postupovať s náležitou odbornou starostlivosťou. Znalecký posudok predložený žalobcom je
v sporných otázkach vecne nesprávny a nepreskúmateľný, t.j. v rozpore s paragrafom 17 ods. 5 zák.
č. 382/2004 Z.z. Znalec si počas výsluchu odporoval so závermi uvedenými v znaleckom posudku
uviedol, že niektoré vady je potrebné opraviť ihneď a ako výrazne diskvalifikujúce kritérium považuje

žalovaná vyjadrenie znalca, že technické normy nie sú záväzné. Dokonca sa v tomto prípade na nich
strany sporu výslovne dohodli v Zmluve, ktorú mal znalec k dispozícii. Znalec napriek pripojenému
aplikačnému manuálu neuznal ani celkom zjavný rozpor pri minimálnej výške kontralát 60 mm pri danom
sklone strechy. Bolo povinnosťou žalobcu vykonať dielo s odbornou starostlivosťou, bagatelizovaniezistených závad, pri takej obrovskej investícii ako je stavba rodinného domu je v rozpore s elementárnou
spravodlivosťou a právom žalovanej na prevzatie diela zhotoveného v súlade so Zmluvou bez vád a
nedorobkov. Na základe vykonaného dokazovania žiadala žalovaná nárok v celom rozsahu zamietnuť

a priznať žalovanej trovy konania.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so stranami predloženými listinnými dôkazmi,
najmä Zmluvou o dielo zo dňa 24.2.2017 (č.l. 6), výzvou na zaplatenie zo dňa 21.8.2019 (č.l. 9), výzvou
na vykonanie nápravy zo dňa 18.7.2019 (č.l. 31), oznámením o zániku zmluvy odstúpením zo dňa

2.10.2019 (č.l. 34), vyjadrením k výzve na zaplatenie zo dňa 25.7.2019 (č.l. 36), Odborným posúdením
a odborným vyjadrením aktuálneho technického stavu strechy a celej novostavby rodinného domu pred
odovzdaním a kolaudačným konaním zo dňa 12.7.2019 ( č.l. 101 a č.l. 38 - ďalej aj Odborné posúdenie
SKSR), výpisom z LV č. XXX pre kat. úz. A. (č.l. 56), montážnym návodom spoločnosti Terran (č.l.
275), znaleckým posudkom znalca S.. L. R. č. X/XXXX (č.l. 150), znaleckým posudkom znalca Dr. S..
J. T., PhD. č. X/XXXX (č.l. 277), odpoveďou Ministerstva spravodlivosti SR č. 9Up/1318/2019 (č.l. 339),

vyhlásením dodávateľa ohľadom dodanej vzorky minerálnej izolácie (č.l. 340), aplikačným manuálom
spoločnosti JUTA (prvá a posl. strana č.l. 405, 430), potvrdeniami o vykonaní čistenia komína z
9.6.2022 a 28.6.2021 (č.l. 449, 450), výpisom zo živnostenského registra č.l. 451, výsluchom sporových
strán, sestry žalovanej - O. L., výsluchom znalca R., výsluchom znalca T., svedka S. Y., stanoviskom
spoločnosti Terran k záruke na strešnú krytinu (č.l. 363), technickým posúdením spoločnosti SEDIR,

s.r.o. (č.l. 364), energetickým certifikátom zo dňa 20.6.2019 (č.l. 368), výsluchom svedka R.a Y.a,
svedka B. R.. Súd nevykonal dokazovanie žalovanou navrhovanou konfrontáciou znalca R. a svedka
Y.a, keď takúto konfrontáciu nepovažoval za hospodárnu a potenciálne vedúcu k relevantným zisteniam
v konaní (kde v praxi súdu rôzni znalci, či iné odborne spôsobilé osoby zotrvávajú pri konfrontácii na
svojich pôvodných záveroch), keď obaja už pred súdom boli dôkladne vypočutí, ako aj vzhľadom na

ich rozdielnu procesnú pozíciu (svedka proti znalcovi, čo je už z podstaty neefektívne). V súlade s
uvedeným súd konštatuje, že výsluch svedka Y.a nepovažoval ani za ten najzásadnejší dôkaz v konaní,
ale iba za dôkaz podporný vo svetle všetkých žalovanou predložených dôkazov v konaní. Za dôkazne
zásadný považoval súd práve znalecký posudok znalca T., ktorý má však iné konkrétne odborné
zameranie ako znalec R.. Z vykonaného rozsiahleho dokazovania mal tak súd skutkový stav za zistený

v rozsahu dostačujúcom na rozhodnutie. Len nad rámec súd uvádza, že v situácii, kde unesenie
dôkazného bremena na preukázanie nároku uplatňovaného žalobou ťažilo práve žalobcu, nie žalovanú,
súd vykonávanie ďalšieho dokazovania na návrh žalovanej nepovažoval za procesne hospodárny. Súd
súčasne konštatuje, že návrh na konfrontáciu bol predložený i oneskorene, a súd naň nemal dôvod
prihliadať aj z dôvodu aplikácie sudcovskej koncentrácie konania (§ CSP), keď strany mali v priebehu

roky trvajúceho konania dostatok času na predkladanie nových návrhov na doplnenie dokazovania.

14. Predmetom konania je nárok žalobcu ako zhotoviteľa na úhradu poslednej splátky ceny za
zhotovenie diela vo výške 20.000,- eur v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 24.2.2017. Súd vec právne
posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

15.Podľa§631OZ,zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
Podľa § 633 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je
na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

Podľa § 634 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.
Podľa § 642 ods. 1 OZ, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok

použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.
Podľa § 642 ods. 2 OZ, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo
nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote.
Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o dielo (OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 633 OZ,
Podľa § 49 ods. 1,2,3,4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, steny a stropy stavieb musia podľa druhu stavieb vykazovať
potrebnéizolačnévlastnosti.(1)Obvodovéstenystaviebmusiaodolávaťvšetkýmvonkajšímklimatickým
vplyvom. (2) Strechy stavieb musia zachytávať a odvádzať zrážky a zabraňovať ich vnikaniu do
stavebných konštrukcií. (3) Strešná krytina musí byť odolná proti klimatickým vplyvom a účinkom a proti
zaťaženiu spôsobenému snehom. (4)

Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky Ministerstva životného prostredia č. 532/2002 Z.z. o ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických
požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, stavba sa navrhuje a zhotovuje tak, aby a) neohrozovala
zdravie ľudí, b) neohrozovala ustajnenie a chov zvierat, c) sa neuvoľňovali toxické plyny, nebezpečné

častice, emisie nebezpečného žiarenia, d) nedochádzalo k znečisteniu alebo otráveniu vody a pôdy,
neprípustnému odstraňovaniu odpadovej vody, dymu a pevných alebo plynných splodín a k hromadeniu
vlhkosti v stavebnej konštrukcii alebo na jej vnútornom povrchu, e) sa zabezpečilo zdravé vnútorné
prostredie.
Podľa § 1 ods. 7 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 228/2018, ktorou sa vykonáva zákon č.

382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (v znení účinnom do 31.5.2023 - ku dňu vyhotovenia súkromných
znaleckých posudkov v konaní), zoznam znaleckých odborov a odvetví sa ustanovuje v prílohe č. 1.
Obsahové vymedzenie znaleckých odborov a odvetví sa ustanovuje v prílohe č. 2. Zoznam jazykov na
účely členenia odborov podľa jazykov sa ustanovuje v prílohe č. 3.

Podľa prílohy č. 2 k vyhláške č. 228/2018 Z.z., odbor stavebníctvo zahŕňa hlavne posudzovanie
stavebných objektov podľa jednotlivých odvetví alebo druhov: 37 01 00 Pozemné stavby - Odvetvie
je zamerané na posudzovanie pozemných stavieb, bytových budov, bytov, nebytových priestorov,
nebytových budov, športovísk a inžinierskych stavieb neobsiahnutých v iných odvetviach odboru
Stavebníctvo. Posudzovanie je zamerané na zabudované stavebné konštrukcie, poruchy stavieb,

kvalitu vykonaných stavebných prác, technickú deliteľnosť stavieb, súlad realizácie s projektovou
dokumentáciou a podobne. Obsahom odvetvia nie je samostatné posúdenie statiky, stavebnej fyziky
alebo stavebného materiálu v pozemných stavbách alebo projektovej dokumentácie. Samostatnými
odvetviami sú posudzovania javov: 37 06 00 Stavebná fyzika - Odvetvie je zamerané na posudzovanie
najmä teplotechniky, akustiky a osvetlenia všetkých druhov stavieb. V rámci odvetvia sa posudzujú

príčiny, priebeh a dôsledky javov.

16. Z dikcie § 206 vyplýva, že odborné vyjadrenie prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné posudzovať
skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti. Odborné znalosti môžeme charakterizovať ako také
vedomosti, na získanie ktorých je potrebná určitá odborná znalosť (najčastejšie získaná štúdiom)

alebo odborná skúsenosť. Odborné znalosti presahujú rámec všeobecných znalostí a všeobecných
skúseností. Nie je vylúčené, že konajúci sudca potrebnými znalosťami disponuje, avšak aj napriek tomu
si bude musieť vyžiadať odborné vyjadrenie od nezávislej osoby. Strany sa majú možnosť vyjadriť k
odbornému vyjadreniu, ako aj k osobe, ktorá ho predložila.Splnenie podmienok odbornej spôsobilosti si vyhodnotí súd sám. Zákon súd pri výbere ničím
neobmedzuje. Výber súdu však nesmie vzbudzovať dôvodné obavy o nekompetentnosti zvolenej
osoby. Bude ňou zrejme osoba, ktorej pracovné zaradenie nasvedčuje tomu, že má potrebné odborné

vedomosti (napr. lekár, psychológ, účtovník, daňový poradca) alebo ktorej činnosť nasvedčuje o
odborných skúsenostiach (napr. realitná kancelária). Odborné vyjadrenie môže vypracovať aj znalec.
Odborné vyjadrenie nemá nižšiu dôkaznú silu. Vypracovanie odborného vyjadrenia je síce procesne
jednoduchšie a menej formálne, avšak len z toho dôvodu, že sleduje hospodárnosť konania. To, že
odborné vyjadrenie je procesne jednoduchšie, ako aj to, že sa zaoberá posudzovaním jednoduchších

odborných otázok, v žiadnom prípade nemôže znižovať jeho dôkaznú silu. Žiaden dôkaz totiž nemá
predpísanú zákonnú silu (čl. 15 ods. 2) a súd ich hodnotí podľa svojej úvahy . (Z Komentára k §
206 - Civilný sporový poriadok, 1. vydanie, 2016 (ŠTEVČEK, FICOVÁ, BARICOVÁ, MESIARKINOVÁ,
BAJÁNKOVÁ, TOMAŠOVIČ)).

17. V zmysle ustanovenia § 633 ods. 1 OZ, dielo musí zodpovedať svojou povahou, rozsahom, akosťou

a ďalšími vlastnosťami dohode účastníkov. Ak sú na vykonanie diela stanovené technické požiadavky,
musí zhotoviteľ dbať, aby vykonanie tieto požiadavky spĺňalo. Ak akosť diela nebola záväzne stanovená
ani výslovne dohodnutá, je zhotoviteľ - podnikateľ povinný dielo dodať v akosti obvyklej. Zhotoviteľ musí
postupovať odborne, t.j. spôsobom, akým sa obvykle pri vykonaní takéhoto diela na to kvalifikovanými
osobami postupuje. Povinnosť vykonať dielo riadne znamená vykonať ho v obvyklej kvalite a bez vád.

Pokiaľ dielo nie je vykonané riadne, objednávateľ nie je povinný ho prevziať. (rozsudok NS SR z 25.
februára 2009, sp. zn. 4 Cdo 23/2008).

18. Medzi stranami nebolo sporným, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaná ako objednávateľ uzatvorili
dňa 24.2.2017 Zmluvu o dielo (Zmluva) s predmetom zhotovenia novostavby rodinného domu, že

žalovaná odmietla podpísať zápisnicu o odovzdaní a prevzatí diela dňa 12.7.2019, s tým, že dielo má
vady, že posledná splátka 20.000,- eur bola podľa Zmluvy splatná v deň protokolárneho odovzdania a
prevzatia riadne dokončeného diela, že listom z 18.7.2019 oznámila žalovaná žalobcovi zoznam vád,
s výzvou na odstránenie v lehote do 30.9.2019, že listom z 2.10.2019 oznámila žalobcovi zánik Zmluvy.
Sporné medzi stranami bolo, či nehnuteľnosť má také vady, ktoré bránia jej riadnemu užívaniu.

19. Predmetom Zmluvy o dielo (Zmluva č.l. 6-8) bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vykonať
dielo: výstavba jednopodlažného rodinného domu „RD A. - novostavba“ v rozsahu podľa projektovej
dokumentácie vypracovanej S.. D.. B. T. z júla 2017 o výmere 123,26 m2 a podmienok dohodnutých
v zmluve (bod. 1.1 Zmluvy). Podľa bodu 1.2 Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že riadne dokončené

dielo bez vád a nedorobkov prevezme, zaplatí za jeho zhotovenie dohodnutú cenu podľa tejto
Zmluvy a poskytne zhotoviteľovi dojednané spolupôsobenie. Podľa bodu 2.1 Zmluvy, sa zhotoviteľ
zaviazal, že zhotoví dielo na vlastné náklady a na vlastné nebezpečenstvo riadne a včas a v súlade
so zákonmi, všeobecne záväznými právnymi predpismi a technickými normami platnými na území
Slovenska republiky, najmä, nie však výlučne v súlade s projektovou dokumentáciou, stavebným

povolením a podmienkami uvedenými v tejto zmluve Podľa bodu 3.2 písm. d) Zmluvy sa žalovaná ako
objednávateľ zaviazala uhradiť zhotoviteľovi cenu za dielo - sumu vo výške 20.000,- eur najneskôr v deň
protokolárneho odovzdania a prevzatia riadne dokončeného diela. Podľa bodu 5.4 Zmluvy, objednávateľ
nie je povinný prevziať od zhotoviteľa dielo v prípade, ak má vykonané dielo vady, ktoré bránia jeho
riadnemu užívaniu. Súd vyhodnotil, že strany medzi sebou uzatvorili Zmluvu o dielo v zmysle § 631 a

nasl. OZ, pričom v Zmluve si presne upravili splatnosť ceny diela, keď posledná splátka bola splatná až
v deň protokolárneho odovzdania a prevzatia riadne dokončeného diela. Zmluvu súčasne súd posúdil
ako zmluvu spotrebiteľskú, keď žalobca zhotovoval dielo ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ, keď pri
uzatváraní a plnení zmluvy konal nesporne v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a žalovaná vystupovala v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľka v zmysle § 52 ods. 4 OZ, keďže

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Základnou spornou otázkou medzi stranami bolo, či v čase, kedy došlo k pokusu žalobcu
o odovzdanie stavby žalovanej (12.7.2019), bola stavba dokončená - zhotovená riadne a bez

podstatnejších nedostatkov, ktoré by bránili jej riadnemu užívaniu (na zrejmý účel - ktorým bolo bývanie).
V prípade, ak by stavba bola zhotovená riadne, bola by žalovaná povinná prevziať stavbu (bod 1.2 a
bod 5.4 Zmluvy), pričom súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že na faktické konštatovanie skutočnosti
prevzatia stavby žalovanou by nebolo potrebné formálne podpísanie protokolu o prevzatí. Po takomtodokončení a (faktickom) prevzatí riadne zhotoveného diela by už žalovaná nemala možnosť od Zmluvy
odstúpiť a súčasne by jej vznikla povinnosť uhradiť poslednú splátku ceny za dielo (splatnú podľa
bodu 3.2 písm. d), so zachovanou možnosťou uplatňovať si iba jednotlivé nároky zo zodpovednosti za

vady diela. Ak však stavba v deň pokusu žalobcu o odovzdanie vykazovala nedostatky, ktoré bránia jej
riadnemu užívaniu, k dokončeniu a odovzdaniu stavby v zmysle Zmluvy nedošlo. Ukončenie prác na
stavbe totiž automaticky nemusí znamenať aj riadne dokončenie diela zhotoviteľom.
Žalovaná vytkla žalobcovi nedostatky stavby, a to výzvou zo dňa 18.7.2019 (č.l. 31-32, ktorej prílohou
bolo i Odborné posúdenie SKSR, doručenou nesporne dňa 1.8.2019), kde výslovne žiadala odstrániť

konkrétne špecifikované nedostatky, pričom žalobcovi určila i dodatočnú lehotu do 30.9.2019, s tým,
že márnym uplynutím tejto lehoty t.j. dňom 01.10.2019 odstupuje v súlade s ustanovením § 642 ods. 2
Občianskeho zákonníka od Zmluvy o dielo. Žalobca, ani v dodatočne mu poskytnutej primeranej lehote
nedostatky neodstránil, a tak žalovaná bola oprávnená od Zmluvy odstúpiť, keďže bolo zrejmé, že dielo
nebude vykonané včas a riadne a zhotoviteľ neurobil nápravu ani v dodatočne mu poskytnutej lehote
(§ 642 ods. 2 OZ). Podaním zo dňa 2.10.2019 (č.l. 34) žalovaná oznámila žalobcovi zánik Zmluvy

odstúpením ku dňu 1.10.2019, vzhľadom k tomu, že v poskytnutej dodatočnej lehote na odstránenie
vád diela žalobca vady neodstránil. Keďže povinnosť žalovanej uhradiť žalobcovi poslednú splátku
ceny za dielo bola viazaná práve na odovzdanie a prevzatie (riadne) dokončeného diela, ak dielo
nebolo zhotovené riadne, resp. vykazuje nedostatky, ktoré ho robia nespôsobilým na riadne užívanie na
zrejmý účel, žalovaná nebola povinná dielo prevziať (bod 5.4 Zmluvy) a po uplynutí dodatočnej lehoty

poskytnutej žalobcovi na nápravu bola oprávnená od Zmluvy odstúpiť (čo urobila ku dňu 1.10.2019), čím
sa Zmluva zrušila od jej počiatku (§48 ods. 2 OZ) a k splatnosti poslednej splátky ceny za dielo nikdy
nedošlo. Žalobca sa tak nemôže domáhať jej úhrady.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že dielo v čase pokusu žalobcu o
odovzdanie vykazovalo nedostatky, ktoré bránia jeho riadnemu užívaniu a súd mu tak ním uplatňovaný

nárok nemohol priznať, keď právny titul žalobcom uplatňovaného nároku zanikol platným odstúpením
žalovanej od Zmluvy ku dňu 1.10.2019. Skutkové tvrdenia produkované v konaní žalobcom, na základe
ktorých si v konaní nárok uplatňoval sa mu tak nepodarilo preukázať (neuniesol dôkazné bremeno
ohľadneexistencienímuplatňovanéhonároku,kdezákladombolopreukázanieskutočnosti,žeodovzdal
žalovanej riadne dokončené dielo, t.j. bez vád, ktoré bránia jeho riadnemu užívaniu), pričom iné skutkové

tvrdenia v konaní neformuloval, a tak súd žalobu v sporovom kontradiktórnom konaní v celom rozsahu
zamietol.

21. Súd mal v konaní predložených viacero dokumentov riešiacich z odborného hľadiska stav stavby a
jej spôsobilosť na riadne užívanie. Po komplexnom vyhodnotení predložených dôkazov (a to jednotlivo

ako aj v ich vzájomnej súvislosti) dospel súd k záveru, že stavba nie je, a ani v čase pokusu o odovzdanie
diela nebola, spôsobilá na riadne užívanie (aké mohla spotrebiteľka pri uzatváraní Zmluvy dôvodne
očakávať). Ako najzásadnejší nedostatok stavby vyhodnotil súd tepelnotechnické vlastnosti stavby
zhodnotené ZP znalca T. (č.l.277 a nasl.), ktorý v ZP po obhliadke stavby (i po oboznámení sa so ZP
znalca R.) i konkrétne špecifikoval nedostatky stavby. V ZP uviedol, že „kontralaty sú výšky len 38 mm,

teda ani nie bežných 40 mm. V danom prípade je výška kontralaty o 20 mm nižšia, pretože podľa STN
73 1901 Navrhovanie striech pre sklon strechy do 25 stupňov musí byť výška kontralaty minimálne 60
milimetrov, resp. 60 mm podľa tabuľky č.1 výrobcu Mediterran Slovakia s.r.o., aby bolo vetranie medzi
poistnou fóliou a latovaním držiacim škridlovú krytinu plne funkčné a účinné.“ Taktiež uviedol, že „na
priehradový nosník je aplikovaná poistná fólia neznámeho typu, ku ktorej zhotoviteľ nedodal potrebný

certifikát. Táto fólia aj aplikovaná neodborne, pretože je v rozpore s montážnym predpisom výrobcu
krytiny, resp. STN 73 1901 Navrhovanie striech. Poistná fólia je neprípustne napnutá, miestami až tak
našponovaná, že je zvlnená, čo presmeruje stekanú vodu pod kontralaty. Týmto spôsobom poistná
fólia škodí drevenej konštrukcii strechy, pretože časom sa bude tvoriť hniloba hlavne okolo klincov
a tie sa postupne budú uvoľňovať.“ „ Nad garážou veniec nie je dostatočne zateplený, len miestami

je prekrytie vatou hrúbky 50 mm UNIFIT 037. Chýbajúca tepelná izolácia nad vencom vytvára takto
tepelné mosty, ktoré priamo spôsobujú ochladzovanie aj obvodového múru, ale hlavne povrchu venca
z vnútornej strany steny domu. Ochladzovanie povrchu venca a steny na strane interiéru spôsobuje
tvorbukondenzunapovrchuvenca,čočasompopravidelnomužívaníbytuspôsobíkolonizáciuplesňami
a zvýši zdravotné riziká v byte.“ „Neodborne ukotvená, až voľne visiaca poistná fólia a nesprávne

vyhotovená „výmena“ drevenej konštrukcie krovu okolo komína - nedodržanie bezpečnej vzdialenosti
od komína...v rozpore s STN EN 15287-2 Komíny.“ „ Vo vrchole strechy cez hrebeň strechy je prakticky
nefunkčné odvetranie strešného plášťa a podstrešného priestoru tak, ako to predpisuje STN 73 1901
Navrhovanie striech.“ Pretože obaja spoluvlastníci rodinného domu majú problém vyhriať obytný priestorich bytov na 22-23 stupňov Celzia, vykonal znalec kontrolné výpočty teplotechnických vlastností skladby
stropu. Pri výsledkoch výpočtov stropu nad bytmi znalec dospel k záveru, že požiadavka bilancie ročnej
vlhkosti nie je splnená a v priebehu výpočtového roka dochádza ku kondenzácií. K rovnakému výsledku

dospel znalec v prípade výpočtov stropu nad garážou. Na základe Tepelno technického posúdenia
konštrukcie vypočítal znalec, že skladba stropu tak ako je vyhotovená z hľadiska celoročnej bilancie
kondenzu nevyhovuje ani v jednom prípade. Extrémne úniky tepla od +12,0 do 15,8 stupňov Celzia
a ohriatie strechy až na 10 stupňov cez stropnú konštrukciu potvrdzuje aj meranie termo snímkami
systémom FLIR, podľa fotodokumentácie, ktorá je súčasťou ZP ( č.l. 17 - 20 ZP). Podľa záveru znalca

tiež „priečky z dutých priečkových tehál nie sú ukončené zábranou proti prenikaniu teplého vzduchu
z bytu cez tieto komory do tepelnej izolácia stropu a časť preniká do podkrovného priestoru a časť
hneď kondenzuje vo vate, čím sa vytvárajú ideálne podmienky pre kolónie hubových plesní škodlivých
ľudskému zdraviu.“ „V pochôdznej časti stropu nad garážou a kúpeľňami zo strany podstrešného
priestoru je po celej ploche vyhotovená pochôdzna a odkladacia plocha z OSB dosiek. Keďže cez
deravú parozábranu preniká teplý vzduch do tohto uzatvoreného priestoru vznikajú v ňom vodné pary,

ktoré kondenzujú a zostávajú vo vate. OSB doska sa v stavebných konštrukciách chová ako parobrzda,
ktorá cez seba nič neprepúšťa. Pri plnohodnotnom bývaní sa v bytoch v priebehu cca dvoch až troch
rokov zvyknú objavovať mokré fľaky pod stropom.“ Záverom znalec tiež doplnil, že „stavba tak, ako
je vyhotovená po zámene minerálnej vaty zateplenia obvodových stien, s nedostatočne zatepleným
stužiacim pásom stien, s nedostatočným zateplením nadpražia okien a veľmi zle vyhotovenej strechy

a stropu z pohľadu energetickej hospodárnosti budov nespĺňa požiadavky A1 certifikátu v projektovej
dokumentácii a požiadavky stanovené zákonom číslo 555/2005 Z.z.. Podľa výpočtu teplo technických
vlastností celej budovy je náročnosť na vykurovanie cca o 17,5% vyššia ako projektovaná a prepadla sa
do kategórie B.“ Z hľadiska dôsledkov zistených vád na užívanie a životnosť jednotlivých konštrukčných
častí, znalec zhrnul zistenia tak, že „spôsobené vady sú už teraz príčinou vysokých únikov tepla a

energetických a finančných strát na zabezpečenie aspoň 22-23 stupňov Celzia v bytoch. Neodvetraný
podkrovný priestor po riadnom obývaní bytov spôsobí tvorbu vysokého množstva kondenzátu, ktorý
sa zastaví v minerálnej vate a na parozábrane a vo vate sa bude akumulovať, čím vytvorí ideálne
podmienky pre kolonizovanie a život húb... Chybne aplikovaná poistná fólia a kvôli nej nesprávne
nasmerovanie odtoku vody spod škridiel pod kontralaty časom spôsobí hnitie kontralát a hornej drevenej

výstuhy priehradového strešného nosníka.“ Podľa odborného názoru znalca stavba nespĺňa požiadavky
pre trvalé bývanie. Dom považuje z hľadiska jeho životnosti ako celku a efektívnej hospodárnosti za
neobývateľný. Znalec na pojednávaní doplnil, že je v zozname znalcov od r. 1992, pričom 40 rokov sa
venuje stavebníctvu, pracoval na Fakulte architektúry, kde vyučoval predmet poruchy stavieb.

22. Zistenia znalca T. boli v konkrétnych prvkoch podporené výsluchom svedka S. Y. (zápisnica zo
dňa 15.6.2022 č.l. 346), ktorý bol jedným z autorov Odborného posúdenia SKSR, a ktorého súd
vyhodnotil ako odborne spôsobilú osobu vzhľadom na jeho nesporované odborné skúsenosti, keď celý
život pracoval na stavbách, od roku 2010 sa venuje vzdelávaniu v odbore stavebníctva a je aj vo
viacerých komisiách. Na pojednávaní uviedol, že pri stretnutí zástupcu žalobcu a žalovanej, kde malo

dôjsť k odovzdaniu stavby, sa dostavil pán, ktorý nemal so sebou žiadne dokumenty ani certifikáty a
sám svedok žalovanej odporučil prevzatie nepodpísať. Žalovaná v tom čase nemala k dispozícii ani
projektovú dokumentáciu, svedok si ju potom vyžiadal zo stavebného úradu. Mal 138 prípadov, ale
toto je iba druhý prípad, že objednávateľ, ktorý mal prevziať stavbu, nemal k dispozícii projektovú
dokumentáciu či certifikáty. Doplnil, že obvodové múry sú zaizolované inak ako bolo v projektovej

dokumentácii, kde namiesto minerálnej vaty je polystyrén. Zámena týchto materiálov je finančne v
neprospech objednávateľa, a tiež má iné tepelnoizolačné vlastnosti, keď najmä je s ním stavba difúzne
uzavretá,sminerálnouvlnoubyboladifúzneotvorená.Spolystyrénomsúväčšienárokynaodvetrávanie
z dôvodu, aby sa nevytvárali plesne. Kontralaty namerali 38 mm, mali byť najmenej 60 mm, podľa
noriem aj odporúčaní výrobcu. Doplnil, že našťastie stavba je iba občasne obývaná, a tak tam nie je

toľko vodných pár. Záverom zhodnotil, že dom podľa neho nie je obývateľný, nie je skolaudovateľný. Je
to iba stavba, a to nedokončená so závažnými vadami. Nedostatky bránia jej užívaniu, a to fakticky, ako
aj právne. Uviedol, že stavba je iba parciálne obývateľná, prespať sa tam dá, napríklad v lete, určite nie
v zime a na jar, na jeseň rozhodne nie, lebo sú otočené parciálne tlaky a vytvára sa vysoká vlhkosť v
strešných konštrukciách a v byte. Ako odborne spôsobilá osoba by neodporučil prevzatie takejto stavby,

robil istú dobu na stavebnom úrade a už pri menších vadách neboli stavby kolaudované.

23. Nedostatky diela vytknuté znalcom T., najmä čo do nedostatočných tepelnoizolačných vlastností
diela, ich príčin a vzniku škodlivého nadmerného kondenzu a nedostatočného odvetrávania stavby, bolinásledne potvrdené v konkrétnych prvkoch i svedkom R.om Y.om (zápisnica zo dňa 17.5.2023 č.l. 386a),
ktorý bol jedným z autorov Odborného posúdenia SKSR, a ktorého súd taktiež vyhodnotil ako odborne
spôsobilú osobu vzhľadom na jeho nesporované konkrétne odborné skúsenosti, keď je stavbárom

45 rokov, spolupracoval i na výstavbe jadrových elektrární, posledných 18 rokov sa venuje výlučne
šikmým strechám, je zamestnancom spoločnosti Juta - výrobca poistnej hydroizolácie (aplikačný technik
pre SR podľa aplikačného manuálu spoločnosti č.l. 430). Na pojednávaní v podrobnom prednese s
názornou prezentáciou za pomoci projektora uviedol a vysvetlil rôzne nedostatky stavby logicky súvislým
a pochopiteľným spôsobom. Uviedol, že bol prizvaný na obhliadku rodinného domu. Konkrétne uviedol,

že studený podkrovný priestor nad zatepleným stropom musí byť účinne vetraný. To znamená, že tam
mali byť dve účinné vetrania, teda jedno účinné vetranie medzi fóliou a krytinou, druhé vetranie malo
byť spravené pri presahu strechy kde má byť vynechaný otvor po jednej aj druhej strane po celej dĺžke
strechy, s tým, že tento podkrovný priestor ešte ďalej prevetráva. Je to dôležité preto, že vznikajú
tam kondenzy, orosenia, ktoré majú mať možnosť sa odpariť. Keďže chýba spodné prevetrávanie,
tak sa vracia naspäť vlhký a teplý vzduch a dotuje ďalšou vlhkosťou tepelnú izoláciu. A vlhká, alebo

mokrá tepelná izolácia má diametrálne odlišné tepelnoizolačné vlastnosti ako suchá. Čím je väčší
teplotný rozdiel medzi interiérom a exteriérom, tým väčšie kondenzácie vznikajú v konštrukcii. Taktiež
uviedol, že v dome je strešný výlez a od neho na jednu i druhú stranu sú pochôzne OSB dosky,
ktoré vytvárajú difúzny odporový prvok. Zospodu, keď sa dostane nejaký kondenz do vaty, musí mať
možnosť sa odpariť, OSB dosky ho však nepustia. Keď sa nadvihla táto OSB doska, tak sú tam vidieť

začínajúce plesne a tie plesne začínajú aj na drevených konštrukciách, ktoré sú vnútri. K nesprávnej
aplikácii parozábrany uviedol, že parozábrana bola daná do kontaktu so sadrokartónom s tým, že
skrutkyprederavujú tútoparozábranu,parozábranajederaváakorešeto. Takýmtoprederavenímklesne
hodnota o 90% a je tam len desaťpercentná účinnosť a vlhkostné pomery prechádzajú do vaty doslova
neriadene. Vlhnutie, ktoré vzniká na väzníkovom krove, či na drevených konštrukciách je zrejmé, vata

je mokrá, čiže tam sa nedá ten priestor vôbec vykúriť. Správna aplikácia je taká, že na parozábranu
mala ísť tesniaca páska, ktorá by vytesňovala prieniky kútov a vedela to zabezpečiť nielen vodotesne
ale aj vzduchotesne a do izolácie by sa dostávalo oveľa menej vlhkosti. OSB doska má byť zamenená
za pochôzne dosky so spárovými medzerami medzi sebou približne 5 milimetrov, čo postačuje aby
sa vlhkosť odparila smerom dohora. Parozábrana, má byť prilepená až na murivo, a tým že je tam

netesnosť, tak je neustále dotovaná vlhkom a teplom, čiže keď sa kúri, tak teplo je nosičom vlhkosti. Boli
tam tiež dierované priečky, ktoré neboli nijako ukončené. Parozábrana nebola vzduchotesne prilepená,
a nestačí to pritlačiť cd profilom o stenu, parciálny tlak vytlačí teplo pomedzi parozábranu a múr,
čiže to sa tiež zatesňuje tesniacimi páskami, či tesniacim tmelom. Pri stropných svietidlách tiež malo
byť prekrytie, mal tam byť spravený nejaký kaslík, a parozábrana mala byť vedená nad ním, čiže

v žiadnom prípade nie tým spôsobom, ako je na stavbe. Všetko spomenuté dotovalo doslova také
extrémne množstvo vodných pár, že difúzna fólia nebude stíhať cez seba pretláčať všetku tú vlhkosť,
to sa nedá. Ona je účinná len na určitú kapacitu. Keďže fólia nestíha všetko pretláčať, tak sa vlhkosť
zachytí na spodnej strane fólie, steká zase do vaty a táto nie je dotovaná vlhkosťou iba zospodu.
Cez zimu sa vlhkosť všetka zmrazí, bude tam ľad, ktorý vytvorí ďalšiu parozábranu. Aj to niečo, čo

by sa mohlo odpariť, tak sa neodparí vôbec nič. Uviedol, že meral výšku kontralát, táto je 38 mm.
Norma hovorí o minimálnej účinnej výške kontralaty 40 mm. Výška kontralaty je určujúca pre funkčné
prevetrávanie. Výrobca použitej škridly, doporučuje výšku kontralaty až 60 mm. Taktiež konštatoval, že
tam je nedostatočné odparovanie vodných pár z konštrukcie, nefunkčná ventilácia. Príliš našponovaná
podstrešná fólia. Keď sa voda dostane na fóliu tak tie vlnky zvádzajú vodu, ktorá by mala vytiecť von

do exteriéru mimo stavby, tak vchádza voda do strán a tam potom vchádza do drevených konštrukcií.
Žiadna škridla ani stavba neodolá dažďu ani vetru pri akomkoľvek sklone. Správne by mala byť fólia s
miernym prehybom, zvádzať vodu do stredu, kde to celé vyteká von.

24. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že by k vyjadreniam svedkov Y.a a Y. ako i k Odbornému

posúdeniu SKSR nemal prihliadať, keď na toto nezistil žiaden dôvod. Súd Odborné posúdenie SKSR (č.l.
38-55) hodnotil ako listinný dôkaz, majúci základný význam (berúc do úvahy existenciu podrobnejších
vysvetlení jeho zistení svedkami, ktorí boli jeho spoluautormi) najmä v preukázaní skutočnosti, že
na stavbe boli už v čase pokusu žalobcu o odovzdanie početné vady zodpovedajúce v ich podstate
znaleckému posudku znalca T.. V prípade výpovedí svedkov Y.a a Y. súd dospel tiež k vlastnému záveru

o ich dôkaznej hodnote, a to doplnkovej a podpornej (avšak taktiež odbornej) k ZP znalca T., ktorý
dospel vo viacerých ohľadoch k obdobným skutkovým (pri obhliadke stavby) a odborným zisteniam,
pričom skutočnosť, že dané osoby nie sú znalcami neznamená, že po posúdení konzistentnosti, logickej
súvislosti a presvedčivosti ich výpovedí, ako aj po posúdení ich nesporných odborných skúseností(prezentovaných pri výsluchoch), ich súd nemôže vyhodnotiť ako odborne spôsobilé osoby, ktorých
názor má vplyv na celkové posúdenie tohto sporu. Dôvodom na neprihliadnutie na závery spomenutých
osôb nie je ani rozpornosť so zisteniami a závermi znalca R., či spoločnosti Sedir, s.r.o., keď súd

sa v konaní podrobne oboznámil i s dôkazmi predloženými žalobcom, a vec posúdil po komplexnom
posúdení všetkých predložených dôkazov, a to jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Bral tak do
úvahy i závery vyplývajúce z dôkazov predložených žalobcom, ku ktorým sa v konkrétnych položkách
a hodnoteniach nižšie vyjadruje.

25. V konaní bol predložený i súkromný ZP znalca R. (č.l. 150), ktorý taktiež po miestnom zisťovaní
vyhodnocoval kvalitu zrealizovaného diela, posudzoval prípadné vady aj z pohľadu dopadu na užívanie
stavby. Znalec pritom vyhodnotil vady zistené v Odbornom posúdení a odbornom vyjadrení SKSR
a počas obhliadky. Znalec v závere posudku vyhodnotil, že stavba obsahuje niekoľko vád, avšak
žiadna z nich nebráni užívaniu stavby. Znalec nepožadoval žiadne úpravy zatepľovacieho systému,
skonštatoval, že nie je potrebné robiť opravu krovu, ani meniť spôsob spojov drevených nosných prvkov.

Energetický certifikát potvrdil znalcov predpoklad, že zmena materiálu z čadičovej vlny na expandovaný
polystyrén nemala vplyv na tepelnoizolačné vlastnosti obvodových stien rodinného domu. Skonštatoval,
že hoci je poistná hydroizolačná fólia napnutá, strecha ako systém je bezpečná a funkčná, preto nie je
potrebnérealizovaťžiadnuúpravustrechy.Rovnakoniejepotrebnérealizovaťžiadnevýmenyaniopravy
latovania, toto je realizované zo správnych rozmerov lát. Ako vadu uznal prevŕtanie parozábrany bez

tesniacej pásky, pričom odporúčal dodatočné uzatvorenie páskou. V prípade parozábrany prerušenej
priečkou bez vhodného ukončenia skonštatoval, že detail je urobený správne. Uznal vadu v podobe
pochôdznej časti podkrovia z OSB dosiek, kde navrhol výmenu za fošne, pričom vada nebráni užívaniu
stavby. Rovnako navrhol opravu podhľadu v garáži z OSB dosiek, buď pretmelením netesností, alebo
výmenou OSB dosiek za sadrokartón s roštom a parozábranou, s tým, že vada nebráni užívaniu

stavby. Za vadu uznal hrúbku tepelnej izolácie v EHB 300mm, ktorú je potrebné uviesť do súladu s
projektovou dokumentáciou na 290mm. Tepelná izolácia na ploche podlahy nie je uložená správne,
izolácia je porozhadzovaná a zhrnutá na jednu kopu. Znalec navrhol túto uložiť správne a v hrúbke podľa
projektovej dokumentácie, keď zistil hrúbku 260mm, pričom mala byť 290mm, použiť možno tepelnú
izoláciu v podstrešnom priestore. Znalec tiež zistil, že rozvody el. káblov v podstrešnom priestore nie

sú uložené v nehorľavej chráničke, navrhol tieto vložiť do nehorľavých trubiek. Konštatoval, že úpravou
tepelnej skladby v podstrešnom priestore a zvýšením hrúbky tepelnej izolácie sa teplotné pomery zlepšia
natoľko, že bude tepelná pohoda v byte dosahovať požadovanú teplotu. Na pojednávaní dňa 30.3.2022
znalecuviedol,žejeznalcomprepozemnéstaviteľstvo,oprávnenýposudzovaťkvalitu iporuchystavieb,
celý život pracoval v tejto profesii, aj sa v odbore vzdelával, pracoval so stavbami i vo výrobe, možno

má k tomu iný prístup, že každý, keď niečo urobí, neurobí všetko dokonale, a pristupoval k tomu
v smere ako veci opraviť, nie v smere za defekt dostať nové auto. Uviedol, že neidentifikoval vadu,
ktorá by bránila užívaniu nehnuteľnosti, alebo niečo, čo by bolo tak nebezpečné, že by bolo treba dom
okamžite vyprázdniť. Identifikoval vady znižujúce úžitkové vlastnosti, ako v strope prítomná tepelná
izolácia, ktorá bola rozhádzaná, neprítomná úplne na betónových vencoch, potvrdil, že sú tam veci,

ktoré je treba upraviť, aby stavba bola užívateľná v zmysle stavebných noriem, a za účelom úžitkových
vlastností podľa projektu. Uviedol, že podľa neho vady a poruchy typu, že by do domu zatekalo cez
nejakú netesnosť, alebo netiekla voda, či nešla elektrika, sú vadami, ktoré bránia užívaniu stavby.
Nedostatok v podobe potreby doplnenia tepelnej izolácie napríklad nenapĺňa požiadavky normy, a
je potrebné ho opraviť, ale táto samotná vada nespôsobuje nebezpečenstvo v prípade faktického

užívania stavby. K výške kontralát uviedol, že sklon strechy je asi 23 stupňov a teda ide asi maximálne
o dva stupne rozdielu, akonáhle je sklon 25 stupňov, minimálna medzera je 40, technologický predpis
hovorí o odporúčanej hodnote hrúbky vzduchovej medzery, ak by tam nebola žiadna, je to zlé, keďže
podľa konštrukcie krovu vie, že je tam kontralata 40 mm (to vie z projektu, nemeral danú hodnotu), má
za to, že odvetrávacia medzera hoci nie je 60 milimetrov, je v tomto prípade konštrukcie a skladby

strechy postačujúca, pričom STN majú iba odporúčací charakter. Na otázku ohľadne príčin tepelných
strát uviedol, že dôvod prečo sa dom nedá vykúriť neidentifikoval, iba poukázal na možné tepelné straty.
Cez zatepľovací systém by úniky tepla byť nemali, okná sú tiež certifikované, a odhaduje, že tade teplo
nemôže unikať. V objekte treba upratať a doplniť tepelnú izoláciu v strope, a otázka je tiež v nastavení
vykurovacieho systému.

26. Podľa Stanoviska spoločnosti Terran (dodávateľa strešnej krytiny - č.l. 363), na základe obhliadky na
stavbe tento vyhlásil, že krytina bola použitá v súlade s Montážnym návodom výrobcu a STN 73 1901a v prípade predloženia záručného listu, bude na predmetný materiál poskytnutá záruka 50 rokov, táto
sa vzťahuje na mrazuvzdornosť, presnosť rozmerov a vodenepriepustnosť.

27. Do spisu bolo založené tiež technické posúdenie spoločnosti SEDIR, s.r.o. (č.l. 364), ktoré sa
venovalo posúdeniu montážneho vyhotovenia krovu. Posúdenie nekonštatovalo nedostatky strešnej
konštrukcie tak z hľadiska priestorovej stability konštrukcie, únosnosti zaťaženia, konštatovalo, že rezivo
je chránené proti drevokaznému hmyzu a plesniam máčaním v dvoch vrstvách, nezistili sa nedostatky
v montáži. Výhrada bola vznesená ohľadne množstva vzduchu privádzaného do podkrovia, kde žiadajú

o zvýšenie, keď prívod je len spod odkvapového plechu, potrebné je privedenie vzduchu z otvorov v
rímse. Záverom posúdenie konštatuje vyvrátenie názoru znalca T., že strechu je potrebné sanovať a
vyhotoviť nanovo.

28. Podľa energetického certifikátu S.. L. zo dňa 20.6.2019 (č.l. 368), stavba je z hľadiska celkovej
potreby energie v kategórii B, z hľadiska primárnej energie v kategórii A1.

29. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že súdu bolo v konaní predložených viacero protirečiacich
dokumentov riešiacich z odborného hľadiska stav stavby a jej spôsobilosť na riadne užívanie. Za dva
najzásadnejšie dôkazné prostriedky (vyhotovené osobami zapísanými do zoznamu znalcov) vo veci súd
vyhodnotil znalecké posudky znalcov T. a R..

Znalec Dr. S.. J. T. PhD. je podľa verejne dostupného zoznamu znalcov na stránke
ministerstva spravodlivosti (www.justice.gov.sk/registre/znalci/znalec_XXXX), aktívnym znalcom v
odbore Stavebníctvo, odvetvie Stavebná fyzika (od 1992 dosiaľ), Odhad hodnoty nehnuteľností (od 1992
dosiaľ), v minulosti Poruchy stavieb (od 1992 do 2009, aktuálne vyčiarknutý).
Znalec S.. L. R. je podľa verejne dostupného zoznamu znalcov na stránke ministerstva spravodlivosti

(www.justice.gov.sk/registre/znalci/znalec_XXXX), aktívnym znalcom v odbore Stavebníctvo, odvetvie
Pozemné stavby (od 2006 dosiaľ), Odhad hodnoty nehnuteľností (od 2006 dosiaľ), Odhad hodnoty
stavebných prác (od 2006 dosiaľ).

30. Súd sa pri posudzovaní rozpornosti hodnotení stavby v znaleckých posudkoch znalca T. a R. riadil

skutočnosťou, že znalec R. posudzoval stavbu celistvo ako znalec v odvetví pozemných stavieb, kdežto
znalec T. sa zameral na konkrétnejší aspekt a osobitné charakteristiky stavby z hľadiska stavebnej
fyziky (a tepelnotechnických vlastností stavby), ktorá je jeho základnou odbornosťou ako znalca. Znalec
T. sa teda vo svojom ZP zameriaval na užší a konkrétnejší aspekt funkčnosti stavby, ktorý znalec R.
vo svojom ZP osobitne a špecializovane nehodnotil, tohto sa dotýkal iba okrajovo. Znalec T. pritom

v posudku predložil i preukazné fotografie termokamerou (č.l. 258,286), preukazujúce vysoké tepelné
únikyvobjekteavenovalsaivýpočtombilancieročnejvlhkosti,ktorénebolipredmetomskúmaniaznalca
R..
Súd zdôrazňuje, že všeobecné vyhodnotenie skutočnosti, či stavba je, či nie je spôsobilá na
riadne užívanie, obsiahnuté v ktoromkoľvek znaleckom posudku, je hodnotením odborným (stavebno-

technickým), nie právnym. Konečné zhodnotenie v sporovom konaní, či je stavba, vzhľadom na
jej charakteristiky, spôsobilá na riadne užívanie, je otázkou právnou, ktorú si posúdil sám súd, po
vyhodnotení všetkého predloženého dokazovania. Súkromný ZP znalca T. vyhodnotil súd ako riadne
preskúmateľný, a preto nevyhovel námietke žalobcu, ktorý žiadal, aby súd naň neprihliadal. Skutočnosť,
že znalec T., bol v čase zhotovovania znaleckého posudku znalcom iba v odvetví Stavebná fyzika, nie

i v odvetví Poruchy stavieb, či Hodnota stavebných prác, nič nemení na oprávnenosti znalca posúdiť
technické otázky, ktorým sa v posudku venoval, ktoré spadajú do odvetvia stavebnej fyziky. Súd v
prípade ZP znalca T. neprihliadal na časti týkajúce sa hodnotenia trhovej hodnoty stavby, keď daná
časť posudku nebola pre právne posúdenie veci priamo relevantnou. Rovnako nepovažoval za prekážku
prihliadania k ZP to, že osoby konzultantiek znalca uvedené v ZP nie sú zapísanými znalkyňami, keď

v danom prípade išlo o dôkazný prostriedok v podobe ZP znalca T., ktorý sám ako znalec zodpovedá
za odborné skutočnosti v ňom uvádzané, pričom pre súd boli relevantnými práve skutočnosti, ktoré sú
v súlade s existujúcou odbornosťou znalca, a ktoré znalec i vysvetlil na pojednávaní pri jeho výsluchu.
Súčasne súd prihliadal i na ostatné žalovanou predložené dôkazy, vrátane Odborného posúdenia SKSR,
konkretizované pri výsluchoch svedkami, na základe ktorého si žalovaná v prvotnom štádiu vyhodnotila

stav stavby a uplatnila svoje právne nároky, ktoré boli neskôr v konaní potvrdené i znaleckým posudkom.
Rovnako súd prihliadal pri posudzovaní veci i na spomenuté výsluchy svedkov Y.a a Y., ktoré boli
zrozumiteľnými, presvedčivými a podporovali znalecký záver znalca T..Za najvážnejšie nedostatky diela, brániace riadnemu užívaniu (ktoré mohla spotrebiteľka očakávať),
tak súd vyhodnotil práve zlé tepelnotechnické vlastnosti stavby podľa ZP znalca T. (v podrobnostiach
ods. 21), kde náročnosť na vykurovanie stavby je cca o 17,5% vyššia ako projektovaná, prepadla sa

do kategórie B, vady sú už teraz príčinou vysokých únikov tepla a energetických a finančných strát
na zabezpečenie aspoň 22-23 stupňov Celzia v bytoch, súčasne neodvetraný podkrovný priestor po
riadnom obývaní bytov spôsobí tvorbu vysokého množstva kondenzátu, ktorý je jednak zdraviu škodlivý
(tvorba plesní - pričom svedok Y. už i potvrdil, že keď sa nadvihla OSB doska, boli vidieť začínajúce
plesne) a jednak môže ohroziť životnosť stavby (vlhnutím drevených konštrukcií). Obdobne potom súd

za podstatnú vadu považoval tiež zhotovenie pochôdznej a odkladacej plochy z OSB dosiek, kde ak cez
deravú parozábranu preniká teplý vzduch do tohto uzatvoreného priestoru vznikajú v ňom vodné pary,
ktoré kondenzujú a zostávajú vo vate, čo mení i tepelnoizolačné vlastnosti vaty.
Súd uvádza, že v prípade prítomnosti niekoľkých menej závažných vád nie je dôvod konštatovať
nemožnosť riadneho užívania stavby na bývanie, avšak v tomto prípade došlo k súčasnému výskytu
takého množstva vád týkajúcich sa práve tepelnotechnických vlastností stavby a jej bezpečnosti z

hľadiska užívania čo do rizika vlhnutia a tvorby plesní (zdravotné aspekty), že kombinácia týchto vád
s dôsledkami špecifikovanými tak znalcom T., ako i svedkami Y.om a Y.om, spôsobuje nemožnosť
riadneho a trvale bezpečného užívania stavby žalovanou na účel bývania. Pre súd tak boli zrozumiteľné
a presvedčivé práve závery znalca T., ktoré neskôr potvrdili v konkrétnych aspektoch i výsluchy odborne
spôsobilých svedkov. Súd pritom konštatuje, že nedostatočné odvetrávanie podkrovia (majúce vplyv

na vlhkosť) potvrdila i technická správa spoločnosti SEDIR, s.r.o.. Súd pri hodnotení veci bral do
úvahy i ZP znalca R., ktorý však (najmä v porovnaní so ZP znalca T. podporeným výsluchmi svedkov
- t.j. po posúdení dôkazov v ich vzájomnej súvislosti) nevyhodnotil ako podrobný, či v konkrétnych
aspektoch presvedčivý (nespochybňujúc tým v žiadnom prípade odbornú spôsobilosť znalca), keď ako
i znalec uviedol sám na pojednávaní, pristúpil k veci najmä z iného hľadiska ako znalec T., a to v

smere ako „veci opraviť a nie v smere za defekt dostať nové auto“, avšak v tomto prípade predmetom
právnehoposúdeniasúduboloprimárnevyhodnotenieskutočnejzávažnostivádnastavbeakocelku,nie
vyhodnotenie jednotlivých vád a možností ich opravy. K nepresvedčivosti znaleckého posudku prispeli
tiež ďalšie skutočnosti, a to napríklad to, že, ako sám znalec uviedol, nemeral šírku kontralát (túto potvrdil
vlastným meraním iba svedok Y.), ale vyjadril sa k ich dostatočnosti. Spôsobilosť stavby na riadne

užívanie pritom znalec vyhodnocoval z hľadiska stavebno-technického (pričom ako bolo spomenuté
otázka možnosti riadneho užívania a dosiahnutia očakávateľnej, resp. obvyklej kvality diela je otázkou
právnou, nie odbornou, pričom súd musí vec posúdiť komplexne). Sám znalec R. pritom vytkol viacero
vád a na pojednávaní doplnil, „že sú tam veci, ktoré je treba upraviť, aby stavba bola užívateľná v
zmysle stavebných noriem, a za účelom úžitkových vlastností podľa projektu“, pričom za vadu, ktorá by

bránila riadnemu užívaniu stavby by považoval, „že by do domu zatekalo cez nejakú netesnosť, alebo
netiekla voda, či nešla elektrika“, či „niečo, čo by bolo tak nebezpečné, že by bolo treba dom okamžite
vyprázdniť.“ Podľa neho „nedostatok v podobe potreby doplnenia tepelnej izolácie napríklad nenapĺňa
požiadavky normy, a je potrebné ho opraviť, ale táto samotná vada nespôsobuje nebezpečenstvo v
prípade faktického užívania“.

Súdvšakpriposudzovanívadnostidielavčaseponúkanéhoodovzdanianevyhodnocuje,čiboliprítomné
iba vady, ktoré by úplne vylučovali užívanie (otvorené zatekanie do domu), či spôsobovali akútne
nebezpečenstvo v prípade faktického užívania, ale hodnotí, či prítomné nedostatky neumožňujú riadne
užívanie stavby na zrejmý účel, ktorým je bývanie. Súčasťou splnenia predpokladov riadneho užívania
rodinného domu určeného na bývanie sú jednoznačne aj tepelnotechnické vlastnosti stavby. Najmä

v súčasnej dobe neustále rastúcich nákladov na energie sú vymienené tepelnotechnické vlastnosti
stavby závažným aspektom rozhodovania sa spotrebiteľov pri výstavbe nových bytov/domov. V prípade
predmetnej novostavby bola viacerými subjektami, vrátane žalovanej a jej sestry pri výsluchoch
(zápisnica z pojednávania dňa 6.9.2023 - č.l. 396), zhodne konštatovaná problematickosť vykúrenia
interiéru nad teplotu 22 stupňov Celzia. Uvedené nesporoval ani znalec R., ktorý k tomu uviedol, že

„dôvod prečo sa dom nedá vykúriť neidentifikoval, iba poukázal na možné tepelné straty“, pričom
odporúčal upratať a doplniť tepelnú izoláciu v strope, ktorá by mohla situáciu vyriešiť. K uvedenému
súd uvádza, že súd pri hodnotení oprávnenosti žalovanej odstúpiť od Zmluvy (čo má vplyv na danosť
nároku žalobcu) nehodnotí, či nedostatky stavby brániace riadnemu užívaniu sú, alebo nie sú (ľahko)
odstrániteľné (pričom dôkazy znaleckým posudkom T. a svedkov Y.a a Y. nasvedčujú tomu, že nie),

dané hodnotenie by bolo právne relevantné až vtedy, ak by došlo k dokončeniu a odovzdaniu stavby a
riešili by sa nároky z vád. V tomto prípade však žalovaná vyzvala žalobcu na odstránenie nedostatkov,
ktoré bránia riadnemu užívaniu (pričom prílohou jej výzvy na nápravu bolo i Odborné posúdenie SKSR
č.l. 27, 38-55, v ktorom žalovaná vytýkala žalobcovi na viacerých miestach tepelnotechnické vlastnostistavby, resp. vady s dosahom na ne - zámenu zatepľovacieho materiálu, nesprávnu aplikáciu poistnej
hydroizolačnej fólie, nedostatočnú výšku kontralát, aplikáciu parozábrany v strope so znížením jej
účinnosti, použitie pochôdznych OSB dosiek, výhrady k tepelnej izolácii v strope), dala mu na ich

odstránenie i primeranú lehotu, a teda žalobca mal priestor prípadné odstrániteľné vady napraviť, avšak
neurobil tak, čo už je jeho právna zodpovednosť (konateľ žalobcu pri výsluchu dňa 20.1.2023 - zápisnica
č.l. 373, na otázky PZ žalovanej, prečo neboli odstránené už teraz uznávané vady, už v období od
mája 2018, uviedol, že preto, lebo tieto neboli nikdy riadne vyšpecifikované, pričom dodal, že „odborné
vyjadrenie pána Y. nebral ako niečo smerodajné aj vzhľadom na ním používané pojmy, tam v prípade

sporu chcel riešiť otázku cestou znalca a v danej dobe 18.7.2019 - v čase výzvy na vykonanie nápravy
(č.l. 31) už bol asi aj podaný návrh na vydanie platobného rozkazu, resp. sa vec riešila touto sporovou
cestou“). Pre hodnotenie súdu je podstatným, že stavba už v čase pokusu žalobcu o odovzdanie veci
mala vady brániace riadnemu užívaniu (čo potvrdzuje Odborné posúdenie SKSR zhotovované ešte
12.7.2019, podrobnejšie rozvinuté z hľadiska v ňom vymenovaných vád svedkami, pričom uvedené vady
sa vo veľkom rozsahu zhodujú s vadami vytknutými práve znalcom T., ktorý sa hlbšie venoval následkom

týchto vád z hľadiska tepelnotechnických vlastností stavby).
Súd v uvedenom prípade zdôrazňuje, že vadnosť diela (nespôsobilosť na riadne užívanie), vzhľadom na
postavenie žalovanej ako spotrebiteľky, posudzuje aj z hľadiska odôvodnených očakávaní spotrebiteľa
v porovnaní so skutočným stavom, pričom konštatuje, že o riadne užívanie nemôže ísť v prípade
prítomnosti závažných vád majúcich vplyv na podstatné aspekty užívania stavby. Vzhľadom na zrejmý

účel užívania stavby, ktorým je trvalé bývanie spotrebiteľky v rodinnom dome je aspekt pohodlia (aj
teplotného), ekonomickosti užívania, zdravotnej nezávadnosti a životnosti stavby zvlášť dôležitým. Súd
tak uznal argument žalovanej, že v čase uzatvorenia Zmluvy o dielo „určite nemala v záujme mať dielo,
ktoré má takéto závady, že je to vlhké a nedá sa to vykúriť.“ Žalobca v konaní neuniesol dôkazné
bremeno o tom, že novostavbu možno vykurovať bežným užívateľským štandardom, aby neprichádzalo

k nadmerným teplotným stratám, ani že v ostatnom spomenutom rozsahu spĺňa predpoklady na riadne
obvyklé užívanie, aké sa od novostavieb očakáva (tvorba nadmerného kondenzátu, s tým spojené riziko
plesní a vplyv na zdravie a životnosť stavby).

31. K výhradám žalobcu súd uvádza, že nezistil u žalovanej žiaden špekulatívny postup, ktorým by sa

pri neprevzatí stavby snažila iba vyhnúť úhrade poslednej splátky ceny diela a dom pritom trvalo užívala.
Žalovaná pri jej výsluchu dňa 06.09.2023 presvedčivo popísala ako dospela k záveru o vadnosti stavby,
že ju na to náhodne upozornil ako prvý antenár, že tá strecha nie je v poriadku, potom jej to potvrdil
iný pán inžinier. Písomne sa k závadám potom vyjadrili pán Y. a Y.. Ona nechcela nič podpisovať, že
najprv sa musí opraviť to, čo je zlé. Uviedla, že v kúpeľni má už teraz prasklinu a okolo je mokrý fľak.

Žalovanátaknáhodnýmspôsobomzistilanedostatkystavby,tietodalaoveriťjejdostupnémuodbornému
subjektu SKSR (odbornosť osôb vyhotovujúcich posúdenie si tu pritom súd posúdil sám - ods. 24), po
ktorého vyhodnotení prevzatie stavby dôvodne odmietla a po poskytnutí primeranej lehoty žalobcovi na
odstránenie nedostatkov stavby od Zmluvy platne odstúpila. Takéto jej konanie nemožno hodnotiť ako
špekulatívne, ale legitímne, v smere zabezpečiť si ako spotrebiteľ ochranu svojich práv.

Súd tiež nemal v konaní za preukázané, že by stavba bola žalovanou trvalo obývaná, žalobca uvedené
síce tvrdil, avšak neuniesol dôkazné bremeno, keď tak žalovaná, ako i jej sestra pri výsluchu uvádzali,
že tam nebývajú, ale bývajú na starom dome, pričom toto tvrdenie nebolo riadne vyvrátené. V smere
preukazovania danej skutočnosti vypovedal iba svedok R. (zápisnica zo dňa 13.12.2023 č.l. 431), ktorý
sám vykonával práce na dome pre žalobcu, pričom uviedol, že po auguste 2018 už „pani L. tam bývali“,

avšak, následne doplnil, že sama žalovaná mu povedala, že „ona to vykurovať nebude, ona tam bývať
nebude.“ Súčasne z výsluchu svedka je zrejmé, že pri stavbách sa trvalo ani často nezdržiaval (a teda
ani nemôže potvrdiť skutočný rozsah užívania stavby žalovanou), ale dostavil sa tam po dokončení prác
(ktoré uvádzal v roku 2018, po čom sa riešili už iba brány a piesková filtrácia) iba občasne na konkrétne
úkony a následne v deň pokusu o odovzdanie diela, t.j. dňa 12.7.2019. Trvalé užívanie nehnuteľnosti

žalovanou nepreukazujú ani potvrdenia o čistení komína, keď je zrejmé, že aj v prípade nebývania v
nehnuteľnosti, túto musí žalovaná aspoň v určitom základnom rozsahu vykurovať (temperovať). Súd
taktiež dodáva, že ani preukázanie trvalého užívania stavby žalovanou (ku ktorému nedošlo) by nemalo
vplyv na posudzovanie nedostatkov diela a končený právny názor súdu.
Vo vzťahu k výhrade žalobcu (ktorú spomenul taktiež svedok R. na pojednávaní dňa 13.12.2023

(zápisnica č.l. 431 ), že tretie osoby ktoré prišli na stavbu (antenár, krbári, či bazénari), mohli ich prácu
poškodiť (napríklad rozhádzať izoláciu v strope, keď svedok R. pri výsluchu potvrdil to, že i v deň
pokusu o odovzdanie stavby bola „znova odhrnutá izolácia“, a teda, že i táto konkrétna vada bola
prítomná priamo v čase odovzdávania stavby), súd uvádza, že väčšina vytýkaných nedostatkov nie jeovplyvniteľná tretími osobami (konštrukcia krovu, spôsob montáže fólie, aplikovanie iného zateplenia
ako projektovaného, použitie OSB dosiek, nedostatok zatepľovacieho materiálu, všetky spolu majúce
vplyv na tepelnotechnické vlastnosti stavby ako takej), pričom skutočnosť, že práve tretie osoby

mohli rozhádzať (a rozhádzali) zatepľovací materiál v strope, jednak nebola v konaní preukázaná
(bola formulovaná iba ako domnienka), sám žalobca uvádzal, že poškodenia po tretích osobách vždy
žalovanej opravili a súčasne aj v prípade preukázania by nepostačovala na úspešnosť žalobcu, keď
žalobca sám mal zabezpečiť zabudovanie materiálu so zabezpečením proti jeho posunutiu ako zdôraznil
aj znalec T. pri jeho výsluchu (uviedol, že „ každé dielo musí byť vyhotovené tak, aby nebolo možné

základné prvky jednoducho poškodiť, izolácia má byť upevnená, aby k takýmto problémom nedošlo.
Tepelné úniky z dôvodu porúch izolácie v strope sú zrejmé z fotografií, pričom dodávateľ diela má
garantovať kvalitu zo zákona 36 mesiacov“).
Za neštandardný postup, obzvlášť v prípade, ak na strane objednávateľa je spotrebiteľ, súd považuje
taktiež skutočnosť, že žalovanej nebola zo strany žalobcu poskytnutá projektová dokumentácia v čase,
kedybymalanehnuteľnosťpreberať(čopotvrdilisvedokY.,ktorýuviedol,žetútosiažpotomvyžiadaval;

rovnako uvedené potvrdil aj konateľ žalobcu ( zápisnica o pojednávaní č.l. 374), ktorý uviedol, že
dokumentáciu žalovanej nedával preto, lebo dielo nebolo riadne odovzdané a je bežnou praxou, že tieto
veci sa odovzdávajú po zaplatení diela). V súvislosti s uvedeným má súd za to, že pred pokusom o
odovzdanie diela nebola splnená ani podmienka podľa bodu 5.3 Zmluvy, podľa ktorej „Pred odovzdaním
vykonaného diela je zhotoviteľ povinný umožniť objednávateľovi oboznámením sa s ním.“ Súdu potom

nie je zrejmé, ako sa mohla žalovaná reálne oboznámiť s dielom, keď nemohla fakticky posúdiť súlad
diela s projektovou dokumentáciou, čo je jeden z dôležitých aspektov posudzovania (vadnosti) diela. Aj
uvedené potom vylučuje možnosť faktického prevzatia diela žalovanou v deň 12.7.2019.
Vo vzťahu k otázke záväznosti noriem STN pri vyhotovovaní stavby, ktoré znalec R. označil za normy s
odporúčacím charakterom, znalec T. naopak vyhodnotil v ZP ich viacnásobné porušenie (STN 73 1901

Navrhovanie striech, STN EN 15287-2 Komíny vo väzbe na STN 73 1901 - č.l. 292), súd uvádza, že
podľa znenia OZ (§ 633), vykonanie diela musí zodpovedať norme, ak je na vykonanie diela ustanovená
záväzná technická norma. Uvedené ustanovenie má však dispozitívny charakter. V tomto prípade sa
strany v bode 2.1 Zmluvy výslovne dohodli, že „ Zhotoviteľ sa zaväzuje, že zhotoví dielo na vlastné
náklady a na vlastné nebezpečenstvo riadne a včas a v súlade so zákonmi, všeobecne záväznými

právnymi predpismi a technickými normami platnými na území Slovenskej republiky, najmä, nie však
výlučne,vsúladesprojektovoudokumentáciou,stavebnýmpovolenímapodmienkamiuvedenýmivtejto
zmluve.“ Rovnako v bode 6.1. Zmluvy sa uvádza, že „dielo bude zodpovedať technickým normám, a že
nebude mať vady, ktoré by rušili, alebo znižovali hodnotu alebo schopnosť jeho používania zvyčajným
alebo v zmluve predpokladaným účelom“. Dohoda strán o zhotovení diela v súlade s technickými

normami pritom nebola obmedzená iba na technické normy záväzné, z čoho možno vyvodiť záver, že
i tie STN, ktoré majú inak odporúčací charakter, boli v tomto prípade dohodnuté priamo v Zmluve ako
záväzné s dôsledkom vadnosti diela, v prípade ich nedodržania. Pri pochybnosti o výklade daného
ustanovenia Zmluvy súd poukazuje na ustanovenie § 54 ods. 2 OZ, podľa ktorého platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší. Súd konštatuje, že v konaní bola preukázaná i vada v podobe nedodržania

STN EN 15287-2 Komíny, spomínaná už znalcom T., pričom jej prítomnosť potvrdzujú i žalovanou
predložené potvrdenia o vykonaní čistenia a kontroly komína zo dňa 09.06.2022 a 28.06.2021 (č.l.
449,450), ktoré obe konštatujú nedostatky, s tým, že je potrebné ihneď odstrániť horľavé materiály
(drevené laty) od vonkajšieho plášťa komína do vzdialenosti udávanej výrobcom. Uvedená vada má tiež
vplyv na bezpečnosť stavby.

K predloženému energetickému certifikátu v konaní súd uvádza, že energetický certifikát má iba
teoretický charakter, pričom v prípade prítomnosti viacerých vád stavby je aj pre vyhodnotenie stavu
konkrétnej stavby, z hľadiska jej tepelnotechnických vlastností dôležitým práve konkrétne hodnotenie
stavby na mieste (ktoré v tomto smere vrátane podrobných meraní a prepočtov uskutočnil práve znalec
T.).

Na celkovom právnom posúdení veci nič nemohla zmeniť ani dodatočne poskytnutá záruka na strešnú
krytinu, resp. konštatovanie spoločnosti Terran, že krytina bola použitá v súlade s montážnym návodom
a technickou normou (č.l. 363), keď komplexnosť nedostatkov konštatovaných znalcom T. ďaleko
presahuje otázku vadnosti strešnej krytiny (a obavu o jej parametre do budúcna), ktorej vadnosť v konaní
ani konkrétne nebola napádaná.

32. Žalovaná v konaní predložila dôkazy zamerané na konkrétne nedostatky stavby s vyhodnotením ich
následkov (vrátane tých potenciálnych) čo do úžitkových vlastností stavby. Žalobca sa obmedzil v ním
predloženomznaleckomposudkunavšeobecnéposúdenienedostatkovstavbyzostavebnotechnickéhohľadiska. Aj znalec R. pritom konštatoval prítomnosť viacerých vád s vplyvom na tepelnotechnické
vlastnosti, tieto však bližšie nerozvádzal, venoval sa možnosti odstránenia týchto vád. Dôsledky
prítomnosti vád podrobne špecifikoval práve znalec T., zo znaleckého posudku ktorého tak súd v konaní

primárne vychádzal ( a to aj v prípadoch rozpornosti znaleckých posudkov).
V komplexe zhodnotenia všetkých vykonaných dôkazov a najmä znaleckých posudkov, dospel súd k
záveru, že stavba má vady, ktoré bránia jej riadnemu užívaniu, žalovaná nebola povinná ju prevziať, od
zmluvy od dielo platne odstúpila v súlade s ustanovením § 642 ods. 2 OZ, a žalobcovi tak nevnikol v
zmysle Zmluvy o dielo nárok na úhradu poslednej splátky ceny za dielo, ktorý si v konaní uplatňoval.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Súd žalobcovi, ktorý bol v konaní neúspešný uložil tiež (v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP aplikovaným analogicky v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP (keď náhrada trov štátu nie je už

procesným kódexom riešená výslovne) nahradiť v plnom rozsahu trovy, ktoré vznikli v konaní štátu v
podobe úhrady znalečného za výsluch znalca R. na pojednávaní dňa 30.03.2022 (priznané uznesením
č.k. 31C/2/2020-329 zo dňa 12.4.2022).

37. O nároku sporových strán na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 262 ods.

1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, pričom žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná v celom rozsahu, keďže
žaloba bola zamietnutá, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
žalovanej, ako aj trov štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom po
právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m)).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.