Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124011478
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124011478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. 09. 2024 samosudcom JUDr. Ivom

Hlucháňom, v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D. E. F. G., F. G.
XXX, pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D. E. F. G., F. G. XXX,

j e v i n n ý, ž e

1) dňa 15.08.2023 v čase o 23:12 hod., pod vplyvom alkoholu vošiel cez otvorenú vstupnú bránu na
pozemok rodinného domu H. I. XX J. C. C., ku ktorému ma vlastnícke a užívacie právo K. L. L. H., a bez
jeho súhlasu nazeral do okien domu, vyfajčil cigaretu, vykonal malú potrebu a po pol hodine odišiel,

2) dňa 14.12.2023 v čase o 20:00 hod., pod vplyvom alkoholu prekročil múrik o výške 50-60 cm, vošiel
na zadnú časť pozemku patriacemu k rezidenčnému bytovému domu na ulici M. I. XX J. C. C. a bez
súhlasu oprávnených užívateľov bytov sa skrýval za kríkmi, nazeral do okien bytu H. C., celý pozemok

obišiel, zapálil si cigaretu, vykonal malú potrebu a z pozemku po pätnástich minútach odišiel cez to isté
miesto ako na pozemok prišiel,

3) dňa 17.12.2023 v čase približne o 21:30 hod., pod vplyvom alkoholu vošiel medzerou medzi dvoma
bránami na pozemok prislúchajúci k rodinnému domu H. X, J. C. C., ku ktorému má vlastnícke a užívacie
právo L. L., kde bez jeho povolenia sa skrýval, zapálil si cigaretu, vykonal malú potrebu, nazeral do okien
domu a z pozemku po pätnástich minútach odišiel,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania – na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

pokračovacíprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2písm.a)Tr.zák.spoukazom
na § 138 písm. j) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.
na trest odňatia slobody v trvaní 1 (slovom: jeden) rok.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 78 ods. 1 Tr. zák. súd ukladá zároveň nad obžalovaným
ochranný dohľad v trvaní 1 rok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Trenčíne podal na menovaného obžalobu pre pokračovací prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., na

tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný v rámci prípravného konania sa trestnej činnosti doznal.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. 09. 2024 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1

písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu a na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“.

Nakoľko prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por.
uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania uvedeného skutku.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu a akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, a vykoná
dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranné opatrenia.

Súd vykonal dokazovanie k uloženému druhu trestu a jeho výmere a to oboznámením sa s protokolom
o lustrácii, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, odpisom z registra trestov, pracovnou
zmluvou a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol tento viackrát priestupkovo riešený – za

majetkové priestupky ako aj priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.

Podľa odpisu registra trestov mal súd za preukázané, že tento bol viackrát súdne trestaný, naposledy
na nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý trest vykonal dňa 10. 05. 2023.

Z pracovnej zmluvy firmy C. C., G.. D. mal súd za preukázané, že pracuje ako pomocný robotník
s príjmom cca 1.100 Eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania a to s ohľadom na samotné vyhlásenie obžalovaného o vine
ku skutku, potom súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako pokračovací prečin porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr.zák., nakoľko mal
za preukázané, že tento neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery u obžalovaných prihliadol

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, osoby obžalovaných a ich pomery, ako i možnosť ich nápravy. Súd prihliadol na to, že trest má
okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má mať
trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad môže súd uložiť páchateľovi úmyselnému trestnému činu,

ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát odsúdený za takýto trestný čin a ktorému znovu ukladánepodmienečný trest odňatia slobody, alebo páchateľovi zločinu, ak vzhľadom na osobu páchateľa,
najmäsprihliadnutímnajehodoterajšíspôsobživota,naprostredie,vktoromžijeanapovahuspáchania
trestnej činnosti sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

Podľa § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd mal za preukázané, že u obžalovaného boli
zistené dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák. priznal sa k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a zároveň tým, že urobil vyhlásenie napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom(súdu) a jedna priťažujúce okolnosti v zmysle §
37 písm. m) Tr. zák., teda, že v minulosti bol už odsúdený, teda pomer poľahčujúcich okolností k
priťažujúcim okolnostiam bol 2:1 v prospech poľahčujúcich.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd dospel k záveru vzhľadom na osobu obžalovaného, že

účel trestu v zmysle § 34 bude splnený jedine nepodmienečným trestom odňatia slobody a to vzhľadom
na osobu obžalovaného, ktorý bol v minulosti viackrát súdne trestaný, prevažne za úmyselnú trestnú
činnosť, pričom skutku sa dopustil krátko po tom, čo bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody pre
iný jeho úmyselný trestný čin a to druhovo toho istého charakteru. Z tohto vyplýva záver, že obžalovaný
zprechádzajúcichvýkonovtrestunezobralnáležitéponaučenieanezmenilsvojspôsobživota.Nadruhej

strane však pri ukladaní trestu, ktorý mohol súd ukladať vo výmere jeden až päť rokov súd zobral
do úvahy aj okolnosti prípadu, nevkročil do obydlia, ale len do oploteného areálu bytovky, ako aj tej
skutočnosti, že obžalovaný svoj trestný čin úprimne oľutoval, na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie,
dospel súd k záveru, že trest odňatia slobody, i keď nepodmienečný na dolnej hranici trestnej sadzby
bude trestom postačujúcim. Z týchto dôvodov súd trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov považoval

za trest, ktorý splní všetky funkcie trestu.

Nakoľko obžalovaný bol v minulosti viackrát odsúdený za úmyselný trestný čin a tomuto súd ukladal
opätovne nepodmienečný trest za úmyselný trestný čin a vzhľadom k tomu, že trestnej činnosti sa
prakticky dopustil krátko po prepustení z výkonu trestu sa teda nedá očakávať, že po výkone trestu

povedie riadny život a preto súd považoval za potrebné tomuto v zmysle § 76 ods. 1 Tr. zák. uložiť
aj ochranný dohľad, pričom v zmysle § 78 ods. 1 Tr. zák. súd môže uložiť ochranný dohľad v rozpätí
jeden až tri roky. Vzhľadom na osobu obžalovaného súd považoval za dostatočné uložiť menovanému
ochranný dohľad na dolnej hranici v trvaní jeden rok, čím bude v dostatočnej miere zabezpečený účel
ochranného dohľadu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do stredného stupňa stráženia,
nakoľko tento v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však
neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Na základe týchto skutočností potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).