Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 20C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623208775
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623208775.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: Ľ. C., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX,
XXX XX V., právne zastúpená: JUDr. Ing. Elena Divko, PhD., advokátka, so sídlom Gorkého 1, 909 01
Skalica, IČO: 43 431 089, proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, XXX XX V.,
právne zastúpený: JUDr. Ján Pekár, advokátska kancelária so sídlom Potočná 191/39, 909 01 Skalica,
IČO: 34 048 944, o vyporiadanie BSM po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.07.2023 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala voči
žalovanému vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode.

2. Na pojednávaní dňa 22.02.2024 žalobkyňa a žalobca prostredníctvom svojich právnych zástupcov
zhodne navrhli prerušenie konania na 3 mesiace, a to vzhľadom na mimosúdne rokovania strán o
uzavretí mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM.

3.Zuvedenéhodôvodusúdvzmysle§235ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku

(ďalej len ,,CSP“) na pojednávaní dňa 22.02.2024 verejne vyhlásil uznesenie, ktorým prerušil konanie
na 3 mesiace s tým, že uznesenie bolo odôvodnené a bolo dané poučenie o opravnom prostriedku.

4. Podľa § 163 ods. 1 a ods. 2 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace. Ak je konanie prerušené, súd v
ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich

mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.

5. Uznesenie o prerušení konania, ktoré bolo vyhlásené na pojednávaní dňa 22.02.2024 nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.02.2024. Vzhľadom na skutočnosť, že 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
uznesenia uplynulo dňa 22.08.2024 a žalobkyňa ani žalovaný doposiaľ nepodali návrh na pokračovanie
v konaní, súd v zmysle § 163 ods. 2 CSP predmetné konanie zastavil.

6. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko k prerušeniu predmetného konania došlo v dôsledku zhodného návrhu
žalobkyne a žalovaného. Keďže žalobkyňa ani žalovaný následne nepodali návrh na pokračovanie v
konaní v 6-mesačnej zákonnej lehote, tak procesné zavinenie na zastavení predmetného konania majú
obidve strany sporu. S poukazom na uvedenú skutočnosť, súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov

konania nepriznal.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí

súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 Exekučného poriadku).