Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: TT-14S/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2023200087
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:2023200087.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., s miestom podnikania Vážska 3567/23, 921
01 Piešťany, IČO 34 217 461, zastúpený: TAX LAW, s.r.o., so sídlom Břeclavská 3, 901 01 Malacky,
IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,

974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100722484/2023 zo dňa
06.03.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.05.2023 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100722484/2023 zo dňa 06.03.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa § 74 ods. 4
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava
č. 103344233/2022 zo dňa 13.12.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi
podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume 1.900,00 eur na dani z pridanej
hodnotyzazdaňovacieobdobiejúl2020.Žalobnýmnávrhomsažalobcadomáhalzrušenianapadnutého
rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia a protokolu Daňového úradu Trnava č. 102693807/2022 zo

dňa 03.10.2022 a priznania práva na náhradu trov konania.

2. Krajský súd v Trnave dňa 16.05.2023 zistil,že v elektronickej podateľni nebola
vytlačená žaloba vo veci vedenej pod sp. zn. 14S/40/2023, súbor označený ako
Romanek_Spravna_zaloba_j_l2020_23_5_15_TS.asice, s tým, že uvedenú žalobu nie je možné otvoriť
ani po inštruktáži s informatikmi. Pri informatívnom overení podpisu v elektronickej správe dňa

15.05.2023 vo vzťahu k dokumentu Románek_Správna žaloba_júl2020_23_5_15_TS, bola platnosť
podpisu neoveriteľná s časovou pečiatkou 01.01.0001 00:00. Z uvedeného dôvodu bola kontaktovaná
pracovníčka advokátskej kancelárie zastupujúcej žalobcu, ktorá súdu oznámila, že uvedenú žalobu
znovu pošlú k sp. zn. 14S/40/2023 v správnom formáte. Správna žaloba podpísaná vo formáte .pdf bola
Krajskému súdu v Trnave doručená elektronicky dňa 17.05.2023.

3. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd
v Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského
súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa

predchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práceSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec
náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. TT-14S/40/2023.

4. Správny súd v Bratislave za účelom oboznámenia sa s obsahom súboru doručeného
do elektronickej podateľne Krajského súdu v Trnave dňa 15.05.2023 označeného ako
Romanek_Spravna_zaloba_júl2020_23_5_15_TS.asice, ktorý nebolo možné otvoriť, kontaktoval
oddelenie informatiky tunajšieho súdu s tým, že nebolo možné uvedený súbor otvoriť, pričom bolo
zistené, že dôvodom, pre ktorý nebolo možné uvedený súbor otvoriť a overiť tak jeho obsah, bol formát

tohto súboru, keďže kvalifikovaným elektronickým podpisom bol podpísaný textový dokument word
(.docx) a nie dokument v podporovanom formáte (.pdf).

II.

5. Podľa § 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným
záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 493e SSP účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa

dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

7. Podľa § 55 ods. 1, 2, 3 SSP, podanie je úkon určený správnemu súdu. Podanie vo veci samej je najmä
žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj
návrh na priznanie odkladného účinku. Každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

8. Podľa § 56 ods. 1, 2 SSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa

neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu
musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

9. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

13. Podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení
účinnom do 31.07.2023 (ďalej len „zákon o e-Governmente“), orgán verejnej moci vykoná pri
výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného dokumentu

kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu20) alebo
kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku,
a to spôsobom podľa odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu
elektronického podania, ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný
spôsob autorizácie alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis

1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,
2. použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá je
podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia "pokročilá" podľa
osobitného predpisu, alebo3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje.

14. Podľa § 23 ods. 8 zákona o e-Governmente, ak orgán verejnej moci prijme elektronické podanie,

ktoré je autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou
pečaťou, ku ktorým nie je pripojená kvalifikovaná elektronická časová pečiatka, orgán verejnej moci
pripojí k nim kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá zahŕňa objekt autorizácie.

15. Podľa § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente, ak osobitný predpis na účely konania o právach,

právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu
verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie
alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne
splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením
elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety
nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie

vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či
povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné.
Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely
preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa § 5 ods. 7.

16. Podľa § 25 ods. 3 vety prvej zákona o e-Governmente, prílohy k elektronickému podaniu sa
pripájajú vždy ako samostatný elektronický dokument, pričom ak príloha existuje len v listinnej podobe
a podľa osobitného predpisu sa vyžaduje jej predloženie aspoň v úradne osvedčenej kópii, pripojí sa k
elektronickému podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou (§ 35 ods. 2).

17. Podľa § 5 ods. 7 zákona o e-Governmente, správca ústredného portálu a správca špecializovaného
portálu na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia automatické vyhotovenie potvrdenia o
odoslaní elektronického podania a rovnopisu odosielaného elektronického podania.

18. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 78/2020 Z. z. Úradu podpredsedu vlády Slovenskej

republiky pre investície a informatizáciu o štandardoch pre informačné technológie verejnej správy
v znení účinnom do 31.03.2024 (ďalej len „Vyhláška“), na účely tejto vyhlášky sa rozumie podpísaným
elektronickým dokumentom externe podpísaný elektronický dokument alebo priamo podpísaný
elektronický dokument.

19. Podľa § 46 ods. 2 písm. a) Vyhlášky, štandardom prijímania a čítania podpísaných elektronických
dokumentov je prijímanie a čítanie priamo podpísaných elektronických dokumentov vo formáte
1. textových súborov Portable Document Format (.pdf) podľa osobitného predpisu vo verzii A-1 (PDF/
A-1),A-2 (PDF/A-2) a A-3 (PDF/A-3) najmä podľa technickej normy,
2. textových súborov podľa § 19 písm. a) druhého bodu, ak nejde o použitie na zaručenú konverziu

podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 19 písm. a) druhého bodu Vyhlášky, štandardom textového súboru je
a) pri úkonoch súvisiacich s poskytovaním elektronických služieb verejnej správy alebo povinným
poskytovaním informácií podľa osobitných predpisov prijímanie a čítanie všetkých doručených formátov

textových súborov, ktorými sú
2. Portable Document Format (.pdf) najmenej vo verzii 1.3 a najviac vo verzii 2.0 podľa technickej
normy6) ak
2a. neobsahujú animácie, audio alebo video záznamy,
2b. neobsahujú dynamický obsah a aplikácie, najmä technológie XML Forms Architecture, Adobe

JavaScript a 3D náhľady, môžu však obsahovať PDF AcroForms podľa prílohy č. 1 bodov 1.1.6 a 2.6.10
bez možnosti skrytia textu posunutím v dátovom poli a
2c. neobsahujú kryptograficky chránený obsah, napríklad na základe Digital Rights Management (DRM)
alebo osobitného spôsobu šifrovania.

21. Podľa § 48 ods. 1 písm. a), b) Vyhlášky, štandardom vytvárania podpisových kontajnerov a
podpísaných elektronických dokumentov je
a) pri úkonoch súvisiacich s poskytovaním elektronických služieb verejnej správy, povinným
poskytovaním informácií podľa osobitných predpisov, alebo ak je podpísaním vykonaná autorizáciapodľaosobitnéhopredpisu(odkazna§23zákonaoe-Governmente,pozn.správnehosúdu),používanie
formátov podľa § 46 ods. 2 písm. a) prvého bodu, písm. b) prvého, tretieho a štvrtého bodu, písm. c),
e) a h) a § 47 písm. a),

b) používanie iných formátov ako uvedených v písmene a), napríklad ostatných formátov podľa §
19 až 24, ak sa na tom všetky strany príslušnej komunikácie dohodnú, s vedomím možných škôd a
nezrovnalostí v ďalšom konaní vyplývajúcich z takého postupu.

III.

22. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi podľa doručenky založenej v administratívnom spise
oznámené doručením dňa 14.03.2023, pričom posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby bol
14.05.2023, ktorý pripadol na nedeľu, a teda posledným dňom na podanie správnej žaloby bol pondelok
15.05.2023. Správny súd je povinný v každom štádiu konania skúmať existencie podmienok konania,
a to vrátane včasnosti podanej žaloby.

23. V zmysle § 56 ods. 2 SSP podanie vo veci samej, ktorým je aj žaloba, je možné podať súdu
v elektronickej podobe buď bez autorizácie alebo autorizované podľa osobitného predpisu. Podľa §
48 ods. 1 písm. a) Vyhlášky je pri vytváraní priamo podpísaných elektronických dokumentov, ak je
podpísaním vykonaná autorizácia podľa § 23 zákona o e-Governmente, čo bol aj prípad prejednávanej

veci, keďže žalobca podal žalobu podpísanú kvalifikovaným elektronickým podpisom, štandardom
používanie formátov textových súborov s príponou .pdf; používanie textového editora word z uvedenej
Vyhlášky nevyplýva.

24.Používanieinýchformátovjevzmysle§48ods.1písm.b)Vyhláškymožnétiež,avšakzapodmienok,

že sa na tom všetky strany príslušnej komunikácie dohodnú, s vedomím možných škôd a nezrovnalostí
v ďalšom konaní vyplývajúcich z takého postupu.

25. Žalobca podal žalobu prostredníctvom portálu eŽaloby, pričom kvalifikovaný elektronický podpis bol
pripojený k dokumentu, ktorého formát nie je štandardne používaným pre tento postup; z obsahu stránky

obcan.justice.sk/ezalobyniejemožnéanivyvodiť,žedokumentvoformátewordbybolomožnéprikladať
ako prílohu k elektronickému podaniu, t. j. že by jedna zo strán elektronickej komunikácie akceptovala
aj iný formát. Na Ústrednom portáli verejnej správy sú v súčasnosti vzhľadom na povinné štandardy
verejnej správy podporované pri podpisovaní len základné 4 formáty - PDF, PNG, TXT, XML dáta
formulára (uvedené vyplýva aj zo stránky obcan.justice.sk/ezaloby), štandardy pri používaní grafických

súborov, audio a video súborov, súborov, obsahom, ktorých sú tabuľky a súborov pre audio a video
streaming (§ 19 až 24 Vyhlášky) sú pre prejednávanú vec irelevantné, keďže žalobca podpisoval textový
súbor.

26. Žalobca pre dokument Románek_Správna žaloba_júl2020_23_5_15_TS nepoužil podporovaný

formát, ale elektronicky ho podpísal vo formáte word (čo vyplýva aj z obsahu súdneho spisu), ktorý nie je
podporovaným formátom pre používanie portálu eŽaloby, čím spôsobil to, že uvedený dokument nebolo
možné otvoriť a oboznámiť sa s jeho obsahom.

27. Na základe uvedeného skutkového stavu nemôže byť podanie Románek_Správna

žaloba_júl2020_23_5_15_TS zo dňa 15.05.2023 posúdené ako podanie bez autorizácie podľa § 56 ods.
2 SSP v spojení s § 23 zákona o e-Governmente, ktoré je potrebné doplniť v lehote 10 dní od jeho
doručenia. Pre takýto postup by bolo jednoznačne potrebné, aby doplnenie podania (realizované dňa
17.05.2023)boloobsahovototožnésprvýmpodaním,pretožedoplniťmožnolenpodanie,ktoréhoobsah
je súdu známy. Keďže objektívne nie je možné overiť obsah podania, ktoré bolo doručené Krajskému

súdu v Trnave dňa 15.05.2023 a porovnať jeho obsah s podaním doručeným súdu dňa 17.05.2023,
správny súd posúdil správnu žalobu doručenú dňa 17.05.2023 ako podanú po uplynutí lehoty podľa §
181 ods. 1 SSP, ktorej zmeškanie nie je možné podľa § 181 ods. 3 SSP odpustiť, a preto žalobu odmietol
podľa § 99 ods. 1 písm. d) SSP.

28. Správny súd uvádza, že aj keď sa takéto právne posúdenie správneho súdu môže zdať ako
formalistické a neprimerane prísne, správny súd musel prihliadnuť na účel koncentrácie konania
v správnom súdnictve, ktorým je, aby sa predmet a rozsah súdneho prieskumu dostatočne vymedzil
a ustálil v lehote na podanie správnej žaloby a následné rozširovanie dôvodov a rozsahu súdnehoprieskumu nie je spravidla prípustné. Vyjadrením významu tohto princípu je aj nemožnosť odpustenia
zmeškania lehoty v zmysle § 181 ods. 4 SSP (k tomu pozri aj uznesenie Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Asan/21/2020 zo dňa 26.01.2022)

29. Správny súd zároveň poukazuje aj na to, že správny súd poučovaciu (manudukčnú) povinnosť
nemá, ak je účastník konania zastúpený advokátom alebo ak má účastník konania, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 26 SSP). V predmetnom konaní je žalobca zastúpený advokátom. Postup advokáta pri
poskytovaní právnych služieb sa viaže na pojem odborná starostlivosť, ktorú je potrebné chápať ako
súhrn všetkých predpokladov na výkon advokátskej činnosti od základných formálnych podmienok na
možnosť vykonávať advokáciu, až po osobnostné predpoklady. Pri určení postupu na presadzovanie
záujmov klienta musí advokát voliť také formy a prostriedky, aby sa naplnili ciele a očakávania klienta,
pričom prvoradý je vždy záujem klienta (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS

454/2019zodňa19.11.2019).ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyužjudikoval,že„vecouriadnehovýkonu
advokácie je okrem iného aj to, aby dovolanie klienta, ktorého advokát zastupuje, podané elektronicky,
bolo autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečiatkou
patriacimi advokátovi (§ 23 ods. 1 zákona o e-Governmente).“ Rovnaký záver možno prijať aj vo vzťahu
k autorizácii elektronického podania obsahujúceho správnu žalobu žalobcu, ktorý je riadne zastúpený

advokátom (k danému pozri aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 446/2022
zo dňa 17.08.2022).

30. O trovách konania správny súd rozhodol s odkazom na § 170 písm. a) SSP, ktorý stanovuje, že
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žalobca bola odmietnutá. Súčasne

správny súd nezistil dôvody pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

31. Toto rozhodnutie senát prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od doručenia
tohto rozhodnutia /§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) a § 493e SSP/. Zmeškanie lehoty
na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.
1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,

kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).