Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202593
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724202593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

sp. zn: 18Csp/27/2024

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zast. Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. v konaní o zaplatenie 1.015,14 Eur s prís., takto

r o z h o d o l :

sp. zn: 18Csp/27/2024
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 867,-- Eur s 5 % p.a. úrokom z omeškania od 02.12.2021
do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.
III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 70,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

sp. zn: 18Csp/27/2024
1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu
Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1015,14 Eur s 5 % p. a. úrokom
z omeškania od 02.12.2021 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že bola uzavretá dňa
10.12.2020 zmluva o pôžičke v zmysle ktorej bol poskytnutý úver vo výške 1017,-- Eur ktorý mal splácať
mesačne v 60 splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci po á 25,-- Eur. V dôsledku nesplácania včas a riadne

bola vyhlásená okamžitá splatnosť úveru. Žalovaný uhradil 150,-- Eur.

2.Žalobcapripojilkžalobedôkazy:notárskazápisnicaN3283/2017sprílohou,zmluvaospotrebiteľskom
úvere,žiadosťoposkytnutieviazanéhospotrebiteľskéhoúveruaudeleniesúhlasu,štandardnéeurópske
informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o finančnom sprostredkovaní, obchodné podmienky
Quatro, dotazník o klientovi, zmluva o využívaní služieb nonstop banking, všeobecné obchodné
podmienky VÚB a.s., cenník VÚB a.s., predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad.

3. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
Žalovaný bol v konaní nečinný a v k žalobe sa nevyjadril.

4. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi Všeobecná úverová banka a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa

10.12.2020, kde bol poskytnutý úver vo výške 1017,-- Eur a žalovaný mal platiť mesačné splátky á 25,--
Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný neuhradil včas a riadne všetky splátky a uhradil čiastočne 150,--
Eur. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy a dňa 19.11.2021 bola vyhlásená okamžitá splatnosť
úveru.5. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy a to listinné dôkazy: notárska zápisnica N3283/2017 s prílohou, zmluva

o spotrebiteľskom úvere, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasu,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o finančnom sprostredkovaní,
obchodné podmienky Quatro, dotazník o klientovi, zmluva o využívaní služieb nonstop banking,
všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s., cenník VÚB a.s., predžalobná upomienka, oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad.

6. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.18. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver

poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v

zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

20. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch,

ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že

bola riadne uzavretá spotrebiteľská zmluva, kde bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 1017,-- Eur. Žalobca si nesplnil riadne povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 uvedeného zákona,
teda že neskúmal bonitu žalovaného s odbornou starostlivosťou. Dôraz pri posudzovaní úverovej
schopnosti klienta má byť kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho
či spotrebiteľovi zostane pri vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude

schopný úver splácať a je povinnosťou veriteľa získané informácie od spotrebiteľa overiť a vyhodnotiť.
Túto skutočnosť mal preukázať žalobca. Žalobca nepreukázal, že pred uzavretím zmluvy vychádzal
z príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov
(spoločný register bankových informácií „SRBI“, nebankový register klientskych informácií „NRKI“,
register údajov o spotrebiteľských úverov „EURI“ - Európsky register informácií). Súd nemal preukázané,

že žalobca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanému v súvislosti
s posúdením jeho bonity a riadne neverifikoval údaje o príjmoch a výdavkoch žalovaného a teda porušil
svoje povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 čoho následkom je, že úver je bez úrokov a bez poplatkov.
Odborná starostlivosť predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie si veriteľ aj overí. Tieto záveryvyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora vo veci C-449/13 zo dňa 18.12.2014, z ktorého vyplýva, že
poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvery schopnosti spotrebiteľa na
základe dostatočných informácií, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len

vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Žalobca sa nepreverením príjmu žalovaného dopustil
hrubého porušenia povinnosti konať s riadnou odbornou starostlivosťou, čo spôsobilo bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a navyše nepreukázal ani to, že si
splnil svoje povinnosti, ktoré sú uvedené v § 7 ods. 19 až ods. 42 uvedeného zákona. Konkrétne to, že
by mal určený limit pre ukazovať schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ako aj limit jeho

celkovej zadlženosti príjmu a že by vypočítal spomínané ukazovatele tak ako mu to ukladá § 7 ods.
20 a nasl. citovaného zákona. Súd tento údaj posúdil podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa
ktorého i v prípadných pochybnostiach platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 11 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol
nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanému skutočne poskytnuté. Žalovaný
čerpal finančné prostriedky vo výške 1017,-- Eur a zaplatil 150,-- Eur. (1017,-- Eur - 150,-- Eur = 867,--

Eur) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Keďže žalovaný neuhradil svoj dlh včas a riadne, dostal sa
do omeškania a tým vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške tak,
ako si uplatnil 5 % z priznanej sumy a od uplatnenej doby, ktorú žalovaný nenamietal a to 02.12.2021
do zaplatenia. Úroky z omeškania tak tie boli priznané len zo sumy, ktorá bola priznaná vo výroku tohto
rozsudku a v prevyšujúcej časti ohľadne úrokov z omeškania žalobu zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 255 ods. 1 CSP a to podľa úspechu žalobcu
a priznal mu náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 71,82 %.

Poučenie:

sp. zn: 18Csp/27/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.