Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/139/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123236489
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5123236489.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcu: Okresné stavebné
bytové družstvo, so sídlom Gočárova 252, Čadca, IČO: 31 622 704, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, Čadca, IČO: 36 866 849, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 357,36 eur s príslušenstvom,

o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby.

Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č. k. 9C/89/2023-21 zo dňa 16. novembra 2023 v celom rozsahu
zrušuje a konanie zastavuje.

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 16.10.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 357,36 eur s príslušenstvom a nároku na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k. 9C/89/2023-21 zo dňa 16.11.2023 uložil žalovanému,

aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 357,36 eur spolu s 8,5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 357,36 eur od 1.4.2023 do zaplatenia alebo aby v lehote 15
dní od doručenia platobného rozkazu podal proti nemu odpor s odôvodnením vo veci samej (výrok I.).
Žalovanému uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu žalobcovi nahradiť trovy
konania vo výške 16,50 eur z titulu súdneho poplatku z podanej žaloby a trovy právneho zastúpenia vo
výške 93,79 eur za dva úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia, 2. podanie

žaloby, 1 úkon 26,56 eur + režijný paušál 12,52 eur + 20 % DPH) alebo aby v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu podal na danom súde odvolanie voči výroku o náhrade trov konania (výrok II.).

3. Skôr ako bol platobný rozkaz okresného súdu v zmysle § 266 CSP doručený žalovanému do vlastných
rúk doručil dňa 04.10.2024 žalobca podanie, ktorým vzal žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť.
Ako dôvod späťvzatia uviedol, že po podaní žaloby došlo zo strany žalovaného k úhrade pohľadávky

i s príslušenstvom uplatňovanej v predmetnom konaní a navrhol odvolaciemu súdu, aby späťvzatie
pripustil a konanie zastavil. Navrhol, aby žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a

to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

7. Platobný rozkaz je rozhodnutie vo veci samej, ktorý je vydaný v skrátenom konaní a v prípade
nadobudnutia právoplatnosti, má rovnaké účinky, dôsledky ako právoplatný rozsudok. Civilný sporový

poriadok ale neobsahuje osobitné ustanovenie, ako postupovať v prípade, ak po jeho vydaní a skôr, ako
nadobudne právoplatnosť, žalobca zoberie návrh na vydanie platobného rozkazu celkom alebo sčasti
späť (bez ohľadu na to, či bol alebo nebol podaný odpor včas s odôvodnením a oprávnenou osobou).

8. Vzhľadom na vyššie uvedené s poukazom na čl. 4 CSP postupoval odvolací súd podľa ust. § 370 CSP.

9. V prejednávanej veci po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť, žalobca vzal návrh na vydanie platobného rozkazu späť v celom rozsahu, pričom
podľa názoru odvolacieho súdu súhlas žalovaného so späťvzatím platobného rozkazu nebol potrebný,
nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo

pojednávanie (§ 146 ods. 1 CSP) a zo spisu taktiež nevyplýva, že by spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami sporu vyplýval z osobitného predpisu, preto bolo nutné postupovať podľa ustanovenia § 146
ods. 2 CSP.

10. S poukazom na vyššie uvedené závery a skutočnosti odvolací súd späťvzatie návrhu na vydanie

platobného rozkazu pripustil, zrušil platobný rozkaz súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Právna teória a súdna prax sú zajedno v tom, že procesné zavinenie za zastavenie konania podľa
§ 256 ods. 1 CSP je potrebné hodnotiť výlučne z procesného hľadiska, čo znamená, že rozhodujúcimi
skutočnosťamipreposúdeniezodpovednostizazastaveniekonaniasútie,ktorévzniklipozačatíkonania
a majú procesný základ. Zároveň platí, že zavinenie je možné interpretovať v zmysle príčinnej súvislosti,
v ktorej príčinou je správanie sa strany sporu a následkom ukončenie konania zastavujúcim uznesením.

13. K späťvzatiu žaloby žalobcom došlo z dôvodu úhrady pohľadávky, ktorá bola predmetom žaloby.
K späťvzatiu teda došlo pre správanie žalovaného, z čoho vyplýva, že procesné zavinenie na zastavení
konania nesie žalovaný, z ktorého dôvodu žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Odvolací
súd však žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že v podanom späťvzatí žaloby

navrhol, aby súd žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).