Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724205346
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7724205346.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci starostlivosti o maloletú C. C., T..
XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny I., dieťa
rodičov: matka I. R., T.. XX.X.XXXX, H. I. XXX/XXX, Y. - I., zast.: Mgr. Štefan Jakab, advokát,
Hviezdoslavova 7, Košice, a otec C. C., T.. X.X.XXXX, H. B. F. T., T. G. XX, XXX XX Š., za účasti

navrhovateľky starej matky I. C., T.. XX.X.XXXX, H. I.. M. XXXX/X, I., o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 23P/230/2024-15 zo dňa
20.12.2024 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Stará matka sa návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú
C. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, upravil styk maloletej s rodičmi a určil vyživovaciu povinnosť
rodičov k maloletej C. v sume 50 eur mesačne.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že cit.:

„I./ Dočasne zveruje maloletú C. C., T.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti starej matky I. C., T..
XX.X.XXXX, U. H. I. M.F. XXXX/X, I..

II./ Otca zaväzuje povinnosťou prispievať na výživu maloletej C. C., T.. XX.XX.XXXX sumou 50 €
mesačne, ktoré je otec povinný uhrádzať k rukám starej matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

III./ Matku zaväzuje povinnosťou prispievať na výživu maloletej C. C., T.. XX.XX.XXXX sumou 50 €
mesačne, ktoré je matka povinná uhrádzať k rukám starej matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

IV./ V prevyšujúcej časti návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

V./ Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverení
maloletej C. C., T.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti.VI./ Ukladá navrhovateľke - starej matke I. C., T.. XX.X.XXXX povinnosť v lehote do 30 dní od
vykonateľnosti výroku I. tohto uznesenia podať návrh vo veci samej o zverenie maloletej C. C., T..
XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti.“

3. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 360 ods. 1, § 366, § 367 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, §
330 ods. 1, § 333 ods. 1, § 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“).

4. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní návrhu starej matky, po oboznámení sa s
dôvodmi, pre ktoré stará matka podala návrh na nariadenia neodkladného opatrenia, majúc na zreteli
najlepší záujem maloletého dieťaťa, dospel súd k záveru, že v danom prípade je potrebný a nevyhnutný
okamžitý zásah zo strany súdu, ktorým by došlo k úprave osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Súd
zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti starej matky, pretože rodinné prostredie starej matky je

pre maloletú známe, nakoľko v ňom žila od narodenia a považuje ho za svoj domov. Maloletá má
v domácnosti starej matky od narodenia vytvorené vhodné bytové podmienky a zabezpečené všetky
potreby. Navštevuje v I. aj základnú školu a má tu vytvorené sociálne väzby. Maloletá bola matkou
vytrhnutá z jej prirodzeného prostredia a odvezená na starej matke neznáme miesto.
Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti, v zmysle ustanovenia § 366 CMP, je možné neodkladným

opatrením nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
súd z dôvodu krátkej lehoty na rozhodnutie o neodkladnom opatrení, nemá možnosť vykonať
dokazovanie ohľadne príjmových, výdavkových a majetkových pomerov matky, otca, ani o výške
odôvodnených životných nákladov maloletého dieťaťa, pretože tieto skutočnosti súd skúma a účastníci
ich preukazujú až v konaní vo veci samej. Súd zaviazal matku i otca povinnosťou prispievať na výživu

maloletej v sume 50 eur mesačne z dôvodu potreby ochrany práv a právom chránených záujmov
maloletého dieťaťa najmä, aby jeho výživa, bývanie a ďalšie základné potreby neboli ohrozené.
Čo sa týka návrhu starej matky upraviť styk s rodičmi, tento súd zamietol, nakoľko to bude predmetom
dokazovania v konaní vo veci samej. V konaní vo veci samej bude vykonané dôkladné dokazovanie,
v rámci ktorého obaja rodičia budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje k úprave

navrhovanej starou matkou, rešpektujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa, zároveň súd vykoná
dôkazy navrhované stranami konania.

5. V zmysle ust. § 330 ods. 1 CSP rozhodol súd tak, že neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverení maloletej C. C., T.. XX.XX.XXXX do náhradnej

starostlivosti.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrení k odvolaniu

6. V zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka maloletej. V odvolaní stručne zhrnula aktuálny

skutkový a právny stav, z ktorého vyplýva, že na Mestskom súde Košice sa vedie konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej pod sp.zn. 82P/185/2024, konanie o nahradenie
súhlasu otca s nástupom maloletej na základnú školu S. D. Y. pod sp.zn. 82P/188/2024 a na Okresnom
súde Michalovce sa vedie konanie o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke
pod sp.zn. 23P/230/2024. Matka uviedla, že je zamestnaná od roku 2017, predtým bola na materskej a

rodičovskej dovolenke, od roku 2017 do júla 2023 pracovala v I., od októbra 2023 po súčasnosť pracuje v
spoločnosti K. G..M..B.. D. Y. na pozícii G.Í.. V spoločnej domácnosti žije s druhom v I., D. Y., od októbra
2024, kde podpísala nájomnú zmluvu k predmetnej nehnuteľnosti v decembri 2024. Jej súčasný partner
K. I., T.. X.X.XXXX, pracuje ako D. T. D. v spoločnosti W. v rámci O..G..G. s čistým mesačným príjmom
cca 1.100 až 1.300 eur a rovnaký čistý mesačný príjem dosahuje aj matka maloletej. Uviedla, že otec

maloletej nad mieru konzumoval alkohol, nevedel si dlhodobo udržať žiadne zamestnanie a značnú časť
rodinného príjmu prepil. V tom čase pomáhala matke so zabezpečením potrieb maloletej stará matka
(matka otca). Išlo o sprevádzanie dcéry do škôlky, zo škôlky, neskôr do školy, vyzdvihnutie maloletej,
niekedy maloletá u starej mamy prespala, lebo nechcela, aby bola svedkom opileckých výstupov jej
otca, jeho agresivity a fyzických atakov. Matka starú matku už dávno informovala, že chce byť matkou

svojej dcéry, chce ju nosiť do školy, vyzdvihovať ju, učiť sa s ňou, a že zamestnanie v I. aj vzhľadom na
správanie otca je neudržateľné. V súčasnosti matka má trvalý pracovný pomer, štandardnú pracovnú
dobu, začína ráno, skončí poobede v rozsahu 8 hodín, zabezpečila si bývanie, ktoré zohľadňuje potreby
maloletej dcéry. Matka oboznámila starú matku o týchto skutočnostiach a o tom, že v momente, ako sazastabilizuje v súkromí na úrovni zodpovedajúcej potrebám dcéry, dcéra prestúpi do Y. na F. školu a bude
sosvojoumatkou,nomiestopodporysastretlasnesúhlasomaodmietanímstarejmatky,ktoránesúhlasí
stým,abyjejvnučkabolasmatkouvY.Š..DcérapredsamotnýmÚPSVaRY.vyjadrilanázor,žesatešído

Y. na novú školu, novú triedu a že chce bývať s matkou. Matke však hrozí trestnoprávny regres v zmysle
napadnutého uznesenia, lebo si je vedomá, že v prípade, ak dcéru odovzdá starej matke, tak stará
matka jej bude brániť kontaktu s dcérou a dcéra bude vystavená manipulácii proti matke. Namieta, že
súd nemal ani vecnú príslušnosť k tomuto konaniu, keďže zákonným sudcom dcéry je zákonná sudkyňa
v Y. na základe jej podaných návrhov. Navyše je ohrozená pravidelná povinná školská dochádzka dcéry

a matka aj za týmto účelom urýchlene žiada súd o ingerenciu a úpravu pomerov. Dňa 8.1.2025 by mala
maloletá nastúpiť do školy, avšak nenastúpi z dôvodu ochrany jej zdravého vývoja, života a zdravia,
právanarodinu,vďakatvrdeniamstarejmatky,ktorýmsúduveriljednostrannebezakejkoľvekverifikácie.
Matka sa obáva, že ak dovedie dcéru do školy v I., dcéra bude vystavená hrozbe, že už matku neuvidí,
nakoľko škola odmietne matke dcéru vydať a zo školy ju vyzdvihne stará matka. Zároveň sa matka
vyjadruje k tvrdeniam starej matky a otca dieťaťa, že je drogovo závislou osobou. Uvedené tvrdenia

matka popiera, považuje to za klamstvo a vyvracia to toxikologickými testami a ich výsledkami, ktoré si
nechala vypracovať na vlastné náklady dňa 2.1.2025 s výsledkom negatívny. Skutočnosti tvrdené starou
matkou v jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú pravdivé a ich cieľom je zneužitie
práva pre osobné účely starej matky, ktorá popiera postavenie a význam matky v živote maloletej. Matka
má za to, že preukázala, že stará matka vedela, kde sa jej dcéra a matka nachádza, vedela vopred

o tom, že dcéra prestúpi do Y. na F. školu a bude bývať vo vyhovujúcom prostredí, že má vhodné
bývanie reflektujúce potreby dcéry, má stabilné zamestnanie, stabilný príjem, má partnera so stabilnou
prácou a stabilným príjmom, s ktorým má vytvorený štandardný vzťah rodič - dieťa, matka - dcéra, o
svoju dcéru sa riadne stará, finančne ju podporuje a plní si svoje rodičovské povinnosti. Otec maloletej
je nespôsobilý k výkonu rodičovských práv, matka v celom rozsahu, tak ako doteraz, je spôsobilá,

neexistuje žiaden legitímny dôvod na to, aby mala byť odlúčená od dcéry. Matka navrhla, aby odvolací
súd neodkladné opatrenie zrušil, eventuálne zamietol návrh starej matky na nariadenie neodkladného
opatrenia. K odvolaniu matka pripojila výplatné pásky.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že realizoval sociálne zisťovanie v mieste obvyklého pobytu

matky v Y. s konštatovaním, že maloletá má v domácnosti zo strany matky vytvorené vhodné podmienky
pre jej riadny psychický a fyzický vývin. Maloletá sa v krátkom rozhovore s kolíznou opatrovníčkou
vyjadrila, že je teraz doma s mamou, pretože je chorá, že s mamou a jej priateľom sa cíti dobre, praje si s
matkou ostať. Kolízny opatrovník konštatoval, že v najlepšom záujme maloletej je, aby v školskom roku
2024/25 riadne a plynulo pokračovala v plnení povinnej školskej dochádzky a riadne sa vzdelávala na F.

škole v Y., kde sa maloletá obvykle zdržiava spoločne so svojou matkou. Akýkoľvek zásah do riadneho
priebehu vzdelávania by mohol maloletej spôsobiť ujmu. Zároveň dodal, že z realizovaných rozhovorov
s matkou maloletej, ako aj s maloletou, rovnako aj zo sociálneho zisťovania v mieste aktuálneho
bydliska matky a maloletej, je preukázané, že matka má toho času vytvorené vhodné podmienky pre
riadne zabezpečenie starostlivosti o svoju maloletú dcéru, teda zo strany úradu neboli zistené žiadne

skutočnosti, ktoré by poukazovali na zanedbanie starostlivosti o maloletú zo strany jej matky.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.

1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62
a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie
matky je dôvodné.

9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,

odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty matky, starej matky a vyjadrenie kolízneho
opatrovníkapredostretévodvolacomkonaníboloposúdiť,čisúdprvejinštancierozhodolvecnesprávne,
pokiaľ mal za dôvodné neodkladným opatrením dočasne zveriť maloletú C. do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky - starej matky maloletej.

10. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti za
predpokladu, že pomery maloletých je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Odvolací súd preto skúmal, či
v danom prípade existujú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, v súvislosti s čím konštatuje:11. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1 Zákona o rodine).

12. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú.

14.Odvolacísúddávaúčastníkomkonaniadopozornostičl.41ods.4ÚstavySR,zktoréhojednoznačne

vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré
má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, pričom toto právo môže byť obmedzené výhradne na
základe rozhodnutia súdu a v súlade s literou zákona.

15. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté

deti za predpokladu, že pomery maloletého dieťaťa je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd
skúmal aj záujem maloletej C. na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletej bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnej úpravy jej pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

16.Vdanomprípadeodvolacísúdsanestotožnilsnázoromsúduprvejinštancie,ženávrhnavrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd prvej inštancie majúc na zreteli najlepší záujem
maloletého dieťaťa dospel k záveru, že v danom prípade je potrebný a nevyhnutný okamžitý zásah
zo strany súdu, ktorým zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti starej matky, pretože rodinné

prostredie starej matky je pre maloletú známe, nakoľko v ňom žila od narodenia a považuje ho za
svoj domov. Dôvodom zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti bolo, že rodičia svojmu
maloletému dieťaťu nezabezpečovali riadnu starostlivosť a výchovu.

17. Stav u matky sa však v uplynulom období výrazne zmenil, matka deklaruje záujem starať sa o mal.

dieťa, má na to vytvorené vhodné podmienky. Navyše, faktický stav v rodine mal. dieťaťa je taký, že
matka svojmu mal. dieťaťu aj reálne zabezpečuje osobnú starostlivosť na požadovanej úrovni (uvedené
vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka). Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že matka
mal. C. má záujem sa o svoje mal. dieťa riadne starať a zabezpečovať mu všestrannú starostlivosť.
Matka má stabilné zamestnanie a má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť a všestranný rozvoj

maloletej.

18. Odvolací súd má za to, že už len vyššie uvedené skutočnosti sú dostatočným dôvodom na zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti nariadenej neodkladným oparením vo vzťahu k mal. C., nakoľko má za
to, že primárnym záujmom maloletého dieťaťa je vyrastať a byť v opatere svojich biologických rodičoch,

čo v prípade mal. C. je možné. Matka maloletej prejavila záujem sa o svoje maloleté dieťa starať, má
na to vytvorené aj vhodné podmienky a reálne sa o svoje maloleté dieťa aj riadne stará. Mal. C. je so
svojou biologickou matkou spokojná a šťastná a chce byť s ňou aj naďalej.

19. Pokiaľ stará matka namieta nezáujem matky o svoje maloleté dieťa a jej neschopnosť zabezpečiť mu

všestrannú starostlivosť, odvolací súd poukazuje na závery kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa,
ktorý opakovane šetril pomery v rodine maloletého dieťaťa. Z jeho vyjadrení vyplýva, že matka svojmu
maloletému dieťaťu zabezpečuje všestrannú starostlivosť. Rovnako aj bytové podmienky matky boli zo
strany kolízneho opatrovníka maloletej posúdené ako vyhovujúce, pričom v domácnosti matky neboli
zistené žiadne nedostatky.

20. Z priebehu jednotlivých udalostí v rodine je zrejmé, že vzťahy medzi starou matkou maloletej C. a
jej biologickou matkou sú konfliktné. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 prvá
veta Zákona o rodine). Odvolací súd súčasne opakovane vyslovene zdôrazňuje, že pri výkone týchtopráv a povinností sú rodičia (odvolací súd má za to, že uvedené sa vzťahuje aj na starých rodičov) v
prvom rade povinní chrániť záujmy maloletej C. (§ 28 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine), v ktorej záujme
rozhodne nie je obmedzovanie, či sťažovanie kontaktu so žiadnym z jej rodičov. Odvolací súd má tiež

za to, že konfrontačné správanie starej matky maloletej C. voči jej biologickej matke, ktorá má záujem
sa o ňu riadne starať a participovať na jej starostlivosti a výchove, rovnako nie je na prospech maloletej
C., preto dôrazne apeluje na všetky osoby, ktoré majú vplyv na výchovu a starostlivosť o maloletú,
predovšetkým na jej starú matku a matku, aby nadradili záujmy a prospech maloletej C. nad vlastné
záujmy a vzájomné negatívne postoje.

21. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na ustanovenia Zákona o rodine, najmä na § 24 ods.
4, podľa ktorého súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom,
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o

dieťa s druhým rodičom, pričom dohliada na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi, a taktiež na § 30
ods. 1, z ktorého znenia jednoznačne vyplýva, že rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia.

22. Matka osvedčila, že má pre maloletú vytvorené všetky podmienky. Podľa názoru odvolacieho súdu
nie je potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Ťažiskové dôvody pre nariadenie
neodkladného opatrenia uvádzané navrhovateľkou súd prvej inštancie síce vecne argumentoval, avšak
odvolací súd sa s týmito v čase rozhodovania odvolacieho súdu nestotožňuje. Na základe uvedeného
odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie nepovažuje za vecne správne, a preto ho postupom

podľa ust. § 388 CSP zmenil, keďže nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

23.RozhodnutieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvPrešovevpomerehlasov3:0(§393ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).