Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 19, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123378066
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6123378066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcov : 1/ A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XXX, A., 2/ A. D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XXX, A., v
konaní obaja zastúpení : PRIELOMEK & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Brančšká 3108/7,
Bratislava-Petržalka, IČO: 52 133 940, proti žalovaným : 1/ A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX,
A., 1/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, A., v konaní obaja zastúpení : JUDr. Mariana Zavacká,
advokátka so sídlom Komárno, Nádvorie Európy 32/3, o zaplatenie sumy 10.000,-Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a v rade 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v rade 1/

a v rade 2/ sumu 10.000,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.000,-Eur
od 29.08.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.000,-Eur od 28.08.2020 do
29.08.2020 z a m i e t a .

Žalobcom v rade 1/ a v rade 2/ sa priznáva voči žalovaným v rade 1/ a v rade 2/ nárok na náhradu trov

konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 09.08.2023 domáhali uloženia povinnosti
žalovaným zaplatiť im spoločne a nerozdielne sumu 10.000,- Eur s príslušenstvom úrokmi z omeškania
5% ročne od 28.08.2020 až do zaplatenia a nahradiť im aj trovy konania. Žalobu zdôvodnili tým, že
so žalovanými uzatvorili dňa 30.08.2017 ústnu zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov vo výške 10.000,- Eur a tieto im poskytli spoločne a nerozdielne prevodom
na bankový účet žalovaných IBAN G. a žalovaní tieto prostriedky vo výške 10.000,- Eur prijali
spoločne a nerozdielne. Žalobcovia vyzvali žalovaných na zaplatenie dlhu listom zo dňa 24.08.2020

označeným ako „Výzva na vrátenie pôžičky“, ktorý bol obom žalobcom doručený dňa 26.08.2020.
Napriek uvedenému a napriek ďalším e-mailovým a telefonickým výzvam žalobcov adresovaným
žalovaným, k zaplateniu dlhu zo strany žalovaných do dnešného dňa nedošlo, a to ani sčasti. Nakoľko
žalovaní nezaplatili dlh riadne a včas, dostali sa do omeškania.

2. Dňa 17.08.2023 Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz 14Up/942/2023, ktorým žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podali včas odpor žalovaní.

3. Žalovaní uviedli, že uzavreli dňa 01.08.2017 Zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti a dohodu o zložení
rezervačnej zálohy. Žalovaní so žalobcami uzavreli kúpnu zmluvu a dňa 30.08.2017 ju podpísali u notára
na kúpu nehnuteľnosti, ktorú predávali žalovaní, žalobcami návrh na vklad nebol podaný. Žalobcoviažiadalivypratanienehnuteľnostipopodpisekúpnejzmluvyvčonajrýchlejšommožnomtermíne.Žalovaní
v tom čase kúpili na dražbe nehnuteľnosť v H. I. a uvoľnili predávajúcu nehnuteľnosť. Na zaplatenie
celej kúpnej ceny na dražbe požiadali žalobcov o zálohu z dohodnutej kúpnej ceny vo výške 10.000,-

Eur. Táto suma bola poukázaná žalovaným dňa 30.08.2017. Nejednalo sa o pôžičku ani žiadny doklad
nebol spísaný.

Dňa 4.10.2017 žalobcovia oznámili písomne žalovaným, že odstupujú od kúpnej zmluvy. Povinnosťou
žalobcov ak by neboli odstúpili od kúpnej zmluvy zaplatiť celú kúpnu cenu. V čase keď zaplatili sumu

10.000,- Eur v žiadnom prípade nemohlo ísť o pôžičku lebo sa jednalo o zálohu na kúpu nehnuteľnosti
v čase platnosti kúpnej zmluvy.

VzmysleObčianskehozákonníka,§100-§101,žalovanívznášajúpouplynutípremlčacejdobynámietku
proti uplatneniu práva.

4. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) je založený na princípe zisťovania skutkového (nie
skutočného)stavu,keďzodpovednosťzavýsledokkonaniajeponechanánastranysporu.Súdzvlastnej
iniciatívy už nie je oprávnený vykonávať dokazovanie okrem prípadov uvedených v ustanovení § 185
ods. 2 a 3 CSP.

5. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

6. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením obsahu listín založených v spise a to výpisom
z účtu, potvrdením SLSP zo dňa 25.05.2023, výzvou na vrátenie pôžičky zo dňa 24.08.2020, podacími
lístkami zo dňa 25.08.2020, doporučeným zo dňa 26.08.2020, zmluvou o rezervácii nehnuteľnosti zo
dňa 01.08.2017, kúpnou zmluvou zo dňa 30.08.2017, odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 04.10.2017,

ostatnými v spise nachádzajúcimi sa listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

8. Podľa §-u 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.Podľa §-u 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. V predmetnej veci nie je sporné, že došlo dňa 30.08.2017 k uzavretiu zmluvy (ústnej) o pôžičke
a žalovaným bola odovzdaná (zaslaná na ich účet) zo strany žalobcov suma 10.000,- Eur. Je nesporné,
že táto suma bola poskytnutá žalovaným. Takto sa to aj uvádza v správe pre prijímateľa v bankovom
výpise.

Žalobcovia vyzvali žalovaných na zaplatenie dlhu listom zo dňa 24.08.2020 označeným ako „Výzva na
vrátenie pôžičky“, ktorý bol obom žalobcom doručený dňa 26.08.2020. Na tento list žalovaní nereagovali
a ani nenamietali v tom čase, že by skutočnosti opísané v tejto výzve neboli pravdivé.
Tvrdenie žalovaných, že zo strany žalobcov išlo o poskytnutie zálohy na kúpnu cenu za predaj
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XX pre k.ú. J.. Súd zistil, že účet žalovaných uvedený v kúpnej

zmluve zo dňa 30.08.2017 nie je totožným s číslom účtu žalovaných, na ktorý im bola zaslaná suma
10.000,- Eur a táto suma nie je totožná so žiadnou z jednotlivých splátok uvedených v kúpnej zmluve.
Preto tvrdenie žalovaných, že táto suma mala byť preddavok z dohodnutej kúpnej ceny, súd považoval
za účelovú obranu žalovaných. A to na čo žalovaní túto sumu použili je irelevantné. Žalobcovia od kúpnej
zmluvy odstúpili listom zo dňa 04.10.2017. Táto skutočnosť, však nič nemení na tom, že v danom

prípade išlo o pôžičku zo strany žalobcov voči žalovaným, aj keď žalobcovia uhradili rezervačný poplatok
3.000,- Eur pred podpisom kúpnej zmluvy, ktorú sumu vrátiť žalobcovia nežiadajú z dôvodu odstúpenia
od zmluvy.

10. Žalobcovia postupovali v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka, keďže splatnosť pôžičky nebola

dohodnutáalistomzodňa24.08.2020vyzvaližalovanýchnavráteniepôžičkydo28.08.2020.Tútovýzvu
prevzali obaja žalovaní dňa 26.08.2020.

11. Žalovaní vzniesli všeobecne námietku premlčania.

12. Podľa § 100 (1) Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové
práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa
nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
13. S poukazom na vyššie uvedené premlčacia doba na vrátenie pôžičky začala plynúť dňa 26.08.2020,
kedy boli žalovaní vyzvaní na vrátenie pôžičky ( keďže jej splatnosť nebola určená, ktorá skutočnosť

nebola ani žalovanými popretá), tri roky uplynuli dňom 26.08.2023 a žaloba bola podaná na Okresný
súd Banská Bystrica dňa 09.08.2023, teda v čase pred uplynutím troch rokov, preto nárok žalobcov súd
považoval za dôvodný a nepremlčaný.

14. Súd zdôrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu,

ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní
skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované
základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).
15. Súd mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne a preto jej s poukazom na vyššie uvedené vyhovel.

16. Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania tu súd mal za to, že ho bolo možné priznať len od
29.08.2020, pretože vo výzve na vrátenie pôžičky (prevzali ju žalovaní dňa 26.08.2020) určili žalobcovia
deň vrátenia 28.08.2020, preto v tento deň sa nemohli dostať žalovaní do omeškania.17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobcovia mala v

merite veci plný úspech, súd im priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným
uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.