Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Pc/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924204456
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924204456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouMgr.AlicouŽingorovouvprávnejvecinavrhovateľky:A.B.,nar.

X.X.XXXX, bytom C. D. XXX, A. E., štátny občan ČR, proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti:
A. D., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX, štátny občan SR, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči plnoletému synovi A. D., nar. X.X.XXXX, určenú
rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 7P/157/2021 - 42 zo dňa 28.10.2021 v sume 120
Eur mesačne, s účinnosťou odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Trovy konania na súdnom poplatku znáša štát.

III. Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia výživného na plnoleté dieťa. Svoj návrh
odôvodnial tým, že syn A. je plnoletý, k 1.9.2024 ukončil štúdium na strednej škole a od 29.9.2024 je
riadne zamestnanýv spoločnosti El-TECH KM, s.r.o., Hnúšťa.

2.Navrhovateľka ani osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti – plnoletý syn navrhovateľky sa na
pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania majú riadne vykázané, svoju neprítomnosť

neospravedlnili, súd preto vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

3.Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 7P/157/2021 - 42 zo dňa 28.10.2021 bola
navrhovateľke určená vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu v sume 120 Eur mesačne.

4. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že A. D. je plnoletý, od 29.9.2024 zamestnaný vo firme EL-
TECH MK, s.r.o., Hnúšťa, nie je už teda ani neplnoletým ani nezaopatreným dieťaťom.

5.Podľa§62ods.1zákonač.36/2005Z.z.,/ďalejZákonorodine/plnenie vyživovacejpovinnostirodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6.Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.8. Podľa §78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ka sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie vyživovacej povinnosti
možná len na návrh.

9. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom zaniká, keď je dieťa schopné samo sa živiť. Schopnosťou
dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať
všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto
stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa

živiť. Vznik schopnosti samostatne sa živiť sa spája aj so vznikom nároku na dávky sociálneho poistenia
v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenie sa na trhu práce.

10.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti povinného rodiča,
nakoľko v konaní bolo zistené, že oprávnený sa nepripravuje na budúce povolanie, je schopný sám sa
živiť.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.