Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8PPOm/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200303
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725200303.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. X. XXXX XX/X, XXX XX D., t.č. E. F. X, XXX XX G., štátne občianstvo SR, dieťa matky A. B.,
nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X. XXXX XX/X, XXX XX D., štátne občianstvo SR a otca E. H.,
nar. XX.XX.XXXX, nebohý, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa A. B., nar.: XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti - Centra pre deti
a rodiny I., J. XXX, XXX XX I., najdlhšie na šesť mesiacov od ich umiestnenia.

II. Súd u r č u j e matke A. B., nar.: XX.XX.XXXX výživné na maloleté dieťa A. B., nar.: XX.XX.XXXX,
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to na každé dieťa zvlášť,
mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred počnúc dňom doručenia tohto uznesenia na účet Centra
pre deti a rodiny I., J. XXX, XXX XX I..

III. Súd u k l a d á navrhovateľovi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen povinnosť v lehote 30
dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na súd návrh vo veci samej na zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej starostlivosti.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.01.2025 doručil navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, (ďalej len

„navrhovateľ“) tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej
starostlivosti o maloleté deti, ktorým žiada o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne
umiestnil maloleté deti do starostlivosti - Centra pre deti a rodiny I., J. XXX, XXX XX I..

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že zo spolužitia A. B. a E. H. pochádzajú mal. deti: A. B. nar.
XX.XX.XXXX a E. B. nar. XX.XX.XXXX. Po smrti otca detí sa matka s mal. deťmi presťahovala k

svojmu druhovi A. H. nar. XX.XX.XXXX, na adresu K., L. XXX/X, podľa zistení úradu sa presťahovali
cca v 11/2023. Počas spolužitia matky s A. H. úradu neboli hlásené žiadne podnety zanedbávania, resp.
týrania vyššie uvedených mal. detí. V minulosti úrad v rodine matky a mal. detí na adrese D. C. X.
M., vykonával opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a soc. kurately prostredníctvom CDR Lučenec
ambulantnou a terénnou formou, z dôvodu zanedbávania hygienických návykov, a nezabezpečovania
prístupu mal. detí k zdravotnej starostlivosti, za účelom rozvoja a posilnenia rod. kompetencií matky.

CDR prácu s rodinou ukončilo 10/2023. Dňa 30.01.2025 orgán SPOD a SK telefonicky kontaktoval
otec mal. F. N. - p. H. N., bytom E. F. X, G., s uvedením, že k nemu pricestovala mal. dcéra navíkend, pričom prišla do jeho domácnosti aj s kamarátkou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX t. č. bytom
K., L. XXX/X. Podľa vyjadrení p. N., na tele mal. A. pozoruje veľké modriny a má obavu, že je mal.
dieťa dobité. ÚPSVaR Lučenec p. N. poskytol poradenstvo o ďalšom postupe vo veci mal. A. B.. V

tejto veci ÚPSVaR Lučenec zároveň kontaktoval terénnych soc. pracovníkov H. K., pričom zároveň o
pobyte mal. dieťaťa zamestnanec Úradu PSVaR Lučenec informoval aj privolanú hliadku B. D. ( ktorí
boli v tom čase prítomní na H. O. K. a zisťovali pobyt mal. dieťaťa, ktoré podľa oznámenia matky
odišlo z tretej vyučovacej hodiny G. K. na neznáme miesto). Toho istého dňa vo večerných hodinách
si službukonajúce zamestnankyne ÚPSVaR Lučenec a ÚPSVaR Zvolen vymenili informácie o mal.

dieťati a vykonaných úkonoch v súvislosti so zaistením bezpečia mal. dieťaťu A. B., ktorej dočasnú
starostlivosť a prístrešie poskytol p. H. N. bytom E. F. X, G.. Maloletá sa v jeho domácnosti nachádza
do času jej umiestnenia do CDR Hriňová. Pán N. je otcom dieťaťa J. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
bola Uznesením OS Zvolen č. k. 8P/192/2024 zo dňa 18.09.2024, vykonateľným dňom 18.09.2024
umiestnená v CDR K. J.. Jedným z dôvodom bolo požívanie návykových látok u p. N.. Z uvedeného
dôvodu nie je vhodné, aby maloletá zostávala u p. N. aj naďalej. Dňa 31.01.2025 ÚPSVaR Lučenec

bolo zaslané oznámenie z výkonu pohotovostnej služby zamestnanca ÚPSVaR Zvolen, realizované dňa
30.01.2025, vrátane zápisnice o trestnom oznámení, úradného záznamu z výjazdu hliadkovej služby
OO PZ Zvolen a lekárskej správy z vyšetrenia maloletej z NsP Nemocnica Agel Zvolen. Z obsahu príloh
oznámenia ÚPSVaR Zvolen vyplynuli nasledovné zistenia: Maloletá A. sa bála ísť domov a to z dôvodu,
že ju má údajne biť partner matky. Podľa slov mal. A., otčim A. H. bije aj jej mladšieho brata E., ktorý

má X rokov. Po úkonoch na OO PZ Zvolen službukonajúca zamestnankyňa ÚPSVaR Zvolen s mal. A.
B. absolvovala vyšetrenie v Nemocnici Agel Zvolen. Z vyšetrenia vyplynulo, že maloletá mala po tele
hematómy (bližšie viď správa z nemocnice). Zo strachu sa maloletá odmieta vrátiť domov. Orgánom PZ
kamarátka mal. A. mal. F. N. uviedla, že otčim mal. A. bije palicou už rok a pol, kope, niekedy odopiera
jej jedlo, pričom bije a kope aj mal. E. B.. Keď si otčim vypije tak rozbíja veci, kričí. Mal. A. uviedla, že

ju otčim bil aj keď nemal dôvod, lebo bol buď opitý alebo sa mu niečo nepáčilo. Vzhľadom na zistené
skutočnosti, ktoré sa týkajú aj mal. E. B., úrad vykonal dňa 31.01.2025 sociálne šetrenie v M. C. K. v
doobedňajších hodinách. Maloletý sa nachádzal v triede materskej školy, pričom zamestnanci úradu sa
s maloletým pokúsili vykonať pohovor za prítomnosti sociálnej pedagogičky M. F. J.. Maloletý spočiatku
v rozhovore uviedol, že otec (tak oslovuje otčima A. H.) bije rukou sestru A.. Podľa vyjadrení maloletého

otčim jeho nebije, avšak pri komunikácii maloletý významne klopil zrak. Podľa slov mal. dieťaťa otčim
veľa pije, na otázku čo pije, maloletý odpovedal, že víno. Maloletý vie, že A. neprišla domov a podľa slov
maloletého, A. môže prísť domov, len vtedy, keď sa prizná prečo ušla, to povedal otčim. Následne potom
užmaloletýodmietalodpovedaťnaakékoľvekotázky,klopilibazrakatrochusamutriasliruky.Vzhľadom
na prežívaný stres mal. dieťaťa zamestnanci ukončili rozhovor s mal. E.. Na tele mal. E. boli prítomné

hematómy staršieho dáta. dieťaťa staršieho dáta. Z vyjadrenia triednej učiteľky a sociálnej pedagogičky
materskej školy, ktoré bolo doručené úradu dňa 31.01.2025 vyplynuli nasledovné pozorovania. „Maloletý
je stále hladný, vždy si vypýta dupľu na desiatu aj obed, jedlo do seba doslova hádže a hlce. Počas
hier a aktivít má maloletý problém s vyjadrovaním sa na otázky rodiny pôsobí ustráchane ale o rodine
sa vyjadruje v dobrom. Dňa 30.01.2025 sa v súvislosti so situáciou mal. A. pýtali maloletého na rodinné

pomery,pričommaloletýprednimipriznal,žeichotčimbije,najmäjehosestruremeňomapalicou,hlavne
keď utečie z domu za kamarátkami, čo má zakázané, maloletý povedal, že niekedy bije aj jeho. Pri tejto
komunikácii pôsobil vystrašene, mal kropaje na nose. Tiež pozorovali na tele maloletého, na dolných
končatináchazadkurôznenedefinovateľnéfľaky–jazvy.Sociálnapedagogičkanavštívilarodinu,pričom
rodina vykovala nízky stupeň hygieny a zanedbanú domácnosť. Počas rozhovoru soc. pedagogičky s

matkou, bol otčim agresívny, vykrikoval na E. a vyhrážal sa mu, že si to sním po odchode soc. pedagóga
vybaví. Aj susedia potvrdili, že z domu počuť často krik a plač detí, ale bližšie sa vyjadriť nechceli.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, veta prvá, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,
aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak
do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo

do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak
nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

8. Podľa § 365 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

9. Podľa § 365 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. Podľa § 365 ods. 4 CMP, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať
maloletému procesného opatrovníka.

11. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi: rodným listom maloletej, lustráciou
v registri obyvateľov na maloleté dieťa, lustráciou v registri Sociálnej poisťovni na matku, spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 8P/192/2024, záznamom zo služobnej pohotovosti ÚPSVaR ZV zo dňa
31.01.2025, úradným záznamom ORPZ ZV zo dňa 30.01.2025, zápisnicou o trestnom oznámení ORPZ

ZV zo dňa 30.01.2025.

12. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich

zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú
osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade
nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné

osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv a povinností voči deťom, a to
s ohľadom na záujem maloletých detí.

13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných zákonných ustanovení. Po posúdení návrhu
navrhovateľa, ako aj predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný, nakoľko mal za osvedčené, že takéto rozhodnutie je za daného stavu naliehavé a chrániace
záujmy maloletého dieťaťa. V danej veci podľa názoru súdu navrhovateľ osvedčil potrebu neodkladnej
úpravy pomerov u maloletej. Súd mal preukázané z predložených listinných dôkazov, že doposiaľ neboli
upravované rodinné pomery k maloletej súdom.

14. Navrhovateľ uviedol, že na základe oznámenia matky zistil, že maloletá opustila vyučovanie a nebolo
známe miesto, kde sa maloletá nachádza. Maloletej poskytol dočasnú starostlivosť otec jej kamarátky
p. H. N., ktorý kontaktoval navrhovateľa, s podozrením, že maloletá bola dobitá, nakoľko na jej tele
spozoroval početné modriny. H. N. nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu s maloletou a je otcom
dieťaťa J. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola Uznesením OS Zvolen č. k. 8P/192/2024 zo dňa 18.09.2024,

vykonateľným dňom 18.09.2024 umiestnená v CDR Dorka Košice. Navrhovateľ s maloletou absolvoval
aj vyšetrenie v Nemocnici Agel Zvolen, pričom z vyšetrenia vyplynulo, že maloletá mala po tele početné
hematómy.RovnakozosprávyOOPZvyplývalo,žemaloletásazostrachuodmietavrátiťdodomácnosti,
v ktorej v súčasnosti žije spolu s matkou a maloletým bratom. Navrhovateľ danú situáciu prešetril aj
rozhovorom s maloletým bratom A., ktorý uviedol, že jeho otčim nebije a bije rukou sestru A.. Ďalej

uviedol, že požíva veľa alkoholu, „pije víno“. Maloletý uviedol, že maloletá sa môže vrátiť domov,
až keď prizná prečo ušla. Vzhľadom na zvýšený stres u maloletého navrhovateľ ďalej v rozhovore
s maloletým nepokračoval, pričom počas rozhovoru boli spozorované modriny i u maloletého. S ohľadom
na naliehavosť situácie má súd za to, že predmetnú situáciu je potrebné riešiť neodkladne, a to z tohodôvodu, aby maloletému dieťaťu bola zabezpečená adekvátna starostlivosť, nakoľko zdravie a priaznivý
fyzický, psychický a sociálny vývin maloletej je v jej prirodzenom prostredí vážne ohrozený. Keďže
náhradná osobná starostlivosť sa aktuálne nedá zaistiť, súd dospel k záveru, že umiestnenie maloletej

do Centra pre deti a rodiny Hriňová je žiaducim riešením a návrhu vyhovel.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.)

18. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

19. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

20. Pokiaľ sa týka rozhodnutia o vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom, rozhodol súd podľa
§ 366 CMP s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine, nakoľko každý rodič bez ohľadu

na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu. Výšku výživného určil súd matke a otcovi v minimálnej výške (čo v súčasnosti
predstavuje sumu 37,53 Eur), nakoľko súd v tomto konaní nemá dostatočne preukázaný príjem rodičov,
pričom úprava výšky výživného sa bude posudzovať v konaní vo veci samej. Zo šetrenia z lustrácie na
Sociálnu poisťovňu taktiež nevyplynuli skutočnosti odôvodňujúce inú dočasnú úpravu výšky výživného.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Podľa § 336 ods. 1 prvá veta CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže

vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

23. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

24. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

25. Nariadené neodkladné opatrenie v prejednávanej veci je neodkladným opatrením pred začatím
konania vo veci samej, a preto súd v súlade s § 336 ods. 1 CSP uložil navrhovateľovi povinnosť podať v

určenej lehote návrh vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
§ 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z.

§ 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 325 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 329 ods. 1zák. č. 160/2015 Z. z .
§ 365 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 161/2015 Z. z.§ 366 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 62 ods. 1, 3 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 81 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 336 ods. 1, 2, 3 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Toto uznesenie je vykonateľne dňom jeho vyhotovenia (365 ods. 3 CMP), okrem výroku II., III., ktorý je
vykonateľný dňom doručenia (§ 332 ods. 1 CSP, § 44 CMP v spojení s § 234 ods. 2 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).