Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoPs/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202479
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1224202479.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov
senátu: Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci navrhovateľky: A. B., narodená
XX.X.XXXX, bytom B. XX, C., zastúpená JUDr. Janou Kocandovou, so sídlom AK Jungmannova 8,
Bratislava, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby: D. E., narodená X.X.XXXX,
bytom B. XX, C., o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa

24. októbra 2024, č.k. 5Ps/123/2024-46 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zastavil konanie (výrok I.) a rozhodol, že

žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania(výrokII.).Zodôvodneniauzneseniavyplynulo,
žedňa2.8.2024bolMestskémusúduBratislavaIIdoručenýnávrhnaobmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony D. E., narodenej X.X.XXXX. Mestský súd Bratislava II dňa 9.9.2024 postúpil predmetný spis na
Okresný súd Dunajská Streda, ktorý po vykonaní lustrácií zistil, že v rovnakej veci vo vzťahu k tým istým
účastníkom konania už bolo skôr začaté konanie na základe návrhu dňa 31.7.2024, ktoré konanie je
vedené pod sp. zn. 5Ps/118/2024. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 2 ods. 1 CMP, § 159

CSP, § 52, § 58 CSP. V danom prípade mal preukázané, že na súde prebieha v tejto veci aj ďalšie
konanie, ktoré bolo začaté skôr. Pretože ide o prekážku litispendencie, súd postupoval s poukazom na
citované zákonné ustanovenia a neskôr začaté konanie pod sp. zn. 5Ps/123/2024 zastavil. O trovách
konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie

navrhovateľka. Uviedla, že uznesenie súdu nie je vecne a právne správne. Prekážka začatej veci
tu nemohla nastať, pretože nie sú splnené podmienky pre zastavenie konania. V konaní sp. zn.
5Ps/123/2024 vystupujú iní účastníci konania, ako v konaní sp. zn. 5Ps/118/2024 s výnimkou D. E.. Nie
sú teda vo veciach totožní účastníci konania, keď v konaní 5Ps/118/2024 okruh účastníkov je neúplný
a v rozpore so zákonom. V tomto konaní 5Ps/123/2024 je odlišný aj predmet konania, resp. časť tohto
predmetu sa viaže k tomu, aby súd priznal právo aj povinnosť otcovi osobne sa starať a opatrovať

postihnutéplnoletédieťa.Vkonaní,kdepodalanávrhmatkadieťaťa,savpetitenávrhutakétoprávopred
súdom neuplatňuje. Petit matky je zameraný aj na vylúčenie otca z možnosti zastupovania spravovania
majetku dcéry, pričom ako účastník konania otec nie je uvedený. Veci síce skutkovo spolu súvisia,
pretože oba návrhy smerujú na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tej istej osoby, ale meritum
veci, čoho sa účastníci jednotlivými návrhmi domáhajú, sa týka aj iných právnych otázok, súvisiacich
s obmedzením spôsobilosti. Okrem uvedeného právo; domáhať sa byť opatrovníkom svojho dieťaťa má

aj otec, nielen matka. Matka dieťaťa však otca v návrhu neoznačila. Takže je potrebné mať na zreteli
aj obsah podaných návrhov a to, čo je v záujme postihnutej osoby, o ktorej sa má konať, pričom súdby mal konať aj s otcom dieťaťa, nielen s matkou. Tu ide o prípad, kedy rodičia postihnutej dcéry spolu
nežijú.Vnávrhunavrhovateľkysavšakžiadaajpriznanieprávaapovinnostiosobnejstarostlivostiotcovi.
Odvolateľka je tak názoru, že bolo potrebné zo strany súdu preskúmať oba súdne spisy a následne veci

spojiť na spoločné konanie podľa § 166 CSP. Navrhla preto uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť, uložiť
súdu prvej inštancie spojiť veci na spoločné konanie a ak takto neurobí sám, aby odvolací súd uložil
súdu povinnosť konať len o návrhu navrhovateľky.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená

osoba (§ 39, § 362 ods. 1 CSP a § 7 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 3, § 5, § 7 písm. a) CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce, bez ohľadu
na rozsah a dôvody odvolania (§ 65, § 66 CMP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je vecne správne.

4. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým zastavil konanie z dôvodu prekážky začatého konania.

5. Odvolací súd po preskúmaní celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej
inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie uznesenia, dospel

k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie
vecne správne. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, poukazuje na
správnosť jeho dôvodov v súlade s ustanovením § 387 ods. 2 CSP. Na doplnenie k odvolacím
argumentom uvádza nasledovné:
Na súde prvej inštancie sa vedú dve konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby:

D. E., narodená X.X.XXXX a to konanie vedené pod sp. zn. 5Ps/118/2024 na základe návrhu zo dňa
31.7.2024 podaného F. E., matkou osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná a konanie vedené pod sp. zn.
5Ps/123/2024, kde bol návrh podaný dňa 2.8.2024 A. B., partnerkou otca osoby, o ktorej spôsobilosti
sa koná. Odvolací súd má za to, že nie je možné viesť dve konania o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony jednej osoby. V odvolaní navrhovateľka namietala, že otec osoby, o ktorej spôsobilosti

sa koná, nie je ako účastník konania vedený v návrhu podanom matkou osoby, o ktorej spôsobilosti
sa koná. Odvolací súd zistil, že v konaní sp. zn. 5Ps/118/2024 bol do konania pribratý G. E., otec
osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná a to uznesením zo dňa 18.12.2024, č.k. 5Ps/118/2024-69. V tomto
konaní už súd vykonáva dokazovanie, o čom svedčí uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Predmetná vec je beznávrhovým

konaním, takže súd nie je navrhnutým znením petitu v návrhu viazaný. Súd po vykonanom dokazovaní,
ak rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na
právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

6. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd mal za to, že konanie

o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony D. E. bolo správne zastavené a preto napadnuté uznesenie
podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP
za použitia ustanovenia § 52 CMP.

8. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 CMP, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).