Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37Csp/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124327384
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6124327384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený spoločnosťou
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený JUDr. Mgr. Mariánom
Kropajom, advokátom so sídlom Mudroňova 2356/51, Piešťany, o zaplatenie 5.721,31 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.408,81 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50% ročne zo sumy 5.721,31 € od 13.4.2024 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach
po 200,00 €, ktoré sú splatné vždy v posledný deň toho - ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná

posledný deň mesiaca, v ktorom toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, a to pod stratou výhody
splátok.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) dňa
11.6.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu
istiny 5.721,31 €, sumu zmluvného úroku 687,50 €, úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy

5.721,31 € od 13.4.2024 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že žalobca ako veriteľ uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 23.10.2020 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového
úveru s výškou úverového rámca 5.800,00 € žalovanému, úver žalovaný čerpal prostredníctvom
úverovej karty. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi
(žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu

čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky
nevyčerpaného zostatku úverového rámca, a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej
výške. Žalovaný bol odo dňa účinnosti zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového
účtu informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca a
o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách. Žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou
zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov. Žalovaný sa dostal do

omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal a aj napriek opakovaným
upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru – na
základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy,
dňa 28.3.2024 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celéhozostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností,
žalovaný ale dlžnú sumu neuhradil, preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje aj zákonné úroky
z omeškania vo výške 9,50% ročne od 13.4.2024. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo

22.4.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote
dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba - žalovaný bol teda vyzvaný na úhradu dlhu v
posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na súd. Prostredníctvom úverovej karty čerpal
žalovaný revolvingový úver spolu vo výške 6.261,11 €, a žalobcovi uhradil čiastku 4.182,00 €. Žalovaná
suma 6.408,81 € pozostáva z: istiny vo výške 5.721,31 € (prestavuje istinu 38. až 42. splátky), úroku vo

výške 417,06 € (prestavuje úrok 38. až 42. splátky), úroku za hotovostné transakcie vo výške 270,44
€. Uviedol ďalej že žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver v zmysle § 7, ods. 1 a nasl. zák.č. 129/2010 Z.z., o čom svedčí interný dokument
o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného,
úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať
spotrebiteľský úver, keď žalobca v rámci postupu v poskytovaní úveru napĺňa povinnosť preverovania

bonity žalovaného dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, je posudzovaná príjmová a výdavková
stránka žalovaného, skúmajú sa informácie o premenných hodnotách žalovaného ako je vek, vzdelanie,
zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a pod.
K žalobe priložil žalobca list - predžalobná výzva na zaplatenie dlhu... zo dňa 22.4.2024 s podacím
hárkom (ePotvrdenka), Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. XXXXXXXXXX uzavretú

medzi stranami sporu dňa 23.10.2020 s úverovými podmienkami žalobcu a ďalšími prílohami, úverovú
správu, list - výzva k splateniu celého úveru zo dňa 28.3.2024 s podacím hárkom (ePotvrdenka), výpis
čerpania, splátok a úhrad za obdobie od 23.10.2020 do 11.6.2024, Dodatok k úverovej zmluve ...
XXXXXXXXXX zo dňa 15.6.2022.

2.
Dňa 26.11.2019 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný Platobný rozkaz č. 6Up/1654/2019,
ktorým bolo návrhu žalobcu vyhovené.
Žalovanému bol platobný rozkaz doručený dňa 17.7.2024.
Podaním došlým dňa 29.7.2024 (v zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu)

žalovaný podal odôvodnený odpor v ktorom uviedol, že žalobca nepreukázal výšku žalovanej sumy,
keď úverový rámec bol v čase uzavretia zmluvy vo výške 1.000,00 €, dňa 23.10.2020 bola žalovanému
prevedená suma 1.000,00 €; pokiaľ malo dôjsť 15.6.2022 k navýšeniu úverového rámca, táto skutočnosť
sa neprejavila vo výpise. Podľa žalovaného úverová zmluva neobsahuje niektoré základné náležitosti v
zmysle § 9, ods. 2, písm. d), h), a i) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto žalobca nie

je oprávnený zo zmluvy vyžadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenia ako úroky a poplatky
obsiahnuté v zmluve (nakoľko poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov). Zmluva neobsahuje
dobu trvania podľa § 9, ods. 2, písm. d) zák.č. 129/2010 Z.z., ktorý údaj musí byť v zmluve výslovne
uvedený a nemožno ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí. Dohodnutá výška úrokovej sadzby
24,90% prevyšuje (niekoľko násobne) mieru z úverov obchodných bánk v čase uzavretia zmluvy, teda

ide v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o absolútne neplatný právny úkon, a v zmluve tak absentuje
náležitosť podľa § 9, ods. 2, písm. h) zák.č. 129/2010 Z.z. Zmluva neobsahuje ani presnú výšku toho
ktorého nároku tak, ako to má na mysli § 9, ods. 2, písm. i) zák.č. 129/2010 Z.z. - spotrebiteľ má právo
na informácie o tom, v akej sume splatil samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú
sumuztohoplatínaúrokyavakejvýškeplatíúroky,alevdanomprípadetakýtoúdajvzmluveabsentuje.

Zmluva stanovuje RPMN vo výške 34,36% - podľa názoru žalovaného je RPMN nesprávne určené. Pre
absenciu uvedených náležitosti zmluvy treba považovať spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a
bez úrokov, ako to vyplýva z § 11, ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Ďalej uviedol že žalobca
pred poskytnutím úveru nemal hodnoverným spôsobom preukázaný príjem žalovaného, jeho výdavky,
jeho rodinný stav a iné, teda nemal preukázanú schopnosť žalovaného splácať požadovaný úver riadne

a včas – aj táto skutočnosť spôsobuje že úver je bez úrokov a poplatkov podľa § 11, ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Žalobca nepreukázal, že bol oprávnený žiadať zaplatenie celého dlhu pre
nezaplatenie niektorej splátky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, preto nie je možné považovať
pohľadávku žalobcu za zosplatnenú. Zo zmluvy nie je podľa žalovaného zrejmé že žalobca je oprávnený
úver zosplatniť, kedy a za akých podmienok. Nakoľko žalobca porušil viacero ustanovení zákona o

spotrebiteľských úveroch, je možné hodnotiť jeho konanie ako rozporné s dobrými mravmi. Čo sa týka
úverových podmienok žalobcu, v zmluve je síce odkaz na tieto podmienky, avšak takýto odkaz sám o
sebe nie je dostačujúci, nakoľko nie je preukázané že žalovaný úverové podmienky podpísal alebo sa
s nimi oboznámil, nie je preukázané že úverové podmienky boli súčasťou zmluvy. Z dokladov nevyplýva,že žalovaný podpísal zmluvu o spotrebiteľskom úvere, tiež nie je zrejmé koľko a kedy žalovaný čerpal
a koľko a kedy žalobcovi uhradil. Proces vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nie je podľa názoru
žalovaného súladný zo zákonom, preto nemohlo dôjsť k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti

úveru. Žiada aby bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu.
V zmysle § 11, ods. 1 zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil.

3.
Žalobca sa k odporu vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním v ktorom uviedol

nasledovné.
Žalovaný uvádza že „úverový rámec mal byť v čas uzatvorenia zmluvy vo výške 1.000,00 €, a z
listinných dôkazov nevyplýva, že žalovaný podpísal zmluvu o spotrebiteľskom úvere“. Veriteľ / žalobca
uzatvoril so žalovaným / spotrebiteľom, ako dlžníkom, dňa 23.10.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
- revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, a to prostredníctvom elektronickej komunikácie na diaľku, ktorú
žalovaný podpísal formou virtuálneho podpisu - SMS kódu žalovaného; zmluva bola uzatvorená medzi

účastníkmi prostredníctvom internetovej aplikácie Správca financií (SF), s využitím overeného mobilu
žalovaného a podpísaná virtuálnym podpisom, SMS kód - takto uzatvorená zmluva má písomnú formu,
keďže bola uzatvorená prostredníctvom elektronických prostriedkov, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu na trvanlivom médiu, jeho nezmeniteľnosť a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila
v zmysle § 40, ods. 4 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 9, ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, a v nadväznosti na § 5, ods. 2 zák.č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode.
Žalovaný prejavil záujem o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere tým, že prostredníctvom
aplikácie SF požiadal žalobcu o vypracovanie návrhu zmluvy na základe ním uvedených údajov o výške
požadovaného úveru, dobe splatnosti úveru, a údajov o bonite žiadateľa o úver, zaslaním potrebných
listín v elektronickej podobe - žalobca overil a posúdil na základe údajov poskytnutých žalovaným

jeho schopnosti splácať úver, a zaslal žalovanému do dátovej schránky aplikácie SF návrh zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Žalovaný prejavil vôľu byť viazaný týmto návrhom, keď ho akceptoval zadaním
SMS – podpisu v aplikácii SF (kód ktorý bol zaslaný na overený mobil žalovaného ako určitej osoby zo
strany žalobcu, pričom kód XXXXXX slúži na podpis zmluvy a potvrdenie údajov o bonite, kód 179069
slúži na prevzatie zmluvných podmienok). O dodržaní písomnej formy predmetného právneho úkonu

svedči aj samotný fakt, že žalobca k žalobe pripojil listinnú podobu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (z trvanlivého média, ktorý zachytil jej obsah ho reprodukoval v nezmenenej podobe pre účely
súdneho sporu). Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 4.182,00 €, teda obsah záväzku bol žalovanému
známy. Z podnetu žalovaného došlo k uzatvoreniu dodatku k zmluve v časti o zmene úverového
rámca, a to Dodatkom zo dňa 15.6.2022 k úverovej zmluve (s priradeným variabilným symbolom

XXXXXXXXXX) o zmene úverového rámca na sumu 5.800,00 €.
Žalovaný ďalej uvádza že „zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy ... neobsahuje akú sumu z toho
platí na úroky a v akej výške platí úroky.“. K tomu žalovaný uviedol, že zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú (strana 3 zmluvy), a podľa žalobcu úverová zmluva obsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúverochpredpísanéobsahovénáležitosti.Žalobcainformovalžalovanéhovmesačných

výpisoch z účtu o jednotlivých transakciách a o výške splátky s uvedením výšky úroku a istiny.
Žalovaný ďalej uvádza že „žalobca nemal pred poskytnutím úveru žalovanému hodnoverným spôsobom
preukázaný príjem žalovaného, výdavky žalovaného, jeho rodinný stav a iné.“. K tomu žalobca
uviedol, že v úvodných ustanoveniach úverovej zmluvy sú uvedené informácie, podľa ktorých žalobca
posúdil bonitu žalovaného. Žalovaný uhradil žalobcovi riadne a včas sumu 4.182,00 €, teda v čase

poskytnutia úveru bola jeho bonita v poriadku. Pri skúmaní bonity žalovaného vychádzal žalobca z
interného dokumentu o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania
žalovaného ku dňu uzatvoreniu zmluvy 23.10.2020 a ku dňu zmeny úverového rámca 15.6.2022, zo
správy zo Sociálnej poisťovne s uvedením údajov žalovaného z príslušnej databázy, z úverovej správy z
registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver ku

dňuuzatvoreniuzmluvyakudňuzmenyúverovéhorámca,zvýplatnýchpásokžalovanéhosuvedenímči
sa vykonávajú zrážky zo mzdy alebo nie, z výpisu z bankového účtu žalovaného za účelom preukázania
príjmu.
Žalovanýďalejuvádzaže„výškaúrokovejsadzby24,90%prevyšuje(niekoľko-násobne)mieruzúverov
obchodných bánk... preto je právny úkon uzavretia úverovej zmluvy v časti neplatný pre rozpor odplaty

(úroku) s dobrými mravmi.“. K tomu žalobca uviedol že výška maximálnej odplaty v spotrebiteľských
úverových zmluvách bola stanovená právnym predpisom ku dňu 23.10.2020 nasledovne: podľa §
53, ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa priposkytnutí peňažných prostriedkov požadovať...; podľa § 1, ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých

spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; podľa § 1a, ods. 1 Nariadenia vlády č. SR 87/1995 Z.z. odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov. Maximálna výška odplaty je upravená konkrétnou číselnou hodnotou (2x
22,38 = 44,76%) - táto hodnota odplaty nebola prekročená zmluvným dojednaniami v úverovej zmluve

(RPMN 34,36% ), a teda čo je v súlade so zákonom musí, byť aj v súlade s dobrými mravmi.
Žalovanýďalejuvádzaže„prenezaplatenieniektorejsplátky,podľa§565Občianskehozákonníka,nieje
možné považovať pohľadávku žalobcu za zosplatnenú.“. K tomu žalobca uviedol, že žalovaného vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 22.1.2024 (daná na poštovú prepravu 24.1.2024 pod podacím
číslom D., doručená 26.1.2024 uložením na pošte Malženice), vyzval k splateniu celého úveru výzvou
zo dňa 28.3.2024 (daná na poštovú prepravu 2.4.2024 pod podacím číslom D., doručená 4.4.2024).

Strata výhody splátok je dohodnutá v úverovej zmluve na strane č. 1 a spôsob výkonu tohto práva je
daný zákonom. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru
riadne a včas nesplácal, preto ho žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.1.2024 vyzval
na úhradu splátok ktoré neboli riadne a včas zaplatené, a žalobca touto výzvou upozornil žalovaného
na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako

15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej
splatnosti budúcich splátok úveru výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.3.2024 pre omeškanie s
úhradou splátky splatnej dňa 20.12.2023.
K vyjadreniu priložil žalobca zjednodušený výpis z účtu za obdobie od 1.11.2020 do 30.11.2020,
posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver (s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu

a podmienok bývania žalovaného ku dňu uzatvoreniu zmluvy 23.10.2020 a ku dňu zmeny úverového
rámca 15.6.2022), 2x úverovú správu z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti
žalovaného splácať spotrebiteľský úver ku dňu uzatvoreniu zmluvy a ku dňu zmeny úverového rámca,
výpisy z bankového účtu žalovaného (za účelom preukázania príjmu), 4x výplatnú pásku žalovaného (s
uvedením či sa vykonávajú zrážky zo mzdy alebo nie), Dodatok k úverovej zmluve ... VS XXXXXXXXXX

zo dňa 15.6.2022, súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk za 2. štvrťrok 2020 (kreditné karty RPMN 22,38%), výzvu na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 22.1.2024 (daná na poštovú prepravu dňa 24.1.2024 pod podacím číslom D.,
doručenádňa26.1.2024uloženímnapošteMalženice),výzvuksplateniuceléhoúveruzodňa28.3.2024
(daná na poštovú prepravu dňa 2.4.2024 pod podacím číslom D., doručená dňa 4.4.2024).

4.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil listom zo dňa 15.8.2024 vec Okresnému súdu Trnava.
Tunajšiemu súdu bol spis doručený dňa 15.8.2024.

5.
Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 9.12.2024 nedostavili, svoju neúčasť
právny zástupca žalobcu ospravedlnil a vyslovil súhlas s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.
Súd, keďže sa riadne predvolaný účastník / jeho právny zástupca nedostavil na pojednávanie, ani

nepožiadal o jeho odročenie z dôležitých dôvodov, a naviac sa výslovne vzdal práva na prejednanie veci
v jeho prítomnosti, konal v neprítomnosti tohto účastníka / jeho právneho zástupcu; prihliadol pritom na
obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 9.12.2024 uviedol, že žalobca nepreukázal
výšku žalovanej sumy, úverová zmluva neobsahuje všetky potrebné náležitosti podľa § 9, ods. 2, písm.

d), h), a i) zákona o spotrebiteľských úveroch - preto nemá žalobca právo žiadať úroky a poplatky,
tiež výška úrokovej sadzby 24,90% podľa názoru žalovaného niekoľkonásobne prevyšuje mieru úrokov
v čase uzavretia zmluvy, preto je úrok v rozpore so zákonom a toto dojednanie je neplatné s ohľadom na
§ 39 Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu RPMN nie je určená správne, nevie ako bola vypočítaná
táto suma. Žalobca tiež nie je oprávnený žiadať zaplatenie celého dlhu pre nezaplatenie niektorej splátky

podľa § 565 Občianskeho zákonníka. V prípade ak by súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalovanú sumu alebo rozdiel medzi poskytnutým úverom a uhradenými splátkami žiada, aby mu bolo
umožnené uhradiť dlh v mesačných splátkach najviac vo výške 250,00 €, keďže jeho mesačný príjem
mu neumožňuje úhradu vyššej sumy.Na otázky uviedol že úroková sadzba uvedená v zmluve bola 24,9%, čo považuje za niekoľkonásobne
prevyšujúcu sumu úročenia, čo je v rozpore s dobrými mravmi - konkrétnu výšku úrokovej sadzby aká
mala byť správna uviesť nevie. Čo sa týka RPMN, táto je nesprávne uvedená - nevie uviesť v akej výške

by mala byť správne určená RPMN.
Splátky žalovaný žiada z dôvodu, že jeho mesačný príjem je 700,00 €, býva v podnájme a platí 350,00 €
mesačne (spolu so spotrebou elektriny), vodné vo výške 100,00 € za tri mesiace, ďalej platí PHM, účty
za telefón, a spláca ďalšiu pôžičku vo výške 100,00 € mesačne.

6.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovaného, oboznámením sa so
žalobou, s odporom žalovaného a vyjadrením žalobcu, s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako
i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
6.1.
6.1.1.

Strany sporu uzavreli formou elektronickej komunikácie dňa 23.10.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere - revolvingový úver č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúčelový
revolvingový úver na dobu neurčitú, s čerpaním finančných prostriedkov pri úverovom limite 1.000,00
€. Úverový limit / rámec bol zvýšený Dodatkom k úverovej zmluve uzavretým dňa 15.6.2022 na sumu
5.800,00 €; čerpané finančné prostriedky sa žalovaný zaviazal splácať formou splátok (dohodnuté v

Dodatku k úverovej zmluve uzavretom dňa 15.6.2022) v minimálnej výške 174,00 €.
6.1.2.
V pôvodnej úverovej zmluve žalovaný (veriteľ) uviedol informácie o svojom rodinnom stave (slobodný),
vyživovaných deťoch (1), formou bývania (podnájom), čistom mesačnom príjme (970,00 €), čo potvrdil
elektronickým podpisom. Žalobca skúmal predpoklady a schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský

úver tiež formou správy z registrov dlžníkov NRKI, a to ku dňu uzatvoreniu pôvodnej zmluvy, aj ku dňu
zmeny úverového rámca, tiež sa oboznámil s výpismi z bankového účtu žalovaného a jeho výplatnými
páskami(zaúčelompreukázaniapríjmu).Podľanázorusúdubolabonitažalovanéhopresplácanieúveru
zo strany žalobcu riadne skúmaná (v zmysle § 7 zák.č. 129/2010 Z.z.).
6.1.3.

V pôvodnej úverovej zmluve bol označený úver ak „bezúčelový revolvingový úver“, výška úverového
rámca / kreditného limitu bola určená na sumu 1.000,00 € (táto výška bola následne dodatkom zo dňa
15.6.2022 zvýšená na sumu 5.800,00 €), ročná úroková sadzba bola určená na 29,90%, RPMN bola
uvedená vo výške 34,36%, celková čiastka splatná spotrebiteľom uvedená príkladmo vo výške 1.161,96
€, výška minimálnej mesačnej splátky 3,00% z výšky úverového rámca, t.j. 30,00 € (táto bola následne

dodatkom zo dňa 15.6.2022 zvýšená na sumu 174,00 €), v zmluve boli dohodnuté niektoré poplatky za
poskytované služby. V danom prípade sa jednalo o tzv. revolvingový úver, a úverová zmluva obsahovala
povinné náležitosti podľa § 9 zák.č. 129/2010 Z.z.
6.2.
Žalovaný úver / úverový rámec využíval, finančné prostriedky čerpal (platby kartou, prevod hotovosti

na účet, výbery z bankomatu) v období od 23.10.2020 do 23.3.2023 spolu vo výške 6.261,11 €, pričom
na úhradu tejto istiny bola započítaná suma zaplatená žalovaným vo výške 539,80 € - rozdiel / dlh
žalovaného je vo výške 5.721,31 €.
Za uvedené obdobie bol žalovanému účtovaný úrok za hotovostné operácie spolu vo výške 1.274,12 €,
pričom na úhradu tohto úroku za hotovostné operácie bola započítaná suma zaplatená žalovaným vo

výške 1.003,68 € - rozdiel / dlh žalovaného je vo výške 270,44 €.
Za uvedené obdobie bol žalovanému účtovaný zmluvný úrok spolu vo výške 3.010,58 €, pričom na
úhradu tohto zmluvného úroku bola započítaná suma zaplatená žalovaným vo výške 2.593,52 € -
rozdiel / dlh žalovaného je vo výške 417,06 €.
Za uvedené obdobie boli žalovanému účtované poplatky za výber z bankomatu spolu vo výške 45,00 €,

pričom na úhradu týchto poplatkov za výber z bankomatu bola započítaná suma zaplatená žalovaným
vo výške 45,00 € - rozdiel / dlh žalovaného je vo výške 0,00 €.
Za uvedené obdobie bol žalovanému účtovaný úrok z omeškania spolu vo výške 101,75 €, pričom na
úhradu tohto úroku z omeškania bola započítaná suma zaplatená žalovaným vo výške 0,00 € - rozdiel /
dlh žalovaného je vo výške 101,75 €.

Spolu tak debetné operácie na úverovom účte žalovaného boli vo výške 10.692,56 €, kreditné operácie
(ktoré boli započítané na jednotlivé plnenia) boli vo výške 4.182,00 € - rozdiel, ako dlh žalovaného
potom vznikol vo výške 6.510,56 €; žalobca si v konaní neuplatnil sumu vo výške 101,75 € z titulu úrokuz omeškania. Dlžná žalovaná suma je tak vo výške 6.408,81 € (istina 5.721,31 € + úrok za hotovostné
operácie 270,44 € + zmluvný úrok 417,06 €).
6.3.

Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne
a včas nesplácal, žalobca ho výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.1.2024 vyzval na úhradu
splátok ktoré neboli riadne a včas zaplatené, a zároveň ho upozornil na možnosť uplatnenia práva
na predčasné splatenie budúcich splátok úveru (dané na poštovú prepravu dňa 24.1.2024, doručené
26.1.2024 uložením na pošte Malženice). Žalovaný napriek uvedenej výzve dlžné splátky neuhradil,

preto žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 28.3.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.12.2023 (dané na
poštovú prepravu dňa 2.4.2024, doručené dňa 4.4.2024).
6.4.
Žalovaný mal k nároku žalobcu nasledovné výhrady:
6.4.1

Žalobca nepreukázal výšku žalovanej sumy, keď úverový rámec bol v čase uzavretia zmluvy vo výške
1.000,00 € - pokiaľ malo dôjsť 15.6.2022 k navýšeniu úverového rámca, táto skutočnosť sa neprejavila
vo výpise. Spochybňuje podpísanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. navýšenie úverového rámca
na sumu 5.800,00 €.
Podľa zistenia súdu žalobca uzatvoril so žalovaným / dlžníkom dňa 23.10.2020 Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, prostredníctvom elektronickej komunikácie
na diaľku, ktorú žalovaný podpísal formou virtuálneho podpisu - SMS kódu; zmluva bola uzatvorená
medzi účastníkmi prostredníctvom internetovej aplikácie Správca financií - takto uzatvorená zmluva má
písomnú formu (bola riadne uzatvorená prostredníctvom elektronických prostriedkov, v zmysle § 40, ods.
4 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 9, ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a v

nadväznosti na § 5, ods. 2 zák.č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode). Z podnetu žalovaného došlo
rovnakou formou aj k uzatvoreniu dodatku k zmluve v časti o zmene úverového rámca, a to dodatkom
zo dňa 15.6.2022 k úverovej zmluve (s priradeným variabilným symbolom XXXXXXXXXX) o zmene
úverového rámca na sumu 5.800,00 €.
6.4.2.

Úverová zmluva neobsahuje niektoré základné náležitosti v zmysle § 9, ods. 2, písm. d), h), a i) zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto žalobca nie je oprávnený zo zmluvy vyžadovať okrem
istiny poskytnutého úveru aj iné plnenia - úroky a poplatky, nakoľko poskytnutý úver je bez úrokov
a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje dobu trvania podľa § 9, ods. 2, písm. d) zák.č. 129/2010 Z.z.,
ktorý musí byť v zmluve výslovne uvedený a nemožno ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí.

Dohodnutá výška úrokovej sadzby 24,90% prevyšuje (niekoľko násobne) mieru z úverov obchodných
bánk v čase uzavretia zmluvy, teda ide v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o absolútne neplatný
právny úkon, a v zmluve tak absentuje náležitosť podľa § 9, ods. 2, písm. h) zák.č. 129/2010 Z.z.
Zmluva neobsahuje ani presnú výšku toho ktorého nároku tak, ako to má na mysli § 9, ods. 2, písm.
i) zák.č. 129/2010 Z.z., keď spotrebiteľ má právo na informácie o tom, v akej sume splatil samotnú

istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške platí
úroky, ale v danom prípade takýto údaj v zmluve absentuje. Zmluva stanovuje RPMN vo výške 34,36%,
podľa žalovaného je RPMN nesprávne určená. Pre absenciu uvedených náležitosti je potrebné podľa
žalovaného považovať spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov (§ 11, ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch).

Podľa zistenia súdu zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú (strana 3 zmluvy), a obsahuje všetky
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch predpísané náležitosti. Výška maximálnej odplaty
v spotrebiteľských úverových zmluvách bola stanovená právnym predpisom ku dňu 23.10.2020, keď
podľa § 53, ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať..., podľa § 1, ods. 4 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy
novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase
predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, a podľa § 1a, ods. 1 Nariadenia vlády č. SR

87/1995 Z.z. odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov. Maximálna výška odplaty bola povolená vo výške
44,76% (2x 22,38%), teda maximálna výška odplaty nebola v zmluve prekročená. Žalobca riadne
vyčíslil tiež hodnotu RPMN na 34,36% (po zadaní relevantných údajov a za použitia vzorca uvedenéhovprávnompredpise),súdnezistilvtomtosmerepochybeniežalobcu;naviacžalovanýibatvrdilžeRPMN
je nesprávna, avšak nevedel uviesť v čom je „nesprávna“, ani aká by mala byť „správna“ výška RPMN.
Žalobca informoval žalovaného v mesačných výpisoch z účtu o jednotlivých transakciách a o výške

splátky s uvedením výšky úroku a istiny.
6.4.3.
Žalobca pred poskytnutím úveru nemal hodnoverným spôsobom preukázaný príjem žalovaného, jeho
výdavky, jeho rodinný stav a iné, teda nemal preukázanú schopnosť žalovaného splácať úver riadne
a včas. Táto skutočnosť podľa žalovaného spôsobuje, že úver je bez úrokov a poplatkov (§ 11, ods. 2

zákona o spotrebiteľských úveroch).
Podľa zistenia súdu v úvodných ustanoveniach úverovej zmluvy sú uvedené informácie, podľa ktorých
žalobca posúdil bonitu žalovaného, pri skúmaní bonity vychádzal žalobca z interného dokumentu o
posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného ku dňu
uzatvoreniu zmluvy 23.10.2020 a ku dňu zmeny úverového rámca 15.6.2022, zo správy zo Sociálnej
poisťovne s uvedením údajov žalovaného z príslušnej databázy, z úverovej správy z registrov dlžníkov

NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver ku dňu uzatvoreniu
zmluvy a ku dňu zmeny úverového rámca, z výplatných pások žalovaného s uvedením či sa vykonávajú
zrážky zo mzdy alebo nie, z výpisu z bankového účtu žalovaného za účelom preukázania príjmu (viď
tiež bod 6.1.3.).
6.4.4.

Žalobca nepreukázal, že bol oprávnený žiadať zaplatenie celého dlhu pre nezaplatenie niektorej splátky
podľa§565Občianskehozákonníka,pretoniejemožnépovažovaťpohľadávkužalobcuzazosplatnenú,
zo zmluvy nie je zrejmé že žalobca je oprávnený úver zosplatniť, kedy a za akých podmienok.
Podľa zistenia súdu žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 22.1.2024
(daná na poštovú prepravu 24.1.2024 pod podacím číslom D., doručená 26.1.2024 uložením na pošte

Malženice), a následne vyzval žalovaného k splateniu celého úveru výzvou zo dňa 28.3.2024 (daná
na poštovú prepravu 2.4.2024 pod podacím číslom D., doručená 4.4.2024). Strata výhody splátok je
dohodnutá v úverovej zmluve na strane č. 1. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných
povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal, preto ho žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 22.1.2024 vyzval na úhradu splátok ktoré neboli riadne a včas zaplatené, a touto výzvou

ho upozornil na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru. Žalovaný
napriek výzve dlžné splátky neuhradil, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti
budúcich splátok úveru výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.3.2024 pre omeškanie s úhradou
splátky splatnej dňa 20.12.2023.
6.5.

Po podaní žaloby na súd žalovaný nezaplatil žiadnu sumu (0,00 €).
6.6.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej „čistej istiny“ (5.721,31 € - viď bod. 6.2., prvý odsek)
v zákonom stanovenej výške 9,50% ročne, od 13.4.2024, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
15 dní poskytnutej žalovanému na úhradu celého dlhu (listom zo dňa 28.3.2024) do zaplatenia.

6.7.
Žalovaný požiadal, v prípade ak súd žalobe vyhovie a uloží žalovanému povinnosť platiť dlžnú sumu,
o možnosť zaplatiť dlh v splátkach. Túto žiadosť odôvodnil tým, že príjem žalovaného je 700,00 €
mesačne, býva v podnájme a platí 350,00 € mesačne (spolu so spotrebou elektriny) a vodné vo výške
100,00 € za tri mesiace, ďalej platí PHM, účty za telefón, a spláca ďalšiu pôžičku vo výške 100,00 €

mesačne.

7.
(Všetky citované právne predpisy sú uvedené v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluve, t.j.
ku dňu 23.10.2020.)

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53, ods. 1, ods. 2, ods. 6, a ods. 9 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40, ods. 1, ods. 4, a ods. 5 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je

podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.
Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým
podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti
podpisu nevyžaduje.
Podľa § 5, ods. 2, ods. 3, a ods. 6 zák.č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode ak sa vyžaduje,

aby písomný právny úkon bol prezentovaný alebo uchovaný v origináli, elektronický dokument túto
požiadavku spĺňa, ak sú vytvorené podmienky jeho nezmeniteľnosti a spoľahlivosti od jeho prvého
prezentovania v konečnej podobe a možno ho v tejto podobe vždy prezentovať osobe, ktorej je určený.
Poskytovateľ služieb je povinný
a) príjemcovi služieb vytvoriť také podmienky, ktoré umožnia zistiť a opraviť chyby jeho úkonov na

elektronickom zariadení pred odoslaním objednávky,
b) príjemcu služieb pred odoslaním jeho objednávky jednoznačne a zrozumiteľne informovať o
1. úkonoch potrebných na uzatvorenie zmluvy,
2. technických prostriedkoch na zistenie a opravu chýb,
3. tom, či zmluva bude uložená u poskytovateľa služieb a či je príjemcovi služieb dostupná,

4. jazyku ponúkanom na uzatvorenie zmluvy.
Poskytovateľ služieb je povinný elektronicky potvrdiť objednávku bezodkladne po jej doručení.

Podľa § 1, ods. 2, prvá veta zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2, písm. a), b), d), e), f), g), h), i), j), l) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u

veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 7, ods. 1, ods. 4, ods. 16, ods. 17, a ods. 20 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú
povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.
Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a

b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.
Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,

c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.
Podľa § 9, ods. 1, ods. 2, a ods. 15 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvnástrana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

Platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20 kalendárnych dní po kalendárnom mesiaci
zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrokje priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11, ods. 1, a ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

Podľa § 1, ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,

naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.
Podľa § 1a, ods. 1, a ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia

vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
Najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu
uzavretiaspotrebiteľskejzmluvy,ktorejpredmetomjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovi.
Podľa dokumentu Ministerstva financií SR „Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých

spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 2. štvrťrok 2020 bola hodnota
RPMN - kreditné karty 22,38%.

Podľa § 545 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta, a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) platná od 20.9.2023
do 11.6.2024 bola vo výške 4,50%.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 232, ods. 1, ods. 2, a ods. 3 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

8.
Spotrebiteľská zmluva (vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere) nepredstavuje samostatný ani nový
zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo
zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý
vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb.

Podstatou zmluvy o úvere / revolvingovom úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy
v prospech dlžníka, pričom záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky, pri revolvingovom úvere záväzok veriteľa poskytnúť peniaze (vo forme
tzv. úverového limitu) do určitej sumy v prospech dlžníka, pričom záväzku veriteľa zodpovedá záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Ako zmluvné strany úverovej zmluvy

vystupujú veriteľ (osoba poskytujúca úver) a dlžník (osoba, ktorej je úver poskytnutý), zmluva musí
obsahovať záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Záväzok platiť úroky ako
odplatu (cenu) za poskytnutie peňažných prostriedkov je podstatnou časťou zmluvy o úvere. Úprava
úroku z omeškania, ako aj úroku z úveru je podporná (má dispozitívny charakter), a preto je rozhodujúce
ako sa strany dohodli v zmluve.

Veriteľ môže od zmluvy odstúpiť ak dlžník je v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo ak
dlžník je v omeškaní s vrátením jednej splátky, ale po dobu dlhšiu ako tri mesiace – aby veriteľ mohol
využiť svoje oprávnenie odstúpiť od zmluvy musí byť splnená jedna z dvoch uvedených podmienok, a
zároveň omeškanie dlžníka musí trvať. Dôsledkom odstúpenia veriteľa od zmluvy je jeho oprávnenie
požadovať vrátenie dlžnej sumy aj s úrokmi.

9.
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a oprávnený.
9/1
Strany sporu uzavreli formou elektronickej komunikácie dňa 23.10.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere - revolvingový úver č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúčelový
revolvingový úver na dobu neurčitú, s čerpaním finančných prostriedkov pri úverovom limite 1.000,00
€. Úverový limit / rámec bol zvýšený Dodatkom k úverovej zmluve uzavretým dňa 15.6.2022 na sumu
5.800,00 €; čerpané finančné prostriedky sa žalovaný (naposledy) zaviazal splácať formou splátok
(dohodnuté v Dodatku k úverovej zmluve uzavretom dňa 15.6.2022) v minimálnej výške 174,00 €

mesačne.
V pôvodnej úverovej zmluve žalovaný (veriteľ) uviedol informácie o svojom rodinnom stave (slobodný),
vyživovaných deťoch (1), forme bývania (podnájom), čistom mesačnom príjme (970,00 €), čo potvrdil
elektronickým podpisom. Žalobca skúmal predpoklady a schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľskýúver tiež formou správy z registrov dlžníkov NRKI, a to ku dňu uzatvoreniu pôvodnej zmluvy, aj ku dňu
zmeny úverového rámca, tiež sa oboznámil s výpismi z bankového účtu žalovaného a jeho výplatnými
páskami (za účelom preukázania príjmu) - podľa názoru súdu teda bola bonita / schopnosť žalovaného

pre splácanie úveru zo strany žalobcu riadne skúmaná (v zmysle § 7 zák.č. 129/2010 Z.z.).
V pôvodnej úverovej zmluve bol označený úver ako „bezúčelový revolvingový úver“, výška úverového
rámca / kreditného limitu bola určená na sumu 1.000,00 € (táto bola následne dodatkom zo dňa
15.6.2022 zvýšená na sumu 5.800,00 €), ročná úroková sadzba bola určená na 29,90%, RPMN bola
uvedená vo výške 34,36%, celková čiastka splatná spotrebiteľom uvedená príkladmo vo výške 1.161,96

€, výška minimálnej mesačnej splátky 3,00% z výšky úverového rámca, t.j. 30,00 € (táto bola následne
dodatkom zo dňa 15.6.2022 zvýšená na sumu 174,00 €), v zmluve boli dohodnuté niektoré poplatky
za poskytované služby. V danom prípade sa jednalo o tzv. revolvingový úver, a táto úverová zmluva
obsahovala povinné náležitosti podľa § 9 zák.č. 129/2010 Z.z.
9.2.1.
Žalovaný mal výhradu, že žalobca nepreukázal výšku žalovanej sumy, keď úverový rámec bol v

čase uzavretia zmluvy vo výške 1.000,00 €, a pokiaľ malo dôjsť 15.6.2022 k navýšeniu úverového
rámca, táto skutočnosť sa neprejavila vo výpise. Spochybňuje tiež podpísanie (asi pôvodnej) zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, resp. navýšenie úverového rámca na sumu 5.800,00 €.
Súdom bolo v tejto súvislosti zistené, a má za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným / dlžníkom
dňa 23.10.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, prostredníctvom

elektronickej komunikácie na diaľku, ktorú žalovaný podpísal formou virtuálneho podpisu - SMS kódu;
zmluva bola uzatvorená medzi účastníkmi prostredníctvom internetovej aplikácie „Správca financií“ -
takto uzatvorená zmluva má písomnú formu (bola riadne uzatvorená prostredníctvom elektronických
prostriedkov, v zmysle § 40, ods. 4 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 9, ods. 1 zák.č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a v nadväznosti na § 5, ods. 2 zák.č. 22/2004 Z.z. o elektronickom

obchode). Z podnetu žalovaného došlo rovnakou formou aj k uzatvoreniu dodatku k zmluve v časti o
zmene úverového rámca, a to dodatkom zo dňa 15.6.2022 k úverovej zmluve (s priradeným variabilným
symbolom XXXXXXXXXX) o zmene úverového rámca na sumu 5.800,00 €.
9.2.2.
Žalovaný mal výhradu, že úverová zmluva neobsahuje niektoré základné náležitosti v zmysle § 9,

ods. 2, písm. d) - doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý musí byť v zmluve výslovne
uvedený a nemožno ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí, písm. h) - ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, keď podľa žalovaného dohodnutá výška úrokovej sadzby 24,90%

niekoľko násobne prevyšuje mieru z úverov obchodných bánk v čase uzavretia zmluvy, teda ide v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka o absolútne neplatný právny úkon, a písm. i) - výšku, počet, frekvenciu
splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, keď spotrebiteľ má právo
na informácie o tom, v akej sume splatil samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach,

akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške platí úroky, keď takýto údaj v zmluve absentuje, a ďalej
podľa žalovaného zmluva stanovuje RPMN vo výške 34,36%, ktorá je „nesprávne určená“. Z uvedených
dôvodov žalobca nie je oprávnený zo zmluvy vyžadovať okrem istiny poskytnutého úveru iné plnenia
(úroky a poplatky) nakoľko poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov (§ 11, ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch).

Súdom bolo v tejto súvislosti zistené, a má za preukázané, že predmetná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú (čo je uvedené na strane 3 zmluvy), a obsahuje všetky zákonom č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch predpísané náležitosti. Výška maximálnej odplaty v spotrebiteľských
úverových zmluvách bola stanovená právnym predpisom ku dňu 23.10.2020, keď podľa § 53, ods. 6
Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať..., podľa § 1, ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. na
účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom

uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, a podľa § 1a, ods. 1 Nariadenia vlády č. SR 87/1995 Z.z. odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov. Maximálna výška odplaty bola v zmysle vyššie uvedených právnych
noriem povolená vo výške 44,76% (2x 22,38%), teda maximálna výška odplaty nebola v zmluveprekročená. Žalobca riadne vyčíslil tiež hodnotu RPMN na 34,36% (po zadaní relevantných údajov a za
použitia vzorca uvedeného v právnom predpise), súd nezistil v tomto smere pochybenie žalobcu; naviac
žalovaný iba tvrdil že RPMN je nesprávna, avšak nevedel uviesť v čom je „nesprávna“, ani aká by

mala byť „správna“ výška RPMN (takúto obranu súd musí považovať za neúčinnú). Žalobca informoval
žalovaného v mesačných výpisoch z účtu o jednotlivých transakciách a o výške splátky s uvedením
výšky úroku a istiny. Tieto výhrady sú tak podľa názoru súdu neopodstatnené, a preto úver nie je možné
považovať za poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov.
9.2.3.

Žalovaný mal výhradu, že žalobca pred poskytnutím úveru nemal hodnoverným spôsobom preukázaný
príjem žalovaného, jeho výdavky, jeho rodinný stav a iné, teda nemal preukázanú schopnosť žalovaného
splácať úver riadne a včas. Táto skutočnosť podľa žalovaného spôsobuje, že úver je bez úrokov a
poplatkov (§ 11, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch).
Súdom bolo v tejto súvislosti zistené, a má za preukázané, že v úvodných ustanoveniach úverovej
zmluvy sú uvedené informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovaného, pri skúmaní bonity

vychádzal žalobca z interného dokumentu o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu
a podmienok bývania žalovaného ku dňu uzatvoreniu zmluvy 23.10.2020 a ku dňu zmeny úverového
rámca 15.6.2022, zo správy zo Sociálnej poisťovne s uvedením údajov žalovaného z príslušnej
databázy, z úverovej správy z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného
splácať spotrebiteľský úver ku dňu uzatvoreniu zmluvy a ku dňu zmeny úverového rámca, z výplatných

pások žalovaného s uvedením či sa vykonávajú zrážky zo mzdy alebo nie, z výpisu z bankového účtu
žalovaného za účelom preukázania príjmu (viď tiež bod 6.1.3.). Z uvedeného je zrejmé, že žalobca
riadne skúmal schopnosť žalovaného splácať úver (bonitu), a to ako pri uzatvorení úverovej zmluvy, tak
aj pri zvýšení úverového limitu – táto výhrada je preto podľa názoru súdu neopodstatnená, a preto ani
z tohto dôvodu úver nie je možné považovať za poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov.

9.2.4.
Žalovaný mal výhradu, že žalobca nepreukázal, že bol oprávnený žiadať zaplatenie celého dlhu pre
nezaplatenie niektorej splátky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, preto nie je možné považovať
pohľadávkužalobcuzazosplatnenú;anizozmluvyniejezrejméžežalobcajeoprávnenýúverzosplatniť,
kedy a za akých podmienok.

Súdom bolo v tejto súvislosti zistené, a má za preukázané, že žalobca riadne vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 22.1.2024 (daná na poštovú prepravu 24.1.2024 pod podacím
číslom D., doručená 26.1.2024 uložením na pošte Malženice), a následne vyzval žalovaného k splateniu
celého úveru výzvou zo dňa 28.3.2024 (daná na poštovú prepravu 2.4.2024 pod podacím číslom D.,
doručená 4.4.2024). Strata výhody splátok je dohodnutá v úverovej zmluve na strane č. 1. Nakoľko

žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas
nesplácal, žalobca ho výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.1.2024 vyzval na úhradu splátok
ktoré neboli riadne a včas zaplatené, a zároveň ho upozornil na možnosť uplatnenia práva na predčasné
splatenie budúcich splátok úveru. Keďže žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, žalobca
pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru výzvou k splateniu celého úveru zo

dňa 28.3.2024 (konkrétne pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.12.2023). Ani tieto výhrady
nie sú podľa názoru súdu opodstatnené, a k zosplatneniu celého úveru prišlo v zmysle zákona.
9.3.
Žalovaný úver / úverový rámec využíval, finančné prostriedky čerpal (platby kartou, prevod hotovosti
na účet, výbery z bankomatu) v období od 23.10.2020 do 23.3.2023 spolu vo výške 6.261,11 €, pričom

na úhradu tejto istiny bola započítaná suma zaplatená žalovaným vo výške 539,80 € - rozdiel / dlh
žalovaného je vo výške 5.721,31 €.
Za uvedené obdobie bol žalovanému účtovaný úrok za hotovostné operácie spolu vo výške 1.274,12 €,
pričom na úhradu tohto úroku za hotovostné operácie bola započítaná suma zaplatená žalovaným vo
výške 1.003,68 € - rozdiel / dlh žalovaného je vo výške 270,44 €.

Za uvedené obdobie bol žalovanému účtovaný zmluvný úrok spolu vo výške 3.010,58 €, pričom na
úhradu tohto zmluvného úroku bola započítaná suma zaplatená žalovaným vo výške 2.593,52 € -
rozdiel / dlh žalovaného je vo výške 417,06 €.
Za uvedené obdobie boli žalovanému účtované poplatky za výber z bankomatu spolu vo výške 45,00 €,
pričom na úhradu týchto poplatkov za výber z bankomatu bola započítaná suma zaplatená žalovaným

vo výške 45,00 € - rozdiel / dlh žalovaného je vo výške 0,00 €.
Za uvedené obdobie bol žalovanému účtovaný úrok z omeškania spolu vo výške 101,75 €, pričom na
úhradu tohto úroku z omeškania bola započítaná suma zaplatená žalovaným vo výške 0,00 € - rozdiel /
dlh žalovaného je vo výške 101,75 €.Spolu tak debetné operácie na úverovom účte žalovaného boli vo výške 10.692,56 €, kreditné operácie
(ktoré boli započítané na jednotlivé plnenia) boli vo výške 4.182,00 € - rozdiel, ako dlh žalovaného
potom vznikol vo výške 6.510,56 €; žalobca si v konaní neuplatnil sumu vo výške 101,75 € z titulu úroku

z omeškania. Dlžná žalovaná suma je tak vo výške 6.408,81 € (istina 5.721,31 € + úrok za hotovostné
operácie 270,44 € + zmluvný úrok 417,06 €).
Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne
a včas nesplácal, žalobca ho výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.1.2024 vyzval na úhradu
splátok ktoré neboli riadne a včas zaplatené, a zároveň ho upozornil na možnosť uplatnenia práva

na predčasné splatenie budúcich splátok úveru (dané na poštovú prepravu dňa 24.1.2024, doručené
26.1.2024 uložením na pošte Malženice). Žalovaný napriek uvedenej výzve dlžné splátky neuhradil,
preto žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 28.3.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.12.2023 (dané na
poštovú prepravu dňa 2.4.2024, doručené dňa 4.4.2024).
9.4.

Po podaní žaloby na súd žalovaný nezaplatil žiadnu sumu (0,00 €).
S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na istine
sumu 6.408,81 € (istina úveru 5.721,31 € + úrok za hotovostné operácie 270,44 € + zmluvný úrok 417,06
€).
9.5.

Čo sa týka úroku z omeškania na tento má žalobca nárok vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (od 20.9.2023 do 11.6.2024 vo výške 4,50%) zvýšenej
o 5 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak že žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania vo
výške 9,50% ročne zo sumy 5.721,31 € („čistá“ istina úveru) od 13.4.2024 (odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty 15 dní poskytnutej žalovanému na úhradu celého dlhu - listom zo dňa 28.3.2024) do

zaplatenia.

10.
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že ju v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal v rozsahu 100%.

11.
Súd povolil žalovanému zaplatiť uvedenú prisúdenú sumu a príslušenstvo v splátkach, ktoré určil vo
výške 200,00 € mesačne (splatné vždy v posledný deň toho - ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatná posledný deň mesiaca, v ktorom rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, a to pod stratou výhody

splátok), v súlade s ustanovením § 232, ods. 3, druhá veta Civilného sporového poriadku, a to vzhľadom
na výšku určeného plnenia, a na nepriaznivú životnú situáciu žalovaného (príjem 700,00 € mesačne,
platby za podnájom 350,00 € mesačne, vodného 100,00 € za tri mesiace, platby PHM, účtov za telefón,
a splácanie ďalšej pôžičky vo výške 100,00 € mesačne).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.