Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823221878
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823221878.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcu u matky, dieťa rodičov C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto C.
a D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, o zníženie výživného na návrh otca, za účasti
Okresnej prokuratúry Partizánske, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ – otec maloletej sa podaným návrhom domáhal zníženia vyživovacej povinnosti. Návrh
odôvodnil v podstate tým, že je dlhodobo práceneschopný, poberá nemocenské 247 €. Z toho platí

výživné a exekúciu. Poukázal na majetkové pomery matky, ktorá podľa neho žije nadštandardne.
Zdravotný stav mu nedovolí vykonávať akoukoľvek prácu.
(2) Súd ustanovil maloletej na zastupovanie v tomto konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce,
sociálnychvecíarodinyPartizánskeanariadilpojednávaniena21.02.2024.Predvolalnaňobochrodičov
maloletej, kolízneho opatrovníka a prokurátora. Vzhľadom k tomu, že bolo potrebné po vykonanom
pojednávaní doplniť dokazovanie, súd ho odročil na 13.03.2024.
(3) Matka, kolízny opatrovník maloletej i prokurátor navrhli návrh zamietnuť. Matka poukázala na svoje

mesačné výdavky, ako aj na skutočnosť, že maloletá neustále rastie a potrebuje nové oblečenie a obuv.
Býva aj častejšie chorá, za posledný polrok matka platila v lekárni 40 €. Navštevujú očného lekára,
maloletá nosí okuliare. Neustále musí maloletej dokupovať školské potreby a chystať jej do školy stravu.
Poukázalaajnato,žemaloletejmuselakúpiťpísacístôlakomodu.OnanavštevuješkoluvTopoľčanoch,
s čím sú spojené výdavky. V roku 2023 potrebovala pre maloletú doučovanie z anglického jazyka, s čím
boli spojené výdavky. Kolízny opatrovník i prokurátorka poukázali na to, že zníženie výživného nie je
v súlade so záujmami maloletého dieťaťa.

(4) Na pojednávaniach súd vykonal dokazovanie oboznámením podstatného obsahu listinných dôkazov
a výsluchom oboch rodičov maloletej. Z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav:
(5) Otec maloletej má trvalé bydlisko evidované len v meste C.. Je slobodný. Má jediné dieťa –
maloletú. V súčasnosti je evidovaný ako zamestnanec zamestnávateľa AKEPS, s.r.o. Dvorníky, a to
od 30.05.2023. Matka je slobodná, má jediné maloleté dieťa – A.. Je evidovaná ako zamestnanec
zamestnávateľa Centrum sociálnych služieb – Partizánske, a to od 01.04.2021. Od 10.06.2022 do
03.08.2022 bola evidovaná ako zamestnanec aj u zamestnávateľa TESCO STORES SR, a.s. (lustrácie

na čísle listu spisu /ďalej len „č.l./ 4)
(6) Otec ani matka nie sú poberateľmi pomoci v hmotnej núdzi, matka je poberateľkou prídavku na jediné
dieťa vo výške 60 € mesačne. (odpoveď Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 21)
(7) Matka je hodnotená svojím zamestnávateľom kladne. (pracovné hodnotenie na č.l. 25)(8) Má priemerný mesačný čistý zárobok vo výške 1 299,34 €. (potvrdenie o mzde na č.l. 26)
(9) Otec ani matka maloletej neboli ku dňu 04.01.2024 evidovaní ako žiadatelia alebo poberatelia dávok
alebo dôchodkov vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Matke bolo vyplatené ošetrovné od 07.06.2023 do

11.06.2023 vo výške 96,20 €. (odpoveď Sociálnej poisťovne na č.l. 28)
(10) Otec maloletej mal u svojho zamestnávateľa za obdobie od mája do septembra 2023 priemernú
čistú mzdu vo výške 259,80 € mesačne. (mzdový list otca na č.l. 33)
(11) Otec má týždenný pracovný čas 20 hodín s dohodnutou mzdou 5 € za hodinu. Neuplatňuje si daňový
bonusnadieťa.Zamestnávateľvykonávazrážkyzomzdynadlžnévýživné.(oznámeniezamestnávateľa

otca na č.l. 34)
(12) Matka platí trvalými príkazmi mesačne sumy 18,02 €, 20 €, 30,63 €, 30 €, 19 € a 155 €. (trvalé
príkazy na č.l. 38)
(13) Matka býva spoločne s maloletou. (čestné prehlásenie na č.l. 39)
(14) Otec maloletej je zamestnaný ako lešenár, je však aktuálne práceneschopný a dosahuje príjem
z nemocenského v sume 250 € mesačne. Podľa jeho vyjadrenia je bezdomovec a prespáva u kamarátov

alebo na ulici. Je v kontakte s matkou a sestrou, u ktorých sa môže najesť, ale nemôže u nich bývať.
S otcom nemá dobrý vzťah. Dňa 29.01.2024 bol hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici v Nitre z dôvodu
operácie trombózy. Hospitalizácia bola ukončená 31.01.2024, uviedol, že najmenej dva mesiace bude
ešte práceneschopný. Výdavky uviedol 50 € mesačne na lieky, 150 € mesačne na výživné, 34 € za
mobilný telefón, ktorý má podľa svojho vyjadrenia kvôli práci. S maloletou sa otec nestretáva. Matka je

zamestnaná ako opatrovateľka, poberá prídavok na dieťa 60 € mesačne. S maloletou býva v 3-izbovom
byte vo svojom vlastníctve. Maloletá má v domácnosti svoju izbu, má vytvorené vhodné podmienky.
Matka uviedla výdavky správcovi bytového domu za energie a služby 155 € mesačne, televízia a internet
19 € mesačne, hypotekárny úver 194,32 € mesačne, poistenie úveru 30,63 € mesačne, poistene bytu
65,40€ročne,odvozalikvidáciaodpadu80€ročne,daňznehnuteľností46,80€ročne,životnépoistenie

matky 20 € mesačne, poistné pre maloletú 18,02 € mesačne, PZP motorového vozidla 77,46 €, pohonné
hmoty 80 € mesačne. Matka má problémy s chrbticou, čo jej komplikuje výkon práce, zvyšuje si svoju
kvalifikáciu, aby si mohla nájsť vhodnejšie zamestnanie. Otec si vyživovaciu povinnosť plní, zročné
výživné spláca po 5 € mesačne, nad rámec výživného neprispieva a s maloletou sa nestretáva. Pod
vplyvom alkoholu mal hľadať matku v jej práci. Maloletá je žiačkou 5. ročníka Základnej školy Rudolfa

Jašíka v Partizánskom. Nestravuje sa v školskej jedálni, platený voľnočasový krúžok nenavštevuje.
Matka uhrádza ZRPŠ 10 € polročne a priebežne nakupuje potreby do školy. Maloletá býva častejšie
chorá, matka jej kupuje bylinné doplnky za 14 € mesačne. Maloletá má diagnostikovaný glaukóm, nosí
dioptrické okuliare, v roku 2023 matka zakupovala dvoje spolu za 110 €. Maloletá najmenej raz ročne
navštevuje oftalmológa, za čo matka platí 25 €. Maloletá má kazivé zuby, čo zvyšuje náklady na ňu.

Maloletá bola informovaná o konaní, uviedla, že matka to má ťažké, má však zabezpečené čo potrebuje.
Nie je náročná, nepožaduje značkové oblečenie, s otcom sa nestretáva ani ju nekontaktuje. Vo voľnom
čase chodí venčiť psov do útulku, chcela by chodiť na krasokorčuľovanie, ale je to drahé a nechce matku
zaťažovať. Venuje sa basketbalu, kde sa neplatí žiadny poplatok. (správa Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske na č.l. 45)

(15) Otec bol dňa 30.01.2024 operovaný vo Fakultnej nemocnici Nitra na cievnej chirurgii pre varixy
dolnej končatiny. Dňa 31.01.2024 bol prepustený do ambulantnej starostlivosti. Najmenej na dva
mesiace mu boli predpísané venotoniká (lieky), počas PN sa má fyzicky šetriť a postupne končatinu
zaťažovať, nie je pre neho vhodné dlhodobé státie alebo sedenie. Pri kontrole 15.02.2024 sa cítil
dobre, bez bolestí, bol mu predpísaný režim ako po operácii a kontrola 14.3.2024. ( lekárska správa z

15.02.2024, lekárska prepúšťacia správa, prepúšťacia správa a ďalšia lekárska správa na č.l. 49 až 51)
(16)Oteczaplatil28.11.2023mestuPartizánskepoplatokzakomunálnyodpad40,77€.Dňa05.02.2024,
09.02.2024, 15.02.2024 a 20.02.2024 kupoval lieky v celkovej sume 80,80 €. Otec preukázal zaplatenie
cestovného dňa 13.02.2024 z Partizánskeho do Dubnice nad Váhom a späť vo výške spolu 8,60 €
(uviedol, že v súvislosti s konkurzným konaním) a cestu do Nitry dňa 29.01.2024 vo výške 2,85 €.

(príjmový pokladničný doklad mesta Partizánske, pokladničné doklady o nákupe liekov, cestovné lístky
na č.l. 52)
(17) Otec je dočasne práceneschopný od 12.09.2023, je po operácii 29.01.2024, pooperačný stav je
s komplikáciami, liečba pokračuje podľa odporučenia odborného lekára – chirurga, chodí pravidelne na
kontroly a dodržiava liečebný režim. PN bude ukončená po stabilizácii stavu, predpokladá sa minimálne

do konca marca. Ukončiť PN nie je možné. (lekárska správa zo 07.03.2024 na č.l. 57)
(18) Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. PE-2P/43/2022 súd zistil, že v čase ostatného
rozhodovania o vyživovacej povinnosti otca k maloletejMala matka zriadené trvalé príkazy vo výške 18,02 €, 20 €, 30,63 €, 30 €, 145 €, 4,64 € a 17,99 €. (trvalé
príkazy na č.l. 11)
Otec bol zamestnaný u zamestnávateľa AKEPS s.r.o. Dvorníky s čistou mesačnou mzdou v priemere vo

výške 765,70 €. Mal 20 hodinový týždenný pracovný úväzok, zamestnaný bol ako lešenár od 11.07.2022
na trvalý pracovný pomer. (potvrdenie o mzde na č.l. 37)
Matka mala priemerný mesačný príjem u rovnakého zamestnávateľa ako v súčasnosti vo výške 818,80
€ mesačne. (potvrdenie o mzde na č.l. 40)
Matka pracovala ako opatrovateľka, poberala prídavok na dieťa 30 € mesačne. Spolu s maloletou bývala

v 3-izbovom byte vo svojom vlastníctve. Náklady na bývanie uviedla poplatky správcovi bytového domu
145 € mesačne, elektrickú energiu 30 € mesačne, televíziu a internet spolu 17,99 € mesačne, RTVS
v sume 4,64 € mesačne, hypotekárny úver v sume 194,32 € mesačne, poistenie pre maloletú 18,02
€ mesačne, náklady na pohonné hmoty 80 € mesačne. Maloletá bola žiačkou 4. ročníka Základnej
školy Rudolfa Jašíka v Partizánskom, stravovala sa v školskej jedálni, poplatok bol 26 € mesačne.
Platený voľnočasový krúžok nenavštevovala, matka uhrádzala ZRPŠ 10 € ročne, priebežne maloletej

kupovala školské potreby. Maloletá bývala častejšie chorá, matka jej kupovala vitamínové doplnky a viac
ovocia.Maladiagnostikovanýglaukóm,matkauhradilazaokuliare50€,maloletárazročnenavštevovala
oftalmológa, kde matka platila 25 €. (správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 55)
Otcovi bola zistená upchatá cieva, mal mať kľudový režim. Mala mu začať práceneschopnosť. (úradný
záznam na č.l. 62)

Otec dňa 21.12.2022 na pojednávaní uviedol, že bol schopný platiť výživné najviac 110 € mesačne.
Pracoval na zatepľovaní budov. Mal trombózu žíl, mal absolvovať operáciu. Zamestnávateľ mu platil aj
ubytovanie, aj auto do miesta výkonu práce – za prácou cestovali ako partia. PN bol od 16.11.2022.
Po práci požíval alkohol a kupoval si tabak za 60 € mesačne. Matka mala 3-izbový byt, do marca 2020
poberala náhradné výživné. V byte bývala s dcérou sama, nikto jej finančne nepomáhal. Našla si aj

druhú prácu popri zamestnaní, ale prácu nestíhala. Vlastnila motorové vozidlo Peugeot 207. (zápisnica
o pojednávaní na č.l. 70)
(19) Súd rozsudkom zo dňa 21.12.2022 č.k. 2P/43/2022-76 rozhodol o zvýšení výživného otca na
maloletú zo sumy 110 € mesačne na sumu 145 € mesačne s účinnosťou od 03.10.2022 a o povinnosti
zaplatiť zročné výživné. Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti zamietol. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 19.01.2023. Súd vychádzal z toho, že otec dokáže dosiahnuť príjem cca 825 €
mesačne, pričom jeho čiastočný úväzok bol v podstate úväzok zaberajúci celý pracovný čas. (rozsudok
na č.l. 76)
(20)Otecuviedol,ženajehomajetokbol18.01.2024vyhlásenýkonkurz.Vtejsúvislostibudeplatiť14,50
€ mesačne. Nemocenské poberá od 20.07.2023 vo výške 250 € mesačne. Od 20.07.2023 je súvisle

práceneschopný. V súčasnosti býva u priateľky. Za stravu platí 50 €. Iné vyživovacie povinnosti nemá.
Fajčí, prefajčí 40 € mesačne. Výživné platí, nevie, do kedy bude práceneschopný. Nevlastní žiadny
nehnuteľný majetok ani motorové vozidlo. U zamestnávateľa sa mu znížil príjem z dôvodu nižšieho
výkonu práce, do práce chodil aj napriek chorobe. Pre súčasného zamestnávateľa vykonával prácu aj
v zahraničí. Je lešenár, jazykové znalosti nemá. Výdavky na mobil má 34 €, mobil má, aby bol vždy po

ruke firme, má neobmedzené volania. Na alkohol po pozývajú kamaráti, vynaloží naň 20 € mesačne,
kupuje ho v akcii. Výdavky na oblečenie nemá a iné výdavky nemá.
(21) Matka uviedla, že motorové vozidlo má stále rovnaké, vyživovacia povinnosť jej nepribudla,
bývanie sa jej nezmenilo, nefajčí. Výživné má otec zaplatené, má ešte dlh z minulosti. PZP platí ročne.
Od poslednej úpravy výživného nedošlo k zmene ani u nej, ani u dcéry, len výdavky na dcéru sa

zvyšujú. V budúcnosti ju chce zapísať na krúžok. V súčasnosti sa snaží všetko vykryť tak, aby jej
to vyšlo. Má problémy s chrbticou, ale nemôže ísť na PN. Robí si nadstavbové štúdium cestovného
ruchu v Topoľčanoch, potom chce ísť na zdravotnú školu. Chce byť zdravotnou sestrou. V spoločnej
domácnosti býva len s maloletou, nikto iný s nimi nebýva, keď mala partnera, nežila s ním v spoločnej
domácnosti. Zvýšené výdavky má na školu, lieky a domácnosť. Úver spláca vo výške 194 € mesačne

plus 30 € pripoistenie, a to ešte 28 rokov.
(22) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:
(23) Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

(24) Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.(25) Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(26) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
(27) Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
(28) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

(29) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
(30) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(31) Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(32) Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov súd dospel k záveru, že podaný návrh na
zníženie vyživovacej povinnosti nie je ani len sčasti dôvodný.
(33) Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá, až kým deti nie

sú schopné samostatne sa živiť. V posudzovanej veci je nepochybné, že maloletá, ktorá je žiačkou
základnej školy, nie je v súčasnosti schopná samostatne sa živiť a preto vyživovacia povinnosť rodičov
k nej trvá. Rodičovská vyživovacia povinnosť má vždy prednosť pred inými výdavkami rodičov a vždy
je potrebné vychádzať okrem odôvodnených potrieb dieťaťa aj z možností, schopností a majetkových
pomeroch oboch rodičov. V prípade, ak sa pomery u dieťaťa alebo u niektorého z rodičov podstatným

spôsobom zmenia, je možné súdne rozhodnutie o výživnom zmeniť.
(34) Pri rozhodovaní o zmene výšky vyživovacej povinnosti (prípadne o jej zrušení) súd vždy prihliada
len na to, či oproti ostatnej úprave vyživovacej povinnosti, ktorá sa má zmeniť, došlo alebo nedošlo
k (podstatnej) zmene pomerov. Súd nemá právomoc posudzovať, či skoršie rozhodnutie o vyživovacej
povinnosti bolo správne alebo nie. Len v prípade, ak sa zistí na niektorej zo strán podstatná zmena

pomerov, len vtedy môže rozhodnutie o výživnom zmeniť.
(35)Vposudzovanejvecisúdtakúpodstatnúzmenu,ktorábyodôvodňovalazníženievýživného,nezistil.
Súd osobitne skúmal pomery všetkých relevantných subjektov, tak maloletej ako aj oboch jej rodičov.
(36) U maloletej súd zistil zmenu spočívajúcu v jej vyššom veku. Je všeobecne známe a netreba
dokazovať skutočnosť, že s vyšším vekom u detí stúpajú aj náklady na ich zaopatrenie. Deti rastú, majú

vyššie nároky na stravu i na zabezpečovanie ostatných svojich potrieb. Ďalej je všeobecne známe aj,
že celkové náklady na živobytie v dôsledku inflácie pravidelne stúpajú. U maloletej teda oproti stavu ku
dňu ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti došlo k zhoršeniu pomerov.
(37) U matky však súd zistil zlepšenie pomerov spočívajúce vo vyšších príjmoch. Práve tieto vyššie
príjmy matky môžu byť použité na kompenzovanie zhoršenia pomerov na strane maloletej. Nie sú

však dôvodom na zníženie výživného. Matka sa na plnení svojej vyživovacej povinnosti k maloletej
podieľa predovšetkým svojou osobnou starostlivosťou. Financuje však aj potreby celej domácnosti,
vrátane tých potrieb, z ktorých úžitky požíva aj maloletá. Len v podstatne menšej miere sa preto má
podieľať na úhrade potrieb maloletej spojených s finančnými výdavkami. Je to práve otec, ktorý nemusí
zabezpečovať sústavnú celodennú starostlivosť o maloletú, ktorý má finančne kompenzovať náklady na

zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletej.
(38) Otcom platené výživné vo výške 145 € mesačne len ťažko pokryje všetky výdavky 11 ročného
dievčaťa, hoci aj nemá žiadne osobitné, neobvyklé výdavky nezodpovedajúce dieťaťu v jej veku (s
výnimkou výdavkov súvisiacich s očnou chorobou či s častejšími ochoreniami bežnými chorobami).
Na kompenzácii ostatných výdavkov maloletej nepokrytých výživným, ktoré sa zvýšili v dôsledku veku

a inflácie, sa môže a má podieľať matka, pričom na ne môže použiť svoje zvýšené príjmy.
(39) V tomto prípade neobstojí poukaz otca na vlastníctvo 3-izbového bytu či motorového vozidla
matkou. Ide totiž o skutočnosti, ktoré tu boli už v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti,
ktorými sa súd už zaoberal. V tomto konaní nie je možné prehodnocovať skoršie rozhodnutie. Jemožné prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré sa v čase od ostatného rozhodovania o vyživovacej
povinnostizmenili,pričomvlastníctvobytuanimotorovéhovozidlamatkousaodostatnéhorozhodovania
o vyživovacej povinnosti nezmenili (§ 78 ods. 1 ZR).

(40) Okolnosť, ktorá má byť použitá ako dôvod zníženia vyživovacej povinnosti má byť podľa otca aj
jeho práceneschopnosť a skutočnosť, že žije len z nemocenského 250 € mesačne. Otec je zamestnaný
u rovnakého zamestnávateľa s rovnakým úväzkom, ako v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej
povinnosti. Jeho pracovná neschopnosť je len dočasná, súvisí s jeho ochorením, ktoré bolo riešené
operáciou. Nejde o trvalú zmenu v jeho príjmoch. Po skončení práceneschopnosti sa vráti k rovnakému

zamestnávateľovi, kde bude pracovať za rovnakých podmienok ako v čase ostatného rozhodovania
o vyživovacej povinnosti. Kým nedošlo k trvalej strate možnosti otca pokračovať v súčasnej práci
v dôsledku zdravotného stavu, respektíve k vzniku invalidity, stále je dôvodné vychádzať pri rozhodovaní
o vyživovacej povinnosti z potenciálnych príjmov otca, ktoré by mohol dosiahnuť u súčasného
zamestnávateľa. Nebol teda zistený dôležitý dôvod na zmenu výšky vyživovacej povinnosti v zmysle
jej zníženia.

(41) Je potrebné prihliadať aj na skutočnosť, že výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami
rodičov (§ 62 ods. 5 ZR), ale aj na to, že sa neprihliada na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný
na seba berie (§ 75 ods. 1 ZR). Otec ako povinný má napriek súdom určenému výživnému vo výške 145
€ mesačne dostatok zdrojov na kúpu tabakových výrobkov (40 € mesačne) a alkoholu (20 € mesačne)
a platí si paušál na mobil (34 € mesačne), hoci je práceneschopný. Na to, aby mohol byť „firme poruke“

by mu postačila predplatená SIM karta bez paušálu, alebo iný ako neobmedzený paušál. Tieto výdavky,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, môže presunúť na úhradu výživného a z ušetrených prostriedkov tak
kompenzovať dočasný výpadok príjmov v dôsledku dočasnej pracovnej neschopnosti.
(42) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
(43) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
(44) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

(45) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol podaný návrh na rozhodnutie
o trovách ani zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu,
súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.