Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/138/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324203218
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324203218.2

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom u
navrhovateľky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom – Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice, dieťa z rodičov: matky – C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX a otca – C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Levice, za účasti navrhovateľky – E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXX/XX, G. H. I. a za účasti Okresnej prokuratúry Levice, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľky a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.09.2024 doručila navrhovateľka tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala zveriť mal. dieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedla, že
dieťa bolo počaté neplánovane, počas neplnoletosti matky. Navrhovateľka vypomáhala rodičom dieťaťa

finančneajmateriálne.Popôrodeboloprvýmesiacvšetkovporiadku,alepostupnesazačínaliproblémy.
Vždy keď navrhovateľka prišla pozrieť maloletého, tak niečo priniesla, či pre vnuka alebo nákupy pre
dcéru (matku maloletého). V tom čase začali hádky medzi rodičmi maloletého na každodennej báze.
Bili sa, ničili veci a podobne. Býval s nimi aj otec matky maloletého, ktorý sa však odsťahoval po
mesiaci, nakoľko hádky už nedokázal ďalej počúvať. Rodičia maloletého zostali v byte sami a mesačný
nájom mali platiť 600,- eur. Navrhovateľka im začala pomáhať hľadať lacnejšie bývanie. Presťahovali

sa do jednoizbového bytu v Leviciach, pričom navrhovateľka im spolu s bývalým partnerom (otcom
matky dieťaťa) naďalej finančne vypomáhali. Začiatkom júla navrhovateľka zaplatila rodičom maloletého
ubytovanie v hoteli v Bratislave, aby si oddýchli od malého aj od mesta. Navrhovateľka si spolu s jej
partnerom zobrali maloletého na jednu noc do ich domácnosti. Nakoniec sa s rodičmi dohodli, že malý u
nich zostane dlhšie a o dva dni im malého vrátia, pričom rodičia s tým súhlasili. Navrhovateľka si vtedy
všimla, že malý je „vyhádzaný“, matka maloletého však o ničom nevedela. Koncom júla si navrhovateľka

maloletéhoopäťzobralaksebeavšimlasi,žejestáleviacaviacvyhádzaný.Dieťamalounavrhovateľky
všetko, čo potrebuje, bol kľudný, chodili spolu na ihrisko, hrali sa spolu. Akonáhle sa malý vrátil k rodičom
začal byť zlý, rodičia sa mu veľmi nevenovali, len ho posadia pred televízor. Stále hovorila matke, aby
išla s malým k doktorovi, ale ona odmietala. Začiatkom augusta mala ísť na kontrolu, navrhovateľka
ju 3 hodiny budila, vtedy vybuchla na ňu, nadávala, že ju tento život nebaví. Navrhovateľka nakoniec
išla s maloletým k doktorovi, nakoľko sa mu vyrážky zhoršovali, niektoré začali byť až hnisavé. Keď

navrhovateľka prišla od lekára bolo asi 13:00 hod. a matka stále spala. Následne ju budila o 15:30 hod.,
avšak

matka na ňu opäť vybuchla, navrieskala tak, že malý sa zo spánku zľakol a musela ho utíšiť, následne
odišla domov do Bratislavy. Matka maloletého jej o tri dni volala, či jej nemá požičať peniaze. Zdravotný
stav maloletého bol stále horší. Začiatkom septembra navrhovateľka chcela vidieť malého, ale začala

vojna. Matka maloletého začala plakať, že už 5 dní poriadne nejedla, peniaze však odmietala. Začala
jej nadávať, aj dcérin partner sa jej vyhrážal, že keď zavolá sociálku, tak sa jej dcéra (matka) zabije.Navrhovateľka následne napísala e-mail na sociálku, všetko im opísala aj ohľadne maloletého, ako aj to,
že v byte sa užíva „tráva“ a alkohol aj s ďalšími dvoma cudzími osobami, ktoré u nich už dlho prespávajú.
Otec matky maloletého zavolal lekárovi, lebo už sa nedokázali prizerať na to ako malý trpí, stále ho to

svrbelo a rodičom to bolo jedno. Nakoniec bola matka spolu s maloletým hospitalizovaní v nemocnici na
infekčnom. Pre navrhovateľku to bolo ťažké, že to musela takto riešiť, ale žiadne rady ani dohovárania
nepomáhali. Podľa nej by sa mala jej dcéra psychicky liečiť, aj jej lekár jej to už navrhol, lebo si všimol na
nej zmeny. Matka maloletého všetku vinu hádže na jej rodičov, že ju nemali porodiť, na čo je tu, veľakrát
povedala, že chce zomrieť a načo sa narodila. Potom sama uznala, že sa musí ísť liečiť. Nemá teraz ani

žiadne bývanie, lebo z podnájmu ich vyhodila a odmieta ísť k navrhovateľke domov. Povedala, že bude
na ulici. Trvá však na tom, že sa chce liečiť, priznala depresie, sama si ubližuje rezmi na rukách. Súhlasí
s tým, aby bol malý dočasne u navrhovateľky, kým sa nedá do poriadku ona aj malý. Navrhovateľka na
záver poukázala na to, že u dcéry doma bol stále neporiadok. Malý bol veľakrát špinavý, stále hladovali,
stále boli bez peňazí. Matka tvrdila, že je stále unavená a že sa jej nechce upratovať. U nich doma často
videla aj alkohol. Navrhovateľka chce, aby sa jej dcéra liečila, pretože sa bojí, aby si nesiahla na život.

2. Zo správy zo šetrenia pomerov, ktorú dňa 20.09.2024 vypracoval ÚPSVaR Levice, odbor sociálnych
vecí a rodiny vyplýva, že ÚPSVR Levice bol e-mailom dňa 01.09.2024 doručený podnet od pani E. B.
(starej mamy mal. A.) vo veci podozrenia zanedbávania starostlivosti o maloleté dieťa. S ohľadom na
túto skutočnosť bolo dňa 03.09.2024 vykonané sociálne šetrenie na adrese F., J. X, v byte, ktorý mali v
tom čase v prenájme rodičia maloletého. Spoločne s nimi v byte býval aj ich mal. syn A. B.. Ide o jedno-

izbový, jednoducho zariadený s menšou kúpeľňou a toaletou, ktorý majú v podnájme. Pre mal. A. mali
rodičiadetskúpostieľkuakočík,potrebnédetskéoblečenie,aajhračky.Včasešetreniamal.A.nemalna
sebe ošatenie, mal iba plienku, a na tele mal viditeľné vyrážky. Matka mal. A. sa k tomu vyjadrila, že dňa
08.08.2024bolaupediatraE.K.,ktorýmalémupredpísalkrém,ktoréhonázovuviesťnevedela.Vtendeň
08.08.2024 taktiež navštívila s mal. A. aj ambulanciu kožnej lekárky E. L., ktorá mu predpísala Infectosab

a matka ho aplikovala dieťaťu 3x denne. Okrem uvedeného krému, matka aplikovala dieťaťu na suchú
kožu Excipial ulipolotio krém. Podľa vyjadrenia matky kožná lekárka neuviedla, kedy má prísť s malým
na kontrolu. Počas šetrenia bol v byte značný neporiadok, rozhádzané oblečenie po zemi a hračky.
Rodičomboloposkytnutéodbornéasociálneporadenstvo.ÚPSVaRLevicevzmyslezákonač.305/2005
Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov, požiadal dňa 03.09.2024 o súčinnosť na účely vykonávania opatrení a to
poskytnutie informácií k overeniu úrovne starostlivosti matkou, cestou pediatra E. K. a kožnej lekárky E.
L.. Súčasne bolo o poskytnutie informácií požiadané Mesto Levice. Dňa 05.09.2024 bol ÚPSVaR Levice
z Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach doručený podnet k prijatiu opatrení v súvislosti s
prijatým trestným oznámením vo veci podozrenia zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej

osoby, z ktorého sú podozriví zákonní zástupcovia mal. dieťaťa A. B.,. ÚPSVaR Levice dňa 06.09.2024
v čase o 08.25 hod. opätovne vykonal šetrenie v rodinnom prostredí na vyššie uvedenej adrese. V čase
šetrenia bola doma prítomná

matka C. B. aj s mal. A.. Partner C. B. podľa jej slov bol v práci. Situácia od posledného šetrenia bola

však nezmenená. V byte bol neskutočný neporiadok a dieťa bolo stále posypané červenými fľakmi po
tele. Pracovníkom ÚPSVaR matka uviedla, že dieťa nakŕmila mliekom asi pred hodinou a kúpala ho vo
štvrtok večer. V čase šetrenia pracovníčky ÚPSVaR Levice telefonicky kontaktovali kožnú lekárku E. L.
z dôvodu preverenia, či bola matka skutočne na vyšetrení v jej ambulancii. E. L., počas telefonického
rozhovoru okrem iného uviedla aj to, že v danej veci môže poskytnúť len informáciu o tom, že matka,

jej partner aj mal. A. majú infekčné ochorenie, ktoré bolo zistené už počas vyšetrenia dňa 14.08.2024
a rodičia o tom dostali lekársku správu. E. L. taktiež uviedla, že matka mala prísť dňa 16.08.2024 na
kontrolu, ku ktorej sa však bez uvedenia dôvodu nedostavila. Zároveň dodala, že dnes 06.09.2024
má prísť do ambulancie k E. L.. Matka bola o tom informovaná a upozornená, že pracovníci ÚPSVaR
Levice preveria, či sa matka dostavila do jej ambulancie. E. K. v správe uviedol, že v čase vyšetrenia

v ambulancii dňa 14.8.2024 mal mal. A. na trupe vyrážky a matke vypísal žiadosť na kožné vyšetrenie.
Matka sa z vyšetrenia nevrátila a odvtedy s dieťaťom v pediatrickej ambulancii už nebola. Ambulanciu
pediatra dňa 05.09.2024 kontaktoval starý otec dieťaťa, ktorý zaslal aktuálne fotografie maloletého A.
na základe čoho E. K. uviedol, že kožný nález dieťaťa je výrazne zhoršený a odporučil hospitalizáciu
dieťaťa. Na základe zistených skutočností ÚPSVaR Levice oznámil Regionálnemu úradu verejného

zdravotníctvavLeviciach(ďalejlen„RÚVZLevice“)podozreniezošíreniainfekčnejchorobyC.B.aC.B..
Dňa 09.09.2024 bolo pracovníkmi ÚPSVaR Levice starým rodičom B. poskytnuté odborné poradenstvo,
a to aj ohľadom možnosti zverenia mal. A. do ich náhradnej osobnej starostlivosti, spracovania návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. V čase poradenstvastarí rodičia potvrdili skutočnosť, že mal. A. je s matkou sú hospitalizovaní v Nemocnici v Nových
Zámkoch odo dňa 06.09.2024, na pediatrickom oddelení. ÚPSVaR Levice dňa 12.09.2024 telefonicky
kontaktoval pediatrické oddelenie Nové Zámky ohľadom zistenia informácií o mal. A., v rámci čoho bolo

uvedené, že maloletý naďalej zostáva hospitalizovaný na ich oddelení, minimálne do dňa 16.09.2024.
Dňa 16.09.2024 bola ÚPSVaR Levice poskytnutá informácia z Nemocnice Nové Zámky, že mal. A.
bol prepustený do domácej liečby v sprievode starého otca. ÚPSVaR Levice dňa 19.09.2024 vykonal
šetrenie rodinných a sociálnych pomerov na adrese D. XX, kde sa zdržiava matka maloletého. Ide o
rodinný dom so 4 izbami, 2 kúpeľňami a kuchyňou. Matka maloletého uviedla, že mal. A. je teraz u

jej matky E. B. v Bratislave, pokiaľ sa ona neprelieči z infekčného ochorenia. Matke predpísala kožná
lekárka antibiotiká Ciprofloxacin, Alergimet a krém Belogent, na kontrolu ide 23.09.2024. Partner je
zatiaľ na ubytovni niekde v Leviciach. Počas šetrenia matka uviedla, že ambulanciu E. K. nenavštívila,
urobí tak po kontrole u kožnej lekárky, aby si dohodla ďalší postup svojej liečby, či už odporučením
návštevy psychologickej ambulancie alebo vyšetrenia v psychiatrickej ambulancii. Pracovníkmi ÚPSVaR
Levice bolo matke poskytnuté odborné poradenstvo a bolo jej uvedené, že do spolupráce bude zapojené

Centrum pre deti a rodiny Levice, s čím matka maloletého súhlasila. K mal. A. uviedla, že aj partner
súhlasí, aby bol malý zverený do náhradnej starostlivosti jej matke E. B., nakoľko ich budúcnosť s
partnerom nie je zabezpečená ani finančne ani spoločným bývaním. Matka prácu nemá a partner má
len brigádu, avšak toho času je bez brigády, lebo sa lieči z ochorenia. Príjem matky pozostáva iba
z rodičovského príspevku a rodinných prídavkov vo výške 406,- € a výdavky v súčasnosti sú len vo

výške 20 ,-€ na paušál. Matka uviedla, že s mal. A. je každý deň v telefonickom kontakte cez aplikáciu
Messenger. Malý zatiaľ nechodí po štyroch, ale dvíha sa a samostatne sa už pretočí. V súčasnej dobe
je starostlivosť o mal. A. zabezpečovaná zo

stranystarejmatkyE.B..Podľavyjadreniamatkyjemal.A.vporiadku,čouvádzanazákladevykonaných

telefonátov každý deň so svojou matkou. S poukazom na zistené skutočnosti má ÚPSVaR Levice zato,
že rodičia mal. A. nevedia zabezpečovať riadnu starostlivosti o mal. dieťa, najmä z dôvodu, že nemajú
pravidelné mesačné príjmy, ani dostatočné finančné prostriedky k vyriešeniu otázky spoločného bývania
a zabezpečeniu základných potrieb pre mal. dieťa, ako aj potrebné rodičovské zručnosti, preto súhlasia
s podaným návrhom na zverenie mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke E. B..

3. ÚPSVaR Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny vykonal dňa 24.09.2024 šetrenie v domácnosti na
strane starej matky E. B., nar. XX.XX.XXXX. Bolo zistené, že stará matka je rozvedená, v jej domácnosti
žije tiež jej partner, ktorý sa v čase nášho šetrenia nachádzal vo Švajčiarsku, kde pracuje s drevom v obci
Ederswiler a príležitostne prichádza na Slovensko. Stará matka s partnerom žijú 7 rokov v prenajatom
1- izbovom byte a mesačné nájomné predstavuje sumu 400,- Eur. V byte sa nachádza malá chodba,

v ktorej je osobitne kúpeľňa a toaleta, z chodby sa prechádza do veľkej izby a vedľa izby sa nachádza
kuchyňa. Byt si stará matka s partnerom zariadili vlastným nábytkom – v izbe je veľká manželská posteľ,
komoda, televízor, stôl, 2 stoličky a skriňa rozdelená na 2 časti na odkladanie oblečenia a osobných
vecí. V kuchyni sa nachádza kuchynská linka, šporák a chladnička s mrazničkou. Hygiena a čistota
bytu je na veľmi dobrej úrovni. Mal. A. sa nachádza v domácnosti starej matky od 17.09.2024 a pri

našom príchode do domácnosti spokojne sedel na manželskej posteli. Bol pokojný a vnímal všetko,
čo sa okolo neho dialo. Má už dva zúbky, každý deň sa kúpe a veľmi obľubuje vodu. Stará matka ho
stále doliečuje zo svrabu a z ekzému. Ráno a večer dostáva prevarené plnotučné mlieko, okrem toho
jedáva krupicovú kašu, ovocnú výživu s piškótami, banán, mäsovú výživu s rizotom a zeleninou alebo s
obsahom králičieho a kuracieho mäsa. Chodieva spávať medzi 19.30 – 21.30 hod. a spí do 6.00 – 7.00

hod. Prespí celú noc. Jeho pediatrom naďalej ostáva MUDr. Dalibor Sulina v Leviciach. Stará matka sa
vyjadrila, že kvôli vnukovi sa vrátila z Anglicka, kde pracovala v meste Burnley a má záujem sa o vnuka
postarať, kým hlavne matka si nevyrieši svoju zložitú životnú situáciu. Počas šetrenia neboli zistené
žiadne nedostatky v domácnosti starej matky a bolo vidieť, že o mal. A. je riadne postarané.
4. Podľa § 111 písm. p) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v

konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti.
5. Podľa § 2 ods. 1 veta prvá CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
13. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.
14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. V zmysle čl. 24 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).
16. V zmysle č. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
17. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.
18. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
19. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu

dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o

mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

20. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava z
ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah
súdu. Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia

sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom,
ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že
nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný, neodkladný a predbežný charakter. V dôsledku toho
sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo

veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na totodočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo
trvať na požiadavke riadneho vykonania hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného
inštitútu zmarený, pretože základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť.

Najmä atribút provizórnosti je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia
"neodkladné opatrenie" vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi, že
nariadenímneodkladnéhoopatrenianezískaanijedenzúčastníkovsilnejšiepostavenieatiežnezískava
práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne, predbežne a neodkladne
upravuje určitý okruh vzťahov. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto

neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to,
že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.
21. Neodkladné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s § 325 ods. 2 CSP, resp. § 367 CMP,
prípadnevsúladesinýmzákonom(Zákonorodine).Ustanovenie§325ods.2CSPibapríkladneuvádza
výpočet neodkladných opatrení, ktoré súd môže nariadiť. Súd pri poskytovaní ochrany neodkladným
opatrením použije výrok, ktorý svojou formou najväčšmi zodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu na

to, či tento výrok má normatívny základ v ustanovení § 325 ods. 2 CSP. Preto súd môže nariadiť aj iné
neodkladné opatrenie.
22. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery,
i keď len predbežné. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je návrh navrhovateľa osvedčený,
tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť

úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania.
Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov
účastníkov je také značné, že si vyžaduje

okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.

23. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením
neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo
veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní

nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia
byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo bez osvedčenia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť
konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

24. Súd dôkladne preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že nie
sú splnené podmienky na jeho nariadenie v zmysle návrhu navrhovateľky, ktorá žiada zveriť maloleté
dieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Za daných okolností nevznikla potreba dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa a potreba jeho ochrany formou neodkladného opatrenia. Súd nezistil
ohrozenie záujmu, života alebo zdravia dieťaťa, pre ktoré by bolo potrebné formou neodkladného

opatrenia dieťa zverovať do náhradnej osobnej starostlivosti. Inštitút neodkladného opatrenia kladie
dôraz na okamžitý, nevyhnutný zásah, bez ktorého by hrozila bezprostredná ujma, čo v danom prípade
splnené nebolo. Súd vyhodnotil návrh navrhovateľky na vydanie neodkladného opatrenia za daných
okolností za nedôvodný, nakoľko navrhovateľka osvedčila svoj príbuzenský vzťah k maloletému a zo
šetrenia ÚPSVaR Bratislava je zrejmé, že maloleté dieťa býva v domácnosti s navrhovateľkou, ktorá

zabezpečuje jeho osobnú starostlivosť, pričom v starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Dieťa
má zabezpečené všetky základné potreby a teda nie je vystavené takej situácii (ohrozený život, zdravie,
riadny vývin mal. dieťaťa), ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia. Zo šetrenia
ÚPSVaR Levice vyplýva, že rodičia ako zákonní zástupcovia mal. dieťaťa súhlasia, aby bol mal. A. v
starostlivosti navrhovateľky.

25. Súd ďalej uvádza, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení sa svojím obsahom nemusí zhodovať
s rozhodnutím vo veci samej. Konečné rozhodnutie vo veci súd vydá až po vykonaní potrebného
dokazovania, pričom prednostný bude vždy záujem maloletého dieťaťa.26. Z tvrdení navrhovateľky si súd ustálil, že táto ničím neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy v zmysle
jej návrhu a z dôvodu absencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy súd jej návrh na vydanie
neodkladného opatrenia zamietol. Po právoplatnosti predmetného uznesenia bude súd pokračovať v

konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.