Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119335935
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Macková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6119335935.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739, proti žalovanej: A. B. (predtým C.), D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. F. XXX/XX, G., o
zaplatenie 12.745,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 3,50 eur zastavuje.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 9.007,35 eur a úrok z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 224,40 eur od 26.3.2016 do 15.4.2016,
zo sumy 224,40 eur od 26.4.2016 do 5.5.2016,
zo sumy 162,55 eur od 6.5.2016 do 25.5.2016,
zo sumy 386,95 eur od 26.5.2016 do 25.6.2016,

zo sumy 611,35 eur od 26.6.2016 do 25.7.2016,
zo sumy 835,75 eur od 26.7.2016 do 12.8.2016,
zo sumy 785,75 eur od 13.8.2016 do 25.8.2016,
zo sumy 1.010,15 eur od 26.8.2016 do 16.9.2016,
zo sumy 960,15 eur od 17.9.2016 do 25.9.2016,
zo sumy 10.267,35 eur od 26.9.2016 do 14.10.2016,

zo sumy 10.057,35 eur od 15.10.2016 do 16.11.2016,
zo sumy 9.952,35 eur od 17.11.2016 do 13.12.2016,
zo sumy 9.847,35 eur od 14.12.2016 do 13.1.2017,
zo sumy 9.742,35 eur od 14.1.2017 do 14.2.2017,
zo sumy 9.677,35 eur od 15.2.2017 do 14.3.2017,
zo sumy 9.572,35 eur od 15.3.2017 do 13.4.2017,
zo sumy 9.467,35 eur od 14.4.2017 do 15.5.2017,

zo sumy 9.362,35 eur od 16.5.2017 do 14.6.2017,
zo sumy 9.257,35 eur od 15.6.2017 do 7.11.2017,
zo sumy 9.237,35 eur od 8.11.2017 do 5.12.2017,
zo sumy 9.217,35 eur od 6.12.2017 do 12.10.2018,
zo sumy 9.167,35 eur od 13.10.2018 do 14.11.2018,
zo sumy 9.117,35 eur od 15.11.2018 do 14.12.2018,

zo sumy 9.067,35 eur od 15.12.2018 do 15.1.2019,
zo sumy 9.017,35 eur od 16.1.2019 do 15.2.2019,
zo sumy 9.007,35 eur od 16.2.2019 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že jej povinnosť zaniká v rozsahu plnenia D. C.,
nar. XX.X.XXXX, zaviazaného k plneniu platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
34Up/921/2019 zo dňa 9.8.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 26.11.2019.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.IV. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 41,34%, pričom k úhrade trov
konania prebiehajúceho do vydania platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

34Up/921/2019 zo dňa 9.8.2019 je žalovaná zaviazaná spoločne a nerozdielne s D. C., nar. XX.X.XXXX,
k úhrade trov konania prebiehajúceho po jeho vydaní je žalovaná zaviazaná samostatne. O výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka, a.s. sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica
prostredníctvom právneho zástupcu domáhal proti A. B. (v tom čase C., D. E.) ako žalovanej v 1 rade a

D. C., nar. XX.X.XXXX ako žalovanému v 2 rade, aby boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť mu
12.745,21 eur s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy 10.420,44 eur od 16.2.2019 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.8.2015 uzatvoril ako veriteľ so žalovanými v 1 a 2 rade v postavení
spoludlžníkov Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1536002337, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj

Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery. Na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovaným v 1 a 2
rade peňažné prostriedky vo výške 12.000,- eur, ktoré sa mu zaviazali vrátiť spolu s úrokmi, poplatkami
a s inými peňažnými plneniami podľa zmluvných dokumentov. Úver riadne a včas neplnili. V zmysle
Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery v spojení s ustanovením § 511 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, bol ako veriteľ oprávnený vyzvať na plnenie všetkých alebo ktoréhokoľvek zo spoludlžníkov,

ktorí boli povinní voči nemu plniť záväzky spoločne a nerozdielne. V dôsledku omeškania žalovaných v
1 a 2 rade s plnením úveru, v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ich upozornil
na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko na upozornenie nereagovali, vyhlásil dňa
26.9.2016 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, žalovaní v 1 a 2 rade
vykonali nasledovné úhrady: dňa 14.10.2016 210,- eur, dňa 16.11.2016 105,- eur, dňa 13.12.2016 105,-

eur, dňa 13.1.2017 105,- eur, dňa 14.2.2017 65,- eur, dňa 14.3.2017 105,- eur, dňa 13.4.2017 105,-
eur, dňa 15.5.2017 105,- eur, dňa 14.6.2017 105,- eur, dňa 7.11.2017 20,- eur, dňa 5.12.2017 20,- eur,
dňa 12.10.2018 50,- eur, dňa 14.11.2018 50,- eur, dňa 14.12.2018 50,- eur, dňa 15.1.2019 50,- eur,
dňa 15.2.2019 10,- eur. Pred podaním žaloby výzvou zo dňa 21.3.2019 opätovne vyzval žalovaných
v 1 a 2 rade na úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. V súlade so zmluvnými dokumentami im

vznikla povinnosť zaplatiť mu aj úroky. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 1536002337 bola dojednaná
úroková sadzba vo výške 15,90% ročne. Napriek tomu, že v súlade s Obchodnými podmienkami
pre spotrebiteľské úvery je v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť
nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve, neuplatňuje si voči žalovaným v 1 a 2 rade
zmluvné úroky po zosplatnení úveru. Od momentu zosplatnenia si voči ním uplatňuje len zákonné

úroky z omeškania. Určujúcim dátumom pre začatie úročenia úrokmi z omeškania je deň nasledujúci po
poslednejvykonanejplatbe.Žalovanív1a2radesúpovinnímuzaplatiťnasledovnédlžnésumy:a/istinu
vo výške 10.420,44 eur, b/ vyčíslený úrok z istiny vo výške 809,56 eur (súčet dlžného zmluvného úroku
a úrokov z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru), c/ vyčíslené úroky z omeškania vo výške 1.511,68 eur (vyčíslené úroky z omeškania od momentu

zosplatnenia úveru do vykonania poslednej úhrady), d/ úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 10.420,44
eur od 16.2.2019 do zaplatenia, e/ poplatky vo výške 3,50 eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom č. k. 34Up 921/2019-24 zo dňa 9.8.2019 zaviazal
žalovaných v 1 a 2 rade, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi istinu 12.745,21 eur, úroky z

omeškania 5% ročne zo sumy 10.420,44 eur od 16.2.2019 do zaplatenia alebo, aby v tej istej lehote
podali odpor. Platobný rozkaz nadobudol voči žalovanému v 2 rade D. C., nar. XX.X.XXXX právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 27.11.2019. Žalovanej v 1 rade nebolo možné platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 34Up 921/2019-24 zo dňa 9.8.2019 doručiť do vlastných rúk a vec bola postúpená
Okresnému súdu Prievidza, ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

4. Okresný súd Prievidza platobným rozkazom č. k. 7Csp 108/2019-87 zo dňa 24.1.2020 zaviazal
žalovanú zaplatiť pôvodnému žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom, a to spoločne a nerozdielne
s D. C., nar. XX.X.XXXX, ktorého povinnosť k plneniu bola už uložená platobným rozkazom Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 34Up 921/2019 zo dňa 9.8.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 26.11.2019, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením. Platobnýrozkaz Okresného súdu Prievidza č. k. 7Csp 108/2019-87 zo dňa 24.1.2020 nebolo možné žalovanej
doručiť do vlastných rúk, preto ho postupom podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) zrušil.

5. Uznesením č. k. 7Csp 108/2019-148 zo dňa 24.7.2020 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 vstúpil nový subjekt,
a to EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803.

6. V podaní zo dňa 21.8.2020 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úver splácať spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok
od 25.9.2015 do 25.8.2024, k 25. dňu v kalendárnom mesiaci. V zmysle čl. 4 bod 4 zmluvy svojím
podpisom na zmluve potvrdila, že prevzala Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné
obchodné podmienky a iné, oboznámila sa s nimi a súhlasí s nimi. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky
v celkovej výške 12.000,- eur. Z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 2.992,65 eur: dňa

25.9.2015 14,40 eur, dňa 25.9.2015 210,- eur, dňa 25.10.2015 14,40 eur, dňa 25.10.2015 210,- eur,
dňa 25.11.2015 14,40 eur, dňa 25.11.2015 210,- eur, dňa 25.12.2015 14,40 eur, dňa 25.12.2015 210,-
eur, dňa 25.1.2016 14,40 eur, dňa 25.1.2016 210,- eur, dňa 25.2.2016 14,40 eur, dňa 25.2.2016 210,-
eur, dňa 15.4.2016 14,40 eur, dňa 15.4.2016 210,- eur, dňa 5.5.2016 24,40 eur, dňa 5.5.2016 37,45
eur, dňa 12.8.2016 50,- eur, dňa 16.9.2016 50,- eur, dňa 14.10.2016 210,- eur, dňa 16.11.2016 105,-

eur, dňa 13.12.2016 105,- eur, dňa 13.1.2017 105,- eur, dňa 14.2.2017 65,- eur, dňa 14.3.2017 105,-
eur, dňa 13.4.2017 105,- eur, dňa 15.5.2017 105,- eur, dňa 14.6.2017 105,- eur, dňa 7.11.2017 20,-
eur, dňa 5.12.2017 20,- eur, dňa 12.10.2018 50,- eur, dňa 14.11.2018 50,- eur, dňa 14.12.2018 50,-
eur, dňa 15.1.2019 50,- eur, dňa 15.2.2019 10,- eur. Z realizovaných úhrad bola na istinu započítaná
suma 319,56 eur. Istina predstavuje 11.868,44 eur (12.000,- eur mínus 319,56 eur). Úroky z omeškania

od momentu poskytnutia úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, predstavujú 13,24 eur a
zmluvné úroky 2.029,31 eur. Súčet sumy 13,24 eur a 2.029,31 eur, je 2.042,55 eur. Úhrady započítané
na sumu 2.042,55 eur, predstavujú 1.232,94 eur. Rozdiel medzi sumou 2.042,55 eur a 1.232,94 eur, je
809,61 eur. Pokiaľ ide o žalované poplatky vo výške 3,50 eur uviedol, že boli vyúčtované v zmysle bodu
3.1 zmluvy, ako neuhradený poplatok za výzvu na splatenie celého úveru z príslušenstvom vo výške

3,50 eur. Podaním doručeným súdu 25.4.2024 navrhol na toto podanie neprihliadať, keďže pri jeho
vyhotovení došlo k chybám v písaní, resp. v počítaní (viď bod 19 odôvodnenia).

7. V podaní zo dňa 24.9.2020 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na ustanovenie
§ 101, § 565, § 103, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že jeho právny predchodca

vyhlásil predčasnú splatnosť úveru podaním zo dňa 26.9.2016. Premlčacia doba začala plynúť odo
dňa nasledujúceho po splatnosti splátky splatnej dňa 25.9.2016. Do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru uplynula doba 15 dní odo dňa, keď pôvodný veriteľ upozornil žalovanú na uplatnenie práva na
zaplatenie celej pohľadávky. Pred uzavretím Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2020 zo dňa 9.4.2020,
bola žalovaná v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku nepretržite dlhšie ako 90 dní, pričom

pôvodným veriteľom bola opakovane vyzývaná na úhradu omeškaných splátok. Zmluva o postúpení
pohľadávok č. I/2020 zo dňa 9.4.2020 je platným právnym úkonom.

8. V podaní zo dňa 16.10.2020 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou predpísanej splátky splatnej ku dňu 25.3.2016, ktorú uhradila dňa

25.4.2016. Následne sa dostala do omeškania s ďalšou predpísanou splátkou, splatnou dňa 25.4.2016,
ktorú čiastočne uhradila dňa 5.5.2016 sumou 61,85 eur, dňa 12.8.2016 sumou 50,- eur a dňa 16.9.2016
sumou 50,- eur. Žalovaná tak splátku splatnú dňa 25.4.2016 neuhradila riadne a včas, v dôsledku čoho
sa dostala do omeškania, ktoré trvalo až do vyhlásenia predčasnej splatnosti. Do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru sa dostala do omeškania aj s úhradou predpísaných splátok splatných dňa 25.5.2016,

dňa 25.6.2016, dňa 25.7.2016 a dňa 25.8.2016.

9. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 7Csp/108/2019-199 z 21.1.2021 súd žalobu zamietol
a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie.

10. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 6CoCsp/21/2021-229 z 15.7.2021 návrh žalobcu na
prerušenie konania zamietol, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanej nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Proti rozsudku podal žalobca dovolanie.11. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 9Cdo/368/2021 z 30.1.2023 rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne z 15.7.2021 sp. zn. 6CoCsp/21/2021 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V rozhodnutí uviedol, že v posudzovanej veci došlo k zosplatneniu dlhu na základe splátky splatnej

25.4.2016, 3-mesačná doba omeškania so splnením tejto splátky plynula od 26.4.2016 do 26.7.2016,
a tak najskorším dňom, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz, bol nasledujúci deň po uplynutí 3-
mesačnej doby, t.j. deň 27.7.2016. Preto keď žaloba bola podaná na súd 22.7.2019, bola podaná počas
plynutia zákonnej trojročnej doby.

12. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 6CoCsp/20/2023-308 z 27.9.2023 návrh žalobcu na
prerušenie konania zamietol a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanieanovérozhodnutie.Uviedolvňom,ževdôsledkunesprávnehoprávnehoposúdeniapremlčania
uplatneného nároku súdom prvej inštancie sa súd prvej inštancie dôsledne a úplne nezaoberal
oprávnenou výškou uplatneného nároku, čím znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Úlohou súdu prvej inštancie v

ďalšom konaní bude opätovné posúdenie nároku žalobcu. Súd najmä doplní dokazovanie za účelom
zistenia, v akom rozsahu bola doposiaľ (do dňa nového rozhodnutia súdu) pohľadávka žalobcu (jej
jednotlivé zložky) uhradená, a to aj spoludlžníkom D. C., voči ktorému je už skôr vydaný platobný rozkaz
v tejto veci právoplatný a vykonateľný (keďže ide o jeho a žalovanej solidárny záväzok), ako boli platby
dlžníkov započítané, následne súd vyhodnotí správnosť započítania platieb a znovu vyhodnotí rozsah

oprávneného nároku žalobcu. Následne súd vo veci opätovne rozhodne.

13. Po vrátení veci súd vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu na predloženie listín
podľa uznesenia Krajského súdu v Trenčíne (bod 12 odôvodnenia) a preukázanie posudzovania
schopnostisplácaťspotrebiteľskýúver. Vecjeodjejvráteniavedená podsp.zn.7Csp/55/2023(predtým

7Csp/108/2019).

14. Žalovaná sa k veci nevyjadrila, počas celého konania bola pasívna. Listiny jej boli doručované podľa
§ 116 CSP.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie (a to i postupom podľa § 295 CSP) oboznámením sa so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. 1536002337 zo dňa 26.8.2015, so všeobecnými obchodnými
podmienkami účinnými od 1.1.2015, s obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery účinné od
13.6.2015, so sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby účinným od 3.8.2015, s upozornením - výzva
na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 30.8.2016, s podacím hárkom zo dňa 31.8.2016, s výzvou na

úhradu dlžnej sumy zo dňa 26.9.2016, s doručenkou - doporučene do vlastných rúk s dátumom uloženia
dňa 29.9.2016, s podacím hárkom zo dňa 27.9.2016, s predžalobnou výzvou zo dňa 21.3.2019, s
podacímhárkomzodňa22.3.2019,saktuálnymstavomúverukudňu30.4.2019,sozmluvouopostúpení
pohľadávok č. I/2020 zo dňa 9.4.2020 a s jej prílohou, s oznámením postupcu o postúpení pohľadávky
zo dňa 24.4.2020, s rozsudkom č.k 7Csp/108/2019-199 z 21.1.2021, odvolaním, rozhodnutím Krajského

súdu v Trenčíne č.k. 6CoCsp/21/2021-229 z 15.7.2021, dovolaním, rozhodnutím Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 7Cdo/368/2021 z 30.1.2023, rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoCsp/20/2023-308
z 27.9.2023, výzvou súdu č.l. 318, s vyjadrením žalobcu z 6.12.2023, s výsledkom dopytu na Sociálnu
poisťovňu z 25.8.2015, s výsledkom lustrácie v úverovom registri z 25.8.2015, s vyjadrením žalobcu
z 29.12.2023, výzvou súdu č.l. 356, vyjadrením žalobcu z 24.4.2024 č.l. 363, kalkulačkou pre výpočet

RPMN č.l. 368 a zistil nasledovný skutkový stav:

16. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. 1536002337 zo dňa 26.08.2015 súd zistil, že
obsahom zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkom spotrebiteľský úver dobrá pôžička a záväzok
žalovanej a spoludlžníka úver splatiť pravidelnými mesačnými splátkami. V čl. 2 bod 2.2 Základné

parametre úveru bolo uvedené: druh spotrebiteľského úveru: úver, výška schváleného úveru: 12 000,-
eur, počet mesačných splátok: 108, termín konečnej splatnosti úveru: 25.08.2024, výška mesačnej
úhrady: 224,40 eur, z toho výška mesačnej anuitnej splátky (úroky plus istina úveru): 210,- eur, náklady
spojené s poistením schopnosti splácať úver 14,40 eur, fixná úroková sadzba: 15,90 %, RPMN: 17,20
%, priemerná RPMN: 11,01 %, odplata za poskytnutie úveru: 17,34 %, najvyššia prípustná hodnota

odplaty: 22,02 %, celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť: 22 587,80 eur, poistenie schopnosti splácať
úver: základný súbor poistenia, dlžník vyhlasuje, že spĺňa podmienky pre vznik poistenia, ktoré sú
uvedené v bode 7.3 Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, splatnosť prvej mesačnej úhrady:
25.09.2015. Podaním zo dňa 31.08.2016, označeným ako „Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej častiúveru“, právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že podstatným spôsobom porušila ustanovenia
Zmluvy č. 1536002337 zo dňa 26.08.2015 a Obchodných podmienok, a že ani napriek predchádzajúcej
upomienke neuhradila svoje záväzky. Podaním zo dňa 26.09.2016, označeným ako „Výzva na úhradu

dlžnej sumy“, oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že svojím konaním podstatným spôsobom
porušila ustanovenia Zmluvy č. 1536002337 zo dňa 26.08.2015 a Obchodných podmienok, ktoré tvoria
jej neoddeliteľnú súčasť, preto sa úverová pohľadávka stáva ku dňu 26.09.2016 predčasne splatnou v
celom rozsahu.

17. Z Aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.4.2019 vyplýva, že vyčerpaná výška úveru je 12.000,- eur
a zaplatené splátky predstavujú: dňa 25.9.2015 14,40 eur (poplatky), dňa 25.9.2015 210,- eur (úroky
151,59 eur, istina 58,41 eur), dňa 25.10.2015 14,40 eur (poplatky), dňa 25.10.2015 210,- eur (úroky
156,06 eur, istina 53,94 eur), dňa 25.11.2015 14,40 eur (poplatky), dňa 25.11.2015 210,- eur (úroky
160,53 eur, istina 49,47 eur), dňa 25.12.2015 14,40 eur (poplatky), dňa 25.12.2015 210,- eur (úroky
154,71 eur, istina 55,29 eur), dňa 25.1.2016 14,40 eur (poplatky), dňa 25.1.2016 210,- eur (úroky 159,12

eur, istina 50,88 eur), dňa 25.2.2016 14,40 eur (poplatky), dňa 25.2.2016 210,- eur (úroky 158,43 eur,
istina 51,57 eur), dňa 15.4.2016 14,40 eur (poplatky), dňa 15.4.2016 210,- eur (úroky), dňa 5.5.2016
24,40 eur (poplatky), dňa 5.5.2016 37,45 eur (úroky), dňa 12.8.2016 50,- eur (poplatky), dňa 16.9.2016
50,- eur (poplatky 4,95 eur, úroky 45,05 eur), dňa 14.10.2016 210,- eur (poplatky 3,50 eur, úroky 206,50
eur), dňa 16.11.2016 105,- eur (úroky), dňa 13.12.2016 105,- eur (úroky), dňa 13.1.2017 105,- eur

(úroky), dňa 14.2.2017 65,- eur (úroky), dňa 14.3.2017 105,- eur (úroky), dňa 13.4.2017 105,- eur
(úroky),dňa15.5.2017105,-eur(úroky),dňa14.6.2017105,-eur(úroky),dňa7.11.201720,-eur(úroky),
dňa 5.12.2017 20,- eur (úroky), dňa 12.10.2018 50,- eur (úroky), dňa 14.11.2018 50,- eur (úroky), dňa
14.12.2018 50,- eur (úroky), dňa 15.1.2019 50,- eur (úroky), dňa 15.2.2019 10,- eur (úroky), celkovo
2.992,65 eur.

18. Žalobca vo vyjadrení zo 6.12.2023 k overovaniu bonity klientov uviedol, že existujúce záväzky
overil dopytom do úverového registra (SRBI), z ktorého je zrejmé, že žalovaná mala v tom čase 3
záväzky: osobný úver s mesačnou splátkou 69 eur, spotrebný úver s mesačnou splátkou 203 eur
a osobný úver s mesačnou splátkou 70 eur. Spoludlžník (Roman Štípala) mal 5 záväzkov: spotrebný

úver s mesačnou splátkou 11 eur, osobný úver s mesačnou splátkou 70 eur, osobný úver s mesačnou
splátkou 171 eur, spotrebný úver s mesačnou splátkou 203 eur a kreditnú kartu splátkovú s úverovým
rámcom 650 eur, s mesačnou splátkou 33 eur. Úverové vzťahy s mesačnou splátkou 203 a 70 eur
boli spoločnými záväzkami žalovanej a spoludlžníka. Pri posudzovaní bonity počítal s mesačným
úverovým zaťažením 557 eur. Deklarovaný príjem zo zamestnania overil pôvodný veriteľ z externého

nezávislého zdroja a akceptoval príjem žalovanej vo výške 430 eur, príjem spoludlžníka 750 eur. V rámci
nákladovnazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebbralveriteľdoúvahyživotnéminimumžalovanej
a spoludlžníka, nakoľko deklarovali rodinný stav vydatá/ženatý a žiadne vyživované dieťa. Životné
minimum na členov domácnosti brané do úvahy bolo 336,28 eur (198,09 + 138,19). Výpočet zostatku
z príjmu bol: 1.180 (príjem) – 556,50 (existujúce záväzky) – 336,28 eur (paušálna suma výdavkov) =

287,22 eur. Disponibilný zostatok bol teda vyšší ako splátka schvaľovaného úveru.

Žalobca s poukazom na § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. uviedol, že v prípade, ak veriteľ nahliadol do
úverového registra, nedošlo k porušeniu povinnosti veriteľa posudzovať schopnosť spotrebiteľa splácať
poskytnutý úver.

Predloženými výsledkami dopytu na Sociálnu poisťovňu žalobca preukázal, že sa 25.8.2015 dopytoval
na žalovanú aj spoludlžníka a v rovnaký deň boli vytvorené aj odpovede na lustráciu žalovanej
a spoludlžníka v úverovom registri, z ktorých vyplýva úverové zaťaženie ako tvrdil žalobca.

19. Vo vyjadrení z 24.4.2024 žalobca uviedol, že vo vyjadrení z 19.8.2020 došlo k chybe v písaní, resp.
v počítaní a navrhol na toto podanie neprihliadať. Uplatnený nárok špecifikoval nasledovne:

Žalovaná čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 12.000 eur.

Z poskytnutého úveru uhradila (spolu so spoludlžníkom) sumu v celkovej výške 2.992,65 eur: dňa
25.9.2015 14,40 eur, dňa 25.9.2015 210,- eur, dňa 25.10.2015 14,40 eur, dňa 25.10.2015 210,- eur,
dňa 25.11.2015 14,40 eur, dňa 25.11.2015 210,- eur, dňa 25.12.2015 14,40 eur, dňa 25.12.2015 210,-
eur, dňa 25.1.2016 14,40 eur, dňa 25.1.2016 210,- eur, dňa 25.2.2016 14,40 eur, dňa 25.2.2016 210,-eur, dňa 15.4.2016 14,40 eur, dňa 15.4.2016 210,- eur, dňa 5.5.2016 24,40 eur, dňa 5.5.2016 37,45
eur, dňa 12.8.2016 50,- eur, dňa 16.9.2016 50,- eur, dňa 14.10.2016 210,- eur, dňa 16.11.2016 105,-
eur, dňa 13.12.2016 105,- eur, dňa 13.1.2017 105,- eur, dňa 14.2.2017 65,- eur, dňa 14.3.2017 105,-

eur, dňa 13.4.2017 105,- eur, dňa 15.5.2017 105,- eur, dňa 14.6.2017 105,- eur, dňa 7.11.2017 20,-
eur, dňa 5.12.2017 20,- eur, dňa 12.10.2018 50,- eur, dňa 14.11.2018 50,- eur, dňa 14.12.2018 50,- eur,
dňa 15.1.2019 50,- eur, dňa 15.2.2019 10,- eur. Z realizovaných úhrad bola na istinu započítaná suma
1.579,56 eur, na poplatky 180,15 eur a na úroky 1.232,94 eur.

Požadovaná istina predstavuje rozdiel medzi čerpanými finančnými prostriedkami úhradami
započítanými na istinu (12.000 – 1.579,56 = 10.420,44 eur).

Požadovaný úrok v sume 809,59 eur predstavuje súčet neuhradeného zmluvného úroku ku dňu
zosplatnenia v sume 790,83 eur a neuhradeného úroku z omeškania ku dňu zosplatnenia v sume 18,76
eur.

Úrok z omeškania po zosplatnení predstavuje 1.287,57 eur.

Poplatky uplatnené žalobou vo výške 3,50 eur zobral žalobca späť.

Žalobca v podaní ďalej uviedol, že celková čiastka spojená s úverom je v zmluve o úvere uvedená
v správnej výške. Poistenie schopnosti splácať úver je fakultatívne, ide o možnosť, nie povinnosť
dojednať taký druh poistenia – dané vyplýva z čl. 5.6 zmluvy o úvere. Keďže nebolo povinné (záležalo
len od preferencie žalovanej), zmluvu o úvere bolo možné uzavrieť a úver poskytnúť za rovnakých
podmienok aj bez poistenia. Poistné do výpočtu celkových nákladov z dôvodu jeho fakultatívnosti

nevstupuje. Takto fakultatívne koncipované poistenie potom v zmysle § 2 písm. g) zákona č. 129/2010
Z.z. nie je zahrnuté do výpočtu celkových nákladov a ani do RPMN.

Záverom žalobca uviedol, že žiadosťou o úver už nedisponuje.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 26.8.2015 (ďalej len „OZ“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.26. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

27. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. , celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov

akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

29. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že zmluva uzavretá medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou a na vzťah medzi sporovými stranami
je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Preto bol súd z úradnej moci povinný
preskúmať opodstatnenosť uplatneného nároku aj z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane
spotrebiteľa.

30. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy bolo potrebné, aby súd podrobil zmluvu aj kontrole jej
súladu so zákonom č. 129/2010 Z.z. Súdom bolo zistené, že zmluva neobsahuje správny údaj o RPMN,
ako to vyžaduje § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ani správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť. Nesprávny výpočet RPMN je zrejmý z toho, že pri jeho výpočte veriteľ nezapočítal
všetky náklady spotrebiteľa, keď od mesačnej splátky odpočítal výšku poistného. Zo znenia zmluvy je

zrejmé, že v zmluve sa nachádza predformulovaný text o poistení (bod 5.6 článku 5), podľa ktorého
poistenie sa riadi ustanoveniami poistnej zmluvy, ktorú uzavrela poisťovňa a banka a Všeobecnými
poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy. Takto
formulované znenie nasvedčuje tomu, že zmluvnou stranou voči poisťovni bol samotný veriteľ, nie
dlžník. Žalobca nepredložil žiadnu listinu, z ktorej by bolo možné konštatovať, že dlžník (žalovaná)

prejavil svoju vôľu byť viazaný poistnou zmluvou. V uvedenom ustanovení sa uvádza, že ide o „zvolené“
poistenie. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy o úvere však nevyplýva možnosť odmietnutia poistenia
ako takého. Podľa písomného vyjadrenia žalobcu sa jednalo o dobrovoľné (fakultatívne) poistenie
úveru. Toto svoje tvrdenie však žiadnym spôsobom nepreukázal. Žiadosťou o poskytnutie úveru už
nedisponuje. Nie je teda nespochybniteľne zrejmé, že to bol práve dlžník, ktorý žiadal, aby bol úver

poistený. V zmysle § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa textu zmluvy o úvere žalovaná „zaškrtávala – krížikovala“ (ako
je to bežné pri výberoch z viacerých možností vyplňovania formulárových dokumentov) iba to, či spĺňa
podmienky pre vznik poistenia. Neprejavovala vôľu poistenie uzavrieť, alebo ho odmietnuť. Poistné
teda nemožno vyhodnotiť ako dobrovoľné, a preto bolo potrebné zahrnúť ho do výpočtu RPMN. Pokiaľ

to veriteľ neurobil a pri výpočte RPMN vychádzal iba zo splátky úveru bez poistného (v danej veci
len zo sumy 210 eur), RPMN je v zmluve o úvere uvedené nesprávne, v neprospech spotrebiteľa.
RPMN je pre spotrebiteľa podstatným indikátorom na rozhodnutie, či pristúpi k uzavretiu zmluvy. Jeho
neuvedenie v zmluve o úvere (resp. jeho uvedenie v nesprávnej výške – v neprospech spotrebiteľa) je
sankcionované bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010

Z.z.).

31. Celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť, je v zmluve o úvere vyjadrená sumou 22.587,80 eur, pričom
z údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy vyplýva suma celkovej čiastky 24.235,20 eur (108 splátok x
224,40eur).Žalovanývosvojompísomnomvyjadreníz24.4.2024poukazovalnato,žepoistnézdôvodu

jeho fakultatívnosti do výpočtu celkových nákladov nevstupuje. S týmto tvrdením sa súd nestotožnil.
Z dôvodov uvedených v bode 30 odôvodnenia bolo poistenie potrebné zahrnúť do celkovej čiastky,
ktorú má spotrebiteľ zaplatiť. Z obsahu zmluvy o úvere totiž vyplýva, že bolo podmienkou toho, aby
spotrebiteľ získal spotrebiteľský úver, alebo ho získal za ponúkaných podmienok. Žalobcom tvrdenýopak (o fakultatívnosti poistného) preukázaný nebol. Nesprávny údaj o celkovej sume úveru spôsobuje
u priemerného spotrebiteľa mylnú predstavuje o tom, koľko musí veriteľovi vrátiť (v skutočnosti zaplatí
viac, ako sa uvádza v zmluve). Keďže v úverovej zmluve bol obligatórny údaj - celková čiastka, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť, uvedený v nesprávnej výške (v neprospech spotrebiteľa), nepatria žalobcovi
úroky a poplatky (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.).

32. Zo žalobcom predložených prehľadov o čerpaní a platbách, ktoré žalovaná nerozporovala, je zrejmé,
že žalovaná čerpala sumu 12.000 eur a uhradila žalobcovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) sumu

2.992,65 eur. Keďže súd považuje z vyššie uvedených dôvodov úver za bezúročný a bez poplatkov,
zaviazal žalovanú k úhrade 9.007,35 eur, t.j. rozdiel medzi poskytnutou a zaplatenou sumou.

33. Žalovaná uzatvorila zmluvu o úvere ako dlžník spolu s D. C. ako spoludlžníkom. Žalovaná a D.
C. sa zaviazali k solidárnemu záväzku, sú spoločníkmi samostatnými. Pri solidárnych záväzkoch má
veriteľ samostatnú pohľadávku voči každému spoludlžníkovi a môže vymáhať splnenie záväzku v celom

rozsahu alebo jeho časť voči jednému, alebo niekoľkým alebo proti všetkým spoludlžníkom, a to súčasne
alebo postupne. Splnenie záväzku však jedným z dlžníkov spôsobuje voči veriteľovi zánik záväzkov
ostatných spoludlžníkov (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. 7. 2010, sp. zn. 3 Obo 63/2009). Pri
solidárnych záväzkoch je každý solidárny dlžník zaviazaný k celku. Procesné dôsledky rozhodnutia
sú samostatné pre každého dlžníka. Ako už bolo uvedené, Okresný súd Banská Bystrica platobným

rozkazom č. k. 34Up 921/2019-24 zo dňa 9.8.2019 zaviazal žalovanú a spoludlžníka D. C., aby spoločne
a nerozdielne zaplatili žalobcovi istinu 12.745,21 eur, úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 10.420,44
eur od 16.2.2019 do zaplatenia alebo, aby v tej istej lehote podali odpor. Platobný rozkaz nadobudol voči
spoludlžníkovi D. C. právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.11.2019. Preto povinnosť uložená žalovanej
zaniká v rozsahu plnenia D. C., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol k plneniu zaviazaný platobným rozkazom

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Up/921/2019 zo dňa 9.8.2019.

34. Žalobca si popri istine a úroku uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy, a to
od 26.3.2016 (deň nasledujúci po splatnosti prvej neuhradenej splátky) do zaplatenia dlžnej sumy. Úrok
z omeškania vyjadril sumou 18,76 eur (úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia), sumou 1.287,57 eur

(úrok z omeškania po zosplatnení do vykonania poslednej úhrady) a z dlžnej istiny 10.420,44 eur od
16.2.2019 do zaplatenia.

35. Žalovaná sa s plnením jednotlivých splátok dostala do omeškania. Preto má žalobca podľa § 517
ods. 2 OZ nárok aj na úrok z omeškania v ním uplatnenej sadzbe (keďže neprevyšuje sadzbu podľa

§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.). Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých dlžných splátok (do zosplatnenia) a následne z dlžnej sumy istiny po zosplatnení
pri zohľadnení platieb žalovanej (ktoré boli započítané iba na istinu vzhľadom na bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru).

36. V dôsledku späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie poplatkov 3,50 eur súd konanie v časti o zaplatenie
3,50 eur zastavil (§ 145 ods. 2 CSP).

37. Vo zvyšnej časti vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru žalobu zamietol.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal vo veci úspech čiastočný.
Žalobcov pomer úspechu predstavuje 70,67 % zo sumy požadovanej žalobným petitom, a preto mu
boli po odpočítaní pomeru jeho neúspechu priznané trovy v rozsahu 41,34%. O výške trov rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Tu je potrebné poukázať na to, že časť
nároku na náhradu trov konania vznikla žalobcovi aj voči spoludlžníkovi D. C. a tento nárok bol žalobcovi

voči právoplatne priznaný platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica 34Up/921/2019 zo
dňa 9.8.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 26.11.2019. Časť nároku na náhradu trov
konania žalobcu, vzniknutú v rámci upomínacieho konania vedeného pred Okresným súdom Banská
Bystrica, je teda žalovaná povinná zaplatiť spoločne a nerozdielne spolu s D. C..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie musí obsahovať okrem
všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku,

čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365
ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.