Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-15S/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200320
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov

senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. a Mgr. Miroslavy Fodor v právnej veci žalobcu: NUBIUM, s. r. o.,
so sídlom Trenčianska 705/55, Bratislava, IČO: 47 545 674, právne zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom,
PhD., advokátom so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie
a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, Bratislava, za účasti: Mediderma
invest, s.r.o., so sídlom Novozámocká 67C, Nitra, IČO: 36 795 135, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2021/012527-002 zo dňa 12. apríla 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Úradu pre územné

plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky č. OU-NR-OVBP2-2021/012527-002 zo dňa 12. apríla 2021
a rozhodnutie Mesta Nitra č. 142/2018-022-Re zo dňa 26. novembra 2020 a vec v r a c i a žalovanému
na ďalšie konanie.

II. Súd z a m i e t a návrh žalobcu na prerušenie konania.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. Ďalšiemu účastníkovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 29. decembra 2017 podal žalobca žiadosť o zmenu doby trvania reklamnej stavby „3 ks
obojstrannej reklamnej stavby typu „Billboard“ umiestnenej popri Novozámockej ulici, na pozemku parc.
č. 970/2, k. ú. A. B., rozmer reklamnej plochy 5,1 x 2,4 m“. K žiadosti pripojil kópiu rozhodnutia o

povolení reklamného zariadenia č. 15 609/2014-0013-La zo dňa 04. februára 2015, Zmluvu o nájme
č. DI/NR/23/08/2017/Mediderma uzatvorenú dňa 30. júla 2007 s prenajímateľom MEDIDERMA Invest,
s.r.o., Dlhá 118, Nitra, IČO: 36 795 135, Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme č. DI/NR/23/08/2007/Mediderma
zo dňa 05. decembra 2013, fotografiu predmetných reklamných stavieb, výpis z katastra nehnuteľností,
čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. A. B., výpis z obchodného registra žalobcu. Dobu
trvania reklamnej stavby žiadal predĺžiť do doby platnosti nájomnej zmluvy.

2. Rozhodnutím č. 15 609/2014-0013-La zo dňa 04. februára 2015 (ktoré je prílohou žiadosti) Mesto
Nitra dočasne povolilo umiestnenie reklamných zariadení (3 ks obojstranného reklamného zariadenia
popri Novozámockej ulici na pozemku parc. č. 970/2, k. ú. A. B., rozmer reklamnej plochy 5,1 x 2,4 m)
na obdobie do 31. decembra 2017.3. Rozhodnutím č. 18221/2015-003-La/Kr zo dňa 03. novembra 2015 Mesto Nitra stavebníkovi -
spoločnosti ERIO, spol. s r.o. IČO: 36 530 310, so sídlom Novozámocká 78, Nitra (ďalej len „ERIO,

spol. s r.o.“) dočasne povolilo umiestnenie reklamnej stavby (1 ks obojstrannej reklamnej stavby typu
„Billboard“ umiestnenej popri Novozámockej ceste na pozemku parc. č. 748/62, k. ú. C. B., rozmer
reklamnej plochy 5,1 x 2,4 m) na obdobie do 31. augusta 2018.

4. Stavebný úrad listom č. 142/2018-003-Re zo dňa 22. februára 2018 oznámil žalobcovi začatie konania

o zmene doby trvania reklamnej stavby s upustením od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania.
V oznámení je uvedené, že účastníci konania môžu svoje námietky uplatniť v lehote do 7 pracovných
dní a zároveň stavebníka upozornil na skutočnosť, že umiestnenie predmetných reklamných stavieb je v
rozpore s Územným plánom Mesta Nitra a preto dobu trvania predmetných reklamných stavieb nebude
možné predĺžiť.

5. Dňa 22. marca 2018 Mesto Nitra ako stavebný úrad vydalo rozhodnutie č. 142/2018-004-Re, ktorým
podľa § 62 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) zamietlo žiadosť o zmenu doby trvania
reklamnej stavby. Na základe odvolania žalobcu zo dňa 03. mája 2018 Okresný úrad Nitra, Odbor
výstavby a bytovej politiky, Oddelenie štátnej stavebnej správy (ďalej aj len „druhostupňový správny

orgán“, „odvolací orgán“ alebo „právny predchodca žalovaného“) ako odvolací orgán rozhodnutím č.
OU-NR-OVBP2-2018/025557-2 zo dňa 18. júna 2018 rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č.
142/2018-004-Re zo dňa 22. marca 2018 zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.
V predmetnom rozhodnutí právny predchodca žalovaného prisvedčil žalobcovi ako odvolateľovi, že nie
je logicky možné, aby všetky stavby, ktoré sú predmetom žiadosti, pri zisťovaní rozostupov navzájom

nespĺňali podmienku rozostupu 200 m, stanovených záväznou časťou Územného plánu mesta Nitry.
Stavebnému úradu z uvedeného dôvodu uložil zistené nedostatky predchádzajúceho konania odstrániť.
6. Rozhodnutím č. 11771/2018-003-Re zo dňa 08. augusta 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.
augusta 2018, Mesto Nitra stavebníkovi - spoločnosti ERIO, spol. s r.o. dočasne povolilo umiestnenie
reklamnej stavby (1 ks obojstrannej reklamnej stavby typu „Billboard“ umiestnenej popri Novozámockej

ceste na pozemku parc. č. 748/62, k. ú. C. B., rozmer reklamnej plochy 5,1 x 2,4 m) na obdobie do
31. augusta 2021. Rozhodnutie bolo vydané na základe žiadosti doručenej stavebnému úradu dňa 09.
júla 2018.

7. Stavebný úrad listom č. 142/2018-015-Re zo dňa 15. apríla 2020 požiadal spoločnosť PROMARKT

NITRA SK, s.r.o., so sídlom Roľnícka 561/93, Nitra, o porealizačné zameranie
3 ks obojstrannej reklamnej stavby spoločnosti NUBIUM, s.r.o., typu „Billboard“, ktoré sú umiestnené
na Novozámockej ul.:
- 1 ks obojstrannej reklamnej stavby typu „Billboard“, ktorá je umiestnená popri Novozámockej ul., na
pozemku parc. č. 968/7 reg. C KN, k.ú. A. B., rozmer reklamnej stavby 5,1 x 2,4 m,

- 1 ks obojstrannej reklamnej stavby typu „Billboard“, ktorá je umiestnená popri Novozámockej ul., na
pozemku parc. č. 970/2 reg. C KN a parc. č. 968/7 C KN, k.ú. A. B., rozmer reklamnej stavby 5,1 x 2,4 m,
- 1 ks obojstrannej reklamnej stavby typu „Billboard“, ktorá je umiestnená popri Novozámockej ul., na
pozemku parc. č. 968/7 reg. C KN, k.ú. A. B., rozmer reklamnej stavby 5,1 x 2,4 m,
areklamnejstavbyspoločnostiERIO,spol.s.r.o.,ato1ks obojstrannejreklamnejstavbytypu„Billboard“,

ktorá je umiestnená popri Novozámockej ul., na pozemku parc. č. 748/62 reg. C KN, k.ú. C. B., rozmer
reklamnej stavby 5,1 x 2,4 m. Uvedené žiadal na základe zmluvy na poskytnutie služby č. 393/2020/
ÚHA zo dňa 28. februára 2020.

8. Z porealizačného zamerania vyhotoveného spoločnosťou PROMARKT Nitra SK s.r.o. - geodetického

elaborátu zo dňa 21. mája 2020 vyplýva, že vzdialenosť medzi vyššie uvedenými reklamnými stavbami
žalobcu a spoločnosti ERIO, spol. s r.o. je 123,80 m, teda je výrazne menšia ako minimálne 200 metrov.

9. Listom zo dňa 30. júna 2020 žalobca upravil žiadosť o zmenu doby trvania reklamnej stavby zo dňa
29. decembra 2017 z dôvodu preparcelovania pozemku parc. č. 970/2 reg. C KN, katastrálne územie A.

B., preto stavebný úrad posudzoval žiadosť o zmenu doby trvania reklamnej stavby nasledovne, vo veci:
- 1ks obojstrannej reklamnej stavby typu „Billboard“, ktorá je umiestnená popri Novozámockej ul., na
pozemku parcelné číslo 968/7 reg. C KN, katastrálne územie A. B., rozmer reklamnej plochy 5,1 x 2,4 m,- 1ks obojstrannej reklamnej stavby typu „Billboard“, ktorá je umiestnená popri Novozámockej ul., na
pozemku parcelné číslo 970/2 reg. C KN a 968/7 reg. C KN, katastrálne územie A. B., rozmer reklamnej
plochy 5,1 x 2,4 m,

- 1ks obojstrannej reklamnej stavby typu „Billboard“, ktorá je umiestnená popri Novozámockej ul., na
pozemku parcelné číslo 968/7 reg. C KN, katastrálne územie A. B., rozmer reklamnej plochy 5,1 x 2,4 m,
Dobu trvania reklamnej stavby žiadal predĺžiť do doby platnosti nájomnej zmluvy.

10. Mesto Nitra ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 142/2018-022-Re zo dňa 26. novembra

2020 žiadosť žalobcu o zmenu doby trvania reklamnej stavby podľa § 62 ods. 4 stavebného zákona
zamietlo. V rozhodnutí stavebného orgánu sú citované príslušné ustanovenia stavebného zákona
a popísaný priebeh administratívneho konania. Ďalej je v odôvodnení rozhodnutia uvedené, že
stavebnému úradu boli dobre známe pomery staveniska a žiadosť poskytovala dostatočný podklad pre
posúdenie navrhovanej reklamnej stavby, preto stavebný úrad upustil zároveň od ústneho pojednávania
a miestneho zisťovania. Podľa územnoplánovacej dokumentácie Mesta Nitra sa reklamné stavby

nachádzajú na C KN parc. č. 970/2 a parc. č. 968/7 v k. ú. A. B., ktorá je funkčne určená ako
vybavenosť. Podľa Územného plánu Mesta Nitra, zmien a doplnkov č. 5, schválených Mestským
zastupiteľstvom v Nitre uznesením č. 195/2015-MZ zo dňa 11. júna 2015, sú v území s plochami
priemyslu,skladovéhohospodárstvaaplôchobchodno-výrobnýchprevádzokprípustnéreklamnéstavby
„Billboardy“ o rozmeroch 5100 x 2400 mm jednotlivo vo vzájomných rozostupoch minimálne 200 m.

Z porealizačného zamerania zo dňa 21. mája 2020 vyhotoveného spoločnosťou PROMARKT Nitra
SK s.r.o. vyplýva, že vzdialenosť medzi reklamnými stavbami žalobcu a spoločnosti ERIO, spol. s
r.o. je 123,80 m. Na základe porealizačného zamerania predmetnej reklamnej stavby a reklamnej
stavby spoločnosti ERIO, spol. s r.o., naposledy povolenej rozhodnutím č. 11771/2018-003-Re zo dňa
08. augusta 2018 ako stavba dočasná na obdobie do 31. augusta 2021, bolo zistené, že vzájomný

rozostupmedzireklamnýmistavbamijevýraznemenšíako200mstanovenýchúzemnýmplánommesta.
Umiestnenie predmetných reklamných stavieb je v rozpore so záväznou časťou Územného plánu Mesta
Nitra.

11. Žalobca podal proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa odvolanie zo dňa 13. januára

2021, ktorým žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu prvého stupňa na
ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
nedostatočne zisteného skutkového stavu a je nepreskúmateľné. Žalobca namietal, že pri rozhodovaní
správneho orgánu o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch vznikol neodôvodnený rozdiel,
keď v spise sa nachádza stavebné povolenie pre reklamnú stavbu spoločnosti ERIO, spol. s r.o.

- rozhodnutie č. 11771/2018-003-Re zo dňa 08. augusta 2018, teda z časového momentu, počas
ktorého nepochybne musela v zmysle vlastných záverov správneho orgánu existovať reklamná stavba
žalobcu v rozostupe menšom, než by mal byť podľa názoru stavebného úradu prípustný. Rozhodnutia
v oboch veciach sú potom nepreskúmateľné a zasahujúce do práva účastníka konania oboznámiť sa
so skutočnými dôvodmi rozhodnutia. Motivácia takéhoto konania je neznáma a je vysvetliteľná len

namietanou predpojatosťou zamestnancov správneho orgánu. Spoločnosť ERIO, spol. s r.o. pritom
nemá podnikateľské oprávnenie na reklamné a marketingové služby. Žalobca namietal, že územný plán
je neurčitý, arbitrárny a vo svojej podstate predstavuje právny predpis, ktorý nemôže v prijatej podobe
vyvolať účinky, ktoré z neho vyvodzuje správny orgán. Správny orgán tiež nezisťoval spoľahlivo skutkový
stav v otázke umiestnenia reklamných stavieb a vzdialenosti medzi nimi, keď v konaní nepostupoval v

úzkej súčinnosti s účastníkom konania.

12. Rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2021/012527-002 zo dňa 12. apríla 2021 právny predchodca
žalovaného podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové

rozhodnutie Mesta Nitra č. 142/2018-022-Re zo dňa 26. novembra 2020 potvrdil.

13. Právny predchodca žalovaného v odôvodnení svojho rozhodnutia popísal priebeh administratívneho
konania, obsah podaného odvolania a uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 46
správneho poriadku, podľa ktorého rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci
a musí obsahovať predpísané náležitosti. Uviedol, že podľa územnoplánovacej dokumentácie Mesta
Nitra sa reklamné stavby nachádzajú na C KN parc. č. 970/2 a parc. č. 968/7 v k.ú. A. B., ktorá
je podľa záväznej časti Územného plánu mesta Nitra v území s plochami priemyslu, skladovéhohospodárstva a plôch obchodno-výrobných prevádzok, kde je prípustné umiestňovať reklamné stavby
- Billboardy o rozmeroch 5100 x 2400 mm jednotlivo vo vzájomných rozostupoch minimálne 200 m.
Podľa porealizačného zamerania vyhotoveného spoločnosťou PROMARKT Nitra SK s.r.o. je zrejmé, že

medzi reklamnými stavbami vo vlastníctve spoločnosti ERIO, spol. s r.o. a spoločnosti NUBIUM, s.r.o.
je vzdialenosť 123,80 m. To znamená, že rozostup je menší ako 200 m, čo je v rozpore s Územným
plánom Mesta Nitra.

II.

Žaloba

14. Správnou žalobca zo dňa 28. júna 2021 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2021/012527-002 zo dňa 12. apríla 2021 i rozhodnutia správneho orgánu
prvého stupňa č. 142/2018-022-Re zo dňa 26. novembra 2020. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd
preskúmal rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa i rozhodnutie žalovaného a obe rozhodnutia

zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.

15. Argumentoval tým, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho orgánu, ako i rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo

nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej moci za základ
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá
oporu, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo
mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

16. Žalobca namietal, že zákon neumožňuje reguláciu umiestňovania reklamných stavieb územným
plánom. Takáto regulácia nie je v súlade so zákonom a zasahuje bez zákonného podkladu aj do
ústavných práv účastníka konania podnikať (čl. 35 Ústavy SR) a tretích osôb vlastniť majetok (čl. 20
Ústavy SR). Územným plánovaním sa majú riešiť priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia
a určiť zásady a regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia. Regulácia

umiestňovania reklamných stavieb nemôže byť ani obsahom regulatívu neprípustného funkčného
využívania pozemkov, keďže reklamné stavby neovplyvňujú (neobmedzujú) nijakú územnoplánovaciu
funkciu v území. Nemajú vplyv na stav a podmienky územia, na urbánny priestor, ani na územný rozvoj
obce.Ideojednoduchéstavebnékonštrukciezatriedenévkategóriáchdrobnýchstaviebajednoduchých
stavieb, ktoré nepotrebujú pripojenie na verejné technické vybavenie územia, nie sú zdrojom emisií

do ovzdušia a neohrozujú svoje okolie. Ak územný plán nemôže upravovať plošné umiestňovanie
reklamných stavieb, nemôžu byť ani v záväznej časti konkrétne regulatívy (zákazy a obmedzenia), ktoré
sa majú týkať reklamných stavieb.

17. Rovnako tak tvrdil, že plošná regulácia umiestňovania reklamných stavieb v územnom pláne obce

nie je v súlade s obsahom § 11 ods. 5 stavebného zákona, pretože reklama nie je činnosťou ani
funkciou územia. Reklama je legálnou činnosťou podľa zákona o reklame a týka sa aj rozhlasového
a televízneho vysielania a tlačovín a nemá žiadny vplyv na územie a/alebo na jeho funkcie. Vylúčenie
rozhodovania o umiestnení reklamnej stavby v územnom konaní znamená, že mestá v originárnej
pôsobnosti nemajú dosah na individuálne umiestňovanie reklamných stavieb, a preto ako náhradnú

možnosť sa pokúšajú využívať mestské zastupiteľstvá územnoplánovaciu činnosť ako formu regulácie
umiestňovania reklamných stavieb bez zákonného podkladu. Táto skutočnosť však nemôže byť
dôvodom, aby sa vylúčenie územného rozhodovania nahrádzalo reguláciou územným plánom alebo
všeobecne záväzným nariadením zastupiteľstva, nakoľko na to neexistuje žiaden zákonný a ani ústavný
podklad. Zdôraznil, že zo stavebného zákona takáto možnosť zámeny právnych inštitútov nevyplýva, a

teda ide o účelové obchádzanie zákona a postup v rozpore s čl. 2 ods. 2 a zásahom do garantovaných
práv a slobôd podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy SR.

18. Následne uviedol, že stavebnému povoľovaniu podliehajú len reklamné stavby s informačnou
plochou nad 3 m2. Príslušným rozhodovať je stavebný úrad v stavebnom konaní a nie volené orgány

obce formou územného plánu alebo všeobecne záväzného nariadenia. Ani stavebný úrad nemá
oprávnenie na plošnú reguláciu akéhokoľvek typu a druhu stavieb do budúcnosti tzv. všeobecným
rozhodnutím pre bližšie neurčený počet stavebníkov. Do úvahy neprichádza ani stavebná uzávera ako
samostatné územné rozhodnutie týkajúce sa len reklamných stavieb, nakoľko územné rozhodovanie sanevzťahuje na reklamné stavby, teda by išlo o selektívnu uzáveru len pre určitý typ stavieb, ktorý inštitút
zákon nepozná. Možná by bola len všeobecná stavebná uzávera týkajúca sa všetkých stavieb z dôvodu
podľa § 39d ods. 1 stavebného zákona. Obsah Územného plánu Mesta Nitra, na ktorý sa odvoláva

správny orgán prvého stupňa a po ňom žalovaný má podľa žalobcu práve účinky selektívnej stavebnej
uzávery, čo len zvýrazňuje nezákonnosť a protiústavnosť takejto „regulácie“. Vyňatie reklamných stavieb
z územného rozhodovania (umiestňovania) nie je zákonným dôvodom na nahrádzanie územného
konania obsahom územného plánu (záväznej časti, regulatívmi).

19. Taktiež dal do pozornosti, že v tomto konkrétnom prípade stanovenie priestoru, kde nemožno
niečo konať (stanovenie pásma 200 metrov okolo inej existujúcej reklamnej stavby rovnako
povolenej správnym orgánom prvého stupňa), resp. povinnosť strpieť obmedzenia je arbitrárne, ničím
neodôvodnené, bez akéhokoľvek zákonného podkladu mimo limitov čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, ktorá sa
vzťahuje aj na orgány štátnej správy, ale aj územnej samosprávy ako orgány verejnej moci, a v rozpore
s garanciami stanovenými v čl. 2 ods. 3, 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 2 Ústavy SR. Postup správneho

orgánu prvého stupňa a po ňom právneho predchodcu žalovaného, keď rozhoduje bez zákonného
podkladu o právach žalobcu len na základe takého územného plánu, ktorý zasahuje do práva podnikať
garantovaného v čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 3 Ústavy SR a ďalších garancií v Ústave SR,
predstavuje porušenie ústavou garantovaných práv žalobcu, ale vo vyvodzovaných účinkoch aj tretích
osôb (čl. 20 Ústavy SR).

20. Žalobca ďalej poukázal na to, že právny predchodca žalovaného v napadnutom rozhodnutí
neuvádza, že stavba spoločnosti ERIO, spol. s r.o. bola povolená za existencie toho istého územného
plánu a za existencie tej istej reklamnej stavby žalobcu, hoci v zmysle vlastného odôvodnenia správneho
orgánu prvého stupňa a po ňom právneho predchodcu žalovaného nemala byť povolená, pretože bola

podľatohoistéhoporealizačnéhozameraniavovzdialenosti„výraznemenšejakominimálne200metrov“
od stavby žalobcu. Rozhodnutie o povolení stavby správneho orgánu prvého stupňa č. 11771/2018-003-
Rezodňa08.augusta2018bolosúčasťouadministratívnehospisu.Absenciaakéhokoľvekodôvodnenia
správneho orgánu prvého stupňa a po ňom právneho predchodcu žalovaného o odklonení sa od svojich
povinností podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku v podobe odôvodnenia rozdielov pri skutkovo zhodných

alebo podobných prípadoch činí obidve rozhodnutia nepreskúmateľnými a zjavne v rozpore s platným
právom. Napadnuté rozhodnutie v tomto konaní a vyššie uvedené rozhodnutie č. 11771/2018-003-Re
zo dňa 08. augusta 2018 predstavujú čistú svojvôľu správnych orgánov oboch stupňov.

21. Žalobca ďalej namietal, že dôkaz v podobe porealizačného zamerania je získaný mimo správneho

konania, bez možnosti účasti na priebehu dokazovania a v rozpore s § 3 ods. 2 a 5 správneho poriadku,
bez súčinnosti s účastníkom konania pri spoľahlivom zisťovaní skutkového stavu a teda nezákonne,
porušujúc jeho právo na spravodlivé konanie. Pri vylúčení takéhoto dôkazu, nemá rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa a po ňom právneho predchodcu žalovaného oporu ani v základných
skutkových zisteniach týkajúcich sa nameraných vzdialeností. Týmto spôsobom bráni žalobcovi ako

účastníkovi konania svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu ešte v čase
jeho zadovažovania a podieľať sa na spoľahlivom zisťovaní skutkového stavu, ako aj uplatniť svoje
návrhy.

22. Žalobca vzhľadom na ním prezentované námietky žiadal, aby súd konanie prerušil podľa § 100 ods.

1 písm. b/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
ako „SSP“) v spojení s § 74 a nasl. zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky
aozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.314/2018Z.z.
“), z dôvodu, že podľa jeho názoru Územný plán Mesta Nitra prijatý vo svojej záväznej časti všeobecne
záväzným nariadením Mesta Nitra č. 3/2003 v znení zmien a doplnkov prijatých uzneseniami

mestského zastupiteľstva mesta Nitra č. 195/2015-MZ zo dňa 11. júna 2015 a dodatku č. 5 k VZN Mesta
Nitra č. 3/2003 prijatým uznesením č. 196/2015 zo dňa 11. júna 2015, je v časti týkajúcej sa regulácie
reklamných stavieb (bod 8) v rozpore s čl. 2 ods. 3, čl. 20 ods. 1, 3, 4, 5 a čl. 35 ods. 1 Ústavy SR (pre
úplnosť aj v rozpore s § 11 ods. 5, § 39a ods. 3, 4 a 5, § 39d ods. 1, § 139a stavebného zákona) a pokiaľ
slúžil ako podklad pre individuálnu rozhodovaciu činnosť správneho orgánu prvého stupňa a po ňom

právneho predchodcu žalovaného, prispel k porušeniu ústavne garantovaných práv a slobôd podľa čl.
2 ods. 3, čl. 20 ods. 1, 3, 4, 5 a čl. 35 ods. 1 Ústavy SR ako aj čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd účastníkov správneho konania.23. V závere žaloby žalobca s poukazom na listy Mesta Nitra adresované jeho zmluvným partnerom
uviedol, že rozhodnutie a postup správnych orgánov oboch stupňov je absolútne nepreskúmateľný
z pohľadu namietanej predpojatosti zamestnancov správneho orgánu prvého stupňa. Správny orgán

prvého stupňa síce rozhodol o zamietnutí týchto námietok, avšak bez akéhokoľvek preskúmateľného
odôvodnenia vo vzťahu k dôvodom namietanej predpojatosti, ktorá bola podložená aj písomnými
dokladmi, teda nie je zrejmé ani to, či tvrdené skutočnosti predpojatosti neboli zistené alebo boli
zistené a neboli posúdené ako dôvody namietanej predpojatosti, resp. aký je skutočný dôvod
zamietnutia námietok predpojatosti. Z vecného hľadiska nie je možné a prijateľné, aby zamestnanci

správneho orgánu prvého stupňa prejednávajúceho veci žalobcu mimo správneho konania komunikovali
s ostatnými účastníkmi správnych konaní, ktorí sú v záväzkových vzťahoch k žalobcovi s cieľom
dosiahnuť ukončenie týchto záväzkových vzťahov a teda zmenu skutkového stavu tak, aby mohli docieliť
rozhodnutie o zamietnutí žiadostí z dôvodu neexistencie práva k pozemku pod reklamnou stavbou.
DôvodypredpojatostizamestnancovaprimátoraMestaNitra(nevybavenéžiadnymspôsobom)spočívali
v konaní zamestnancov, ktorí mali zabezpečovať činnosť správneho orgánu prvého stupňa a jeho

štatutárneho orgánu. S ohľadom na tieto listy, ich obsah, ale aj obsah rozhodnutí o námietkach zaujatosti
je problematická aj skutočnosť, o akých zamestnancov obce ide, čo majú v kompetencii a či vôbec
spĺňajú podmienky podľa § 117 ods. 3 stavebného zákona, nakoľko z predmetných listov sa javí, že
menovaní zabezpečujú činnosť Útvaru hlavného architekta Mesta Nitra a nie stavebného úradu. V tejto
súvislosti odkázal na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 285/2015 zo dňa 03. septembra 2015 v

spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Sžo KS 144/2006.

III.
Vyjadrenie právneho predchodcu žalovaného

24. Právny predchodca žalovaného podal k žalobe písomné vyjadrenie zo dňa 18. marca 2022, ktorým
žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že reklamná stavba, ktorá
bola predmetom tohto konania, bola povolená ako stavba dočasná na obdobie do 31. decembra 2017.
Stavba bola v roku 2015 povolená rozhodnutím na dobu určitú a dobu jej trvania možno predĺžiť opäť
len rozhodnutím, a nie ohlásením, ako sa to snaží prezentovať žalobca. V konaní bolo zistené, že

umiestnenie reklamnej stavby žalobcu je v rozpore so záväznou časťou územného plánu. Ak je teda
stavba v rozpore s územným plánom, logicky je v rozpore s verejným záujmom chráneným stavebným
zákonom a stavebný úrad nemal inú možnosť len žiadosť na základe § 62 ods. 4 stavebného zákona
zamietnuť. Územný plán mesta je garanciou ochrany verejného záujmu v danom mieste a čase, pred
ktorým subjektívne vlastnícke právo žalobcu nemožno uprednostniť. Zákonnosť územného plánu alebo

všeobecne záväzného nariadenia je možné preskúmať len v osobitnom konaní na návrh prokurátora
a pokiaľ nedôjde k vysloveniu ich nesúladu so zákonom alebo k ich zrušeniu, je potrebné vychádzať z
prezumpcie ich zákonnosti.

25. K námietke žalobcu ohľadom predpojatosti zamestnancov správneho orgánu prvého stupňa

žalovaný uviedol, že súčasťou predloženého spisového materiálu je rozhodnutie Mesta Nitra, v
ktorom bola námietka predpojatosti zamietnutá voči Mgr. Remenárovej (rozhodnutie Mesta Nitra č.
12054/2020-002 zo dňa 20. augusta 2020; právoplatné dňa 14. septembra 2020).
Na základe uvedeného považoval túto námietku za nedôvodnú. K námietke žalobcu, ktorou namietal
skutočnosť, že vybavujúci pracovníci Mesta Nitra (D. E., F. B.) nespĺňajú požiadavky v zmysle § 117

ods. 3 stavebného zákona, právny predchodca žalovaného uviedol, že obaja zamestnanci disponujú
osvedčeniami o získaní osobitného kvalifikačného predpokladu na zabezpečenie činnosti stavebného
úradu.

26. Žalobca právo podať repliku nevyužil.

27. Ďalší účastník konania sa k žalobe ani vyjadreniu právneho predchodcu žalovaného písomne
nevyjadril.

IV.

Konanie na správnom súde

28. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správnysúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave
je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-15S/43/2021. V súlade s platným a účinným rozvrhom

práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových
prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu.

V.

Verejné vyhlásenie rozsudku

29. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania,
ktoré mu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

30. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 12. decembra 2024, nakoľko boli
splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie
pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 02. decembra
2024 oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva
spravodlivosti SR.

VI.
Relevantné právne predpisy

31. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna

2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie
je dotknuté.

32. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

33.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

34. Podľa § 25 vety prvej SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym
súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o
intervencii.

35. Podľa § 100 ods. 1 písm. b/ SSP, správny súd konanie uznesením preruší, ak pred rozhodnutím vo
veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade
podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania podľa
osobitného predpisu.

36. Podľa § 162 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

37. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

38. Podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej

súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

39. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

40. Podľa § 4 ods. 1 správneho poriadku účastníci konania (§ 14) spolupracujú so správnymi orgánmi

v priebehu celého konania.

41. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

42. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

43. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré

skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

44. Podľa § 11 ods. 5 stavebného zákona územný plán obce ustanovuje najmä

a) zásady a regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia obce v nadväznosti
na okolité územie,
b) prípustné, obmedzené a zakázané funkčné využívanie plôch,
c)zásadyaregulatívystarostlivostioživotnéprostredie,územnéhosystémuekologickejstabilityatvorby
krajiny vrátane plôch zelene,

d) zásady a regulatívy ochrany a využívania prírodných zdrojov, kultúrno-historických hodnôt a
významných krajinných prvkov,
e) hranice medzi súvisle zastavaným územím obce alebo územím určeným na zastavanie (ďalej len
"zastavané územie") a ostatným územím obce,
f) zásady a regulatívy verejného dopravného a technického vybavenia a občianskeho vybavenia,

g) plochy pre verejnoprospešné stavby, na vykonanie asanácie a pre chránené časti krajiny.

45. Podľa § 13 ods. 3 písm. b/ stavebného zákona v záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie
sa schvaľujú zásady a regulatívy v obci priestorového usporiadania a funkčného využívania územia
obce, hranice zastavaného územia, usporiadania verejného dopravného, občianskeho a technického

vybavenia, ustanovenia plôch pre verejnoprospešné stavby, na vykonanie asanácie a pre chránené časti
krajiny, ochrany a využívania prírodných zdrojov, kultúrno-historických hodnôt a významných krajinných
prvkov, územného systému ekologickej stability, starostlivosti o životné prostredie, tvorby krajiny vrátane
plôch zelene.

46.Podľa§27ods.3stavebnéhozákonaobecschvaľujeúzemnoplánovaciudokumentáciuajejzáväzné
časti vyhlasuje všeobecne záväzným nariadením.

47. Podľa § 39a ods. 3 písm. e/ stavebného zákona rozhodnutie o umiestnení stavby sa nevyžaduje
na reklamné stavby.

48. Podľa § 43 ods. 2 stavebného zákona reklamná stavba je stavebná konštrukcia postavená
stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou podľa odseku 1 písm. a)
až d) alebo upevnená strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ na zemi alebo ktorej osadenie
vyžaduje úpravu podkladu a ktorej funkciou je šírenie reklamných, propagačných, navigačných a iných

informácií viditeľných z verejných priestorov. Reklamné stavby sa na účely tohto zákona členia podľa
veľkosti informačnej plochy na
a) reklamné stavby, na ktorých najväčšia informačná plocha je menšia ako 3 m2,
b) reklamné stavby, na ktorých najväčšia informačná plocha má veľkosť od 3 m2 do 20 m2 ac) reklamné stavby, na ktorých najväčšia informačná plocha je väčšia ako 20 m2.

49. Podľa § 55 ods. 1 stavebného zákona stavebné povolenie sa vyžaduje, pokiaľ tento zákon a

vykonávacie predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, pri stavbách každého druhu
bez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania; stavebné povolenie sa vyžaduje
aj pri zmene stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných úpravách.

50. Podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým

orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním.
Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa
na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní
alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného
konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná.

51.Podľa§61ods.2stavebnéhozákonaodmiestnehozisťovania,prípadneajodústnehopojednávania
môže stavebný úrad upustiť, ak sú mu dobre známe pomery staveniska a žiadosť poskytuje dostatočný
podklad pre posúdenie navrhovanej stavby.

52.Podľa§61ods.3stavebnéhozákonastavebnýúradoznámiúčastníkomzačatiestavebnéhokonania

najmenej 7 pracovných dní pred konaním miestneho zisťovania prípadne ústneho pojednávania. Ak
stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí, do kedy môžu účastníci uplatniť námietky, a
upozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne.

53. Podľa § 67 ods. 4 stavebného zákona ak stavebník požiada o zmenu doby trvania reklamnej stavby

pred uplynutím tejto doby, tak podaním žiadosti doba trvania reklamnej stavby až do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o žiadosti neplynie.

54. Podľa § 140 stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

VII.
Posúdenie veci správnym súdom

55. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia postupu správnych orgánov podľa SSP je povinný

posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi
konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, ako aj dôkazmi
nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda
či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi

predpismi.

56. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu
predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj
procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané

procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla
mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho
orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť

ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje
zákon o správnom konaní.

57. Správny súd v prvom rade uvádza, že nadobudnutím účinnosti § 7 ods. 1 zákona č.
200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení neskorších predpisov došlo od 01. apríla 2024 k prechodu

kompetencií na úsekoch územného plánovania, výstavby a vyvlastňovania vrátane právomoci odboru
výstavby a bytovej politiky Okresného úradu Nitra na novovzniknutý ústredný orgán štátnej správy –
Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Správny súd preto na základe uvedenejprávnej úpravy konal na strane žalovaného v súlade s § 180 ods. 3 SSP s Úradom pre územné
plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky ako s právnym nástupcom pôvodného žalovaného.

58. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. 142/2018-022-Re zo dňa 26. novembra 2020 žiadosť
žalobcu o zmenu doby trvania reklamnej stavby podľa § 62 ods. 4 stavebného zákona zamietol.
Právny predchodca žalovaného rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2021/012527-002 zo dňa 12. apríla
2021 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Úlohou
súdu v danom prípade bolo preskúmať, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho orgánu i rozhodnutie

správneho orgánu prvého stupňa nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, či ich závery
zodpovedajú zásadám logického myslenia a tiež, či podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a
riadnym procesným postupom.

59. Žalobca v podanej žalobe navrhol správnemu súdu, aby postupoval pred svojím rozhodnutím podľa
§ 100 ods. 1 písm. b/ SSP v spojení s § 74 a nasl. zákona č. 314/2018 Z. z. Bol toho názoru, že územný

plán Mesta Nitra, prijatý vo svojej záväznej časti Všeobecne záväzným nariadením Mesta Nitra č. 3/2003
v znení zmien a doplnkov, je v časti týkajúcej sa regulácie reklamných stavieb (bod 8) v rozpore s čl. 2
ods. 3, čl. 20 ods. 1, 3, 4, 5 a čl. 35 ods. 1 Ústavy SR a pre úplnosť aj v rozpore s § 11 ods. 5, § 39a
ods. 3, 4 a 5, § 39d ods. 1, § 139a stavebného zákona.

60. Správny súd sa teda prioritne zaoberal predmetným návrhom žalobcu na prerušenie konania v
zmysle § 100 ods. 1 písm. b/ SSP, t. j. návrhom na prerušenie konania z dôvodu, že sú splnené
podmienky na konanie o súlade právnych predpisov. V danom prípade žalobca namietal nesúlad časti
(konkrétne bodu 8) Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Nitra č. 3/2003 v znení jeho zmien a
doplnkov s konkrétnymi článkami Ústavy SR a s konkrétnymi ustanoveniami stavebného zákona.

61. Obstarávanie a schvaľovanie územnoplánovacej dokumentácie obce, koncepcie rozvoja
jednotlivých oblastí života obce a spolupôsobenie pri utváraní vhodných podmienok na bývanie vyplýva
z § 4 ods. 3 písm. j/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 369/1990 Zb.“), pričom sa jedná o originálnu kompetenciu obce. Územné plánovanie

je upravené v stavebnom zákone, konkrétne v § 1 ods. 1 je obsiahnutá jeho legálna definícia,
v zmysle ktorej územným plánovaním sa sústavne a komplexne rieši priestorové usporiadanie a
funkčné využívanie územia, určujú sa jeho zásady, navrhuje sa vecná a časová koordinácia činností
ovplyvňujúcich životné prostredie, ekologickú stabilitu, kultúrno-historické hodnoty územia, územný
rozvoj a tvorbu krajiny v súlade s princípmi trvalo udržateľného rozvoja. Právny rámec územného

plánovania je dotvorený vykonávacou vyhláškou Ministerstva životného prostredia SR č. 55/2001 Z. z.
o územnoplánovacích podkladoch a územnoplánovacej dokumentácii (ďalej len „vyhláška č. 55/2001
Z.z.“).

62. V predmetnej veci je správny súd toho názoru, že Všeobecne záväzné nariadenie Mesta Nitra č.

3/2003, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť Územného plánu Mesta Nitra, obsahuje záväzné zásady
a regulatívy (vrátane záväzných regulatívov funkčného a priestorového usporiadania územia v oblasti
podmienok na umiestňovanie reklamných stavieb, uvedených v kapitole I., bod 8.), ktoré boli schválené
uznesením mestského zastupiteľstva v Nitre č. 169/2003 - MZ zo dňa 22. mája 2003 v znení dodatkov
č. 1, 2, 3, 4, 5 a 6, a ktoré treba dodržiavať pri riadení využitia a usporiadania územia mesta. Podľa

Územného plánu Mesta Nitra, zmien a doplnkov č. 6, schválených Mestským zastupiteľstvom v Nitre
uznesením č. 264/2018-MZ zo dňa 13. septembra 2018, sú v území s plochami
priemyslu,skladovéhohospodárstvaaplôchobchodno-výrobnýchprevádzokprípustnéreklamnéstavby
„Billboardy“ o rozmeroch 5100 x 2400 mm jednotlivo vo vzájomných rozostupoch minimálne 200 m.
Podľa územnoplánovacej dokumentácie Mesta Nitra sa reklamné stavby nachádzajú na C KN parc.

č. 970/2 a parc. č. 968/7 v k.ú. A. B., ktoré sú funkčne určené ako vybavenosť. Skutočnosť, že
Mesto Nitra, resp. mestské zastupiteľstvo Mesta Nitra využilo svoju kompetenciu vyplývajúcu z platných
právnych predpisov (§ 4 ods. 3 písm. j/ zákona č. 369/1990 Zb., § 2 ods. 1 písm. f/, § 11 ods. 5, § 13
ods. 3 písm. b/, § 27 ods. 3 stavebného zákona a § 12 ods. 1, 6 písm. a/, b/ vyhlášky č. 55/2001 Z.
z.) a určilo podmienky pre umiestňovanie reklamných stavieb, podľa názoru správneho súdu nemožno

považovať za porušenie zákona, ako to tvrdil žalobca.

63. V danom prípade neboli splnené podmienky na postup súdu podľa § 100 ods. 1 písm. b/ SSP, t. j.
na prerušenie tohto súdneho konania a podanie návrhu na začatie konania podľa osobitného predpisu.K záveru o splnení podmienok na rozhodovanie Ústavného súdu SR v zmysle čl. 125 Ústavy SR, teda
na konanie o súlade právnych predpisov s Ústavou SR, resp. so zákonom musí dospieť správny súd,
a nie žalobca. Správny súd z uvedených dôvodov návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 162

ods. 3 CSP zamietol ako nedôvodný.

64. Správny orgán prvého stupňa po získaní podkladov k rozhodnutiu o žiadosti o zmenu doby trvania
reklamnej stavby, po doručení oznámenia o začatí konania o zmene doby trvania reklamnej stavby s
upustením od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania a márnom uplynutí lehoty na uplatnenie

námietok účastníkmi konania (pričom účastníci konania mali v stanovenej lehote možnosť nahliadnuť
do podkladov rozhodnutia), vo veci rozhodol tak, že zamietol žiadosť žalobcu o zmenu doby trvania
reklamnej stavby odvolávajúc sa na ustanovenie § 62 ods. 4 stavebného zákona a s odôvodnením, že
na základe porealizačného zamerania predmetných reklamných stavieb a reklamnej stavby spoločnosti
ERIO, spol. s r.o., naposledy povolenej rozhodnutím č. 11771/2018-003-Re zo dňa 08. augusta 2018 ako
stavba dočasná na obdobie do 31. augusta 2021, bolo zistené, že vzájomný rozostup medzi reklamnými

stavbami je výrazne menší ako 200 m stanovených územným plánom mesta.

65. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia a s pripojeným administratívnym spisom
správny súd dospel k záveru, že v danom prípade rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného i
správneho orgánu prvého stupňa sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,

čo namietal i žalobca v podanej žalobe.

66. Správny súd za dôvodnú považoval námietku žalobcu, ktorý v odvolaní a neskôr i v žalobe poukázal
na to, že pri rozhodovaní správneho orgánu o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch vznikol
neodôvodnený rozdiel, keď v spise sa nachádza stavebné povolenie pre reklamnú stavbu spoločnosti

ERIO, spol. s r.o. - rozhodnutie č. 11771/2018-003-Re zo dňa 08. augusta 2018, teda z obdobia, kedy
nepochybne musela v zmysle vlastných záverov správneho orgánu existovať reklamná stavba žalobcu
v rozostupe menšom, než by mal byť podľa názoru stavebného úradu prípustný.

67. Rozhodnutím č. 15 609/2014-0013-La zo dňa 04. februára 2015 (ktoré je prílohou žiadosti) Mesto

Nitra dočasne povolilo umiestnenie reklamného zariadenia žalobcu (3 ks obojstranného reklamného
zariadenia popri Novozámockej ulici na pozemku parc. č. 970/2, k. ú. A. B., rozmer reklamnej plochy 5,1
x 2,4 m) na obdobie do 31. decembra 2017. Dňa 29. decembra 2017 podal žalobca žiadosť o zmenu
doby trvania predmetnej reklamnej stavby, ktorú doplnil listom zo dňa 30. júna 2020 (bod 9 odôvodnenia
tohto rozsudku).

68. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že Mesto Nitra rozhodnutím č. 18221/2015-003-La/Kr zo dňa 03.
novembra 2015, stavebníkovi - spoločnosti ERIO, spol. s r.o. dočasne povolilo umiestnenie reklamnej
stavby (1 ks obojstrannej reklamnej stavby typu „Billboard“ umiestnenej popri Novozámockej ceste na
pozemku parc. č. 748/62, k. ú. C. B., rozmer reklamnej plochy 5,1 x 2,4 m) na obdobie do 31. augusta

2018.

69. Neskôr (v priebehu konania vedeného za účasti žalobcu, ktoré je preskúmavané správnym súdom)
na základe žiadosti doručenej stavebnému úradu dňa 09. júla 2018 Mesto Nitra rozhodnutím č.
11771/2018-003-Re zo dňa 08. augusta 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10. augusta 2018,

spoločnosti ERIO, spol. s r.o. dočasne povolilo umiestnenie reklamnej stavby (1 ks obojstrannej
reklamnej stavby typu „Billboard“ umiestnenej popri Novozámockej ceste na pozemku parc. č. 748/62,
k. ú. C. B., rozmer reklamnej plochy 5,1 x 2,4 m) na obdobie do 31. augusta 2021.

70. Vychádzajúc zo stabilnej judikatúry Ústavného súdu SR, správny súd považuje za potrebné uviesť,

že neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu zaručeného v čl. 1 Ústavy SR je aj princíp právnej
istoty a spravodlivosti (princíp materiálneho právneho štátu), ktorý spočíva okrem iného v tom, že všetky
subjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa
platných právnych predpisov, že ich budú správne vykladať a aplikovať (napr. sp. zn. II. ÚS/10/2009,
II. ÚS/234/03). Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí orgánu

verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve na ňom
sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj právnických osôb k orgánom verejnej moci
(sp. zn. IV. ÚS/92/09, ÚS/17/99 nález z 22. septembra 1999, I. ÚS/44/1999 nález z 13. októbra 1999).
Povinnosťou všetkých orgánov štátnej moci je svojou činnosťou napĺňať legitímne očakávanú predstavujednotlivca o právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je právna istota a s princípom právnej
istoty logicky korešponduje zásada rozhodovať v obdobných veciach rovnako.

71. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace
s predmetom konania. Absenciu dôvodov, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol,
je treba považovať za prejav arbitrárnosti, ktorý znamená porušenie ústavne garantovaného práva na
právnu ochranu a má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia, čím sa osobe dotknutej takýmto

rozhodnutím odníma možnosť skutkovo či právne argumentovať proti záverom rozhodnutia. Správny
súd nie je povinný a ani oprávnený nahrádzať činnosť správnych orgánov pri odôvodňovaní rozhodnutí.
Platí, že vecne preskúmať zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je možné len za predpokladu
jeho náležitého odôvodnenia, keď správny orgán náležitým spôsobom vyhodnotí námietky účastníka
správneho konania.

72. Správne konanie je ovládané základnými zásadami, pričom jednou zo základných zásad
reglementovaných tak Ústavou SR, ako aj v konkrétnom procesnom predpise v podmienkach správneho
konania, je zásada rovnosti. S ústavnou zásadou rovnosti občanov súvisí aj ich tzv. precedenčná zásada
vyjadrená v § 3 ods. 5 druhej vete správneho poriadku, v zmysle ktorej správne orgány dbajú, aby
v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podstata precedenčnej zásady (zásada materiálnej rovnosti účastníkov konania, zásada legitímnych
očakávaní), uvedenej v § 3 ods. 5 správneho poriadku, spočíva v tom, aby v rámci rozhodovacej činnosti
správnych orgánov nevznikali excesívne odklony v skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch,
pričom ide nielen o extrémne odklony (napr. jednému účastníkovi sa vyhovie, druhému v tej istej veci a za
tých istých podmienok nie), ale aj o akékoľvek iné neopodstatnené odklony majúce parciálny charakter

(porovnaj s rozsudkom Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 10Sžk/49/2017 z 30. mája 2018).

73. Správny orgán bol povinný vo svojom rozhodnutí vysvetliť, prečo pri charakterovo rovnakom, resp.
obdobnom prípade odlišným spôsobom posúdil žiadosť žalobcu a žiadosť spoločnosti ERIO, spol. s r.o.
o zmenu doby trvania reklamnej stavby, čo sa v prejednávanej veci nestalo.

74. Rozhodnutie správneho orgánu, ktoré nespĺňa požadované atribúty, porušuje základné pravidlá
fungovania štátnej správy demokratického štátu - princíp rovnosti, ktorý je úzko spätý s princípom
legitímneho očakávania a zákazom diskriminácie, a ktorý v praxi rozhodovacej činnosti správneho
orgánu má znamenať, že za rovnakej (obdobnej) skutkovej a právnej situácie sú aj rozhodnutia

správneho orgánu voči rozdielnym subjektom rovnaké alebo obdobné. K uvedenému správny súd
ďalej uvádza, že prístup správnych orgánov v predmetnej veci bol formalistický bez skúmania
všetkých relevantných skutočností pre posudzovanú vec. Správne súdnictvo je však v podmienkach
Slovenskej republiky reglementované na princípe materiálnej ochrany subjektívnych práv žalobcov.
Právna ochrana poskytovaná správnym súdom musí preto byť nielen iluzórna, ale skutočná ochrana,

pokiaľ došlo k porušeniu základných zásad správneho konania. Z uvedených dôvodov je preto žalobou
napádané rozhodnutie právneho predchodcu žalovaného nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov, pretože absentuje nielen dostatočne presvedčivé, ale v tomto prípade akékoľvek
zdôvodnenie rozdielneho posudzovania žiadostí dvoch obchodných spoločností (žalobcu a spoločnosti
ERIO, spol. s r.o.) o zmenu doby trvania reklamnej stavby.

75. Rozhodnutie právneho predchodcu žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu, ktorým potvrdil
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o zamietnutí žiadosti o predĺženie doby trvania reklamnej
stavby malo, okrem iného, obsahovať aj odôvodnenie, v ktorom mal žalovaný uviesť, ktoré skutočnosti
boli podkladom pre jeho rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití

právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vysporiadal s námietkami žalobcu v
podanom odvolaní. Správny orgán je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť všetky podstatné
skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, t.j. opísať predmet konania, poukázať na skutkové
zistenia, uviesť dôkazy, z ktorých vychádzal pri vydaní rozhodnutia, ako sa vysporiadal s návrhmi na
vykonanie dôkazov, prípadne s námietkami k vykonaným dôkazom. V odôvodnení rozhodnutia správny

orgán musí uviesť i záver o tom, ktoré skutočnosti a na základe čoho považoval za nepochybne
zistené, posúdiť ich právny význam, vysloviť úsudok o predmete konania a uviesť, z akého dôvodu
aplikoval na predmet konania predpisy citované vo výroku rozhodnutia. Pri právnom posúdení veci
však nestačí iba citácia právneho predpisu, alebo odkaz na ňu, ale je potrebné, aby sa vyložilobsah právnej normy tak, aby bol účastníkom konania zrejmý vzťah medzi skutkovými zisteniami a
právnym posúdením veci (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 15. marca 2011 v konaní pod sp.
zn. 3Sžo/83/2010). Odôvodnenie musí nadväzovať na výrokovú časť rozhodnutia a musí byť s ňou v

súlade. Rozhodnutie právneho predchodcu žalovaného, rovnako ako rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa tieto zákonom požadované náležitosti neobsahovalo, v dôsledku čoho ich správny súd
posúdil ako nepreskúmateľné. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov neznamená len absolútny
nedostatok odôvodnenia, ale zahŕňa aj prípady, keď pre dané rozhodnutie nebol dostatok dôvodov.
Nepostačuje, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre žalovaného, teda pre správny orgán, ktorý ho vydal,

ale rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre účastníkov konania (najmä v prípade, ak správny orgán
rozhodol inak, ako žiadal účastník konania) ako i pre súd, ktorý rozhodnutie preskúmava v správnom
súdnictve na základe žaloby podľa SSP. V tomto smere tiež správny súd poukazuje aj na rozsudok
Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/21/2020-184 zo dňa 24. marca 2021, ktorým bolo rozhodnuté rovnako.

76. S poukazom na vyššie uvedené správny súd žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-

NR-OVBP2-2021/012527-002 zo dňa 12. apríla 2021 i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č.
142/2018-022-Re zo dňa 26. novembra 2020 zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP (teda z dôvodu,
že rozhodnutia žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa sú nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.

77. V ďalšom konaní žalovaný správny orgán pri rešpektovaní právneho názoru správneho súdu (§
191 ods. 6 SSP) zohľadní pri svojej rozhodovacej činnosti právne názory najvyššej súdnej inštancie
vyplývajúcej z jej doterajšej rozhodovacej činnosti, ako aj právne závery správneho súdu vyslovené v
tejto veci, náležite sa vysporiada aj s aplikáciou zásad uvedených v § 3 ods. 1, 2 a 5 správneho poriadku
a následne svoje rozhodnutie v súlade s požiadavkami kladenými na preskúmateľnosť rozhodnutia

odôvodní. Žalobca ako účastník správneho konania má právo na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
vo veci jeho žiadosti o zmenu doby trvania reklamnej stavby (§ 46 a § 47 ods. 3 správneho poriadku) a na
to, aby sa dozvedel jasné argumenty, ako sa správny orgán vysporiadal s námietkami ním vznesenými
v priebehu správneho konania.

78. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech (súd žalobe
vyhovel), priznal právo na plnú náhradu trov konania, a to s poukazom na § 167 ods. 1 SSP. O výške
náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

79. O trovách pribratého účastníka konania súdneho konania rozhodol správny súd tak, že mu nepriznal
právo na náhradu trov konania podľa § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre
priznanienáhradytrovpretohtoúčastníkakonania.Správnysúdpribratémuúčastníkovikonanianeuložil
žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by mu vznikli trovy konania. Pribratému účastníkovi
konania ani žiadne trovy nevznikli, nakoľko sa k žalobe, jej prílohám a ani k vyjadreniu žalovaného

nevyjadril.

80. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139
ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.