Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-3T/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220010247
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3220010247.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. E. D., pre zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa
§14odsek1Trestnéhozákonak§155odsek1Trestnéhozákonavsúbehusprečinomvýtržníctvapodľa
§ 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a)
Trestnéhozákona,nahlavnompojednávaníkonanomdňa22.januára2024vBánovciachnadBebravou,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C., narodený XX. XXXX XXXX v D. E. D., trvale bytom F. G. XXX, t.č. v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava v inej trestnej veci

j e v i n n ý , ž e

v čase okolo 21:25 hodiny dňa 23.09.2019 vo verejne prístupnej presklenej miestnosti pri bare
v pohostinstve H. na ulici I. G. X J. D. E. D. po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol
poškodeného B. I. tým spôsobom, že ho zozadu udrel do temennej časti hlavy hrubostenným skleným
pivným pohárom značky Gambrinus objemu 0,5 litra, čím mu spôsobil tržnú ranu v oblasti temena

a záhlavia dĺžky 4-5 cm, ktoré zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie a zašitie tržnej rany 4 stehmi
v dôsledku ktorého zranenia bol poškodený B. I. obmedzený na obvyklom spôsobe života od 23.09.2019
do 06.10.2019 tým, že do odstránenia stehov dňa 30.10.2019 si nemohol umývať vlasy a do 06.10.2019
nemohol vykonávať svoje povolanie

t e d a

fyzicky sa na mieste verejnosti prístupnom dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a súčasne inému
úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek
1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, použijúc § 37 písmeno h),

písmeno m) Trestného zákona, aplikujúc § 38 odsek 2, odsek 4, odsek 8 Trestného zákona, na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
Sociálnejpoisťovni,a.s.,pobočkaTopoľčany,Nám.M.R.Štefánika2269/18,Topoľčany,IČO:30807484
škodu vo výške 80,90 eur (slovom osemdesiat eur a deväťdesiat centov).

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. K. XX,
odkazuje s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.12.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou tunajšiemu súdu na
obžalovaného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX obžalobu č.k. Pv 290/19/3301-82 zo dňa 18.12.2020, pre
skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného
zákonak§155odsek1Trestnéhozákonavsúbehusprečinomvýtržníctvapodľa§364odsek1písmeno

a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že:

v čase okolo 21:25 hodiny dňa 23.09.2019 vo verejne prístupnej presklenej miestnosti pri bare
v pohostinstve H. na ulici I. G. X J. D. E. D. po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol

poškodeného B. I. tým spôsobom, že ho zozadu udrel do temennej časti hlavy hrubostenným skleným
pivným pohárom značky Gambrinus objemu 0,5 litra, čím mu spôsobil tržnú ranu v oblasti temena
a záhlavia dĺžky 4-5 cm, ktoré zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie a zašitie tržnej rany 4 stehmi
v dôsledku ktorého zranenia bol poškodený B. I. obmedzený na obvyklom spôsobe života od 23.09.2019
do 06.10.2019 tým, že do odstránenia stehov dňa 30.10.2019 si nemohol umývať vlasy a do 06.10.2019

nemohol vykonávať svoje povolanie.

Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom
poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného
poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného

poriadku, uviedol, že sa cíti byť nevinný.

Na hlavnom pojednávaní v predmetnej trestnej veci súd na základe návrhov a súhlasu procesných
strán vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka poškodeného B. I., výsluchom
svedkovI.L.,H.I.aM.C.,čítanímzápisniceovýsluchusvedkyneI.C.D.zprípravnéhokonania, čítaním

znaleckéhoposudkuč.199/2019aznaleckéhoposudkuč.29/2019vypracovanýchvprípravnomkonaní,
oboznámením listín zo spisu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní k svojím osobným pomerom uviedol, že odo dňa prepustenia
z výkonu trestu viedol riadny život. Prepustený bol 13.09.2021, odvtedy pracoval vo firme ZKW Slovakia

Krušovce, kde sú s jeho prácou ako aj správaním ku kolektívu spokojný. Od 01.01.2023 bol prijatý
na trvalý pracovný pomer ako kmeňový zamestnanec. Platí výživné, spolupodieľa sa na poplatkoch
v domácnosti, vedie riadny život. Ku skutku súvisle bez kladenia otázok obžalovaný uviedol, že skutok sa
stal v roku 2019. Sedeli v pohostinstve H., pili nejaké alkoholické nápoje. Myslí, že to bola vodka a pivo.
Poškodený mu začal z ničoho nič nadávať. Sotil doňho rukou, tak vtedy v strachu o svoju bezpečnosť

chytil nejaký pohár a ním poškodeného z boku buchol po hlave. Obžalovaný je presvedčený, že to nebol
úder vedený zvrchu dole, vie, že išlo len o také šuchnutie a ten pohár sa ani nerozbil. Vtedy poškodený
prestal so sácaním, nejavil známky nejakého zranenia. Obžalovaný si všimol, že mu tam začína tiecť
krv, resp. že sa mu zjavil nejaký fľak na hlave, tak chcel zavolať sanitku, ale prišla čašníčka a poprosila
ho, aby odišiel, tak išiel preč. Poškodenému nikdy nechcel spôsobil nejaké zranenie. Bol prekvapený,

že mu tečie krv, lebo tým pohárom ho skutočne iba oškrel a asi mu tým natrhol kožu. On sa tým poháromani nejako prudko nezaháňal. Obžalovaný sa síce v minulosti dopustil nejakých protiprávnych konaní,
po prepustení z výkonu trestu sa však zamestnal a snažil sa plniť si svoje povinnosti, to znamená
platiť si vyživovaciu povinnosť, prispievať do domácnosti, starať sa o domácnosť. Nikdy zo strany

zamestnávateľa nebolo voči nemu vedené disciplinárne konanie. To, čo sa stalo voči poškodenému,
veľmi ľutuje, keby neboli obaja pod vplyvom alkoholu, nikdy by sa to nestalo. Celá vec ho veľmi mrzí. To
je všetko, čo chce k veci uviesť, pričom na otázky odmietol odpovedať.

Poškodený B. I. po zákonnom poučení a zložení prísahy sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že

to bolo už dávno, bolo popité. Boli tam s kamarátmi s L., potom prišiel obžalovaný. Poškodený si už
ani nepamätá ako prišiel. Prisadol si a oni sa potom nejako slovne chytili. Potom nejako došlo k tomu
incidentu. On si pamätá ako tam bol nejako na zemi, potom prišla krčmárka – svedkyňa H., ona mu
povedala, že mu z hlavy tečie krv a že mu zavolá sanitku. Obžalovaný tam už nebol a prišli aj policajti
a spýtali sa, čo sa stalo. Ja im povedal a zobrali ho do Trenčína na chirurgiu. Bližšie to popísať nevie.
Na otázky dodal, že to bolo v pohostinstve H., vo fajčiarskej časti. Pri stole sedel on, L., potom prišiel

C., obsluhovala H. a prišiel aj obžalovaný. Obžalovaný sedel vedľa neho, oproti sedel L.. C. nevie,
či tam akurát vtedy bol, či nebol na WC. Na otázku, či obžalovaný sedel po jeho pravej alebo ľavej
ruke poškodený uviedol, že myslí, že po pravej. Oni vtedy pili, je to už dávno. Poškodený si myslí, že
medzi ním a obžalovaným došlo len k slovnej výmene názorov, nie k fyzickému kontaktu, pričom konflikt
s inými osobami v ten večer nemal. Poškodený si nespomínal čo robil medzitým slovným konfliktom

s obžalovaným a tým ako zistil, že mu tečie krv z hlavy, ale on sám zaregistroval ten úder do hlavy. Vie,
že ho udrel obžalovaný pohárom, pollitrovým krígľom. V ten večer konzumovali vodku a pivo. Poškodený
mal asi dosť vypité, na skutok si pamätá len matne. Čo sa týka množstva alkoholu, ktoré mal poškodený
vypiť uviedol, že asi 10 poldeci tvrdého alkoholu a 1-2 pivá. Pri skutku mu bola spôsobená tržná rana
vzadu na hlave na temene. Na otázku, čo bolo s tým pohárom, ktorým bol udretý uviedol, že nevie.

Rovnako poškodený nevedel uviesť, či sedel alebo stál. Nepamätá si ani, či v miestnosti boli ešte nejaké
inéosobyokremtých,ktoréuviedol.Naotázkuočomsasobžalovanýmvtenvečerrozprávalipoškodený
uviedol, že boli bývalí kolegovia, tak možno o práci. Nepamätá si, o čom sa bavili. Je to tri roky dozadu,
presne si to nepamätá. Nepamätá si ani, čo presne spustilo ten slovný konflikt medzi nimi. Poškodený
mal za to, že išlo iba o jeden úder, ktorého intenzitu nevie popísať, ale podľa tržnej rany asi silný.

S obžalovaným nemá žiadny bližší vzťah, momentálne nie sú vôbec v kontakte.

Svedok I. L. po zákonnom poučení a zložení prísahy sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že oni
prišli do podniku H. po práci. Sadli si do fajčiarskej časti a rozprávali sa o internete, ktorý si svedok v ten
deňzakúpil.Svedoksiobjednalvodkusosódouazačalštudovaťmanuálotominternete,ktorýsizakúpil.

Svedok v podstate ani nevie na 90%, prečo došlo k tomu incidentu. V tej miestnosti je pustená televízia
dosť nahlas, on sa venoval hlavne tomu manuálu od internetu. Samotný skutok, čo sa tam udialo, svedok
ani nevnímal. Keďže takéto hlučnejšie výmeny názorov tam svedok považuje za bežné, ani sa tomu
nevenoval. Na otázky dodal, že do pohostinstva prišli s H. J., spolupracovníkom. S poškodeným B. I. sa
stretli v tom pohostinstve, nevie, kto tam bol prvý, či poškodený alebo svedok. Pri stole sedeli svedkovia,

kolega H. J. a na konci stola, alebo pri vedľajšom stole poškodený. Nevie presne povedať, kde sedel,
pretože svedok sa primárne venoval študovaniu toho návodu. Obžalovaného tam svedok videl, ale nevie
či tam bol už pred ním, alebo prišiel neskôr. Vie len, že ho pozdravil, sú bývalí spolupracovníci. Za stolom
sedeli okrem svedka, J., poškodený, asi C., ostatných nevie menovite. Tam bolo plno, bolo tam viac ľudí.
Naproti svedkovi sedel asi J., on išiel vtedy na WC, vedľa svedka asi C. a poškodený. V tej fajčiarskej

miestnosti sa ľudia často vymieňajú, iba si tam idú zafajčiť a idú naspäť. Svedok upresnil, že je možné, že
to bolo tak, ako uvádzal v prípravnom konaní, že si k nimi prisadol B. C., on vlastne stál vedľa stola, ale
bol pri nich. Svedok sedel na jednej strane stola a naproti proti nemu bol krížom poškodený a vedľa neho
stálobžalovaný.Vie,že obžalovanýtamstálvuličkearozprávalsasnejakýmiznámymi. Svedokpriamo
nezaregistroval nejakú hádku alebo incident medzi obžalovaným a poškodeným ani žiadnu strkanicu ani

fyzický konflikt si svedok nevšimol. Na otázku, či počul rozbitie pohára uviedol, že poháre tam padajú na
zem často, že do nich niekto drgne, padnú na zem, to si svedok ani nevšíma. O tom manuáli k internetu
sa rozprával s pánom J.. Pýtali sa na aj iné osoby, keď videli, že to tam študujem, ale svedok nevie
presne kto. Videla to aj barmanka. Svedok pil vodku so sódou, čo sa týka poškodeného, ten mal pri
sebe asi pivo, čo sa týka obžalovaného k tomu sa svedok nevedel vôbec vyjadriť. Svedok si nevšimol

ani to, že došlo k zraneniu poškodeného. Krčmárka tam chodila ako obsluha. Svedok sa o zranení
poškodeného dozvedel až potom, keď sa o tom rozprával s krčmárkou. Ona vravela, že obžalovaný
mal na poškodeného zaútočiť pohárom, ale tie okolnosti to svedok nevie. Na otázku, či v tom čase bol
prítomný aj M. C. svedok uviedol, že tie osoby sa tam menili, ale myslí, že v tom čase vedľa svedka C.ešte bol. Svedok nevie o tom, že by poškodený mal ležať alebo niečo také, to by sa na to nebol pýtal
krčmárky, on si to ani nevšimol. Svedok sám vypil asi tri vodky so sódou. Svedkovi sa C. nejavil pod
vplyvom alkoholu, normálne bol v pohode. Poškodený sa tiež svedkovi nejavil, že by bol úplne na mol.

Na otázku, či bol obžalovaný výrazne pod vplyvom alkoholu svedok uviedol, že nakoľko tam bolo veľa
ľudí, on nejak nezaregistroval, že by bol obžalovaný nejak v podnapitom stave.

Svedkyňa H. I. po zákonnom poučení a zložení prísahy sama súvisle bez kladenia otázok uviedla, že si
pamätá, že keď prišla do tej fajčiarskej časti, poškodenému tiekla krv. Ona nevedela z čoho to pochádza,

on vtedy sedel na stoličke. Svedkyňa sa poškodeného spýtala, čo sa vlastne stalo. On jej na to nič
nepovedal. Boli mu to trochu umyť a potom sa mu volala sanitka. Na otázku s kým sedel poškodený pri
stole svedkyňa uviedla, že tam bol obžalovaný, svedok L.. Boli tam aj ďalšie osoby, ale všetky nepozná.
Pozná H. J., svedkyni sa zdá, že tam vtedy nebol. M. C. bol možno v nefajčiarskej časti, svedkyňa si nie
je istá, či tam vtedy bol. Vedľa poškodeného sedel obžalovaný, vedľa po pravej ruke poškodeného sedel
obžalovaný. Iné osoby, ktoré by poznala tam svedkyňa nevidela. Od ich stola predtým neregistrovala

ani hádky, ani fyzický kontakt, ani z jedným z nich nemala žiadny problém. Nepamätá si, že by sa v tej
fajčiarskej miestnosti niečo rozbilo, alebo buchlo. Keď tam prišla tak videla rozbitý nejaký poldecový
pohár, čo sa potom fotilo, ale veľký pohár žiadny rozbitý nebol. Obžalovaný s poškodeným v ten večer pili
obaja vodku, popri tom L. mal minerálku, poškodený asi pivo. Podľa svedkyne poškodený aj obžalovaný
mali obaja vypité, ale nebolo to také, ž by nevládali stáť na nohách. Potom, čo mu pomohli umyť tú ranu

sa volala sanitka, volal ju jeden pán z nefajčiarskej časti, p. B. N.. Je to priateľ svedkyne, ktorá keď mu
spomínala, že tam poškodenému tečie krv, tak ju radšej zavolal. L. B. N. nevidel ako došlo k incidentu,
on došiel až neskôr. Na otázku, či sa poškodeného pýtala ako prišiel k tomu, že mu tečie krv svedkyňa
uviedla, že sa ho pýtala, ale on v podstate ani nevedel, že mu tečie krv. Ostatných pri stole sa na to
ako došlo k zraneniu nepýtala, iba poškodeného. Ani jej nikto nič iniciatívne nehovoril o vzniku tohto

zranenia. Počas obsluhovania si nevšimla, že by obžalovaný s poškodeným mali nejaký konflikt. Ona
sama alkohol nekonzumovala. Nepamätá si, že by jej niekto hovoril ako došlo k zraneniu poškodeného.
S L. sa o tom incidente v ten deň nerozprávali, on mal dosť vypité.

Svedok M. C. po zákonnom poučení a zložení prísahy sám súvisle bez kladenia otázok uviedol, že

pamätá si, že sa tam hrali karty. Hralo sa oko, bolo vypité. Oni hrali o peniaze. Potom sa to vyostrilo,
začali si tam nadávať v horšom zmysle. Bol tam poškodený, L., obžalovaný a svedok, na ostatných si
nespomína. Potom keď oni hrali o peniaze, už jeden druhého klamali. Svedok to videl, ale nestaral sa
do toho, boli to ich peniaze. Potom to vyvrcholilo, obžalovaný treskol poškodeného po hlave pivným
pollitrovým krígľom. Udrel ho spodkom pohára po hlave, do zadnej časti hlavy. Na otázky svedok dodal,

že sa mu zdá, že obžalovaný s poškodeným sedeli, ale či oproti sebe, alebo vedľa seba, to si už
nepamätá. Tiež si nepamätá, čo po tom údere robil poškodený. Vie len, že tá pani, čo tam robila tak jej
priateľ zavolal záchranku. Vtedy tam už obžalovaný nebol. Podľa svedka intenzita úderu bola taká, že
by to nechcel zažiť. Krígeľ má hrubé sklo, intenzita podľa neho bola dosť silná. Poškodený mu potom
hovoril, že mu v Trenčíne v nemocnici povedali, že keby ho obžalovaný trafí o 2 mm vedľa tak ho mohol

zabiť. Svedok si všimol, že po údere mal poškodený nejakú tržnú ranu. Keby nebol priateľ čašníčky
zavolal záchranku tak by sa to neriešilo. Tiež by to svedkovi nebolo príjemné, keby dostane takú šupu
krígľakom. Svedok pil v ten deň pivo, tipuje, že tam bola vodka určite. Či tam bol aj iný alkohol, to si
nepamätá. Svedok osobne pil iba pivo, nevie uviesť koľko, ale jedno to nebolo. Mohol mať tak 5 pív, 10
to určite nie. Pil 10 stupňové pivo. Svedok nevie, čo sa stalo s tým krígľom po údere, či sa rozbil, alebo

nie. Po tom údere sa tam strhla kvôli tomu hádka. Svedok si myslí, že poškodený zaregistroval, že má
nejakú ranu, to si už ale nepamätá. Je to predsa už asi 6 rokov. Nevie, či počas toho úderu poškodený
s obžalovaným stáli alebo sedeli. Spomína si, ale, že ho udrel dnom krígľa do zadnej časti hlavy. Po tom
údere sa strhla hádka, svedok sa do toho nechcel miešať. Svedok vedel, že to zle dopadne, keď videl
ako hrajú tie karty, nepamätá si, čo robil obžalovaný po tom údere pohárom.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedkyne – poškodenej I. C. D. (splnomocnenej zástupkyne
poškodenej Sociálnej poisťovne, a.s.) na č.l. 89-97 vyplynulo, že bola poverená na zastupovanie
Sociálnej poisťovne v tejto trestnej veci za účelom uplatnenia si nároku na náhradu škody, ktorá vznikla
vyplatením nemocenských dávok poškodenému B. I. vo výške 80,90 eur za obdobie od 04.10.2019 do

06.10.2019, pričom k poškodeniu zdravia malo dôjsť konaním A. B. C.. Do spisu Sociálna poisťovňa
zaslala potvrdenie o výške vyplatených dávok spolu s rozpisom. Z uvedeného dôvodu sa ako poškodená
pripája k trestnému konaniu a žiada, aby súd v prípade odsúdenia obžalovaného tohto zaviazal
k náhrade škody vo výške 80,90 eur za vyplatené nemocenské dávky.Zo znaleckého posudku č. 29/2019 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
traumatológia, ortopédia (č.l. 165-177) vyplynulo, že poškodený utrpel pri vyšetrovanej udalosti dňa

23.09.2019 Tržnú ranu v oblasti temena a záhlavia. Poškodený nebol priamo ohrozený na živote, ani
nemal vážnejšie poranený životne dôležitý orgán. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o ľahké zranenie.
Na základe výpovede svedkov vyšetrovanej udalosti a charakteru zranenia poškodeného mohli byť
tieto spôsobené takým mechanizmom ako to vyplýva z jeho výpovede ako svedka poškodeného
zadokumentovanej v spise. Údaje o vzniku poranenia zodpovedajú objektívnemu nálezu. Poškodený

sa z uvedeného zranenia liečil od 23.09.2019 do 06.10.2019. Počas liečenia vyššie uvedeného zranenia
bol práceneschopný od 24.09.2019 do 06.10.2019. Dňom 07.10.2019 bol uznaný práceschopným.
Poškodený bol počas liečenia uvedeného zranenia obmedzený v bežnom spôsobe života. Po úraze
mu bola rana na hlave chirurgicky ošetrená zošitím v lokálnej anestézii. Do odstránenia stehov dňa
30.09.2019 si nemohol umyť vlasy. Mal bolesti hlavy v oblasti tržnej rany. Počas doby práceneschopnosti
nemohol vykonávať svoje povolanie. Pri vykonávaní bežných životných úkonov nebol počas liečby

odkázaný na pomoc inej osoby, nebol obmedzený v pohybe, príjme potreby, ani možnosti komunikácie.
Nemožnosť vykonávať svoje povolanie sa tiež považuje za obmedzenie obvyklého spôsobu života.
Možno konštatovať, že celková doba obmedzenia na obvyklom spôsobe života trvala od 23.09.2019
do 06.10.2019. Poškodený nebol v dôsledku zranení bezprostredne ohrozený na živote, ani nemal
poranený životne dôležitý orgán. V danom prípade mohlo dôjsť k poškodeniu dôležitého orgánu. Ak

by bol hrubostenný pivový pohár narazil svojím dnom na oblasť hlavy kolmým smerom a intenzita
úderu by bola vysoká, mohla vzniknúť zlomenina kosti lebky s vpáčením úlomkov do mozgu s možným
poraneným mozgu. V takom prípade by bolo poranenie hodnotené ako ťažké a prípadná pracovná
neschopnosť by bola pravdepodobne prekročila 42 dní. V prípade poškodeného hrubostenný pivový
pohár narazil na povrch vlasatej časti hlavy pod takým uhlom, že došlo k jeho zošmyknutiu po oblasti

záhlavia, pričom nevznikla zlomenina lebky, iba tržná rana v tejto oblasti. Podľa výpovede svedkov pri
údere nedošlo k rozbitiu pivového pohára. Vzhľadom na skutočnosť, že pri údere pivovým pohárom
nevznikla zlomenina lebky a nedošlo k rozbitiu pohára, nie je možné sa podľa charakteru zranení
poškodeného vyjadriť k intenzite úderu. Keby útok smeroval rovnakým smerom, avšak vyššou intenzitou
pravdepodobne by nebolo došlo k zlomenine lebky, ale iba väčšiemu rozsahu poranenia kože. Aj

pri väčšej intenzite úderu by bol pohár narazil na hlavu tangenciálne (nie kolmo). Ak by bol útok
s rovnakou intenzitou ale iným smerom (napríklad náraz kolmo na povrch hlavy) mohla vzniknúť
zlomenina lebky a poranenie mozgu. Po tržnej rane v oblasti záhlavia zostane jazva. Presné hodnotenie
trvalých následkov možno vykonať až po stabilizácii zdravotného stavu poškodeného, obvykle rok po
úraze. Bodové hodnotenie bolestného zranení poškodeného je 10 bodov (Tržná rada v oblasti temena

a záhlavia chirurgicky ošetrená). Pri hodnote bodu 20,26 eur je bolestné 202,60 eur.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu znalca (č.l. 128-129) vyplynulo, že znalec trvá na záveroch svojho
znaleckého posudku. Na otázku aká bola intenzita úderu znalec doplnil, že je ťažko určiť intenzitu,
pravdepodobne pohár zasiahol hlavu len tangenciálne, teda okrajom, predpokladá, že intenzita úderu

nebola veľká, lebo by došlo k odtrhnutiu kože a podkožného tkaniva od lebky a došlo by k čiastočnej
skalpácii. Znalec predpokladá, že došlo k nárazu hrany pohára o hlavu poškodeného. Ale nedá sa vylúčiť
ani náraz pohára jeho bokom o lebku, v takom prípade by ale intenzita úderu musela byť väčšia, aby
došlo k pretrhnutiu kože. Intenzita úderu sa posudzuje podľa orientačnej stupnice, kde je 5 stupňov.
Jednotka je najnižšia, ide o intenzitu pôsobiaceho násilia, nemusí to byť len úder. Vzhľadom ale na

typ poranenia je ťažké sa vyjadriť k intenzite, keďže bol podľa neho úder vedený tangenciálne. Presná
intenzita úderu sa v danom prípade nedá určiť, je to špekulácia. Teoreticky je možné, že útok bol vedený
zozadu a nie z hora, pokiaľ by poškodený a páchateľ sedeli vedľa seba. Aj v takom prípade je možné,
že by mohlo dôjsť k zasiahnutiu hlavy poškodeného hranou pohára a došlo by k vzniknutému zraneniu.
Aj pri bočnom údere hranou pohára by mohlo dôjsť k vzniku tržnej rany a to pri strednej intenzite úderu.

Také zranenie ako trpel poškodený mohlo teoreticky vzniknúť aj pri páde na chrbát a záhlavie.

Zo znaleckého posudku č. 199/2019 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria (č.l. 142-158) vyplynulo, že obžalovaný v súčasnosti netrpí, v minulosti ani
v čase spáchania prečinu netrpel duševnou chorobou v pravom slova zmysle, t.j. psychózou a ani

choromyseľnosťou. Znalec zistil duševné poruchy, a to Asociálnu poruchu osobnosti, Syndróm závislosti
na alkohole a v čase trestných skutkov Opitosť jednoduchú (prostú) stredne ťažkú. Najmä Opitosť prostá
– stredne ťažká u disociálnej poruchy osobnosti mala vo výraznej miere vplyv na konanie obžalovaného.
Len vplyvom prostej opitosti boli u obžalovaného pri uvedených skutkoch rozpoznávacie a ovládacieschopnosti znížené. Obžalovaný bol v čase oboch skutkov v stave opitosti stredne ťažkej v dôsledku
ktorej boli rozpoznávacie a ovládacie schopnosti znížené nepodstatne, forenzne nevýznamne, avšak
stav intoxikácie alkoholom si privodil sám a dobrovoľne, pričom z minulosti mal dostatok skúseností, že

v takomto stave sa správa agresívne. Obvinený je chorobne závislý na alkohole a nie je závislý na iných
návykovýchlátkach.Pobytobvinenéhonaslobodebudepodstatnemenejnebezpečnýprespoločnosťza
predpokladu, že sa riadne podrobí ambulantnej ochrannej protialkoholickej liečbe a bude abstinovať od
alkoholu. Vzhľadom k typu osobnosti obžalovaného nie je možné vylúčiť, že by podobné skutky nemohol
zopakovať, avšak pri abstinencii od alkoholu a návykových látok je miera rizika takéhoto správania

podstatne znížená, nakoľko pri aktuálnych trestných skutkoch i pri jeho hospitalizácii dňa 06.08.2019
v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie bol vždy pod vplyvom alkoholu a v stave opitosti prostej –
stredne ťažkej. Obžalovaný je v súčasnej dobe schopný chápať zmysel trestného konania a pre zistenú
závislosť na alkohole je u obvineného vhodné a potrebné nariadiť ochranné protialkoholické liečenie,
a to ambulantnou formou. Obžalovaný pri aktuálnych trestných skutkoch nebol pod vplyvom návykových
látok. Pod vplyvom alkoholických nápojov u obžalovaného dochádza k desinhibícii správania a pri

oslabení opitosťou jeho emočné prejavy sú labilné, dráždivé so sklonom k zlosti a k agresivite.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou (č.l. 179-185) vyplynulo, že ohliadka miesta
činu bola vykonaná dňa 24.09.2019 od 17.00 hod do 18.00 hod. v pohostinstve H. L. na ulici I. G. X, D. E.
D.. Po vstupe dnu sa vľavo nachádzajú stoly a stoličky. Vpravo sú najprv stoly a stoličky. Vpravo vzadu sa

nachádza drevený pult, pred ktorým je drevený stôl veľký. Z priestoru pultu je výhľad vľavo do priestoru
krčmy. Drevený sud vpravo obmedzuje výhľad na samostatnú fajčiarsku časť, ktorá je od priestoru krčmy
oddelená stenou so sklenenými oknami a z prednej časti sa vchádza cez dvere do tejto miestnosti.
Po vstupe do miestnosti sa nachádza vpravo drevený stôl s lavicami. Vľavo sa nachádza drevený stôl
s lavicami. V zadnej časti sa nachádza vysoký stôl s barovými stoličkami. Vpravo sa nachádza ďalší

vyvýšený stôl s barovými lavicami. Na podlahe sa nachádza dlažba. Na mieste sú viditeľné stopy po
krvi. Po prechode cez vonkajšie dvere na schody sa tu nachádza smetný kôš s modrým vrecom. Po
vysypaní koša sa medzi cigaretovými ohorkami nachádzajú viaceré úlomky z pohára cca 0,04l a cca
0,2l. Uvedené črepiny sú technikom zaistené ako vecná stopa č. 1. Na oboznámenej fotodokumentácii
sú vyobrazené úlomky z rozbitých sklenených pohárov.

Na oboznámenej fotodokumentácii (č.l. 195) je vyobrazený pollitrový hrubostenný pivový pohár značky
Gambrinus.

Z lekárskej správy (č.l. 189) vyplynulo, že poškodený podstúpil dňa 23.09.2019 o 23:16 hodine

traumatologické vyšetrenie vo Fakultne nemocnici Trenčín so záverom Otvorená rana vlasatej časti
hlavy. Ošetrená mu bola tržná rada asi 4 cm do podkožia.

Zo správy od zamestnávateľa obžalovaného zo dňa 25.01.2023 (č.l. 517) vyplynulo, že obžalovaný bol
v tom čase zamestnaný v spoločnosti ZKW Slovakia s.r.o. na pozícii zásobovač linky od 01.01.2023.

Obžalovaný je podľa zamestnávateľa zodpovedný pracovník, ktorý si plní svoje pridelené pracovné
úlohy, dodržiava stanovené termíny a kvalitu svojej odvedenej práce. Mínusom je jeho dochádzka do
práce, ktorá nie je ideálna.

Zo záznamu z dychovej skúšky poškodeného zo dňa 25.09.2019 o 08:51 hod. (č.l. 88) vyplynulo, že

poškodenému bola nameraná hodnota 0,69 mg/l alkoholu v dychu.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 27.11.2020
(č.l.317), v súvislosti s výkonom väzby a trestu odňatia slobody obžalovaného vyplynulo, že počas
výkonu väzby si povinnosti plnil, nedostatky sa nevyskytovali. Počas výkonu trestu odňatia slobody

bolo zaznamenané nátlakové a manipulatívne správanie zo strany odsúdeného, jeho začlenenie do
kolektívu bolo problematické. Tiež bolo zaznamenané vyvolávanie konfliktov v kolektíve odsúdených,
jeho správanie sa vyznačovalo nízkou úrovňou sebakritiky. V rámci plnenia povinností sa vyskytli
nedostatky tiež v oblasti plnenia pokynov a opakovanie v dodržiavaní časového rozvrhu dňa. K trestnej
činnosti pretrváva kritický postoj, uvedomuje si dôvody svojho zlyhania a preberá zaň zodpovednosť.

V pracovnom procese bol zaradený dlhodobo.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov (na č.l. 320) vyplynulo, že obžalovaný bol v období od
29.03.2016 do 08.12.2020 trikrát priestupkovo riešený, a to:- pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, keď dňa 27.09.2017 po predchádzajúcom slovnom
konflikte fyzicky napadol svojho otca B. C., nar. XX.XX.XXXX, za čo mu bola uložená pokuta vo výške
20 eur,

- pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, keď dňa 01.06.2016 po predchádzajúcom slovnom
konflikte pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával obsluhujúcej, za čo mu bola uložená pokuta vo výške
20 eur,
- pre neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa zo dňa 29.03.2016 v obci J. O. v pohostinstve N., za čo
mu bola uložená pokuta 10 eur.

Z aktuálnej lustrácie obžalovaného v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (č.l. 534)
vyplýva, že obžalovaný má celkovo 3 záznamy (1 pred spáchaním stíhanej trestnej činnosti a 2 po
spáchaní stíhanej trestnej činnosti), a to:
- priestupok voči majetku, keď dňa 06.08.2020 úmyselne poškodil na dvore rodinného domu tam
odparkované osobné motorové vozidlo, čím majiteľovi osobného motorového vozidla, svojmu otcovi,

spôsobil škodu vo výške 214,20 eur, za čo mu bola uložená pokuta 30 eur,
- priestupok voči majetku, keď dňa 06.08.2019 v miestnosti pre predvedené osoby v budove OR PZ
Bánovce nad Bebravou opakovane kopol nohou do železných dverí tejto miestnosti, následkom čoho
došlo k odpadnutiu ochranného plechu dverí s rozmermi 80x50 cm, k poškodeniu zámku dverí a omietky
ostenia dverí, čím spôsobil poškodenému MV SR školu vo výške 193,58 eur, za čo mu bola uložená

pokuta 30 eur,
- priestupku voči občianskemu spolunažívaniu, hrubého správania zo dňa 03.04.2022, za čo mu bola
udelená pokuta vo výške 30 eur.

Z aktuálnej lustrácie obžalovaného v ZVJS (č.l. 534) vyplýva, že obžalovaný je aktuálne od 12.10.2023

vo väzbe za iný skutok kladený mu za vinu, kde bol vzatý rozhodnutím Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 30Tp/26/2023.

Z aktuálneho odpisu z registra trestov obžalovaného (č.l. 534) vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 7-
krát súdne trestaný, a to:

- rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2T/91/2008 zo dňa 13.08.2008 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/104/2008-297 zo dňa 26.09.2008, keď mu bol
za prečin nebezpečného vyhrážania a zločin porušovania domovej slobody v štádiu pokusu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody na 1 rok a 8 mesiacov v ústave s minimálnym stupňom stráženia,
z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa 18.06.2019 so skúšobnou dobou na 1 rok,

- rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/144/2009 zo dňa 02.02.2011, keď mu bol za trestný čin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody na 2 roky a 3 mesiace, z ktorého výkonu bol podmienečne prepustený dňa
16.08.2011 so skúšobnou dobou 2 roky,
- trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/103/2014 zo dňa 03.10.2014, keď mu bol

za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia uložený podmienečný trest odňatia slobody na 6
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 6 mesiacov a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na
1 rok a 4 mesiace, odsúdenie má zahladené, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený,
- rozhodnutím AG Bayreuth sp. zn. Cs 140 Js 11145/14 zo dňa 19.12.2014, právoplatného dňa
05.02.2015, bola obžalovanému uložená peňažná pokuta a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá,

- trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 0T/25/2017 zo dňa 29.09.2017,
právoplatným dňa 11.10.2017, keď mu bol za trestný čin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky uložený
podmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 6 mesiacov
a zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 3 roky, výkon trestu mu bol nariadený 15.01.2021 a tento
vykonal 12.09.2021, trest zákazu činnosti vykonal dňa 27.03.2023,

- trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/3/2018 zo dňa 31.01.2018,
právoplatný dňa 09.02.2018, keď mu bol za trestný čin nebezpečného vyhrážania uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody na 8 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia,
- rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0T/33/2019 zo dňa 29.03.2019 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/53/2019 zo dňa 13.11.2019, právoplatného dňa 13.11.2019 bol
obžalovaný uznaný za vinného pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia a ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 16 mesiacovv ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa
14.03.2021 a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 6 rokov, ktorý trest aktuálne stále trvá.

Z aktuálnej lustrácie v databáze súdov (č.l. 534) a z aktuálnej lustrácie Generálnej prokuratúry SR (č.l.
534) vyplynulo, že voči obžalovanému je okrem predmetného trestného konania vedené na odbore
kriminálnej polície OR PZ v Bánovciach nad Bebravou pod ČVS: ORP-198/VYS-BN-2023 trestné
konanie pre trestný čin nebezpečného vyhrážania, ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a marenia
výkonu úradného rozhodnutia, pričom doposiaľ obžaloba nebola podaná.

Z aktuálnej lustrácie v Sociálnej poisťovni (č.l. 534) vyplýva, že obžalovaný bol naposledy od 01.01.2023
do 31.08.2023 zamestnaný v spoločnosti ZKW Slovakia s.r.o. a z lustrácie v Registri obyvateľov (č.l.
534) vyplýva, že obžalovaný je rozvedený a má jednu vyživovaciu povinnosť.

Z listiny zo dňa 18.11.2019 na č.l. 102, ktorá bola doručená na Okresné riaditeľstvo PZ v Bánovciach

nad Bebravou k ORP-207/VYS/BN-2019 vyplynulo, že Sociálna poisťovňa si uplatnila nárok na náhradu
škody v tomto trestnom konaní, a to vo výške 80,90 eur, ktorá suma má zodpovedať vyplateným
nemocenským dávkam poškodeného B. I. za obdobie od 04.10.2019 do 06.10.2019.

Predmetom uvedeného trestného konania je skutok obžalobou právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia

na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 155 odsek 1 Trestného zákona
v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obžalovaný:

v čase okolo 21:25 hodiny dňa 23.09.2019 vo verejne prístupnej presklenej miestnosti pri bare

v pohostinstve H. na ulici I. G. X J. D. E. D. po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol
poškodeného B. I. tým spôsobom, že ho zozadu udrel do temennej časti hlavy hrubostenným skleným
pivným pohárom značky Gambrinus objemu 0,5 litra, čím mu spôsobil tržnú ranu v oblasti temena
a záhlavia dĺžky 4-5 cm, ktoré zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie a zašitie tržnej rany 4 stehmi
v dôsledku ktorého zranenia bol poškodený B. I. obmedzený na obvyklom spôsobe života od 23.09.2019

do 06.10.2019 tým, že do odstránenia stehov dňa 30.10.2019 si nemohol umývať vlasy a do 06.10.2019
nemohol vykonávať svoje povolanie.

Po vykonanom dokazovaní súd, pri zachovaní totožnosti skutku, skutok právne kvalifikoval ako prečin
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138

písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného
zákona,ktoréhosaobžalovanýmaldopustiťtak,žedňa23.09.2019včaseokolo21:25hodinyvoverejne
prístupnej presklenej miestnosti pri bare v pohostinstve H. J. D. E. D., po predchádzajúcom slovnom
konflikte, fyzicky napadol poškodeného takým spôsobom, že ho zozadu udrel do temennej časti hlavy
hrubostenným skleným pivným pohárom, čím mu mal spôsobiť tržnú ranu v oblasti temena a záhlavia

dĺžky 4-5 cm, ktoré zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie a zašitie tržnej rany 4 stehmi, v dôsledku
čoho bol poškodený obmedzený na obvyklom spôsobe života od 23.09.2019 do 06.10.2019.

Z vykonaného dokazovania (znalecký posudok č. 29/2019 v spojení s výpoveďou znalca a lekárska
správa z č.l. 189) vyplynulo, že v dôsledku vyššie uvedeného fyzického útoku obžalovaného poškodený

utrpel tržnú ranu v oblasti temena a záhlavia. Vo veci vypracovaný znalecký posudok potvrdil, že
toto zranenie mohlo byť spôsobené takým mechanizmom, ako to vyplýva z výpovede poškodeného
a údaje o vzniku zranenia zodpovedajú objektívnemu nálezu. Znalec zranenie, ktoré poškodený utrpel
pri napadnutí obžalovaným vyhodnotil ako ľahké zranenie, v dôsledku ktorého poškodený nebol
bezprostredne ohrozený na živote, a ktoré poškodeného obmedzilo na obvyklom spôsobe života od

23.09.2019 do 06.10.2019, pričom od 24.09.2019 do 06.10.2019 bol práceneschopný (13 dní). Ak bol
spôsobený konaním obžalovaného následok v podobe ublíženia na zdraví, ktoré nie je ťažkou ujmou na
zdraví v zmysle § 123 odsek 3 Trestného zákona, potom pre rozlíšenie, či prichádza do úvahy právna
kvalifikácia takéhoto skutku ako dokonaného trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného
zákona alebo ako pokusu trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 155 Trestného zákona,

je rozhodujúce, či úmysel smeroval k spôsobeniu závažnejšieho následku v podobe ťažkej ujmy na
zdraví. Pre kvalifikáciu skutku ako zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, je teda podstatný predovšetkým spôsob vykonania
útoku, jeho intenzita ako aj ďalšie okolnosti, za ktorých k nemu došlo, nakoľko na podklade týchto zisteníjemožnéurobiťzáveroúmysle(hociajeventuálnom)páchateľaspôsobiťnásledokvpodobeťažkejujmy
na zdraví (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/80/2019 z 09.09.2020).V prejednávanej trestnej
veci nemal súd po vykonanom dokazovaní preukázaný úmysel obžalovaného (hoci aj eventuálny)

spôsobiť poškodenému následok v podobe ťažkej ujmy na zdraví. Zo znaleckého posudku č. 29/2019,
o.i. vyplynulo, že v danom prípade by mohlo dôjsť k poškodeniu dôležitého orgánu, ak by hrubostenný
pivný pohár narazil svojím dnom na oblasť hlavy kolmým smerom a intenzita úderu by bola vysoká
(mohla by vzniknúť zlomenina kosti lebky s vpáčením do mozgu s možným poranením mozgu).
Zároveň ak by útok smeroval rovnakým smerom, avšak s vyššou intenzitou pravdepodobne by nedošlo

k zlomenine lebky, iba k väčšiemu rozsahu poranenia kože, pretože aj pri väčšej intenzite úderu by pohár
narazil na hlavu tangenciálne (nie kolmo). Ak by však bol útok vedený rovnakou intenzitou, ale iným
smerom (napríklad kolmo na povrch hlavy) tak by mohlo vzniknúť zlomenina lebky a poranenie mozgu.
Z uvedeného možno uzavrieť, že ani pri vyššej intenzite úderu by bez zmeny smeru dopadu pohára na
hlavu poškodeného nedošlo k zlomenine lebky a poraneniu mozgu, t.j. možnej ťažkej ujme na zdraví. Nie
je možné dospieť k záveru o úmysle obžalovaného (aj len eventuálnom) spôsobiť poškodenému ťažkú

ujmu na zdraví, keď z vykonaného dokazovania (výsluchov svedkov, obžalovaného a poškodeného)
vyplynulo, že intenzita úderu nebola taká vysoká, aby spôsobila rozbitie pohára o hlavu poškodeného
(v dôsledku čoho by došlo k zlomenine lebky s vpáčením úlomkov do mozgu); spôsob vedenia úderu
obžalovaného smeroval nie kolmo na hlavu obžalovaného, ale zboku; úder bol vedený z bezprostrednej
blízkosti v sede; bol reakciou na slovný konflikt medzi poškodeným a obžalovaným a obžalovaný sa

pred útokom fyzicky na úder (smer jeho vedenia, či intenzitu) nijako nepripravoval. Len z ľahostajného
postoja obžalovaného k následku, či poznatkov o osobe obžalovaného (opakovaná násilná trestná
apriestupkováčinnosť),niejemožnévyvodiť,žeobžalovanýbolsnásledkom(eventuálnehospôsobenia
ťažkej ujmy na zdraví) uzrozumený. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru
o zmene právnej kvalifikácie stíhaného skutku, za zachovania totožnosti skutku opísaného v skutkovej

vete obžaloby.

Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom
prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností

preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom – naplnenie objektu
trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,
spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom
musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka
trestného činu.

Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania predmetného skutku napĺňal podmienky
trestnejzodpovednosti,atoakozpohľaduveku(keďobžalovanývčasespáchaniaskutkudovŕšilvekovú
hranicurelevantnúzhľadiskavznikutrestnoprávnejzodpovednosti),takzpohľadujehoduševnéhostavu
(keď z vykonaného dokazovania nevyplynuli pochybnosti o príčetnosti obžalovaného v čase skutku).

Objektom trestného činu výtržníctva je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred
závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Objektom trestného činu ublíženia na zdraví
je záujem na ochrane ľudského zdravia.

Objektívna stránka trestného činu výtržníctva spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať dve formy,
a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste prístupnom
verejnosti. Spravidla ide o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, ktorý hrubo uráža, vzbudzuje
obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb prítomných
súčasne. V kvalifikovanej skutkovej podstate spočíva vo vyššie opísanom konaní páchateľa ktorého sa

dopustí verejne, alebo na verejne prístupnom mieste, a to za súčasného použitia zbrane. Objektívna
stránka trestného činu ublíženia na zdraví spočíva v ublížení na zdraví, ktorého následkom je také
poškodenie zdravia inej osoby, ktoré nedosahuje intenzity ťažkej ujmy na zdraví.

Z vykonaného dokazovania (výsluchov obžalovaného, poškodeného a svedkov I. L., M. C. a H. I.)

vyplynulo, že dňa 23.09.2019 v čase približne o 21:25 hod. sa obžalovaný a poškodený nachádzali vo
verejne prístupnej presklenej miestnosti pri bare v pohostinstve H. J. D. E. D., kde spolu, so svedkom
M. C. a svedkom I. L., sedeli za stolom, pričom pred skutkom obžalovaný, poškodený ako aj svedkovia
M. C. a I. L. požívali alkoholické nápoje. Medzi obžalovaným a poškodeným prebiehal slovný konflikt,čo vyplynulo z výpovede tak poškodeného, ako aj obžalovaného a svedka M. C.. Ďalej z vykonaných
výsluchov poškodeného, svedka M. C. ako aj výpovede obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný na
poškodeného fyzicky zaútočil počas prebiehajúceho slovného konfliktu, keď ho hrubostenným skleným

pivným pohárom značky Gambrinus o objeme 0,5 litra, ktorý držal v pravej ruke zozadu udrel jedenkrát
do temennej časti hlavy. Pokiaľ obhajoba namietala, že v čase výsluchu poškodeného v prípravnom
konaní mal byť poškodený pod vplyvom alkoholu, s poukazom na čas záznamu z dychovej skúšky
poškodeného (č.l. 88), súd uvádza, že poškodený bol vypočutý aj na hlavnom pojednávaní, kde
nejavil známky požitia alkoholu, pričom vypovedal zhodne so svojou výpoveďou v prípravnom konaní.

Obžalovaný po, resp. počas prebiehajúceho slovného konfliktu s poškodeným udrel poškodeného do
zadnej časti hlavy pravou rukou, v ktorej držal hrubostenný sklený pivný pohár, v dôsledku ktorého úderu
poškodený utrpel tržnú ranu na temennej časti hlavy. Hoci obžalovaný na svoju obranu uvádza, že sa
iba bránil voči útoku poškodeného, ktorý mal na neho v rámci slovného konfliktu útočiť aj sácaním,
na tomto mieste súd uvádza, že toto jeho tvrdenie je v rozpore s výpoveďou poškodeného, svedka
M. C. ako aj výpoveďou svedka I. L. (ktorý žiadny fyzický kontakt nezaregistroval). Pokiaľ sa jedná

o slovný konflikt prebiehajúci medzi obžalovaným a poškodeným, tento nič nemení na tom, že práve
obžalovanýfyzickyzaútočilnapoškodeného,takžehoudrelpravourukoudozadnejčastihlavy.Intenzita
fyzického útoku obžalovaného na poškodeného bola zosilnená zo strany obžalovaného tým, že pri údere
poškodeného použil 0,5 litrový hrubostenný pivný pohár, ktorý držal v pravej ruke, čo zdôraznilo jeho
útok na poškodeného.

Z vykonaného dokazovania tak má súd za jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností za preukázané,
že obžalovaný poškodeného fyzicky napadol na mieste verejnosti prístupnom, za súčasného použitia
zbrane (0,5 litrového hrubostenného pivného pohára), čím naplnil skutkovú podstatu prečinu výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písm. a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a)

Trestného zákona, v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, keď
obžalovaný poškodenému uvedeným konaním úmyselne ublížil na zdraví, spôsobil mu ľahké zranenie,
ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie a v dôsledku ktorého bol poškodený obmedzený na obvyklom
spôsobe života od 23.09.2019 do 06.10.2019 (t.j. 13 dní), pričom poškodenie zdravia poškodeného
nedosiahlo intenzity ťažkej ujmy na zdraví.

Na základe vykonaného dokazovania, ktoré všetky dôkazy súd hodnotil jednotlivo ako i vo vzájomnom
a logickom prepojení a súhrne, má súd za preukázané, že obžalovaný (ako subjekt trestného činu)
vyššie opísaným konaním - fyzickým napadnutím poškodeného za použitia zbrane (0,5l hrubostenného
pivného pohára) na verejne prístupnom mieste a spôsobením ľahkého zranenia poškodenému, naplnil

objektívnu stránku trestného činu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a), odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným
činom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, čím porušil záujmy chránené
Trestným zákonom (objekty trestných činov - záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia
pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok, záujem na ochrane ľudského zdravia),

medzi konaním obžalovaného a spôsobenými následkami je daná príčinná súvislosť (vyššie opísaným
konanímobžalovanéhobolozasiahnutédoprávapoškodenéhonapokojnéobčianskespolužitieatieždo
práva poškodeného na zdravie), pričom ako konanie obžalovaného, spôsobené následky a tiež príčinná
súvislosť sú zahrnuté úmyslom obžalovaného, keď obžalovaný vedel, že svojim konaním môže spôsobiť
porušenie záujmov chránených Trestným zákonom a s týmto bol uzrozumený.

Dôkaz, ktorý by uvedený záver súdu relevantne spochybňoval súdu predložený nebol.

S poukazom na uvedené preto súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku právne
kvalifikovaného ako prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a), odsek 2 písmeno b) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

V zmysle § 41 odsek 1 Trestného zákona súd pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby určenej
pre trestný čin najprísnejšie trestný, ktorým trestným činom porovnaním trestných sadzieb (trestného

činu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno a) Trestného zákona a trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného
zákona) je trestný čin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona, za ktorý Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 3 roky.Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupujúc podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a zistil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného
zákona (obžalovaný spáchal viac trestných činov) a podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (bol už

za trestný čin odsúdený), s poukazom na čo (prevaha priťažujúcich okolností) súd v zmysle § 38 odsek
2, odsek 4, odsek 8 Trestného zákona zákonom ustanovenú trestnú sadzbu upravil tak, že zvýšil dolnú
hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, pričom rozpätie trestnej sadzby tak stanovil od 16 mesiacov do
36 mesiacov.

V prípade obžalovaného A. B. C. v upravenej zákonnej sadzbe (od 16 mesiacov do 36 mesiacov)

súd následne určil konkrétnu výšku nepodmienečného trestu odňatia slobody (ako druhu trestu
vzhľadom k všetkým okolnostiam prípadu nevyhnutného) 18 mesiacov, ktorá výška je podľa názoru
súdu vzhľadom na charakter a spôsob páchania trestného činu (na mieste verejne prístupnom fyzický
útok na poškodeného zosilnený použitím zbrane čím došlo k ľahkému zraneniu, ublíženiu na zdraví
poškodeného s dobou sťaženia obvyklého života poškodeného nepresahujúcou 42 dní), jeho následok,

zavinenie (vo forme úmyselného konania obžalovaného), vzhľadom na pomer a charakter priťažujúcich
a poľahčujúcich okolnosti (2:0), ako i vzhľadom na okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa a možnosti
jeho nápravy, a to, že:
- obžalovaný bol doposiaľ 7 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 3To/53/2019 zo dňa 13.11.2019, právoplatného dňa 13.11.2019, za skutok zo dňa 16.03.2019, t.j. len

v krátkom časovom období pred spáchaním skutku v prejednávanej trestnej veci, kedy mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody na 16 mesiacov, ktorý vykonal dňa 14.03.2021 a zákaz činnosti
riadiť motorové vozidlá na 6 rokov, ktorý trest aktuálne nemá ešte vykonaný,
- v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má evidované tri priestupky násilného
charakteru, spáchané dňa 06.08.2020, 06.08.2019 a 03.04.2022, t.j. jeden pred stíhaným skutkom a dva

po stíhanom skutku,
- počas posledného výkonu trestu odňatia slobody bol ÚVTOS Ilava hodnotený skôr negatívne ako
pozitívne (vyvolávanie konfliktov, nízka úroveň sebakritiky, nedostatky v oblasti plnenia pokynov),
- predchádzajúce výkony trestov odňatia slobody nemali na obžalovaného pravdepodobne dostatočný
prevýchovný vplyv, keď sa opätovne dopustil ďalšej trestnej činnosti,

primeraná a zároveň vzhľadom k potrebe ochrany spoločnosti pred ďalšou trestnou činnosťou
a vzhľadom k potrebe prevýchovy páchateľa žiaduca. Podľa názoru súdu je potrebné, aby na
obžalovaného práve počas výkonu trestu odňatia slobody pôsobili a s obžalovaným spolupracovali
odborne spôsobilé osoby, ktoré správanie a zmýšľanie obžalovaného sformujú do spoločensky

prijateľnej miery, prispejú k usporiadaniu hodnôt u obžalovaného a k vysporiadaniu s jeho zistenou
závislosťou od alkoholu, a to tak, aby v budúcnosti už ďalší výkon nepodmienečného trestu odňatia
slobody u obžalovaného nebol potrebný.

Súd zaradil obžalovaného A. B. C. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody (posledný nepodmienečný trest odňatia slobody
vykonal dňa 14.03.2021), ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

V prípade konštatovanej závislosti od užívania obžalovaného na alkohole (zistený syndróm závislosti

na alkohole), súd vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku, uložil obžalovanému ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou, ktoré podľa názoru súdu môže (a má) byť najvýraznejším
a najdôležitejším faktorom v rámci prevencie pred ďalším páchaním trestnej činnosti zo strany
obžalovaného.

Zároveňsúdobžalovanémuuložilpovinnosťnahradiťpoškodenej–Sociálnejpoisťovni,a.s.škodu,ktorú
si riadne a včas uplatnila titulom náhrady nemocenských dávok vyplatených poškodenému vo výške
80,90 eur.PoškodenéhoB. I.sjehonárokomnanáhradunemajetkovejujmysúdodkázalnacivilnýproces,nakoľko
bybolotrebanarozhodnutieopovinnostinanáhraduškodyvykonaťďalšiedokazovanie,ktorépresahuje
potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu ho treba doručiť a ak sa vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, jeho oznámením je až jeho
doručenie. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.