Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 27, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 14T/19/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011835

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623011835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti
obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.12.2023 v Ružomberku

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý

A. B., nar. XX. XX. XXXX v Ružomberku, trvale bytom C., adresa na doručovanie písomností D. XXXX/
XX, C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 22.07.2023 o 18:40 h ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky Mazda 3, evidenčného
čísla E., po ceste 1/18, po ulici F. A. C. G. H. I. C., pričom počas dopravno-bezpečnostnej akcie „Buď

rozumný“bolnaodstavnejplochenauliciA.C.G.vobciRužomberokpredpísanýmspôsobomzastavený
a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Ružomberok, kde pri kontrole nepredložil
vodičský preukaz, následnou lustráciou bolo zistené, že menovaný uvedené vozidlo viedol aj napriek
tomu, že mu bol rozhodnutím o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku,
Okresného dopravného inšpektorátu, pod číslom ORPZ-RK-ODI2-P-312/2022 zo dňa 25.11.2022 a
právoplatného dňa 08.12.2022, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov,

t e d a

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti

č í m s p á c h a l

- prečin mrenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, §
37 písm. m) Trestného zákona a § 53 ods. 1 Trestného zákona na trest domáceho väzenia vo výmere
2 (dva) roky.

Podľa § 53 ods. 3 Trestného zákona je obžalovaný povinný:

- zdržiavať sa nepretržite v čase od 00.00 h do 24.00 h v obydlí na adrese D. XXXX/XX, C., s výnimkami

nevyhnutne potrebného času na premiestnenie sa do a z miesta výkonu pracovnej činnosti na základe
pracovnej zmluvy alebo inej pracovnej činnosti vykonávanej v súlade so Zákonníkom práce alebo na
základe živnostenského oprávnenia, alebo iného právneho predpisu,

-viesť riadny život,

-podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami a za týmto účelom dostaviť sa k probačnému
a mediačnému úradníkovi v sídle jeho trvalého pobytu do dvoch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa§53ods.5Trestnéhozákona,podobuvýkonutrestudomácehoväzeniamôžeobžalovanýopustiť
svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka a len z naliehavého

dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Ružomberok podala dňa 09.11.2023 na Okresnom súde Liptovský Mikuláš na A.
B. obžalobu pre podozrenie zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.12.2023 obžalovaný Puporka pred súdom vyhlásil, že je
vinný.

Po zistení, že vyhlásenie obžalovaného o vine v prípade skutku, ktorý mu bol kladený za vinu má oporu

v dôkazoch, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní a ktoré si súd osvojil postupom podľa § 238, 240
a 241 Trestného poriadku, potom, ako obžalovaný kladne odpovedal na otázky kladené mu v zmysle
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, po vyjadrení strán prítomných na hlavnom
pojednávaní súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny v prípade žalovaného skutku prijal, pričom
zároveň rozhodol, že dokazovanie o rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd sa ďalej zaoberal len vykonaním dôkazov súvisiacich s výrokom o treste.

Súd v rámci dokazovania prečítal listinné dôkazy súvisiace s osobnými pomermi obžalovaného, ktorého
súčasne aj vypočul v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie súdu o určení druhu a výmery trestu.

Obžalovaný neukončil stredoškolské štúdium a s odôvodnením, že požiadal o vydanie rozhodnutia
v súvislosti s poskytnutím peňažného príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia starej
matky. Obžalovaný aktuálne nie je evidovaný na Úrade práce, nemá žiaden príjem, sociálne dávky
nepoberá, živí sa príležitostnými brigádami. Žije v spoločnej domácnosti so starou matkou, aktuálne nie
jevočinemuvedenéžiadneďalšietrestnéstíhanie.Potvrdilvedomosť,žeskutku,ktorýmubolobžalobou

kladený za vinu sa dopustil v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia. Aktuálne
nie je držiteľom vodičského oprávnenia.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy získané zákonným spôsobom podľa
svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo
niektorá zo strán, vychádzajúc z prijatého vyhlásenia o vine, súd kvalifikoval konanie obžalovaného A.
B. ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,
pretože maril výkon rozhodnutia orgánom verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti. Týmto rozhodnutím je potrebné vnímať rozhodnutie

o priestupku zo dňa 25.11.2022, ktoré vydalo Okresné riaditeľstvo PZ Ružomberok, ODI pod číslomkonania ORPZ-RK-OD12-P-312/2022, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 09.01.2023. Citovaným
rozhodnutímopriestupkubolA.B.uznanývinnýmzospáchaniapriestupkuprotibezpečnostiaplynulosti
cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c), I. bod zákona č. 370/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu

uložená pokuta vo výške 300,-eur, ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 (dvanásť)
mesiacov.

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 1T/36/2022 zo dňa 19.10.2022 právoplatný toho istého dňa
vyplynulo, že týmto rozsudkom Okresný súd Zvolen schválil uzavretú dohodu o vine a treste medzi

obvineným, v tom čase mladistvým A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Zvolen a A. B. bol uznaný
vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Zároveň bolo zistené, že Okresný súd Ružomberok
trestným rozkazom č.k. RK-8T/16/2023 zo dňa 07.03.2023 uznal A. B. vinným z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pričom súčasne upustil od uloženia súhrnného trestu podľa

§ 42 Trestného zákona, nakoľko pokladal podmienečný trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 1T/36/2022 zo dňa 19.10.2022 za dostatočný na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa.

Z hľadiska subjektívnej stránky u obžalovaného ide o konanie úmyselné minimálne v rozsahu uvedenom

v § 15 písm. b) Trestného zákona. Obžalovaný porušil záujem spoločnosti na dodržiavaní rozhodnutí
orgánov verejnej moci, čím podľa názoru súdu vyjadril pohŕdavý postoj k sankciám, ktoré boli voči nemu
vyvodené v správnom konaní. Nie bez významu len zostáva jeho predchádzajúca trestná činnosť, ako
to vyplýva aj z odpisu Registra trestov.

V rámci rozhodovania súd sa zaoberal aj skúmaním, či na konanie obžalovaného možno aplikovať
ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona (tzv. materiálny korektív), pričom konštatuje, že okolnosti,
za ktorých bol skutok spáchaný, miera zavinenia, pohnútka a motív konania obžalovaného nasvedčuje
záveru súdu, že v jeho prípade nemožno hovoriť o tom, že by závažnosť jeho konania bola nepatrná,
a preto by sa nemohlo jednať ani o priestupok.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchaniu činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.12.2023 prostredníctvom svojho obhajcu, ako aj
intervenujúci prokurátor navrhli uloženie tzv. alternatívneho trestu.

Po poučení podľa § 435 a nasl., Trestného poriadku, § 53 a nasl. Trestného zákona a § 353 ods. 4
Trestného poriadku obžalovaný uviedol, že s prípadným uložením trestu domáceho väzenia by súhlasil.

Za týmto účelom súd pojednávanie odročil na deň 27.12.2023, pričom súčasne požiadal probačného
a mediačného úradníka o vykonanie inštitútu predbežného šetrenia (ďalej len IPŠ).

Po zabezpečení príslušných dokladov, ktoré vypracoval probačný a mediačný úradník v záverečnej
správe o výsledku IPŠ, súd na ďalšom hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.12.2023 rozhodol

o pokračovaní v dokazovaní, pričom oboznámil záverečnú správu z IPŠ spolu s príslušnými dokladmi
a písomnosťami.

Spravujúc sa všeobecným zásadami pre ukladanie trestov, ktoré sú vyjadrením ústavným § 34 ods.
1, ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na znenie ust. § 31 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd

k záveru, že prejednanie veci pred súdom, zohľadnenie osobných pomerov obžalovaného, vychádzajúc
z aktuálne deklarovanej tzv. restoratívnej justície možno účel trestu splniť v prípade obžalovaného B.
aj trestom domáceho väzenia. Tento trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabránivpáchaníďalšejtrestnejčinnostiasúčasne,keďžeideotrest,ktorýniejespojenýsjehonúteným
výkonom, mu vytvorí aj podmienky na jeho výchovu a k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne uložením

trestu domáceho väzenia sa zvýrazní aj prvok generálnej prevencie, teda že iných odradí od páchania
trestných činov. Nemožno obísť skutočnosť, že trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Súd považuje za potrebné podotknúť, že trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Keďže boli splnené podmienky pre uloženie alternatívneho trestu – trestu domáceho väzenia,
obžalovaný k uloženiu takéhoto trestu udelil svoj súhlas, výsledky IPŠ umožňujú uloženie takéhoto

trestu, súd obžalovanému uložil trest domáceho väzenia vo výmere 2 (dva) roky. Pri ukladaní trestu
pritom prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a jednu priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona. Počas výkonu trestu domáceho väzenia je
obžalovaný povinný sa podrobiť kontrole technickými prostriedkami a za týmto účelom dostaviť sa
k probačnému a mediačnému úradníkovi v sídle jeho trvalého pobytu do 2 (dvoch) dní od právoplatnosti

rozsudku a následne nepretržite sa zdržiavať na adrese, ktorú uviedol ako adresu, kde sa bude zdržiavať
s výnimkami nevyhnutne potrebného času na jeho premiestnenie sa do a z miesta výkonu pracovnej
činnosti na základe či už pracovnej zmluvy, inej pracovnej činnosti vykonávanej v súlade so vznikom
práce, alebo na základe živnostenského oprávnenia, alebo iného právneho predpisu. Súčasťou opatrení
vsúvislostisuloženímtrestudomácehoväzeniajeajpovinnosťviesťriadnyživotapodobuvýkonutrestu
domácehoväzeniamôžeobžalovanýopustiťsvojeobydlielenpopredchádzajúcomsúhlaseprobačného

a mediačného úradníka len z naliehavého dôvodu a len na nevyhnutne potrebný čas.

Pokiaľ prokurátor navrhol obžalovanému uložiť aj primerané obmedzenie spočívajúce v povinnosti
podrobiť sa psychoterapii, alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve v zmysle § 51 ods. 4
písm. j) Trestného zákona, k takémuto opatreniu súd nepristúpil z dôvodu aktuálneho stavu v súvislosti

s vykonávaním psychologického poradenstva, a v tejto súvislosti s nedostatkom psychológov alebo
psychiatrov, na ktorej skutočnosti konajúci súd už v minulosti upozorňoval.

Podľa názoru súdu uložený trest domáceho väzenia splní účel sledovaný zákonom a je na obžalovanom,
či vzhľadom na spáchanie skutku v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorá skutočnosť by

mohla znamenať prípadnú premenu pôvodne podmienečne uloženého trestu, využije benefit, ktorý mu
konajúci Okresný súd Liptovský Mikuláš udelil.

Poučenie:

Proti výroku o vine odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku o treste možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Žiline.
Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§

308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý
sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obž. i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci ( § 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.