Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 32Cb/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123301209
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123301209.4

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., so
sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, právne zastúpený: RASLEGAL,
s. r. o., Mostová 2, 811 02 Bratislava - Staré mesto, IČO: 36 855 561 proti žalovanému: A. B. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. - E. D., o zaplatenie 14.853,36 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 14.853,86 EUR spolu s úrokmi vo výške 511,05

EUR, úrokmi z omeškania vo výške 84,91 EUR, úrokmi z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy
14.853,86 EUR odo dňa 03.07.2022 do zaplatenia a sumu vo výške 40 EUR titulom paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu sa žalobca domáhal voči pôvodne trom žalovaným
(žalovaný v 1. rade – spoločnosť JIMM spol. s r.o., sídlo: Osloboditeľov 428/37, 040 17 Košice, IČO:
36 591 769; žalovaný v 2. rade: A. B. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, D. a žalovaný v 3. rade: B. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX D.) zaplatenia istiny vo výške 14.853,86 EUR, úroku vo
výške 511,05 EUR, úroku z omeškania vo výške 84,91 EUR, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 14.853,86 EUR od 03.07.2022 do zaplatenia a sumu vo výške 40 EUR titulom nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky; zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil skutočnosťou, že medzi žalobcom a spoločnosťou spoločnosť JIMM
spol. s r.o., IČO: 36 591 769 (pôvodne žalovaný v 1. rade, ďalej len „dlžník“) na základe Zmluvy
o splátkovom úvere č. MU-8003026301 (ďalej len „Zmluva“) vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého

sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver na podnikateľské účely a dlžník sa zaviazal
v zmysle zmluvy tento úver spolu s jeho príslušenstvom uhradiť veriteľovi. Súčasťou Zmluvy bola
Dohoda o ručení, v zmysle ktorej sa aj žalovaný (pôvodne žalovaný v 2. rade, ďalej ako „ručiteľ“)
ako ručiteľ zaviazal na úhradu poskytnutého úveru za dlžníka pri splnení zmluvných a zákonných
podmienok. Žalobca poukázal, že dlžníkovi bol poskytnutý úver vo výške 17.000,00 EUR, ktorý mal
spolu s dohodnutým úrokom vo výške 11,9 % splácať v dohodnutých mesačných splátkach po 400,00

EUR; zároveň pre prípad nedodržania lehoty splatnosti bol medzi veriteľom a dlžníkom dohodnutý
úrok z omeškania vo výške 25% ročne. Dlžník v zmysle Zmluvy nesplnil dohodnuté povinnosti, splátky
neplnil riadne a včas a preto žalobca ako veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a
vyzval dlžníka na jeho úhradu; veriteľ záväzok dlžníka vyčíslil sumou 15.449,82 EUR (istina- nesplatený
poskytnutý zostatok úveru vo výške 14.832,86 EUR+ úrok do zosplatnenia úveru vo výške 511,05 EUR+
úrok z omeškania vyčíslený do zosplatnenia úver vo výške 84,91 EUR + poplatky vo výške 21,00 EUR).

Žalobca vyzval dlžníka a aj oboch ručiteľov, a teda aj žalovaného ako jedného z ručiteľov, na úhradu
pohľadávky, ale bezvýsledne.2.1. Žalobca k žalobe doložil listinné dôkazy preukazujúce jeho nárok: Zmluva o splátkovom úvere
BusinessÚverTB Expres č. MU-8003026301 s Dohodou o ručení zo dňa 13.10.2021; Úplné znenie
všeobecných úverových podmienok; Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na

zaplatenie s doručenkou; Aktuálny stav úveru ku dňu vyhlásenia jeho mimoriadnej splatnosti.

3. Príslušný súd (upomínací súd) po posúdení návrhu a listinných dôkazov o nároku žalobcu rozhodol
platobným rozkazom zo dňa 04.05.2023, sp. zn. 27Up/719/2023, ECLI: SK:OSBB:2023:6123301209.1
tak, že všetkých troch žalovaných zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 14.853,86 EUR, úroku vo výške

511,05 EUR, úroku z omeškania vo výške 84,91 EUR, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 14.853,86 EUR od 03.07.2022 do zaplatenia a sumu vo výške 40 EUR titulom nákladov spojených
suplatnenímpohľadávkyžalobcovitak,žeplnenímjednéhozožalovanýchvrozsahujehoplneniazaniká
povinnosť plniť ostatných.
3.1. Platobný rozkaz spolu s návrhom a prílohami bol pôvodne žalovanému v 1. rade doručovaný do
jeho elektronickej schránky v zmysle ustanovení zákona o e-Govermente; pôvodne žalovaný v 1. rade

odpor voči vydanému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote nepodal, preto voči jeho osobe
nadobudol právoplatnosť dňom 06.06.2023 (pozri č.l. 63 súdneho spisu) .
3.2. Platobný rozkaz spolu s návrhom a prílohami sa pôvodne žalovanému v 2. rade a žalovanému
v 3. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk v zmysle zákonných ustanovení, preto upomínací súd
na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní zaslal spis na ďalšie konanie príslušnému súdu,

Mestskému súdu Košice, ktorý daný spor prejednáva pod sp. zn. 32Cb/23/2023. Mestský súd Košice
pokračoval vzhľadom na vedené (pozri pododsek 3.1.) v konaní medzi žalobcom a pôvodne žalovaným
v 2. rade a žalovaným v 3. rade, ktorých označil v konaní ako žalovaný v 1. rade (v záhlaví rozsudku
označený ako žalovaný) a žalovaný v 2. rade.

4. Žalobca spolu s návrhom na pokračovanie v konaní žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby v časti
výšky žiadaných úrokov z omeškania tak, že žiada, aby žalovaní boli zaviazaní na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 14.853,86 EUR od 03.07.2022 do zaplatenia (dohoda o výške
úroku z omeškania v zmysle Zmluvy).
4.1. Súd o návrhu žalobcu na zmenu žaloby rozhodol Uznesením zo dňa 05.04.2024, č.k.

32Cb/23/2023-145 tak, že pripustil zmenu žaloby v časti žiadanej výšky úroku z omeškania; predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.05.2024.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že súd Uznesením zo dňa 17.12.2024, sp. zn. 32Cb/23/2023 vyhláseným
na pojednávaní konanom dňa 17.12.2024 konanie voči pôvodne žalovanému v 3. rade: B. F., nar.

XX.XX.XXXX,bytomG.XXX/XX,XXXXXD.exoffozastavilvzmysleust.§167eods.1zákonač.7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej len „ZKR“), z dôvodu vyhlásenia konkurz
na jeho majetok Uznesením Mestského súdu Košice zo dňa 04.11.2024 pod sp. zn. 93OdK/110/2024
publikovaným v Obchodnom Vestníku č. 218/2024 zo dňa 11.11.2024 s účinkami vyhlásenia konkurzu
dňom 12.11.2024, súd v konaní pokračuje so žalovaným označeným v záhlaví tohto rozsudku, ktorý bol

pôvodne označený ako žalovaný v 2. rade .

6. Súd v rámci prípravy pojednávania doručoval žalobu v znení jej pripustenej zmeny (pozri pododsek
4.1.) spolu s prílohami žalovanému na adresu trvalého pobytu zistenú z registra obyvateľov: C. XX, D.
v zmysle procesných ustanovení (ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej

len „CSP“) a taktiež formou Oznámenia o doručovaní písomnosti vyvesením na úradnej tabuli súdu
a zverejneným na webovej stránke súdu. Súd mal u žalovaného vykázané doručenie žaloby v znení
jej zmeny s prílohami a príslušnými poučeniami v zmysle procesných predpisov a zákona č. 305/2013
Z.z. o e- Governmente; žalovaný sa k žalobe, napriek poučeniu o následkoch nevyjadrenia sa k žalobe,
nevyjadril a skutočnosti uvádzané žalobcom nenamietal.

7. Žalobca písomným podaním doručeným súdu navrhol, aby súd vo veci samej o nároku žalobcu na
pojednávaní nariadenom na 17.12.2024 rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust.
§ 274 CSP, pretože má za to, že sú splnené podmienky na jeho vydanie.

8. V zmysle ust. § 274 v spojení s ust. § 137 písm. a) CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe,
ktorousapožadovalo,abysarozhodloosplnenípovinnosti,nanávrhžalobcurozsudkomprezmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. V zmysle ust. § 261 ods. 6 písm. d), ods. 7 v spojení s ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodnýzákonníkvplatnomznení(ďalejlen„ObZ“),týmtozákonomsaspravujúbezohľadunapovahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497). Týmto zákonom sa spravujú aj vzťahy, ktoré
vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú týmto zákonom.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
V zmysle ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej výšky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
V zmysle § 502 ods.1 prvá veta ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.
Vzmysle§503ods.1,prvávetavspojenísods.2ObZ,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
V zmysle ust. § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 303 ObZ, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
V zmysle ust. § 306 ods. 1 ObZ, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval.

V zmysle ust. § 311 ObZ, (1) Ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje. (2) Ručenie
však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je plniteľný ručiteľom alebo
pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.
Podľa ust. § 324 ods.1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa ust. § 365, veta prvá ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
V zmysle ust. § 369 ods.1, ods. 2 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnuté v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ust. § 369c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369 aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.
V zmysle ustanovení Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

11. Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že žalovaný napriek poučeniam súdu riadne nevyužil
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany (nevyjadril sa k žalobe napriek poučeniu o následkoch

nevyjadrenia sa) a po oboznámení sa s obsahom žaloby a žalobcom uvádzanými skutkovými
okolnosťami a k nim doloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že v spore nie sú splnené
podmienky na zamietnutie žaloby.12. Následne na základe prejavu žalobcu (návrh na rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP) a skutočnosti, že žalovaný skutkové okolnosti tvrdené žalobcom
podporené predloženými listinnými dôkazmi, nepoprel a zároveň sa prejednania sporu nezúčastnil, hoci

bol naň riadne a včas predvolaný a ani neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
pričom o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bol žalovaný
v predvolaní na prejednanie sporu poučený, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
a zhodnotení, že boli splnené zákonné procesné podmienky v merite veci rozhodol tak ako je uvedené
v I. výroku tohto rozsudku a žalobe pre zmeškanie žalovaného v celom rozsahu vyhovel po zhodnotení

všetkých dôkazov predložených žalobcom na preukázanie svojho nároku.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal voči žalovanému náhradu
trov konania v plnom rozsahu v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené v II. výroku tohto

rozsudku.

15. Vzhľadom na priebeh celého súdneho konania (pozri odsek 1., odsek 3.) súd poukazuje na to,
že rozsudkom zaviazaný žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi plnenie nižšie o sumu, ktorú mu
z rovnakého titulu už plnil dlžník zo Zmluvy (pôvodný žalovaný v 1. rade – spoločnosť JIMM spol.

s r.o., sídlo: Osloboditeľov 428/37, 040 17 Košice, IČO: 36 591 769) v súlade s vydaným právoplatným
Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa platobným rozkazom zo dňa 04.05.2023,
sp. zn. 27Up/719/2023, ECLI: SK:OSBB:2023:6123301209.1, (pozri odsek 3. odôvodnenia). Uvedená
zásada sa týka aj priznaného nároku na náhradu trov konanie a určenia výšky priznaného nároku
v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného, nie je možné podať odvolanie [§ 356 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“)].

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP). Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP)

Ak neboli splnené podmienky pre jeho vydanie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.