Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 32Cb/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123301209
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123301209.5

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava
1, IČO: 00 686 930 právne zastúpený: RASLEGAL, s. r. o., Mostová 2, 811 02, Bratislava - Staré mesto,
IČO: 36 855 561 proti žalovanému: 1. A. B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. - E. D., 2. B.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX D. - H. o zaplatenie 14.853,86 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v 2. rade zastavuje.

II. Vo vzťahu žalobca – žalovaný v 2. rade, žalobcovi a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu sa žalobca domáhal voči pôvodne trom žalovaným
(žalovaný v 1. rade – JIMM spol. s r.o., sídlo: Osloboditeľov 428/37, 040 17 Košice, IČO: 36 591 769;

žalovaný v 2. rade: A. B. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, D. a žalovaný v 3. rade: B. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX D.) a teda aj voči žalovanému označenému v záhlaví ako
žalovaný v 2. rade zaplatenia istiny vo výške 14.853,86 EUR, úroku vo výške 511,05 EUR, úroku
z omeškania vo výške 84,91 EUR, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14.853,86
EUR od 03.07.2022 do zaplatenia a sumu vo výške 40 EUR titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky; zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil skutočnosťou, že medzi žalobcom a spoločnosťou spoločnosť JIMM
spol. s r.o., IČO: 36 591 769 (pôvodne žalovaný v 1. rade, ďalej len „dlžník“) na základe Zmluvy
o splátkovom úvere č. MU-8003026301 (ďalej len „Zmluva“) vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého
sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver na podnikateľské účely a dlžník sa zaviazal
v zmysle zmluvy tento úver spolu s jeho príslušenstvom uhradiť veriteľovi. Súčasťou Zmluvy bola

Dohoda o ručení, v zmysle ktorej sa žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade (pôvodne žalovaný
v 2. rade a žalovaný v 3. rade, ďalej ako „ručiteľ“) ako ručitelia zaviazali na úhradu poskytnutého
úveru za dlžníka pri splnení zmluvných a zákonných podmienok. Žalobca poukázal, že dlžníkovi bol
poskytnutý úver vo výške 17.000,00 EUR, ktorý mal spolu s dohodnutým úrokom vo výške 11,9 %
splácať v dohodnutých mesačných splátkach po 400,00 EUR; zároveň pre prípad nedodržania lehoty
splatnosti bol medzi veriteľom a dlžníkom dohodnutý úrok z omeškania vo výške 25% ročne. Dlžník

v zmysle Zmluvy nesplnil dohodnuté povinnosti, splátky neplnil riadne a včas a preto žalobca ako veriteľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a vyzval dlžníka na jeho úhradu; veriteľ záväzok
dlžníka vyčíslil sumou 15.449,82 EUR (istina- nesplatený poskytnutý zostatok úveru vo výške 14.832,86
EUR+ úrok do zosplatnenia úveru vo výške 511,05 EUR+ úrok z omeškania vyčíslený do zosplatnenia
úver vo výške 84,91 EUR + poplatky vo výške 21,00 EUR). Žalobca vyzval dlžníka a ručiteľov na úhradu
pohľadávky, ale bezvýsledne.

2.1. Žalobca k žalobe doložil listinné dôkazy preukazujúce jeho nárok: Zmluva o splátkovom úvere
BusinessÚverTB Expres č. MU-8003026301 s Dohodou o ručení zo dňa 13.10.2021; Úplné znenievšeobecných úverových podmienok; Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na
zaplatenie s doručenkou; Aktuálny stav úveru ku dňu vyhlásenia jeho mimoriadnej splatnosti.

3. Príslušný súd (upomínací súd) po posúdení návrhu a listinných dôkazov o nároku žalobcu rozhodol
platobným rozkazom zo dňa 04.05.2023, sp. zn. 27Up/719/2023, ECLI: SK:OSBB:2023:6123301209.1
tak, že všetkých troch žalovaných zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 14.853,86 EUR, úroku vo výške
511,05 EUR, úroku z omeškania vo výške 84,91 EUR, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 14.853,86 EUR od 03.07.2022 do zaplatenia a sumu vo výške 40 EUR titulom nákladov spojených

suplatnenímpohľadávkyžalobcovitak,žeplnenímjednéhozožalovanýchvrozsahujehoplneniazaniká
povinnosť plniť ostatných.
3.1. Platobný rozkaz spolu s návrhom a prílohami bol pôvodne žalovanému v 1. rade doručovaný do
jeho elektronickej schránky v zmysle ustanovení zákona o e-Govermente; pôvodne žalovaný v 1. rade
odpor voči vydanému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote nepodal, preto voči jeho osobe
nadobudol právoplatnosť dňom 06.06.2023 (pozri č.l. 63 súdneho spisu) .

3.2. Platobný rozkaz spolu s návrhom a prílohami sa pôvodne žalovanému v 2. rade a žalovanému
v 3. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk v zmysle zákonných ustanovení, preto upomínací súd
na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní zaslal spis na ďalšie konanie príslušnému súdu,
Mestskému súdu Košice, ktorý daný spor prejednáva pod sp. zn. 32Cb/23/2023. Mestský súd Košice
pokračuje vzhľadom na vedené (pozri pododsek 3.1.) v konaní medzi žalobcom a pôvodne žalovaným

v 2. rade a žalovaným v 3. rade, ktorých t.č. označuje ako žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade
(pozri záhlavie rozsudku).

4. Žalobca spolu s návrhom na pokračovanie v konaní žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby v časti
výšky žiadaných úrokov z omeškania tak, že žiada, aby žalovaní boli zaviazaní na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 14.853,86 EUR od 03.07.2022 do zaplatenia (dohoda o výške
úroku z omeškania v zmysle Zmluvy).
4.1. Súd o návrhu žalobcu na zmenu žaloby rozhodol Uznesením zo dňa 05.04.2024, č.k.
32Cb/23/2023-145 tak, že pripustil zmenu žaloby v časti žiadanej výšky úroku z omeškania; predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.05.2024.

5. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 21.11.2024 (pred pojednávaním nariadeným na deň
17.12.2024), žalovaný v 2. rade oznámil súdu, že žiada, aby súd zastavil konanie voči jeho osobe,
pretože bol v zmysle ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení
oddlžený v spojení s vyhlásením konkurzu na jeho majetok (uznesenie Mestského súdu Košice pod sp.

zn. 93OdK/110/2024).

6. Súd lustráciou v registri „Súdny managment“ zistil, že na žalovaného v 2. rade bol Uznesením
Mestského súdu Košice zo dňa 04.11.2024 pod sp. zn. 93OdK/110/2024 vyhlásený konkurz v zmysle
ustanovení Štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej len

„ZKR“), a teda ustanovení § 166 a nasl. ZKR. Predmetné uznesenie bolo publikovné v Obchodnom
Vestníku č. 218/2024 zo dňa 11.11.2024 a teda účinky vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného
v zmysle ustanovení ZKR nastali dňom 12.11.2024.

7. V zmysle ust. § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví

konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávky, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo ktorá sa
považuje za nevymáhateľnú.

8. Súd na základe zisteného skutkového stavu (vyhlásené a právoplatné konkurzné konanie na
žalovaného v 2. rade vedené tunajším súdom po sp. zn. 93OdK/110/2024) má za to, že po začatí

konania došlo k skutočnosti, ktorá má za následok zastavenie konania v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia (odsek 7. odôvodnenia), na ktoré súd prihliada „ex offo“, preto rozhodol tak, ako to uviedol
v I. výroku tohto uznesenia a konanie voči žalovanému v2. rade zastavil.

9. Podľa ust. § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vznikli.

10. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.11. Súd pre časť konania vedeného medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade nepriznal náhradu trov
konania ani žalobcovi ani žalovanému v 2. rade tak ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia
z dôvodu hodného osobitného zreteľa, ktorý súd vidí v tom, že na žalovaného v 2. rade bol právoplatným

uznesením vyhlásený konkurz v zmysle Štvrtej časti ZKR nazvanej ODDLŽENIE a z ustanovení ZKR
vyplýva aj to, že takéto pohľadávky sú vylúčené z uspokojenia (§ 100 ZKR) a tiež skutočnosť, že súd ex
offo toto konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v
3 písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).