Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/269/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201651
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Rudinská

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Rudinskej a členov

senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: Sýkora – advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 47 256 206, proti žalovanému: Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s. 9074/2019-640, č. z. 42161/2019 zo dňa
24.09.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a .

II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca žiadosťou zo dňa 24.04.2018 požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na
plochu a formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, a to na

diely pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. H. I. XXXX/X v lokalite Sečovská Polianka. Žalobca požiadal
o poskytnutie predmetnej podpory vo vzťahu k poľnohospodárskej ploche (v zmysle žiadosti o zmenu
a doplnenie zo dňa 17.05.2018) o celkovej výmere 11,26 ha.

2. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 500/2178/21937/2018 zo dňa 12.06.2019 (ďalej
len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodla o neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby
na plochu a súčasne o uložení dodatočnej sankcie v sume 1 479,50 eur v zmysle § 14 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory
v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb (ďalej len „nariadenie
o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve“) ako aj o neschválení poskytnutia podpory formou platby
na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie taktiež v zmysle § 14 nariadenia
o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve.

3. Pôdohospodárska platobná agentúra v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia konštatovala,

že preskúmala Jednotnú žiadosť na rok 2018 registrovanú pod č. 7300016200 a všetky doklady
predložené žalobcom ako žiadateľom. V priebehu správneho konania Pôdohospodárska platobná
agentúra uskutočnila na základe žiadosti administratívne kontroly vrátane krížových kontrol plnenia
kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle platnej legislatívy Európskej únie.V záujme zistenia presného a úplného skutočného stavu veci si Pôdohospodárska platobná agentúra
v zmysle zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji
vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych

a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve“) obstarala potrebné podklady, ktorými
boli podania, vyjadrenia účastníka konania, dôkazy, čestné vyhlásenia a výsledky uskutočnených
kontrol. Kľúčovým podkladom pre vydanie predmetného rozhodnutia boli výsledky uskutočnených
kontrol. Po zohľadnení všetkých dostupných dôkazov a po kontrolách vykonaných podľa delegovaného

nariadeniaKomisie(EÚ)č.640/2014z11.03.2014,ktorýmsadopĺňanariadenieEurópskehoparlamentu
a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky
zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné
nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie (ďalej len „Delegované nariadenie“) v zmysle § 14
nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve rozhodla tak, ako bolo uvedené vo výrokovej
časti prvostupňového rozhodnutia. Postup pri výpočte sumy podpory ako aj hodnoty nadhodnotenia

boli uvedené v Špecifikácii platieb a zistenia z vykonaných kontrol boli uvedené v zozname pozemkov
so zisteným nadhodnotením a chybami, ktoré boli prílohami prvostupňového rozhodnutia a tvorili
neoddeliteľnú súčasť jeho odôvodnenia.

4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodnutím č. s.

9074/2019-640, č. z. 42161/2019 zo dňa 24.09.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) rozhodol tak,
že ho zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

5. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že obhospodarovanie spornej
poľnohospodárskej plochy je v zmysle § 2 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 7, § 7 a § 8 ods. 1 nariadenia

o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve a § 28 ods. 1 zákona o poskytovaní podpory a dotácie v
pôdohospodárstve jednou zo základných podmienok na poskytnutie podpory formou jednotnej platby
na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, pričom
preukázanie užívacieho práva spornej poľnohospodárskej plochy je kumulatívnou podmienkou pre
priznanie priamych platieb žiadateľovi. Splnenie a prípadne aj preukázanie ostatných podmienok zo

strany žiadateľa, avšak bez preukázania obhospodarovania spornej plochy žiadateľom, je tak pre
poskytnutie priamych platieb v danom prípade irelevantné. Dôkazné bremeno preukázania plnenia
legislatívnych podmienok je v danom prípade na strane žiadateľa.

6. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca ako žiadateľ nepreukázal dostatočným spôsobom užívacie právo

k celej spornej ploche. Žalobca predložil relevantné dôkazy, ktorými preukazoval užívacie právo, avšak
ibakčastispornejplochy.Žalobcanepredložilžiadnedokladyzaúčelompreukázaniaobhospodarovania
spornej plochy. Žalovaný preto dospel k záveru, že žiadateľ nepreukázal obhospodarovanie spornej
plochy, t.j. plochy vo výmere prekryvu. Keďže žalobca nepredložil žiadny dôkaz na preukázanie
obhospodarovania spornej plochy, nemohol uniesť dôkazné bremeno jednej z kumulatívne určených

legislatívnych podmienok, pričom následne ani nemohlo vzniknúť legitímne očakávanie žiadateľa, že
mu budú priame platby na spornú plochu poskytnuté. Pôdohospodárska platobná agentúra postupovala
správneavsúladesplatnoulegislatívou,keďžalobcoviurčilanaspornejploche(t.j.naplochevovýmere
prekryvu) výmeru 0,00 ha.

7. Určená plocha v prípade žalobcu predstavovala v súlade s čl. 18 ods. 6 Delegovaného nariadenia
výmeru 0,72 ha.

8. Podľa § 14 ods. 6 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve sa priame platby, ktoré sa
majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, § 8 alebo § 12, upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná

agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti
a skutočným stavom. Osobitným predpisom, v zmysle ktorého sa priame platby upravia, je pritom
Delegované nariadenie. Podpora formou jednotnej platby na plochu bola znížená z dôvodu nedodržania
nahlásenej výmery na celú podpornú schému, a to v zmysle čl. 19a Delegovaného nariadenia.

9. Keďže žalobcom nahlásená plocha predstavovala 11,26 ha, určená plocha predstavovala 0,72
ha, nadhodnotenie predstavovalo 10,54 ha. Z uvedeného dôvodu dosiahol žalobca rozdiel medzi
nadhodnotenímaurčenouplochou1463,89%.Vzmysleoznámeniažalovanéhoč.504/2018-100,suma
sadzby pre podporu formou jednotnej platby na plochu predstavovala 140,37 eur/ha.10. Keďže žalobcovi bola určená plocha 0,72 ha, žalobca nedodržal podmienku minimálnej výmery
1 ha podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve. Žalobcovi

preto oprávnene nebola poskytnutá podpora formou jednotnej platby na plochu a oprávnene mu bola
uložená dodatočná sankcia. Na základe vykonaných kontrol bolo na žiadosti náležitým spôsobom
zistené nadhodnotenie vo výške 1 463,89 %. V prípade žalobcu tak dodatočná sankcia predstavovala
sumu vo výške 1 479,50 eur.

11. Uložená dodatočná sankcia sa uplatňovala (započítavala) na prípadné poskytnuté priame podpory
(do sumy 1 479,50 eur), na ktoré by mal žalobca nárok podaním jednotnej žiadosti, a to v priebehu troch
kalendárnych rokov nasledujúcich po roku 2018. Ak by nebolo možné dodatočné sankcie uplatniť v plnej
miere v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku zistenia, nevyrovnaný
zostatok by zanikol.

12. Keďže žalobcovi bola určená plocha 0,00 ha, žalobca tým nedodržal podmienku minimálnej výmery
1,00 ha podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve v nadväznosti
na čl. 32 ods. 2 až 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013 zo dňa 17.12.2013,
ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory
v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008

a nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 v platnom znení (ďalej len „nariadenie, ktorým sa ustanovujú pravidlá
priamych platieb pre poľnohospodárov“), na základe čoho žalobcovi oprávnene nebola poskytnutá
platbazaekologizáciu.PostupPôdohospodárskejplatobnejagentúryoneschváleníposkytnutiapodpory
formou platby za ekologizáciu bol teda správny a zákonný.

13. Žalovaný po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia ako po stránke skutkovej, tak po stránke
právnej dospel k záveru, že Pôdohospodárska platobná agentúra pri vydávaní napadnutého rozhodnutia
postupovala v súlade s relevantnou právnou úpravou.

II.

Žaloba

14. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.11.2019 domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj
prvostupňového rozhodnutia, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania práva na náhradu trov konania.

15. Z prvostupňového rozhodnutia nebolo zrejmé, akých prípadných pochybení sa mal žalobca dopustiť
(i), prečo žalobca nesplnil podmienky pre poskytnutie požadovanej podpory (ii) a ani to, z akého
dôvodu bola žalobcovi uložená sankcia (iii). Prvostupňové rozhodnutie síce odkazovalo na legislatívu
Európskej únie a vnútroštátne predpisy, avšak bez tvrdenia konkrétnych ustanovení, z ktorých by
bolo zrejmé, z akých dôvodov Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodla o neschválení podpory

žalobcovi a udelení sankcie. Závažné nedostatky prvostupňového rozhodnutia nemohli byť dodatočne
zhojené ani napadnutým rozhodnutím. Prvostupňové rozhodnutie bolo absolútne nepreskúmateľné
a neobsahovalo žiadne preskúmateľné dôvody, ktoré by odôvodňovali legitímnosť výroku o neschválení
podpory žalobcovi a uloženie dodatočnej sankcie. Prvostupňové rozhodnutie v dôsledku závažných
nedostatkov odôvodnenia neumožňovalo žalobcovi dôsledne argumentovať pri podaní odvolania ako

riadneho opravného prostriedku. Tým, že napadnutým rozhodnutím nedošlo k zrušeniu prvostupňového
rozhodnutia, žalobcovi bola odňatá možnosť riadne konať a dôsledne uplatňovať účinné procesné
prostriedky na svoju obranu. V dôsledku toho došlo aj k porušeniu práva žalobcu na spravodlivé konanie
v konaní pred správnym orgánom.

16. Žalobca nebol vôbec upovedomený o tom, že by akékoľvek konanie o uložení sankcie voči nemu
v danom prípade prebiehalo a nebola mu daná možnosť sa k vytýkaným pochybeniam a dôvodom
uloženia sankcie vyjadriť. Výška uloženej sankcie bola neprimeraná okolnostiam posudzovanej veci
a neúmerná miere závažnosti vytýkaných porušení v prejednávanej veci. Predmetná sankcia bola
uložená bez akejkoľvek opory v zákone.

17. V preskúmavanej právnej veci nebolo so žalobcom konané v úzkej súčinnosti a ani mu nebola
poskytnutá reálna možnosť účinne obhajovať svoje práva. Žalobca nebol dostatočne oboznámený
so skutočnosťami a podkladmi, na ktorých žalovaný založil svoje rozhodnutie. S argumentácioužalobcu sa príslušný správny orgán nevysporiadal. Žalobcovi nebola poskytnutá možnosť, aby sa pred
vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť
jeho doplnenie. Príslušný správny orgán nekonal v súlade so zásadami vyplývajúcimi z § 23 ods. 2

zákona o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a vo vzťahu k žalobcovi konal v rozpore
so zásadou transparentnosti a zásadou nediskriminácie, čo bolo zrejmé z nedostatku odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia a výšky uplatnenej sankcie.

18. V nadväznosti na odkaz žalovaného na závery správy z kontroly na mieste vykonanej u žalovaného

žalobca žiadal preskúmanie zákonnosti záverov správy z predmetnej kontroly.

19. Žalobca splnil všetky podmienky stanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi pre
poskytnutie priamej platby, a to jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie, na základe jednotnej žiadosti pre rok 2018. Závery
napadnutých rozhodnutí boli nezákonné a odôvodňovali zrušenie napadnutých rozhodnutí v plnom

rozsahu aj z tohto dôvodu.

20.Boloriadnepreukázané,žeprávožalobcuužívaťpoľnohospodárskuplochuvyplývalozPodnájomnej
zmluvy zo dňa 11.11.2017 uzatvorenej s obchodnou spoločnosťou AGRO-S spol. s r.o.
(ďalej len „Podnájomná zmluva“). Táto spoločnosť bola oprávneným užívateľom (nájomcom) dotknutého

pozemku na základe Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov na poľnohospodárske účely pri
prevádzkovaní podniku uzatvorenej s jeho väčšinovým spoluvlastníkom J. K. A. a účinnej od 01.01.2017
(ďalej len „Nájomná zmluva“). Žalobca teda bol oprávneným užívateľom dielu pôdneho bloku č. XXXX/
X E. F. G. D. L. E. XX,XX D., ktorý zodpovedal časti pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ KN
č. XXXX/X, katastrálne územie M. N. na základe Podnájomnej zmluvy.

21. Keďže pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N.
bol v podielovom spoluvlastníctve, vzťahoval sa naň režim § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z.
o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o nájme poľnohospodárskych

pozemkov“). Podľa tejto právnej normy užívať celý pozemok na základe zmluvy o nájme pozemku
na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku má ten nájomca, ktorý má uzatvorené zmluvy
o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku s vlastníkmi, ktorí majú v súčte
väčšinový spoluvlastnícky podiel. Spoločnosť AGRO-S spol. s r.o. a odvodene od nej aj žalobca mal
relevantný užívací titul k celému dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. na pozemku evidovanom

ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N..

22. Žalobca v konaní pred správnym orgánom riadne preukázal užívacie právo k pozemku evidovanému
ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N. ako aj k pozemku evidovanému ako
parcela registra „C“ KN č. XXXX/X E. F. G. D. v zmysle § 14 ods. 1 zákona o nájme poľnohospodárskych

pozemkov, a to predložením relevantných dôkazov, t.j. Nájomnej zmluvy a Podnájomnej zmluvy.
Správny orgán preto vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu, keď tvrdil, že žalobca
nepreukázal vlastnícky alebo užívací vzťah k predmetným pozemkom. Žalobca predložil relevantné
dôkazy preukazujúce jeho užívacie právo k uplatnenej ploche. Nie je preto zrejmé, z akých zistení
príslušný správny orgán dospel k opačným záverom.

23. Z predložených dôkazov vyplývalo, že výmera nahlásenej poľnohospodárskej plochy presahovala
1,00 ha. V žalobcom podanej jednotnej žiadosti na rok 2018 bola nahlásená poľnohospodárska plocha,
a to diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. vo výmere 10,53 ha. Tento diel pôdneho bloku bol
prirodzene ohraničený. Z grafických príloh k jednotnej žiadosti na rok 2018 a grafickej prílohy k listu zo

dňa 02.01.2019 adresovaného Pôdohospodárskej platobnej agentúre bolo zrejmé, akú plochu zaberal
diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. a boli zrejmé a viditeľné aj jeho hranice v prírode. Nahlásená
poľnohospodárska plocha bola v teréne jednoznačne vymedzená prirodzenými hranicami. Správny
orgán neuviedol vo svojom rozhodnutí, na základe akých zistení dospel k záveru, ktorým žalobcovi
stanovil výmeru 0,00 ha na diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D..

24. Žalobca obhospodaroval časť pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X,
katastrálne územie M. N., ktorá bola evidovaná v katastri nehnuteľností ako orná pôda, a ktorá sa
využívala na poľnohospodársku činnosť. Žalobcom užívaná časť pozemku evidovaného ako parcelaregistra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N. o výmere 10,53 ha bola vedená v evidencii dielov
pôvodných blokov LPIS ako diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D.. Uvedená plocha bola vedená
v evidencii dielov pôdnych blokov LPIS a taktiež sa využívala na poľnohospodársku činnosť, resp. na

poľnohospodársky účel. Na poskytnutie priamych platieb bola teda oprávnená všetka poľnohospodárska
plocha obhospodarovaná žalobcom.

III.
Vyjadrenie žalovaného

25. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 14.02.2020 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

26. Listom č. 500/2177/3510/2018 zo dňa 26.09.2018 bolo žalobcovi doručené oznámenie
onezrovnalostiachvovýmeráchtýkajúcichsapozemkov,naktorésižalobcauplatňovalpodporu.Zpríloh

tohto listu vyplývalo, že Pôdohospodárska platobná agentúra identifikovala v súvislosti s dielom pôdneho
bloku G. D. I. XXXX/X spornú plochu vo výmere 9,96 ha, a že nahlásená výmera vo veľkosti
0,73 ha na diely pôdneho bloku M. N. I. XXXX/X sa podľa systému IS GSAA nenachádzala v grafickej
časti žiadosti alebo že neboli splnené podmienky validácie.

27. Pôdohospodárska platobná agentúra vyzvala žalobcu na preukázanie užívacieho práva k spornej
ploche, a to listom č. 300/1343/2018-234 zo dňa 20.12.2018. Na základe dokladov predložených
žalobcom bolo potrebné konštatovať, že žalobca preukázal užívacie práva iba k časti spornej plochy,
k pozemku evidovanému ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N., pričom
k ostatným parcelám, ktoré boli v prekryve, nepreukázal žiadny právny vzťah. Pôdohospodárska

platobná agentúra žiadala žalobcu tiež o preukázanie splnenia podmienky obhospodarovania sporného
pozemku listom č. 11534/2019/301-234 zo dňa 17.04.2019, avšak žalobca na túto výzvu nereagoval.

28. Ďalšou snahou Pôdohospodárskej platobnej agentúry o doriešenie spornej plochy boli vykonané
kontroly na mieste dňa 28.12.2018 a 05.06.2019. Ani na základe týchto kontrol však nebolo vo vzťahu

k dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. preukázané splnenie základných podmienok na poskytnutie
podporyformoujednotnejplatbynaplochuaformouplatbynapoľnohospodárskepostupyprospešnépre
klímu a životné prostredie. Preto bolo potrebné zo strany Pôdohospodárskej platobnej agentúry stanoviť
z nahlásenej výmery 10,53 ha výmeru 0,00 ha. Vo vzťahu k nahlásenej ploche na diely pôdneho bloku
č. XXXX/X E. F. M. N. vo výmere 0,73 ha bolo zistené nadhodnotenie 0,01 ha.

29. Keďže z pôvodne nahlásenej výmery 11,26 ha bola relevantná plocha len vo veľkosti 0,72 ha,
v ďalšom sa postupovalo v súlade s § 14 ods. 6 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve,
podľa ktorého priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, 8 a 12, sa upravia podľa
osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely

medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom. Osobitným predpisom, v zmysle ktorého sa
priame platby upravili, pritom bolo Delegované nariadenie.

30. Na základe európskej legislatívy bolo zrejmé, že žalobca nesplnil podmienku minimálnej výmery
1,00 ha vyžadovanej na poskytnutie priamych platieb podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia o poskytovaní

podpory v poľnohospodárstve, ktoré nadväzovalo na čl. 32 ods. 2 až 6 nariadenia, ktorým sa ustanovujú
pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov.

31. V súvislosti s výpočtom platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné
prostredie bol aplikovaný čl. 23 ods. 2 Delegovaného nariadenia. Keďže v danom prípade oprávnená

plocha tvorila výmeru 0,72 ha, bol daný dôvod na neposkytnutie platby na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie. Žalobca totiž nedodržal podmienku minimálnej výmery 1,00
ha podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, ktoré nadväzovalo
na čl. 32 ods. 2 až 6 nariadenia, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov.

32. Diel pôvodného bloku v lokalite Nižný Hrušov bol v zmysle zákona o poskytovaní podpory a dotácie v
pôdohospodárstve spornou plochou, keďže vo vzťahu k tomuto pozemku bola podaná jednotná žiadosť
iného žiadateľa, pričom žalobca nepreukázal užívacie právo k celej spornej ploche, ale iba k pozemku
evidovanému ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N., teda k časti spornejplochy. K ďalším katastrálnym parcelám, ktoré boli v prekryve, ani na základe viacerých výziev zo strany
Pôdohospodárskej platobnej agentúry sa nepodarilo od žalobcu získať iný doklad preukazujúci užívacie
právo k nim.

33. Neposkytnutie žiadaných podpôr bolo dôsledkom nesplnenia viacerých zákonných podmienok zo
strany žalobcu. Nesplnenie aj len jednej z týchto podmienok pritom zakladalo zákonnú povinnosť
rozhodnúť o nepriznaní priamych platieb.

34. Zákonný postup odôvodňujúci uloženie predmetnej administratívnej sankcie ako aj samotný výpočet
sankcie bol podrobne rozvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Vyrubená sankcia bola
predmetom úpravy Delegovaného nariadenia, ktoré tvorilo základ úpravy priamych platieb. Keďže
žalobca žiadal o poskytnutie platby v rámci tejto podpornej schémy, nebolo možné akceptovať neznalosť
legislatívy priamo dotýkajúcej sa predmetnej problematiky.

35. Nebolo pravdou, že žalobcovi nebola daná možnosť vyjadriť sa k vytýkaným pochybeniam
a dôvodom pre uloženie sankcie. V priebehu celého procesu bolo so žalobcom postupované v úzkej
súčinnosti. Námietky žalobcu o nerešpektovaní jeho procesných práv bolo potrebné taktiež zásadným
spôsobom odmietnuť. Nesporným dôkazom toho, že tieto námietky neboli dôvodné, boli jednotlivé úkony
správneho orgánu smerujúce voči žalobcovi. Žalobca bol včas oboznámený so spornosťou plochy, na

ktorú si žiadal podporu. Zároveň bol žalobca niekoľkokrát vyzvaný, aby preukázal splnenie podmienok
oprávnenosti na poskytnutie podpory.

36. K požiadavke žalobcu na preskúmanie zákonnosti záverov správy z kontroly bolo potrebné poukázať
na § 7 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „SSP“). Námietka žalobcu týkajúca sa správy z kontroly bola irelevantná, keďže jej preskúmaním by
sa zasiahlo do kompetenčnej sféry správneho orgánu.

37. Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia dostatočným spôsobom poskytovalo oporu vyslovenému
výroku. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia bolo zrejmé, ktoré dôkazy vzala Pôdohospodárska

platobná agentúra do úvahy, aký bol skutkový stav a ako ho posúdila z vecného a právneho hľadiska.
Pôdohospodárska platobná agentúra prispôsobila svoju správnu úvahu svojim kompetenciám.

38. Obdobne aj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa všetky zákonné atribúty kladené
na odôvodnenie rozhodnutia druhostupňového orgánu. Druhostupňový orgán môže vo svojom

potvrdzujúcom rozhodnutí na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplniť aj ďalšie
dôvody. Rozhodnutie prvostupňového orgánu a druhostupňového orgánu spolu úzko súvisia a v rámci
konania tvoria jeden celok, ktorý je v prípade podania odvolania zavŕšený až nadobudnutím
právoplatnosti rozhodnutia druhostupňového orgánu. Druhostupňový orgán teda môže doplniť
odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového orgánu.

IV.
Replika žalobcu

39. Žalobca v replike zo dňa 06.03.2020 zotrval na tom, že splnil všetky podmienky v zmysle všeobecne

záväznýchprávnychpredpisovpreposkytnutiejednotnejplatbynaplochuaplatbynapoľnohospodárske
postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na základe jednotnej žiadosti pre rok 2018 zo dňa
24.04.2018, reg. č. 7300016200 v spojení so žiadosťou o zmenu a doplnenie zo dňa 17.05.2018.

40. V konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutých rozhodnutí, žalobca riadne preukázal, že mal

právo užívať poľnohospodársku plochu, a to diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. o výmere 10,53
ha, minimálne v rozsahu, ktorý zodpovedal časti prekrývajúcej sa s pozemkom evidovaným ako parcela
registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N.. Právny titul k užívaniu dotknutého pozemku
vyplýval z Podnájomnej zmluvy v spojení s Nájomnou zmluvou.

41. Žalovaný ani Pôdohospodárska platobná agentúra sa nevyjadrili a ani nerozporovali skutočnosť,
že žalobca obhospodaroval diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. tým, že ho nechal ležať
úhorom. Správne orgány pochybili pri hodnotení požiadavky obhospodarovania pôdy, pretože uvedená
skutočnosť nebola pri posúdení žiadosti žalobcu o platby za rok 2018 vôbec zohľadnená. Správneorgány tiež dospeli v rozpore so skutočným stavom k záveru, že spornú poľnohospodársku plochu
žalobca neobhospodaruje vôbec. Zistený skutkový stav zo strany žalovaného a Pôdohospodárskej
platobnej agentúry bol v rozpore so skutočným stavom a obsahom dokumentov predložených žalobcom

v konaní pred týmito orgánmi verejnej správy.

42. V napadnutom rozhodnutí bolo rozhodnuté o uložení dodatočnej sankcie, ktorá však nebola
predmetom žiadneho predchádzajúceho konania, žalobca nebol upovedomený o uložení tejto sankcie
voči nemu, pričom mu nebola daná ani možnosť vyjadriť sa k vytýkaným pochybeniam a dôvodom

pre uloženie sankcie. Konanie žalovaného a Pôdohospodárskej platobnej agentúry bolo v rozpore
s Delegovaným nariadením. Stanovenie a uloženie dodatočnej sankcie žalobcovi nespĺňalo podmienky
proporcionality a primeranosti. V prejednávanej veci vytýkané porušenia právnych predpisov neboli
žalobcovi bez pochybností preukázané a boli iba nepatrnej závažnosti. Vytýkané porušenie nemalo
žiadne negatívne následky, ktoré by odôvodňovali uloženie sankcie žalobcovi.

43. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení odvolával na obsah spisového materiálu v konaní pred
Pôdohospodárskou platobnou agentúrou a žalovaným, pričom obsah uvedeného spisového materiálu
konajúcemu súdu nepredložil. Žalobca preto žiadal o doručenie predmetných výziev a ďalších
žalovaným uvádzaných dokumentov z administratívneho spisu žalovaného a Pôdohospodárskej
platobnej agentúry, aby sa k nim mohol vyjadriť. Žalobca do dňa spísania repliky neevidoval

doručenie správy z kontroly na mieste a ani nebol dostatočne oboznámený so všetkými skutočnosťami
a podkladmi, na ktorých žalovaný a Pôdohospodárska platobná agentúra založili svoje tvrdenia.
Správne orgány sa s argumentáciou žalobcu ohľadom existencie riadneho právneho titulu k pozemku
evidovanému ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. a jeho obhospodarovaniu
ponechaním úhorom vôbec nevysporiadali, pričom tiež ignorovali žalobcom predložené dôkazy

a tvrdenia, následkom čoho žalobca stratil právo účinne obhajovať svoje práva. Správne orgány tiež
konali v rozpore so zásadami transparentnosti a zásadou nediskriminácie.

44. Napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie trpeli vadami nepreskúmateľnosti pre
nedostatok dôvodov a vadami nezrozumiteľnosti, čo zakladalo dôvod pre ich zrušenie. Tieto rozhodnutia

boli zároveň absolútne nezrozumiteľné a neobsahovali žiadne preskúmateľné dôvody, ktoré by
odôvodňovali legitímnosť výroku o neschválení podpory žalobcovi a uloženie dodatočnej sankcie. Išlo
o svojvoľné a arbitrárne rozhodnutia, ktoré v dôsledku závažných nedostatkov odôvodnenia žalobcovi
odňali možnosť riadne konať a dôsledne uplatňovať účinné procesné prostriedky na svoju obranu.

45. Pri rozhodovaní v správnom konaní nepostačuje, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre správny orgán,
ktorý ho vydal. Rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre účastníkov konania ako aj pre súd, ktorý
rozhodnutie preskúmava v správnom súdnictve na základe žaloby podľa správneho súdneho poriadku.

46. Žalovaný možnosť podať dupliku k replike nevyužil.

V.
Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov

47. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zriadení správnych súdov“), začal s účinnosťou od 01.06.2023
vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od
01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave
a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec
vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/269/2019 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004

Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov
a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená
do senátu 6S správneho súdu a je na tomto súde vedená pod sp. zn. BA-5S/269/2019.

48. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP

v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona o zriadení správnych súdov preskúmal napadnuté rozhodnutie
žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe, a
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, keď
síce tak žalobca ako aj žalovaný žiadali na prejednanie veci nariadiť pojednávanie, avšak žalovanýnásledne súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a žalobca sa k výzve súdu, či súhlasí
s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, nevyjadril, pričom bol poučený, že v takom prípade sa
bude mať za to, že voči prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nemá námietky. Deň vyhlásenia

rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke správneho
súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.12.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).

VI.
Relevantné právne predpisy

49. Podľa čl. 18 ods. 6 Delegovaného nariadenia, bez toho, aby boli dotknuté administratívne sankcie
v súlade s článkom 19, v prípade žiadostí o pomoc a/alebo žiadosti o platbu v rámci režimu pomoci
na plochu alebo podporného opatrenia na plochu, ak nahlásená plocha presahuje plochu určenú pre
skupinu plodín, ako sa uvádza v článku 17 ods. 1, pomoc sa vypočíta na základe plochy určenej pre
predmetnú skupinu plodín.

50. Podľa čl. 19a ods. 1 Delegovaného nariadenia, ak vzhľadom na skupinu plodín podľa článku 17
ods. 1 plocha nahlásená na účely režimov pomoci podľa hlavy III kapitol 1, 2, 4 a 5 a hlavy V nariadenia
(EÚ) č. 1307/2013 a podporných opatrení podľa článkov 30 a 31 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 presahuje
plochu určenú v súlade s článkom 18 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy

zredukovanej o 1,5 násobok zisteného rozdielu, ak daný rozdiel presahuje buď 3 % určenej plochy,
alebo dva hektáre. Administratívna sankcia nesmie presiahnuť 100 % súm vypočítaných na základe
nahlásenej plochy.

51. Podľa čl. 19a ods. 3 Delegovaného nariadenia, ak bola príjemcovi znížená administratívna

sankcia uložená podľa odseku 2 a uvedenému príjemcovi sa má v rámci príslušného režimu pomoci
alebo podporného opatrenia uložiť podľa tohto článku a článku 21 ďalšia administratívna sankcia v
nasledujúcom roku nároku, musí zaplatiť administratívnu sankciu v prípade uvedeného nasledujúceho
roku nároku v plnej miere a zaplatiť sumu, o ktorú bola v súlade s odsekom 2 znížená administratívna
sankcia vypočítaná podľa odseku 1.

52. Podľa čl. 19a ods. 4 Delegovaného nariadenia, ak sumu vypočítanú podľa odsekov 1, 2 a 3 nie je
možné v plnej miere započítať v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku
zistenia v súlade s článkom 28 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 908/2014, nevyrovnaný zostatok sa
zruší.

53. Podľa čl. 23 ods. 2 Delegovaného nariadenia, bez toho, aby boli dotknuté administratívne sankcie
uplatniteľné v súlade s článkom 28, ak plocha nahlásená v jednotnej žiadosti o základnú platbu
alebo o jednotnú platbu na plochu presahuje určenú plochu, na výpočet ekologizačnej platby na
poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej len „ekologizačná platba“)

sa použije určená plocha.

54. Podľa § 26 ods. 4 zákona o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve, v prvostupňovom
konaní sa neprihliada na dôkazy predložené po uplynutí lehoty určenej konajúcim orgánom alebo
osobitnými predpismi.

55. Podľa § 28 ods. 1 zákona o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve, ak žiadosť
o priame podpory na plochu na tú istú poľnohospodársku plochu podali viacerí žiadatelia, konajúci orgán
ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo
užívania k poľnohospodárskej ploche; právom užívania k poľnohospodárskej ploche sa rozumie právo

túto poľnohospodársku plochu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.

56. Podľa § 28 ods. 2 zákona o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve, ak sa postupom
podľa odseku 1 preukáže, že právo užívania k poľnohospodárskej ploche má len jeden žiadateľ, o jeho
žiadosti konajúci orgán rozhodne v súlade s ustanovenými podmienkami podľa osobitných predpisov.

O žiadosti ostatných žiadateľov konajúci orgán rozhodne podľa osobitných predpisov.

57. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, žiadosť o priame
platby (ďalej len „žiadosť“) môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len „platobná agentúra“)predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych
blokov na území Slovenskej republiky (ďalej len „žiadateľ“).

58. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, priame platby sa poskytnú
na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha
a) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti
dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha
obhospodarovanej jedným žiadateľom,

b) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka,
c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená,
d) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré
sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu,
e) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu.

59. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, priame platby sa poskytnú
na výmeru poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť
podporu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť
alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.

60. Podľa § 2 ods. 7 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, priame platby sa poskytnú
na základe žiadosti žiadateľovi, ktorý
a) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3,
b) spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4,
c) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu alebo udržiava poľnohospodársku

plochu podľa § 5.

61.Podľa§5nariadeniaoposkytovanípodporyvpoľnohospodárstve,žiadateľopriameplatbyjenadiele
pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy orná pôda povinný v roku, v ktorom podal žiadosť,
zabezpečiť, aby orná pôda vhodná na pestovanie plodín, ale ležiaca úhorom, bola obhospodarovaná;

obhospodarovaním sa na účely tohto odseku rozumie najmä zabránenie rozširovaniu samonáletov
drevín, odstraňovanie inváznych druhov rastlín a húževnatých burín.

62. Podľa § 7 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, jednotná platba na plochu sa
poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2.

63. Podľa § 8 ods. 1 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, platba na
poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie sa poskytne žiadateľovi, ktorý
a) spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2,
b) na poľnohospodárskej ploche dodržiava poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné

prostredie (ďalej len „postupy“) podľa odseku 2, ak je to v súlade s osobitným predpisom.

64. Podľa § 8 ods. 2 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, postupy zahŕňajú
a) diverzifikáciu plodín,
b) zachovávanie existujúceho trvalého trávneho porastu,

c) existenciu oblasti ekologického záujmu.

65. Podľa § 14 ods. 6 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, priame platby, ktoré sa
majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná
agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti

a skutočným stavom.

VII.
Právne posúdenie veci správnym súdom

66. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní boli rozhodnutia pôdohospodárskych
orgánov vo veci žiadosti o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a formou platby
na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie. Úlohou správneho súdu boloposúdiť, či pôdohospodárske orgány pri vydaní predmetných rozhodnutí a v konaní, ktoré predchádzalo
ich vydaniu, postupovali v súlade s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou.

67. Keďže predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní boli rozhodnutia
pôdohospodárskych orgánov vo veci žiadosti o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu
a formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, správny
súd prvotne uvádza, že pôdohospodárskym orgánom (t.j. žalovanému a Pôdohospodárskej platobnej
agentúre) bola daná zákonom o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve pôsobnosť v

súvislosti s poskytovaním podpôr, o ktorých poskytnutí rozhoduje Pôdohospodárska platobná agentúra
v rámci správneho konania ako prvostupňový orgán verejnej správy. Za tým účelom sú žiadatelia o
poskytnutie podpory povinní splniť zákonom stanovené podmienky na poskytnutie podpory. Jedným
zo základných účelov právnej úpravy poskytovania podpory pre žiadateľov na poľnohospodársku
pôdu je adresné a efektívne poskytovanie nárokovateľných platieb tým subjektom, ktorí oprávnene
a riadne obhospodarujú poľnohospodársku pôdu. K poskytnutiu podpôr, o ktoré žiada žiadateľ, teda

nedochádza automaticky. Konkrétne požiadavky na poskytnutie požadovanej platby sú definované v
zákone o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve, ako aj nariadení o poskytovaní podpory
v poľnohospodárstve, prípadne v ďalších súvisiacich predpisoch.

68. Dôkazne bremeno ohľadne preukázania splnenia zákonom stanovených podmienok na poskytnutie

podpory je na žiadateľovi. Táto povinnosť mu vyplýva priamo z § 16 ods. 7 nariadenia o poskytovaní
podporyvpoľnohospodárstve.Keďžepožadovanéplatbyniesúposkytovanéautomaticky,jevsprávnom
konaní potrebné dôsledne preveriť splnenie všetkých podmienok, ktoré sú ustanovené v platnej
legislatíve Európskej únie a v legislatíve Slovenskej republiky. Úlohou žiadateľa tak po podaní žiadosti
o poskytnutie požadovanej podpory je riadne preukázať nielen vlastnícke, nájomné alebo užívacie právo

k predmetným dielom pôdnych blokov (v celkovej deklarovanej výmere), ale aj plnenie ustanovených
podmienok, týkajúcich sa ich obhospodarovania, a to v roku podania žiadosti.

69. Z hľadiska uvedených východísk bolo potrebné vychádzať aj v preskúmavanej právnej veci.

70. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 24.04.2018 požiadal
o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a formou platby na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie, a to na diely pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. a č. XXXX/
X v lokalite M. N.. Žalobca požiadal o poskytnutie predmetnej podpory vo vzťahu k poľnohospodárskej
ploche (v zmysle žiadosti o zmenu a doplnenie zo dňa 17.05.2018) o celkovej výmere 11,26 ha. Úlohou

pôdohospodárskych orgánov potom bolo posúdiť, či žalobca preukázal splnenie všetkých podmienok
pre poskytnutie predmetnej podpory.

71. Správny súd z administratívneho spisu ďalej zistil, že predmetom sporu medzi žalobcom
a pôdohospodárskymi orgánmi bolo predovšetkým posúdenie otázky, či žalobca riadne preukázal

právo užívať diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. v celom rozsahu, a či žalobca riadne
preukázal obhospodarovanie tohto dielu pôdneho bloku. Správny súd preto venoval osobitnú pozornosť
preskúmaniu záveru pôdohospodárskych orgánov, že žalobca riadne nepreukázal právo užívať diel
pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. v celom rozsahu a ani obhospodarovanie tohto dielu pôdneho
bloku.

72. Keďže predmetom sporu medzi žalobcom a pôdohospodárskymi orgánmi bolo v prvom rade
preukázanieprávažalobcuužívaťdielpôdnehoblokuč.XXXX/XE.F.G.D.,správnysúdsavprvomrade
venoval lokalizovaniu tohto dielu pôdneho bloku z hľadiska evidencie pozemkov v katastri nehnuteľností
majúc na pamäti, že diel pôdneho bloku nemožno automaticky stotožňovať s pozemkom, a že diel

pôdneho bloku môže tvoriť viacero pozemkov. Pri lokalizovaní predmetného dielu pôdneho bloku
správny súd z administratívneho spisu zistil, že ten sa v časti prekrýval s pozemkom evidovaným ako
parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N.. Predmetný diel pôdneho bloku sa však
v časti prekrýval aj s inou časťou zemského povrchu odlišnou od tej, ktorá bola evidovaná ako parcela
registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N.. Diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. teda

pozostával z viacerých pozemkov. Tieto skutočnosti jednoznačne preukazuje náhľad do registra LPIS
a katastrálneho portálu ZB GIS, ktorý tvorí obsah spisu žalovaného č. 9074/2019-640 na čl. 16 až 19.73. Ak sa teda diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. prekrýval nielen s pozemkom evidovaným
ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N., ale aj s ďalším pozemkom (alebo
ďalšími pozemkami), je zrejmé, že právo užívať diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. v celom

rozsahu nebolo možné odvodzovať od práva užívať pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ KN č.
XXXX/X, katastrálne územie M. N.. Inými slovami, Podnájomná zmluva (a súvisiaca Nájomná zmluva),
na základe ktorej bol žalobca oprávnený užívať pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ KN č.
XXXX/X, katastrálne územie M. N., nepreukazovala a nemohla preukázať právo žalobcu užívať diel
pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. v celom rozsahu, ale len časť tohto dielu pôdneho bloku.

Keďže žalobca preukazoval užívacie právo k dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. Podnájomnou
zmluvou (a súvisiacou Nájomnou zmluvou), pôdohospodárske orgány dôvodne konštatovali, že žalobca
nepreukázal užívacie právo k dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. v celom rozsahu. Žalobca
Podnájomnou zmluvou (a súvisiacou Nájomnou zmluvou) preukázal užívacie právo „iba“ k časti dielu
pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D., a to v rozsahu pozemku evidovaného ako parcela registra „C“
KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N..

74. Listom Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 11534/2019/301-234 zo dňa 17.04.2019, ktorý bol
žalobcovi doručený dňa 26.04.2019, bol žalobca vyzvaný k predloženiu dokladov preukazujúcich jeho
obhospodarovanie dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D.. Na túto výzvu žalobca v stanovenej
lehote nereagoval a v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazy. Žalobca síce v odvolaní (a tiež v

žalobe) namietal, že diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. nechal ležať úhorom a udržiaval ho
v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov. Na podporu tohto tvrdenia však žalobca nepredložil
žiadne dôkazy. Správny súd v tejto súvislosti pripomína, že podľa § 5 nariadenia o poskytovaní podpory
v poľnohospodárstve je žiadateľ o priame platby na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej
plochy orná pôda povinný v roku, v ktorom podal žiadosť, zabezpečiť, aby orná pôda vhodná

na pestovanie plodín, ale ležiaca úhorom, bola obhospodarovaná; obhospodarovaním sa na účely
tohto odseku rozumie najmä zabránenie rozširovaniu samonáletov drevín, odstraňovanie inváznych
druhov rastlín a húževnatých burín. Pôdohospodárske orgány preto dôvodne konštatovali, že žalobca
nepreukázal ani obhospodarovanie dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D..

75. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že pôdohospodárske orgány dospeli k správnemu záveru, keď
konštatovali, že vo vzťahu k dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. bolo potrebné stanoviť
z nahlásenej výmery 10,53 ha výmeru 0,00 ha.

76. Vo vzťahu k dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. M. N. pôdohospodárske orgány zistili

nadhodnotenie 0,01 ha, preto stanovili z nahlásenej výmery 0,73 ha výmeru 0,72 ha.

77. Keďže žalobcovi bola určená plocha o výmere 0,72 ha, je zrejmé, že nedodržal podmienku
minimálnej výmery 1,00 ha podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia o poskytovaní podpory
v poľnohospodárstve. Pôdohospodárske orgány preto správne žalobcovi neposkytli podporu formou

jednotnej platby na plochu a formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné
prostredie.

78. Keďže Pôdohospodárska platobná agentúra na základe vykonanej kontroly zistila rozdiely medzi
údajmi uvedenými v žiadosti žalobcu a skutočným stavom, bola povinná pristúpiť k úprave priamej platby

podľa osobitného predpisu, t.j. k uloženiu sankcie podľa osobitného predpisu, a to § 19a Delegovaného
nariadenia. Pôdohospodárska platobná agentúra k tomuto kroku aj pristúpila a rozhodla o uložení
dodatočnej sankcie v sume 1 479,50 eur, pričom spôsob jej výpočtu uviedla v Špecifikácii platieb, ktorá
tvorilaneoddeliteľnúsúčasťodôvodneniaprvostupňovéhorozhodnutia,akoajvnapadnutomrozhodnutí.

79. Pokiaľ ide o námietky žalobcu, že výška uloženej sankcie bola neprimeraná okolnostiam
posudzovanej veci a neúmerná miere závažnosti vytýkaných porušení v prejednávanej veci, správny
súd poukazuje na to, že výška uloženej sankcie nebola výsledkom správnej úvahy pôdohospodárskych
orgánov. Výška predmetnej sankcie bola v súlade s relevantnou právnou úpravou výsledkom prepočtu,
ktorý sa odvíjal od miery nadhodnotenia nahlásenej plochy. Predmetné námietky žalobcu preto neboli

dôvodné.

80. Pokiaľ ide o námietky žalobcu, že prvostupňové rozhodnutie bolo absolútne nepreskúmateľné
a neobsahovalo žiadne preskúmateľné dôvody, správny súd pripomína, že prvostupňové konanie tvorís odvolacím konaním jeden celok, a že odvolací orgán preto môže doplniť odôvodnenie odvolaním
napadnutého rozhodnutia. Odvolací orgán dokonca môže potvrdiť správnosť a zákonnosť odvolaním
napadnutého rozhodnutia, pričom ale v odôvodnení svojho rozhodnutia sa môže odchýliť od dôvodov

uvedených v prvostupňovom rozhodnutí. Inými slovami, odvolací orgán môže doplniť, resp. opraviť
odôvodnenie odvolaním napadnutého rozhodnutia (porovnaj N., N., D., C., E., C., A., C., A., O.: Správny
poriadok. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 521). Z uvedeného je zrejmé, že žalobcom namietaná samotná
nepreskúmateľnosť prvostupňového rozhodnutia nemohla viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.

81.Pokiaľideonámietkyžalobcu,žepôdohospodárskeorgánynepostupovalivadministratívnomkonaní
v úzkej súčinnosti so žalobcom, správny súd poukazuje na obsah administratívneho spisu, z ktorého
vyplýva, že žalobcovi boli oznámené nezrovnalosti vo výmerách, a to listom Pôdohospodárskej platobnej
agentúry č. 500/2177/3510/2018 zo dňa 26.09.2018, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 10.10.2018, ako
o tom svedčí doručenka, a že žalobca bol vyzývaný, aby preukázal užívacie právo k dielu pôdneho
bloku č. XXXX/X E. F. G. D., a to listom Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 300/1343/2018-234

zo dňa 20.12.2018, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 28.12.2018, ako o tom svedčí doručenka, a aby
predložil doklady preukazujúce obhospodarovanie dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D., a to listom
Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 11534/2019/301-234 zo dňa 17.04.2019, ktorý bol žalobcovi
doručený dňa 26.04.2019, ako o tom svedčí doručenka. Je tak zrejmé, že Pôdohospodárska platobná
agentúra v administratívnom konaní postupovala v súčinnosti so žalobcom, a že žalobca mal možnosť

vyjadriť sa k zisteniam Pôdohospodárskej platobnej agentúry a predkladať dôkazy v predmetnom
administratívnom konaní v nadväznosti na výzvy Pôdohospodárskej platobnej agentúry.

82. Pokiaľ žalobca žiadal o preskúmanie zákonnosti záverov správy z kontroly na mieste, správny súd
prvotne poukazuje na skutočnosť, že žalobca neformuloval žiadne konkrétne osobitné žalobné námietky

vo vzťahu k tejto správe, ktorá ostatne v konečnom dôsledku predstavovala „iba“ jeden z podkladov
pre rozhodnutie pôdohospodárskych orgánov. Žalobca v tomto smere len odkázal na dôvody, ktoré boli
obsahom žaloby.

83. V samotnej správe z kontroly na mieste sa uvádza, že u žalobcu bola vykonaná kontrola na

mieste z dôvodu rozporu pri krížových kontrolách, a to dňa 28.12.2018 a 05.06.2019, že kontrola
na mieste bola žalobcovi vopred oznámená a bola aj umožnená, a že žalobca doloženými dokladmi
k výzve zo dňa 20.12.2018 preukázal právny vzťah iba k pozemku evidovanému ako parcela „C“
KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N., pričom k ostatným pozemkom, ktoré boli v prekryve,
nepreukázal žiadny právny vzťah. V správe z kontroly na mieste bolo ďalej uvedené, že žalobca na

výzvu zo dňa 17.04.2019 nereagoval. Kontrolná skupina preto konštatovala, že žalobca nepreukázal
obhospodarovanie sporných pozemkov a nesplnil požiadavku vyplývajúcu z § 2 ods. 3 nariadenia
o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve. Na základe uvedených zistení kontrolná skupina žalobcovi
na diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. stanovila výmeru 0,00 ha. Správa z kontroly na mieste
bola žalobcovi doručená dňa 10.06.2019, ako o tom svedčí doručenka. Žalobca teda bol oboznámený

so správou z kontroly na mieste.

84. Správny súd si uvedomuje, že ak bola správa z kontroly na mieste doručená žalobcovi dňa
10.06.2019 a prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 12.06.2019, žalobca nemal reálnu možnosť
predložiť Pôdohospodárskej platobnej agentúre svoje vyjadrenie k jej obsahu. Na druhej strane správa

z kontroly na mieste neobsahovala žiadne nové zásadné zistenia, ktoré by mohli mať vplyv na
rozhodovanie o predmetnej žiadosti žalobcu. Správny súd preto nepovažoval samotnú skutočnosť, že
správa z kontroly na mieste bola doručená žalobcovi dňa 10.06.2019 a prvostupňové rozhodnutie bolo
vydané dňa 12.06.2019, za dôvod zakladajúci nezákonnosť rozhodnutí pôdohospodárskych orgánov,
a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca bol (ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu)

vyzvaný, aby preukázal užívacie právo k dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D., a aby predložil
doklady preukazujúce obhospodarovanie dielu pôdneho bloku č. 8202/1 v lokalite Nižný Hrušov.

85. Pokiaľ ide o námietky žalobcu týkajúce sa uloženej sankcie, správny súd prvotne poukazuje na
skutočnosť, že predmetná sankcia je priamym a v zásade nevyhnutným (automatickým) dôsledkom

nadhodnotenia žalobcom nahlásenej plochy. Žiadateľ o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na
plochu si musí byť vedomý skutočnosti, že nevyhnutným (automatickým) dôsledkom nadhodnotenia ním
nahlásenej plochy je uloženie sankcie. O uložení sankcie za nadhodnotenie nahlásenej plochy sa pritom
nerozhoduje v osobitnom (samostatnom) konaní, ale v rámci rozhodovania o poskytnutí požadovanejpodpory. Začatie konania o uloženie sankcie za nadhodnotenie nahlásenej plochy sa preto ani osobitne
neoznamuje žiadateľovi o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a o poskytnutie
podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie.

86. V nadväznosti na námietky žalobcu týkajúce sa uloženej sankcie správny súd pre úplnosť dodáva, že
z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že predmetná sankcia nebola žalobcovi uložená na základe
žiadnej takej skutočnosti alebo listiny, ku ktorej by sa nemohol vyjadriť v administratívnom konaní pred
pôdohospodárskymi orgánmi. Ako to už bolo uvedené vyššie, žalobca bol vyzývaný na predloženie

vyjadrenia, resp. dokladov, či dôkazov, pričom mal možnosť vyjadriť sa aj k skutočnostiam uvedeným
v správe z kontroly na mieste.

87. Správny súd teda po preskúmaní rozhodnutí pôdohospodárskych orgánov a predloženého
administratívneho spisu nezistil, že by sa pôdohospodárske orgány pri svojom rozhodovaní odchýlili
od relevantných zákonných ustanovení. Žalovaný založil napadnuté rozhodnutie na riadne zistenom

skutkovom stave, pričom tento skutkový stav nebol v rozpore s administratívnym spisom. Žalovaný
tiež vec po právnej stránke správne vyhodnotil, aplikoval príslušné zákonné ustanovenia a rozhodnutie
dostatočne odôvodnil, keď bol dostatočne popísaný spôsob vysporiadania sa s jednotlivými námietkami
žalobcu. V rámci postupu pôdohospodárskych orgánov nedošlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred
nimi, keď pôdohospodárske orgány postupovali v administratívnom konaní v aktívnej súčinnosti so

žalobcom, súladne so zásadou vyjadrenou v § 3 ods. 2 správneho poriadku.

88. Na základe vyššie uvedených skutočností tak správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby,
a preto ju s odkazom na § 190 SSP zamietol.

89. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,
že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od
žalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.

90. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny
súd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a) a § 145 ods. 2 písm.
c/ SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom
konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum
právnej pomoci.