Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124250535
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124250535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubica Gkortsilas, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, v zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673 so
sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. D.
XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 844,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 844,65 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6,25 % ročne zo sumy 271,95 eur od 04.04.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 6,25 % ročne zo sumy 572,70 eur odo dňa 01.09.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti úroku z omeškania žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 08.03.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

spolu vo výške 844,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % p. a. zo sumy 844,65 eur odo dňa
4.4.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným
Zmluvy č. F. a č. F., v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom
uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne nezaplatil cenu za poskytnuté služby spolu v sume 61,03 eur.
Nezaplatením ceny za poskytnuté služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k Zmluvám č. F. a č. F., je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 210,92 eur. Žalobca
pri uzatváraní Dodatkov k Zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu

dohodnutú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Zmluvnú pokutu vo výške 73,33
eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. F.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade
s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 80,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu
sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k
zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (XX.XX.XXXX). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške 137,59 eur si žalobca uplatňuje na
základeDodatkukzmluveč.F..Zmluvnápokutabolavypočítanávsúladesdodatkomkzmluve,vktorom

bola dohodnutá vo výške 150,10 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (XX.XX.XXXX). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23
mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX,v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume

572,70 eur. Neuhradené splátky v sume 46,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 48,00
eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2,00 eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok. Neuhradené
splátky v sume 526,70 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX
z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 549,60 eur uhradiť v

24 mesačných splátkach v sume 22,90 eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok. Žalobca si uplatnil aj úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.4.2023. Žalovaný bol opakovane vyzývaný na úhradu dlžnej
sumy, naposledy výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu spolu so žalobou Zmluvu o poskytovaní verejne

dostupných služieb č. F. zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok uzatvorený k zmluve č. F. zo dňa XX.XX.XXXX,
Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. F. zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok uzatvorený k zmluve č. F. zo dňa XX.XX.XXXX, Dohodu o
splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry, výzva na zaplatenie, pokus o pokonávku.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca
navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z., sa platobný rozkaz zrušil
v celom rozsahu a vec bola postúpená Okresnému súdu Levice dňa 11.06.2024 ako súdu miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žaloba bola žalovanému riadne doručená až fikciou doručenia v súlade s § 116 ods. 2 CSP spolu
s výzvou na vyjadrenie sa, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín, na
ktoré sa odvoláva a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k podanej žalobe

účinne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel. Žalovaný sa k žalobe vyjadril
prostredníctvom elektronickej správy (emailom), v ktorej uviedol, že žalobu spolu s uznesením súdu
doručovanú na adresu v zahraničí (Veľká Británia) prevzal a chce to slušne splatiť, nevyhýba sa
plateniu, len chce požiadať o splátkový kalendár. Žalovaný však ani na opakované oznámenia súdu, že
vyjadrenie k žalobe je potrebné doručiť súdu listinne spolu s prílohami odôvodňujúcimi povoliť splácať

dlh v splátkach, vyjadrenie súdu v listinnej podobe nedoručil. Z uvedeného dôvodu súd na vyjadrenie
žalovaného neprihliadal a následne doručil žalovanému žalobu v súlade s § 116 ods. 2 CSP. Keďže
žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a pri rozhodnutí
vo veci samej z nich súd vychádzal.

5. Žalobca na výzvu súdu ohľadne dokladov preukazujúcich dodržanie postupu podľa § 53 ods. 9 OZ, v
spojení s § 565 OZ pri zosplatení zvyšnej časti kúpnych cien poukázal na obsah Pokusu o pokonávku zo
dňa 20.02.2023 a výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 12.02.2024, v zmysle ktorých je
splnenie postupu podľa § 53 a § 565 OZ riadne deklarované. K preukázaniu fakturovania splátok kúpnej
cenyzatelekomunikačnézariadeniepredložilžalobcasúdužalovanémudoručovanéúdajeomesačných

splátkach, ktoré tvoria súčasť doručovaných faktúr. K otázke určenia konečnej splatnosti kúpnej ceny
žalobca poukázal na obsah Čl. 2 bod 2.3 písm. a) uzavretej Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX a Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v nadväznosti na obsah
doručenéhoPokusuopokonávkuzodňa20.02.2023.Zosplatneniecelejdohodnutejkúpnejcenynastalo
márnym uplynutím lehoty uvedenej v Pokuse o pokonávku. Žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie

sumy titulom zosplatnenej kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia dňom 04.04.2023. S predmetným
podaním žalobca doručil súdu ePotvrdenky poštového doručovateľa a údaje o mesačných splátkach.

6. Súd vo veci rozhodol dňa 08.01.2025 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP,
nakoľko sa žalobca v predmetnom spore domáha zaplatenia sumy 844,65 eur s príslušenstvom, čo je

menej ako 1.000,00 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán
sporu nie sú sporné. Rozsudok bol v zmysle § 219 ods. 3 CSP verejne vyhlásený, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zákonnej lehote.7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. F. zo dňa XX.XX.XXXX
súd zistil, že strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bol
záväzok žalobcu poskytovať pre žalovaného verejné služby a s tým súvisiace služby za podmienok
bližšie špecifikovaných v zmluve a na druhej strane záväzok žalovaného za predmetné služby

riadne a včas zaplatiť vyúčtovanie služieb. Žalovaný túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba -
nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie programu služieb G. H. XX I., číslo SIM karty XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX, s tel. číslom/SN: XXXXXXXXXX.

9. K zmluve o poskytnutí verejných služieb č. F. bol stranami sporu dňa XX.XX.XXXX uzavretý
dodatok, predmetom ktorého bola jednak dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu G.

H. XX I. ako aj dohoda strán o predaji zariadenia. Na základe tohto dodatku žalobca odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie J., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX za zľavnenú
spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 49,00 eur. Žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná
spotrebiteľská cena bez zľavy je 129,00 eur a že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je
mu predávané za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby, ktoré

mu poskytuje žalobca prostredníctvom pridelenej SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po
dohodnutú dobu. Žalovaný sa zároveň zavial po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a prostredníctvom SIM karty po celú túto dobu bez prerušenia využívať jeho služby.
V zmluvných podmienkach ďalej žalovaný vzal na vedomie, že si je vedomý, že telekomunikačné
zariadenie mu bolo predávané za zľavnenú kúpnu cenu, ktorá sa rovná výške rozdielu medzi

spotrebiteľskou trhovou cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len
z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dohodnutú
dobu, pričom nedodržanie takéhoto záväzku by spôsobilo žalobcovi vznik škody a to minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny takéhoto telekomunikačného zariadenia. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech žalobcu vo výške 80,00 eur v prípade, ak počas doby viazanosti

poruší vymenované zmluvné povinnosti. Zmluvná pokuta zároveň predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou spotrebiteľskou cenou mobilného telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal takéto zariadenie účastníkovi.
Výška zmluvnej pokuty sa mala určovať podľa pravidiel s tým, že sa mala znižovať v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Žalovaný podpisom dodatku zároveň potvrdil prevzatie telekomunikačného zariadenia.

10. Z Dohody o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že táto dohoda bola uzatvorená ako
dodatok k dodatku k zmluve č. F., ktorým žalobca odpredal žalovanému ako fyzickej osobe
nepodnikateľovi telekomunikačné zariadenie J., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX za zľavnenú

spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 49,00 eur, pričom jeho maloobchodná cena je 129,00 eur s tým,
že žalovaný sa touto Dohodou o splátkach zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,00 eur
bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 48,00 eur sa
zaviazal splatiť v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach po 2,00 eur. V zmysle článku 2 bod 2.1
dohody sa strany dohodli, že kupujúci je povinný platiť jednotlivé mesačné splátky na základe výzvy

zaslanej podnikom, ktoré bude podnik posielať kupujúcemu po skončení každého celého zúčtovacieho
obdobia, ktoré nepresiahne 31 za sebou nasledujúcich kalendárnych dní. Kupujúci je povinný platiť
jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátok, pokiaľ nie
je vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. V zmysle článku 2 bod 2.3 dohody sa strany dohodli, že
celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a žalobca ju bude oprávnený požadovať

v prípade, ak bude žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po
dobu minimálne troch mesiacov, resp. ak zanikne platnosť a účinnosť takejto dohody odstúpením od
nej zo strany podniku.

11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. F. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že

strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu
poskytovaťprežalovanéhoverejnéslužbyastýmsúvisiaceslužbyzapodmienokbližšiešpecifikovaných
v zmluve a na druhej strane záväzok žalovaného za predmetné služby riadne a včas zaplatiť vyúčtovanieslužieb. Žalovaný túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie
programu služieb K. H. L., číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, s tel. číslom: XXXXXXXXXX.

12. K zmluve o poskytnutí verejných služieb č. F. zo dňa XX.XX.XXXX bol stranami sporu dňa
XX.XX.XXXX uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola jednak dohoda strán na aktivácii účastníckeho
programu K. H. L. ako aj dohoda strán o predaji zariadenia. Na základe tohto dodatku žalobca odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie H. K. H. M. XX L. K., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX
za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 598,90 eur. Žalovaný vzal na vedomie, že bežná

maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy je 749,00 eur a že si je vedomý, že telekomunikačné
zariadenie je mu predávané za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby,
ktoré mu poskytuje žalobca prostredníctvom pridelenej SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku
po dohodnutú dobu. Žalovaný sa zároveň zavial po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a prostredníctvom SIM karty po celú túto dobu bez prerušenia využívať jeho služby.
V zmluvných podmienkach ďalej žalovaný vzal na vedomie, že si je vedomý, že telekomunikačné

zariadenie mu bolo predávané za zľavnenú kúpnu cenu, ktorá sa rovná výške rozdielu medzi
spotrebiteľskou trhovou cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len
z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dohodnutú
dobu, pričom nedodržanie takéhoto záväzku by spôsobilo žalobcovi vznik škody a to minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny takéhoto telekomunikačného zariadenia. Žalovaný sa zaviazal

zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech žalobcu vo výške 150,10 eur v prípade, ak počas doby viazanosti
poruší vymenované zmluvné povinnosti. Zmluvná pokuta zároveň predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou spotrebiteľskou cenou mobilného telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal takéto zariadenie účastníkovi.
Výška zmluvnej pokuty sa mala určovať podľa pravidiel s tým, že sa mala znižovať v závislosti od

toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Žalovaný podpisom dodatku zároveň potvrdil prevzatie mobilného zariadenia.

13. Z Dohody o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že táto dohoda bola uzatvorená ako
dodatok k dodatku k zmluve č. F., ktorým žalobca odpredal žalovanému ako fyzickej osobe

nepodnikateľovi telekomunikačné zariadenie H. K. H. M. XX L. K., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX
za kúpnu cenu vo výške 598,90 eur, s tým, že žalovaný sa touto Dohodou o splátkach zaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 49,30 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 549,60 eur sa zaviazal splatiť v dvadsiatich štyroch mesačných
splátkach po 22,90 eur. V zmysle článku 2 bod 2.1 dohody sa strany dohodli, že kupujúci je povinný platiť

jednotlivémesačnésplátkynazákladevýzvyzaslanejpodnikom,ktorébudepodnikposielaťkupujúcemu
po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia, ktoré nepresiahne 31 za sebou nasledujúcich
kalendárnych dní. Kupujúci je povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od
vystavenia výzvy na úhradu splátok, pokiaľ nie je vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. V zmysle
článku 2 bod 2.3 dohody sa strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane

splatnou a žalobca ju bude oprávnený požadovať v prípade, ak bude žalovaný v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, resp. ak zanikne
platnosť a účinnosť takejto dohody odstúpením od nej zo strany podniku.

14. Z faktúry č. 5696554881 zo dňa 25.09.2022 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru na

sumu 17,57 eur so splatnosťou do 09.10.2022 za poskytnuté telekomunikačné služby programu K. H. L..

15. Z faktúry č. 5696555418 zo dňa 25.09.2022 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru na
sumu 12,00 eur so splatnosťou do 09.10.2022 za poskytnuté telekomunikačné služby programu G. H.
XX I..

16. Z faktúry č. 5701199452 zo dňa 25.10.2022 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru na
sumu 10,00 eur so splatnosťou do 08.11.2022 za poskytnuté telekomunikačné služby programu G. H.
XX I..

17. Z faktúry č. 5701200676 zo dňa 25.10.2022 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru na
sumu 20,60 eur so splatnosťou do 08.11.2022 za poskytnuté telekomunikačné služby programu K. H. L..18. Z faktúry č. 5705883496 zo dňa 25.11.2022 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru na
sumu 0,86 eur so splatnosťou do 09.12.2022 za poskytnuté telekomunikačné služby programu K. H. L..

19. Z mesačnej splátky – údaje o splátkach za zariadenie zo dňa 23.08.2022, splatnej dňa 08.09.2022
vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného spolu k úhrade sumy 24,90 eur, a to za úhradu 1.splátky kúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenie J. v sume 2,00 eur a za úhradu 1.splátky kúpnej ceny za mobilné
zariadenie H. K. H. v sume 22,90 eur.

20. Z mesačnej splátky – údaje o splátkach za zariadenie zo dňa 26.01.2023, splatnej dňa 04.02.2023
vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného spolu k úhrade sumy 124,50 eur, a to za úhradu 2. až 6. splátky
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie J. každá v sume 2,00 eur a za úhradu 2. až 6. splátky kúpnej
ceny za mobilné zariadenie H. K. H. každá v sume 22,90 eur.

21. Z pokusu o pokonávku zo dňa 20.02.2023 súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného, že

v zmysle zmlúv sa zaviazal riadne a včas platiť mesačné splátky kúpnej ceny za zariadenia, pričom
ku dňu spísania pokusu o pokonávku žalobca eviduje pohľadávku vo výške 124,50 eur, ktorá zahŕňa
nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace a vyzval
ho k úhrade do 15 dní od doručenia upozornenia. Žalobca upozornil žalovaného, že v prípade, ak
vposkytnutej15dňovejlehotenezaplatídlžnúsumu,uplynutímlehotysarušívýhodasplátok,t.j.žalobca

okrem uvedenej sumy požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených
splátok kúpnej ceny v sume 448,20 eur. Ku dňu vyhotovenia pokusu o pokonávku evidoval žalobca voči
žalovanému pohľadávku v celkovej výške 921,41 eur, ktorá pozostávala jednak z nezaplatenej ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 61,03 eur, zo zmluvnej pokuty, resp. náhrady
škody v celkovej výške 210,92 eur, z nezaplatených splátok zvyšnej kúpnej ceny vo výške 572,70

eur a trov právneho zastúpenia v sume 76,76 eur. Žalobca odoslal predmetný dokument žalovanému
dňa 22.02.2022, ktorý si žalovaný prevzal dňa 24.02.2023, tak ako vyplýva z ePotvrdenky a výsledku
sledovania zásielok.

22. Z výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 12.02.2024 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu

dlžnej sumy vo výške 967,75 eur najneskôr do 26.02.2024, pričom dlh žalovaného pozostával z
nezaplatenej istiny 844,65 eur, úrokov z omeškania vo výške 46,34 eur a trov právneho zastúpenia
vsume76,76eur.Žalobcaodoslalpredmetnúvýzvužalovanémudňa12.02.2024,ktorásamuvrátiladňa
7.3.2024 späť z dôvodu, že nebola žalovaným prevzatá v odbernej lehote, tak ako vyplýva z ePotvrdenky
a výsledku sledovania zásielok.

23. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

24. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

25. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

26. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

27. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

28. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

29. Podľa § 39 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej len
„OZ“), neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelomodporujezákonualebohoobchádza
alebo sa prieči dobrým mravom.30. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

31. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

33. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

34. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

36. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

37. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

38. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

39. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

40. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v časti istiny a v prevažnej časti úroku
z omeškania dôvodne a žalobca má nárok na úhradu pohľadávky, a to jednak titulom neuhradených

telekomunikačných služieb vo výške 61,03 eur, titulom neuhradených splátok za telekomunikačné
zariadenia spolu vo výške 572,70 eur, titulom zmluvnej pokuty vo výške 210,92 eur ako aj na úhradu
časti uplatnených úrokov z omeškania.

41. Nebolo sporné, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol zo zmluvného vzťahu

medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie elektronických
komunikačných služieb) a žalovaným ako spotrebiteľom, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Na
právny vzťah založený Zmluvami o poskytovaní verejne dostupných služieb je preto potrebné aplikovať
zákon č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ako aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ a zákono ochrane spotrebiteľa, ktoré je potrebné aplikovať aj na kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom
ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd tak mal povinnosť aj bez námietky žalovaného
skúmať, či žalobou uplatnená pohľadávka nie je premlčaná ako aj skutočnosť, či dodávateľ pri

zosplatnenízvyšnejčastikúpnejcenydodržalzákonnýpostuppodľa§53ods.9OZvspojenís§565OZ.

42. Žalobca si v predmetnom spore uplatnil pohľadávku titulom neuhradených telekomunikačných
služieb vo výške 61,03 eur, titulom zmluvnej pokuty v sume 210,92 eur a titulom neuhradených splátok
za telekomunikačné zariadenia spolu v sume 572,70 eur.

43. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
platnému uzavretiu dvoch Zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb, na základe ktorých boli
žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby v rozsahu dohodnutom v zmluvách, za čo
sa žalovaný zaviazal hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb. Súd mal v súlade s § 151 ods. 1 a ods.
2 CSP uplatnením fikcie nespornosti za preukázané, že žalovaný svoju povinnosť uhrádzať riadne

a včas za poskytnuté telekomunikačné služby neplnil a služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtovaniach,
a to faktúrou č. 5696554881 sumu 17,57 eur, faktúrou č. 5696555418 sumu 12,00 eur, faktúrou č.
5701199452 sumu 10,00 eur, faktúrou č. 5701200676 sumu 20,60 eur a faktúrou č. 5705883496
sumu 0,86 eur neuhradil. Žalovaný nenamietal výšku, či dôvodnosť vystavených faktúr a ani netvrdil a
nijakým spôsobom nepreukázal ich čo i len čiastočnú úhradu. Súd tak dospel k záveru, že žalobcom

uplatnený nárok titulom neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb spolu vo výške 61,03
eur je dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

44. Súd ďalej dospel k záveru, že žalobca má nárok aj na dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá
zabezpečovalapovinnosťžalovanéhoplatiťriadneavčascenuposkytnutýchtelekomunikačnýchslužieb

počas dohodnutej doby viazanosti v zmysle uzatvorených dodatkov. V spore bolo preukázané, že
žalovaný porušil povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou a dostal sa do omeškania s platbou
poskytnutých telekomunikačných služieb, pričom od okamihu uzatvorenia dodatkov k zmluve č. F.
a k zmluve č. F. (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (XX.XX.XXXX)
uplynul 1 celý mesiac a žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 23 mesiacov. Z uvedeného dôvodu

žalobcovi vznikol nárok aj na úhradu dojednanej zmluvnej pokuty spolu vo výške 210,92 eur vypočítanej
v súlade s ustanovením 2.5 Dodatkov k zmluve č. F. a k zmluve č. F. zo dňa XX.XX.XXXX. Na zmluvnú
pokutu v sume 73,33 eur vznikol žalobcovi nárok na základe Dodatku k zmluve č. F., v ktorom bola
dohodnutá vo výške 80,00 eur, ktorá sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným

(XX.XX.XXXX), ktorý nedodržal viazanosť po dobu 23 mesiacov. Na zmluvnú pokutu v sume 137,59
vznikol žalobcovi nárok na základe Dodatku k zmluve č. F., v ktorom bola dohodnutá vo výške 150,10 eur
a ktorá sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (XX.XX.XXXX), ktorý nedodržal
viazanosť po dobu 23 mesiacov.

45. Súd nepovažoval dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú by bolo
potrebné posúdiť ako neplatné zmluvné ustanovenie. Pri uzatváraní predmetnej zmluvy a dodatku
bola zachovaná zmluvná voľnosť a zmluvné ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty bolo žalobcom
podrobne špecifikované. Je nesporné, že žalovaný súhlasil s dohodnutými zmluvnými podmienkami

a bol si vedomý, že za telekomunikačné zariadenie zaplatil nízku cenu len pod podmienkou využívania
služiebžalobcupocelúdobuviazanosti,čomužalobcaprispôsobilajcenuposkytovanýchslužiebvrámci
doby viazanosti.

46. Spotrebiteľské právo nemožno použiť na ochranu nezodpovedného spotrebiteľa, ktorý nedodržal

ani čiastočne svoje zmluvné povinnosti. Súd považoval za nesporné, že žalovaný mal možnosť výberu
z viacerých možností dojednaní zmluvy o pripojení, resp. jej dodatkov s rôznymi variáciami, prípadne
uzavretím zmluvy bez viazanosti alebo benefitov spočívajúcich napr. v poskytnutí telekomunikačného
zariadenia za výrazne zvýhodnenú cenu. Je všeobecne známou skutočnosťou, že účastník takéhoto
zmluvného vzťahu má možnosť si vybrať rôzne mobilné telefóny v rámci ponuky žalobcu, rôzne

varianty ponúkaných zmlúv, prípadne úplne iného mobilného operátora, teda zmluvná voľnosť v tomto
smere nemohla spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa – žalovaného. Akciová cena telekomunikačného zariadenia bola dohodnutá tak, aby
riadnym využívaním služieb a platením úhrad za ne bol žalobcovi prostredníctvom úhrad za službykompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou konečného telekomunikačného
zariadenia. V konaní bolo pritom nesporné, že žalovaný dohodnutú zmluvnú povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas za poskytnuté služby porušil druhý mesiac z dohodnutých

24 mesiacov, t.j. neplnila svoje povinnosti v zmysle zmluvy o pripojení a dodatku takmer od počiatku
zmluvného vzťahu.

47. Súd poukazuje na skutočnosť, že stranami sporu dohodnutá zmluvná pokuta predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou zariadenia bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou ako aj na časový aspekt zmluvnej pokuty, ktorý bol
dohodnutýtak,žezmluvnápokutasabudepostupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacov
uplynulooduzavretiatohtododatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Vsúvislostisosamotnou
výškou zmluvnej pokuty súd uvádza, že táto sa v zmysle zmluvy a dodatku vypočíta tak, že sa rozdiel
medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti vynásobí číslom, ktoré má

v čitateli výšku zmluvnej pokuty, v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
stanovená doba viazanosti (ustanovenie 2.5 Dodatku). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že takto
formulované ustanovenie o zmluvnej pokute nemôže zakladať nerovnováhu v právach a povinnostiach
a záver o neprijateľnosti takto dohodnutej zmluvnej pokuty.

48. V nadväznosti na uvedené je potrebné konštatovať, že žalovaný, hoci požíva ochranu v zmysle
spotrebiteľských zákonných ustanovení, zjavne vstupoval do zmluvného vzťahu so žalobcom zo
špekulatívneho dôvodu. Spotrebiteľské právo a ochrana spotrebiteľa nemôže byť v právnom štáte
bez akýchkoľvek obmedzení. Bol to práve žalovaný, ktorý výrazne porušil viaceré zmluvné podmienky
napriek poskytnutým benefitom. Je potom logické, že dodávateľ sa musí chrániť v rámci svojho

podnikania a poskytovania verejných služieb napr. aj sankciou vo forme zmluvnej pokuty. Z uvedených
dôvodov dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok titulom zmluvnej pokuty vo výške 210,92
eur je dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

49. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu

2 kúpnych zmlúv (dodatkov k zmluvám) na predaj telekomunikačných zariadení (J. F. A. J. H. K. H.),
pričom úhrada kúpnej ceny bola dohodnutá na základe Dohody o splátkach uzatvorených ako dodatok
k tomuto dodatku. Žalovaný sa Dohodou o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX zaviazal
zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie J. v sume 48,00 eur v 24 mesačných splátkach v sume
2,00 eur a Dohodou o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa žalovaný zaviazal zaplatiť

zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilné zariadenie H. K. H. v sume 549,60 eur v 24 mesačných splátkach v
sume 22,90 eur. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný telekomunikačné zariadenia
odžalobcuprevzal.Znepopretýchskutkovýchtvrdenížalobcumalsúdďalejzapreukázané,žežalovaný
uhradil len prvú splátku kúpnej ceny a zvyšné splátky kúpnej ceny žalovaný ani napriek výzve žalobcu
neuhradil. Z uvedených dôvodov žalobca pristúpil v súlade s ustanoveniami Dodatkov k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti zvyšnej časti kúpnej ceny za obe zariadenia.

50. S poukazom na spotrebiteľský vzťah sporu bol súd povinný skúmať, či vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti kúpnej ceny za obe zariadenia žalobcom bolo realizované v súlade s § 53 ods. 9 v spojení
s § 565 OZ. Nebolo sporné, že žalovaný neplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy uhrádzať splátky

kúpnej ceny v lehote ich splatnosti riadne a včas. V spore bolo zároveň preukázané oprávnenie žalobcu
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť kúpnej ceny v zmysle zmluvy. Zo skutkových tvrdení žalobcu ako aj
z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca realizoval výzvu na úhradu kúpnej ceny podľa § 53 ods. 9
OZ pokusom o pokonávku zo dňa 20.02.2023, ktorú žalovaný prevzal dňa 24.02.2023. Žalobca tak
preukázal, že výzva realizovaná v zmysle § 53 ods. 9 OZ sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného,

ktorý mal možnosť oboznámiť sa s jej obsahom. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca síce preukázal realizovanie výzvy v súlade
s poslednou vetou citovaného ustanovenia, no je nutné konštatovať, že zo skutkových tvrdení žalobcu

ani z listinných dôkazov nebolo zrejmé a nevyplývalo, pre omeškanie s úhradou ktorej splátky kúpnej
ceny malo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti kúpnej ceny a zároveň nebolo preukázané, že
žalovaný bol v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti kúpnych cien v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek
splátky kúpnej ceny o viac ako 3 mesiace. Zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že prvú splátkukúpnych cien žalovaný uhradil, pričom druhá až šiesta splátka kúpnych cien bola žalobcom žalovanému
vyúčtovaná v súlade s čl. 2 bodom 2.1 Dohody o splátkach jednorazovo (naraz) výzvou k ich úhrade
označenou ako údaje o splátkach za zariadenie vyhotoveného dňa 26.01.2023, v zmysle ktorého

splatnosť druhej až šiestej splátky kúpnych cien nastala v zmysle čl. 2 bod 2.1 Dohody o splátkach
dňa 09.02.2023, teda 14 dní od vystavenia výzvy, nie dňa 04.02.2023 uvedený ako dátum splatnosti vo
výzve, nakoľko tento dátum splatnosti je v rozpore s ustanovením čl. 2 bod 2.1. Dohody o splátkach,
keďže neznamená dlhšiu lehotu splatnosti ako 14 dní od vystavenia výzvy. Ak teda žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť kúpnej ceny v zmysle čl. 2 bod 2.3. písm. a) Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX

a č. XXXXXXXXXX, obe zo dňa XX.XX.XXXX v nadväznosti na obsah pokusu o pokonávku zo dňa
20.02.2023, ktorá bola doručená žalovanému dňa 24.02.2023 márnym uplynutím 15. dňa odo dňa
doručenia pokusu o pokonávku, túto vyhlásil ku dňu 11.03.2023, pričom k tomuto dňu žalovaný nebol
v omeškaní s úhradou ani jednej splátky kúpnej ceny o viac ako 3 mesiace, keď prvú splátku kúpnych
cien žalovaný nesporne uhradil a druhá až šiesta splátka kúpnych cien boli splatné dňa 9.2.2023.
Do omeškania s úhradou druhej splátky (aj tretej, štvrtej, piatej a šiestej splátky) kúpnej ceny o viac

ako tri mesiace sa tak žalovaný dostal až odo dňa 10.5.2023, preto v čase vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti kúpnych cien (11.3.2023) nebol žalovaný v omeškaní s úhradou splátky kúpnych cien viac
ako o 3 mesiace. Uvedené platí aj v prípade, keby došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti kúpnych
cien dňa 4.4.2023, ktorý označil žalobca vo vyjadrení k výzve súdu za deň, od ktorého si uplatňuje
zaplatenie sumy titulom zosplatnenej kúpnej ceny a nie dňa 11.3.2023, keďže ani ku dňu 4.4.2023 nebol

žalovaný v omeškaní s úhradou splátok kúpnych cien, ktoré boli splatné dňa 9.2.2023, viac ako o 3
mesiace. Zároveň súd dodáva, že zo skutkových tvrdení žalobcu ani z listinných dôkazov nevyplýva,
pre omeškanie s úhradou ktorej splátky žalobca pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu kúpnej ceny,
z dôvodu ktorého zároveň nebolo možné overiť, či bol dodržaný postup v súlade s § 565 OZ a to, že
mimoriadne zosplatnenie kúpnej ceny žalobca realizoval do splatnosti najbližšej splátky, pričom bez

významu nie je ani skutočnosť, že splatnosť druhej až šiestej splátky kúpnej ceny nastala rovnaký deň
9.2.2023. Súd poznamenáva, že súčasťou Dohody o splátkach nebol splátkový kalendár, z ktorého
by vyplývali splatnosti jednotlivých splátok kúpnych cien, či konečná splatnosť kúpnej ceny. A hoci sa
žalovaný zaviazal splátky kúpnej ceny hradiť v 24 mesačných splátkach, žalobca bol v zmysle čl. 2 bodu
2.1. Dohody o splátkach povinný vyzvať žalovaného na úhradu splátok kúpnej ceny, bez výzvy ktorej

nenastala splatnosť jednotlivých splátok. Žalobca súdu inú výzvu k úhrade druhej až šiestej splátky
kúpnej ceny ako údaje o mesačných splátkach zo dňa 26.1.2023 nepredložil, preto súd považoval za deň
splatnostidruhejažšiestejsplátkykúpnejcenyvsúladesčl.2bod2.1.Dohodyosplátkachdeň9.2.2023.
Nazákladevyššieuvedenéhosúddospelkzáveru,ževyhláseniemimoriadnejsplatnostikúpnychcienje
absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ pre rozpor so zákonom, a to pre nedodržanie

postupu vyžadovaného v zmysle § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ pri jeho realizácii žalobcom.
Neplatné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti kúpnych cien má za následok, že žalobcovi nevzniklo právo
požadovať od žalovaného úhradu zostatkových kúpnych cien jednorazovo, tak ako si podanou žalobou
uplatnil a žalovaný výhodu úhrady zvyšných častí kúpnych cien v splátkach nestratil.

51. Súd konštatuje, že neplatné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti kúpnych cien nemalo vplyv na
rozhodovanie súdu o nároku žalobcu na úhradu zvyšnej časti kúpnych cien, nakoľko z listinných dôkazov
mal súd za preukázané, že v čase rozhodnutia súdu nastala konečná splatnosť kúpnych cien. Podľa
Dohôd o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX mal žalovaný uhradiť celú
kúpnu cenu v 24 splátkach. Keďže prvá splátka kúpnych cien bola splatná dňa 08.09.2022, posledná

24. splátka kúpnych cien bola splatná bezpochyby v auguste 2024. Súd dospel k záveru o konečnej
splatnosti kúpnych cien v auguste 2024 aj napriek skutočnosti, že žalobca žalovaného po pokuse
o pokonávku už nevyzýval samostatne k úhrade jednotlivých splátok kúpnych cien, hoci ich splatnosť
mala nastať až 14 dní od vystavenia výzvy k úhrade, nakoľko to považoval za spravodlivé. Žalovaný
sa Dohodou o splátkach zaviazal uhradiť kúpnu cenu v 24 mesačných splátkach, pričom Dohodu

o splátkach uzavrel dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný si bol vedomý a zaviazal sa
uhradiť celú kúpnu cenu najneskôr do augusta roku 2024. Preto súd v súlade s princípom všeobecnej
spravodlivosti dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený titulom neuhradených splátok kúpnych cien
za telekomunikačné zariadenia spolu vo výške 572,70 eur jej dôvodný a žalobca má nárok na jeho
úhradu. Neplatné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti kúpnych cien malo dosah len na žalobou uplatnené

úroky z omeškania tak ako súd nižšie uvádza.

62. Súd následne preskúmal žalobcom uplatnený nárok podľa § 54a Občianskeho zákonníka.
Všeobecná premlčacia doba, ktorá je upravená v § 101 OZ, predstavuje tri roky, pričom ak bolodohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti
(§ 103 OZ). Nakoľko bola žaloba podaná titulom neuhradených telekomunikačných služieb ako aj titulom
neuhradenej kúpnej ceny, bolo potrebné posúdiť premlčanie nárokov z týchto titulov osobitne.

63. Čo sa týka nároku z telekomunikačných služieb súd uvádza, že dátum splatnosti najskôr vystavenej
faktúry (najstaršej) bola dňa 09.10.2022. Deň 10.10.2022 bol teda najskorším dňom, kedy sa právo
žalobcu mohlo vykonať po prvýkrát, v dôsledku čoho tak všeobecná trojročná premlčacia doba začala
plynúť dňa 10.10.2022 a uplynula by dňa 10.10.2025. Žaloba bola na súde podaná dňa 08.03.2024, teda

pred uplynutím tejto premlčacej doby. Súd tak konštatuje, že žaloba v časti nároku žalobcu uplatneného
titulomneuhradenýchtelekomunikačnýchslužiebbolapodanánasúdevrámciplynutiapremlčacejdoby,
teda včas.

64. Čo sa týka splátok jednotlivých kúpnych cien súd konštatuje, že nakoľko žalobca nepreukázal
dodržanie zákonného postupu pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti kúpnych cien, premlčacia doba

jednotlivých splátok kúpnych cien plynula samostatne. Najstaršia splátka kúpnej ceny uplatnená žalobou
na súde bola splátka splatná dňa 4.2.2023. Deň 5.2.2023 by bol teda najskorším dňom, kedy sa právo
žalobcu mohlo vykonať po prvýkrát, v dôsledku čoho tak všeobecná trojročná premlčacia doba vo vzťahu
k najstaršej splátke kúpnej ceny uplatnenej žalobou na súde začala plynúť dňa 5.2.2023 a uplynula by
dňa 5.2.2026. Žaloba bola na súde podaná dňa 08.03.2024, teda pred uplynutím tejto premlčacej doby.

Súd tak konštatuje, že žaloba v časti nároku žalobcu uplatneného titulom neuhradených splátok kúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenie bola podaná na súde v rámci plynutia premlčacej doby, teda včas.

52. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

53. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

54. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
55. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného Nariadenia vlády.

Pretože sa žalovaný dostal podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ do omeškania, má žalobca právo požadovať
od žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ. Žalobca si úroky z omeškania
uplatnil vo výške 6,25 % ročne zo sumy 844,65 eur od 04.04.2023 do zaplatenia. Nakoľko však nedošlo
k strate výhody splátok kúpnej ceny žalovaného, súd nemohol žalobcovi priznať úroky z omeškania
v celom rozsahu ako si ich podanou žalobou uplatnil. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo

výške 6,25 % ročne len zo sumy 271,95 eur odo dňa 4.4.2023 do zaplatenia, a to z istiny uplatnenej
titulom nezaplatených telekomunikačných služieb v sume 61,03 eur a zo zmluvnej pokuty v sume 210,92
eur. Čo sa týka úrokov z omeškania z istiny uplatnenej titulom nezaplatených splátok kúpnych cien
v sume 572,70 eur súd musel rešpektovať skutočnosť, že žalovaný nestratil výhodu úhrady kúpnej
ceny v splátkach. Ako už súd vyššie uviedol, keďže prvá splátka kúpnych cien bola splatná dňa

08.09.2022, posledná 24. splátka kúpnych cien mala byť splatná v auguste 2024. Súd poznamenáva,
že nakoľko žalobca vyzval žalovaného k jednorazovej úhrade nezaplatených splátok kúpnych cien
pokusom o pokonávku, následne žalovaného už osobitne, v zmysle čl. 2 bodu 2.1. Dohody o splátkach,
k úhrade ostatných splátok kúpnych cien nevyzýval. Preto nebolo možné ustáliť presný deň konečnej
splatnosti kúpnych cien, ale iba mesiac konečnej splatnosti, ktorým bol bezpochyby august 2024. Preto

súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 572,70 eur až odo dňa 1.9.2024
do zaplatenia a vo zvyšnej časti úroku z omeškania požadovaného žalobcom v predmetnom konaní súd
výrokom II. rozsudku žalobu zamietol.

56. Súd ďalej poukazuje na to, že postupom podľa § 297 písm. b) CSP žalobcovi neodňal právo

na spravodlivý súdny proces, práve naopak, konal tak v prejednávanej veci v súlade so zásadou
hospodárnosti konania, keď žalobcu výzvou podľa § 150 ods. 2 CSP vyzval na preukázanie platného
zosplatnenia kúpnych cien, na označenie konečnej splatnosti kúpnych cien ako aj na preukázanie, že
vyzývalžalovanéhonaúhradusplátokkúpnychcien,pričomhotiežupozornilnasudcovskúkoncentráciukonania s tým, že s poukazom na § 153 ods. 1 a 2 CSP na prostriedky procesného útoku predložené
po tejto lehote neprihliadne. Prostriedky procesného útoku a procesnej obrany dodávateľa podliehajú
sudcovskej koncentrácii konania i napriek tomu, že ide o spor s ochranou slabšej strany. Za tejto

procesnej situácie by tak nič nezmenilo ani nariadenie pojednávania v predmetnej veci, keďže súd by
na skutkové tvrdenia a dôkazy predložené žalobcom po tejto lehote, v zmysle spomenutej sudcovskej
koncentrácie konania neprihliadol.

57. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

58. Súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko nezistil dôvody odôvodňujúce
rozhodnúť o dlhšej lehote plnenia ani dôvody, pre ktoré by súd mal umožniť žalovanému plniť sumu
v splátkach.

59. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

60. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

61. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech.
Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %. Zamietnutie žaloby v nepatrnej časti úrokov z omeškania nemala vplyv na rozsah žalobcovho
úspechu vo veci, nakoľko sa týkala zanedbateľnej časti príslušenstva uplatneného nároku, v ktorom bol
žalobca úspešný v celom rozsahu

62. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.