Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 25T/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725010084
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725010084.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Marianou Juríkovou, v trestnej veci obvineného
A. B., na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.02.2025, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste,
takto,
druhá veta.

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 30.01.2025 uzavretú medzi

prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin a obvineným A. B. v nasledovnom znení:

Obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. X. čsl. Brigády 3243/25, okres C., t.č. vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

28.11.2024včaseo19.30hod.viedol,popredchádzajúcompožitíalkoholu,osobnémotorovévozidlozn.
ŠKODA Octavia, ev. č. F., po Ul. Sadovej v Turanoch v smere k rieke Váh, kde bol hliadkou PZ zákonným

spôsobom zastavený a podrobený kontrole, ďalej bol po riadnom poučení vyzvaný k podrobeniu sa
dychovej skúške na alkohol do elektronického meracieho prístroja zn. AlcoQuant 6020 plus, ev. č.
A409576, kde výsledok dychovej skúšky bol v čase o 19.31 hod. pozitívny s nameranou hodnotou 1,59
mg/L (3,31 ‰) alkoholu vo vydychovanom vzduchu, ďalšiu opakovanú skúšku vykonať odmietal, pričom
sa po riadnom poučení odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, pričom osobné motorové vozidlo viedol

aj napriek tomu, že:
- trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp.zn. 0T/111/2015, právoplatným 03.10.2015, bol uznaný
za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Tr.
zák. a odsúdený aj na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere
4 (štyri) roky,
- trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp.zn. 0T/31/2021, právoplatným 30.03.2021, bol uznaný

za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.
a odsúdený aj na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 6
(šesť) rokov,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie
alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku,

- maril výkon úradného rozhodnutia súdu tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie

súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podl'a § 289 ods. 1 Tr. zák.,

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere

5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 5 písm. a) Tr zák. mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na doživotie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala dňa 31.01.2025 na Okresný súd Martin návrh
na schválenie dohody o vine a treste v rozsahu, v akom bola uzatvorená dňa 30.01.2025 medzi

prokurátorkou a obvineným A. B. na skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnom návrhu.
Obsahom tejto dohody bolo uznanie viny obvineným v celom rozsahu zo spáchania stíhaného skutku
právne kvalifikovaného ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.
a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., a prijatie obvineným
A. B. navrhovaného trestu odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so zaradením na jeho výkon do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na doživotie.

Súd preskúmal návrh predloženej dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych
i materiálnych zákonných predpokladov na jej prijatie súdom. Zvlášť kládol dôraz na dôsledné

rešpektovanieprávaobvinenéhonaobhajobuadodržiavanieprocesnýchpredpisovupravujúcichpostup
orgánov činných v trestnom konaní.

Súd následne mohol konštatovať, že návrh dohody z formálneho hľadiska je perfektný a súčasne
nezistil také procesné pochybenie, ktoré by malo za následok jej odmietnutie. Predložený návrh dohody

rešpektuje aj princípy pre ukladanie trestov, a teda ju nemožno považovať za zrejme neprimeranú.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený
A. B.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno,
4. bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno,
5. rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno,
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

na čo obvinený odpovedal: Áno,8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal: Áno,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma, na čo obvinený odpovedal: Áno,

10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal: Áno.

Obvinený A. B. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.
Touto formou si súd priamo u obvineného okrem iného overil aj existenciu závažného materiálneho
predpokladu dohody o vine a treste, akým je priznanie a uznanie viny obvineným.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu

uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr.
por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. alebo § 371 ods. 2 druhá veta.