Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100763
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100763.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom v
Bratislave, Rovniankova 14, IČO: 31 820 174, právne zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Hrnčiarska 29, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Mesto Poprad, oddelenie stavebného
poriadku, so sídlom v Poprade, Nábrežie Jána Pavla II. 2802/3, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 78400/6274/2024/OSP-LHan zo dňa 28.08.2024, o návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 29.10.2024, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj správny
súd alebo súd) v ten istý deň, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
78400/6274/2024/OSP-LHan zo dňa 28.08.2024 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie alebo preskúmavané

rozhodnutie),ktorýmbolapovolenástavbasnázvom:„ObytnýsúborBELLRESIDENCE“,napozemkoch
KN- C parcelné čísla 3232/63,3232/65, 3232/67, 3232/68, 3233/30, 3233/31, 3233/59, 3233/64, 3233/1,
3233/209, 3233/206, 3233/210, 3232/63, 3232/65, 3233/67 v k. ú Poprad a Stavba č. 2 –BD POPRAD
JUH IV – časť stavby: SO 07.1 VN prípojka, SO 07.2 Kiosková transtanica na pozemkoch KN-C
parc. č. 3226/3, 3232/36, 3233/32, 3233/31, 3233/193, 3233/64, 3233/59, 3233/214, 3232/63, 3232/67,
katastrálne územie A..

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
aj SSP). Návrh žalobca odôvodnil najmä tým, že ak by nebol správnej žalobe priznaný odkladný
účinok znamenalo by to nezvratný zásah do životného prostredia a v prípade potvrdenia nezákonnosti
rozhodnutia by došlo k nenávratnému poškodeniu životného prostredia. Mal za to, že súd má priznať

odkladný účinok s prihliadnutím na záujmy životného prostredia a na povinnosť poznať vplyvy
realizovanej činnosti a posúdiť ich zákonným procesom podľa § 17 a §18 zákona č. 71/1992 Zb.
o životnom prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon o životnom prostredí) postupom
podľa osobitného predpisu, Aarhuského dohovoru, ústavnokomformným a eurokonformným spôsobom.
Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by sa podľa žalobcu definitívnym spôsobom zmarilo
právo podľa čl. 44 a čl. 45 Ústavy Slovenskej republiky na priaznivé životné prostredie.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 31.01.2025 k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca nezdôvodnil a nepreukázal na konkrétnych
skutočnostiach ako mal byť napadnutým rozhodnutím porušený verejný záujem v oblasti životného
prostrediaaleboakýnezvratnýzásahanenávratnépoškodeniedoživotnéhoprostrediabudespôsobené
nepriznaním odkladného účinku žaloby alebo potvrdením napadnutého rozhodnutia. Ďalej žalovaný

uviedol, že žalobca použil neurčitý právny pojem ,, verejný záujem životného prostredia v súvislostis jeho porušením a preto považoval tvrdenie žalovaného len za všeobecné tvrdenia bez skutkového
a právneho zdôvodnenia. Navrhol, aby súd návrh na priznanie odkladného účinku zamietol.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods.1, 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
rozhodnutím správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,

alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by účastníkovi hrozila závažná ujma, značná
hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a účastníkovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje určitú výnimku a nie pravidlo, kedy
pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186
ods. 1 SSP. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne
na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody

nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,
že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku
či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp.
abstraktný. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku správnej žaloby
posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Osvedčiť existenciu hrozby

závažnej ujmy, resp. hospodárskej či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iný
vážny nenapraviteľný následok je povinnosťou žalobcu.

10. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil
skutočnosťami uvedenými v druhom odseku tohto uznesenia. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že

nestačí, ak žalobca uvedie svoje tvrdenia v návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, ale tieto
tvrdenia musia byť aj osvedčené - podložené dokladmi, z ktorých by takéto tvrdenia vyplývali.

11. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru,
že výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí závažná ujma na životnom prostredí. Svoj

návrh žalobca odôvodnil najmä s prihliadnutím na záujmy životného prostredia a na povinnosť poznať
vplyvy realizovanej činnosti a posúdiť ich zákonným procesom podľa § 17 a § 18 zákona o životnom
prostredí. Tvrdenia o závažnej ujme sú formulované všeobecne bez konkretizácie nenapraviteľného
následku, ktorý v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe hrozí. V tejto súvislostisúd poukazuje na to, že z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že pre navrhovanú činnosť
bolo Okresným úradom A., odborom starostlivosti o životné prostredie, vo svojom stanovisku zo dňa
20.01.2022,č.OU-PP-OSZP-2022/004454-002,poposúdeníprojektovejdokumentácienaobytnýsúbor

BELL RESIDENCE konštatoval, že celková podlahová plocha a počet parkovacích miest nedosahuje
limity uvedené v Prílohe č. 8 zákona EIA a preto nepodlieha zisťovaciemu konaniu podľa zákona EIA.
Vzhľadom na uvedené sú tvrdenia žalobcu o nevyhnutnosti posúdenia vplyvov navrhovanej činnosti
zákonným procesom podľa § 17 a § 18 zákona o životnom prostredí nedôvodné.

12. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá
existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom
hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného
rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie
byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
k. III. ÚS 364/2017- 96 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za

osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

13. Vo svetle vyššie uvedeného, nakoľko žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo
možné vyvodiť záver, že hrozí zákonom predpokladaný následok, správny súd nezistil zákonný dôvod

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t.
j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

15. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).