Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202582
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324202582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

X.X.XXXX, bytom C. XX, zast. JUDr. Jaroslava Pargáč, advokát, Študentská 1442, Snina proti osobám
povinným z výživného 1) D. D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. D., F. a 2) D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXXX/XX, C. H. G. o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. 8P 310/2017 zo dňa 26.9.2018 v časti výšky
výživného pre navrhovateľku tak, že zvyšuje výživné pre navrhovateľku zo strany matky navrhovateľky
zo sumy 30 eur mesačne na sumu 60 eur mesačne, ktoré je matka povinná platiť k rukám navrhovateľky
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred od podania návrhu od 23.9.2024.

II. Otec navrhovateľky je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou vo výške 140 eur mesačne
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky od podania návrhu od 23.9.2024.

III. Zaostalé výživné zo strany matky navrhovateľky za obdobie od 23.9.2024 do 10.1.2025 vo výške
127 eur súd povoľuje matke navrhovateľky splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným
výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Zaostalé výživné zo strany otca navrhovateľky za obdobie od 23.9.2024 do 10.1.2025 vo výške
592,60 eur je otec povinný uhradiť do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné
č. 8P 310/2017 zo dňa 11.5.2018 v časti výšky výživného pre navrhovateľku a zaviazal matku
navrhovateľky prispievať na výživu navrhovateľky sumou vo výške 150 eur mesačne a zároveň aby súd

zaviazal otca navrhovateľky prispievať na výživu navrhovateľky sumou vo výške 100 eur mesačne od
podania návrhu.
Vo svojom návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 8P 310/2017 zo dňa 11.5.2018
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 23CoP 15/2018 zo dňa 26.9.2018 bola vtedy
maloletá navrhovateľka zverená do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jej
výživu sumou vo výške 30 eur mesačne. Brat navrhovateľky A. B. bol zverený do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30 eur mesačne. Navrhovateľka

je študentkou X. ročníka I. J. K. L. F. B. F. L. I. D.. Naposledy určené výživné nezohľadňuje súčasné
životné náklady navrhovateľky. Jej príjmom v predchádzajúcom školskom roku bolo sociálne štipendium
vo výške 280 eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s otcom a bratom v trojizbovom byte. Náklady
spojené s bývaním hradí jej otec, všetky ostatné náklady si uhrádza sama. Celková výška jej výdavkovpredstavuje sumu 550-600 eur mesačne. Matka jej dlhodobo výživné neplatí, má s ňou naštrbený vzťah
a nebyť priateľa a príležitostných brigád tak by to finančne nezvládla.
Otec je poberateľom starobného dôchodku a dostáva aj príspevok z biskupského úradu vo výške 150

eur mesačne. Je vlastníkom rodinného domu. Matka sa pred cca 5 rokmi vydala a má X ročnú dcéru
A. G. so svojim terajším manželom. Matka spolu s rodinou býva v byte v C. H. G.. Navrhovateľka nemá
vedomosť o príjmoch matky, vie len, že matka dostala z predaja bytu sumu 30 000 eur a asi poberá
rodinné prídavky na jedno dieťa.

2. Spolu s návrhom predložila navrhovateľka rozsudok Okresného súdu Humenné č. 8P 310/2017 zo
dňa 11.5.2018, rozsudok Krajského súdu v Prešove č. 23CoP 15/2018 zo dňa 26.9.2018, potvrdenie
o štúdiu zo dňa 2.10.2023, potvrdenie o štúdiu zo dňa 17.7.2024.

3. Na pojednávaní dňa 8.11.2024 navrhovateľka uviedla, že je študentkou druhého ročníka bakalárskeho
štúdia na vysokej škole v D.. Na internáte nebýva. V čase vykonania pojednávania navrhovateľka

uviedla, že sa aj s priateľom sťahuje do podnájmu. Doteraz bývala u otca. Jej priateľ je zamestnaný.
Náklady na podnájom predstavujú sumu cca 400 eur mesačne. Okrem štipendia nemá žiaden príjem.
V tomto školskom roku jej bolo priznané štipendium vo výške 245 eur mesačne. Keďže navrhovateľka
navštevuje súkromnú školu, platí ročné školné vo výške 1600 eur. Školné jej hradil otec a naposledy
školné uhradil brat otca. Keďže do školy a na prax dochádza, náklady na benzín alebo na autobus

predstavujú sumu 150 eur mesačne. Má náklady na telefón vo výške 30-35 eur mesačne, na oblečenie
50 eur mesačne, na hygienické potreby 30 eur mesačne, na lieky na alergiu 20 eur mesačne. Náklady
na stravu predstavujú mesačne cca 150 eur. Navrhovateľka uviedla, že aj od otca požaduje výživné vo
výške 150 eur mesačne a nie 100 eur mesačne ako to bolo uvedené v návrhu.
Matka navrhovateľky na tomto pojednávaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí a mohla by na výživu

navrhovateľky prispievať sumou 50-60 eur mesačne. Je nezamestnaná a okrem rodinných prídavkov
na jedno dieťa vo výške 60 eur mesačne nemá žiaden príjem. Má vyživovaciu povinnosť aj voči synovi
A., nar. XX.X.XXXX, kde bolo určené výživné vo výške 30 eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti
s manželom a dcérou A. G., nar. X.XX.XXXX, ktorá navštevuje prvý ročník základnej školy. Bývajú
v trojizbovom obecnom byte, kde mesačné náklady, vrátane energií, predstavujú sumu 400 eur. Manžel

je zamestnaný s príjmom cca 1 000 eur mesačne. Splácajú pôžičku vo výške 250 eur mesačne, ktorú
budú platiť ešte 7 rokov a pôžička bola braná na vybavenie bytu. V lete 2024 odpredala byt za sumu
30 000 eur, pričom z tejto sumy vyplatila sumou 3 750 eur manželovmu bratovi a ostatné prostriedky boli
použité na kúpu nábytku a keďže matka navrhovateľky nemá žiadne príjem, žije z týchto prostriedkov.
Matka navrhovateľky má zdravotné problémy. Raz mesačne chodí na vyšetrenia do Svidníka, kde má

náklady na cestovné. Za telefón platí sumu 50 eur a za poistku pre seba a maloletú A. sumu 100 eur
mesačne.
Otec navrhovateľky uviedol, že je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške 400 eur
mesačne a pracuje aj na dohodu ako pomocný duchovný kňaz s príjmom 150 eur mesačne. Býva
v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, synom A. a dcérou M., ktorá je rozvedená a má syna

v striedavej osobnej starostlivosti. Dcéra mu na spoločnú domácnosť neprispieva žiadnou sumou.
Náklady na bývanie predstavujú sumu 400 eur mesačne + 60 eur mesačne sú náklady na elektrinu.
Z predaja bytu obdržal sumu 12 000 eur. Spláca pôžičky v celkovej výške 7 000 eur v splátkach po 44
a 72 eur mesačne. Úvery si zobral na úhradu nákladov za domácnosť. Finančne mu vypomáha brat
a má aj nejaké úspory. Ako svoje ďalšie výdavky uviedol náklady na telefón 50 eur mesačne, náklady

na poistku 52,60 eur mesačne.

4. Do spisu bolo doložené potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 1.10.2024
potvrdzujúce, že matka navrhovateľky je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 10.11.2023,
potvrdenie o poberaní rodinných prídavkov matky navrhovateľky na maloletú A. vo výške 60 eur

mesačne.

5. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu na pojednávaní dňa 8.11.2024 matka navrhovateľky
uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s manželom a dcérou A., nar. X.XX.XXXX v obecnom byte
v podnájme. Manžel pracuje a dcéra navštevuje B. ročník základnej školy. Matka navrhovateľky je

nezamestnaná a takmer rok je práceneschopná, pričom práceneschopnosť nemá platenú. Trojčlenná
rodina žije z jedného príjmu. Okrem toho platí výživné synovi A., ktorý bol do starostlivosti otca
zverený rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 8P 91/2018 zo dňa 10.7.2020 a ktorým bola matka
navrhovateľky zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30 eur mesačne. Syn sa však od28.10.2025 zamestnal vo firme K. N. L.. F.. Navrhovateľka žije s partnerom v podnájme v trojizbovom
byte. Jej partner pracuje na živnosť a jeho príjem postačuje pre oboch a finančne aj pomáha matke
navrhovateľky. Navrhovateľka nebýva u otca.

6. Vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.12.2024 matka navrhovateľky uviedla, že kvôli svojím
výdavkom nemôže platiť výživné vo výške 150 eur mesačne, ale maximálne od 30 do 50 eur mesačne.
Z peňazí, ktoré získala pri predaji bytu dala dcére 300 eur, ale okrem toho jej dala chladničku, sporák,
mikrovlnú rúru, komodu, tv stolík, konferenčný stolík a skriňu, koberce, hrnce , panvice, paplóny, deky

obliečky, vešiakovú stenu a taniere. Bratovi otca navrhovateľky vyplatila sumu 3 750 eur a dohodla sa
s ním, že sumu 2000 eur pošle navrhovateľke, aby si mohla zaplatiť štúdium na vysokej škole.

7. Spolu s hore uvedeným vyjadrením predložila matka navrhovateľky poštovú poukážku na sumu 30
eur zo dňa 13.11.2024 adresovanú A. B., faktúru za telefón zo dňa 10.11.2024 na sumu 45,75 eur,
zo dňa 10.10.2024 na sumu 149,25 eur, poistnú zmluvu zo dňa 18.10.2022, doklad o platbách z účtu

O. G. na sumu 250 eur zo dňa 15.11.2024, na sumu 86,31 eur zo dňa 11.11.2024 spoločnosti Orange,
doklad o prijatej platbe vo výške 1 139,89 eur od zamestnávateľa manžela matky navrhovateľky zo dňa
8.11.2024 doklad SIPO za 11/2024- elektrina služby 4,29 eur, plyn záloha 46 eur, poštovú poukážku na
sumu 30,70 eur zo dňa 11.11.2024 – platba za elektrinu, mesačný zálohový predpis preddavkov a úhrad
za plnenia súvisiace s užívaním bytu 2/2024 – suma 231 eur, pokladničné doklady , poštové poukážky

o platbách za školu maloletej A. G. na sumu 20 a 10 eur.

8. Na základe žiadosti súdu predložila Sociálna poisťovňa potvrdenie o výplate dôchodkových dávok zo
dňa 3.1.2025, podľa ktorého bol otcovi navrhovateľky v roku 2024 vyplácaný dôchodok vo výške 346
eur do 8/2024 a vo výške 382,70 eur za ostatné mesiace. Taktiež bolo predložené potvrdenie o príjme

otca navrhovateľky od P. L. B. vo výške priemerne 139,28 eur mesačne v čistom. Otec navrhovateľky
taktiež predložil súdu aj doklady o platení pôžičiek v sume 72 eur mesačne, doklady zo dňa 30.11.2022
a 26.1.2023 o splácaní úveru, poštové poukážky zo dňa 27.11.2024 na sumu 251 eur C. M. F., na sumu
48,61 eur spoločnosti MetLife zo dňa 14.11.2024, zo dňa 30.9.2024 na sumu 250 eur C. M. F., na sumu
72 eur zo dňa 29.11.2024 365 banke, doklad SIPO za 11/2024 – plyn záloha 9 eur, elektrina záloha 51

eur,dokladopoberanírodinnýprídavkovotcomnavrhovateľkyzarok2023,od10/2023vovýške120eur.

9. Podľa § 62, ods. 1-6 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bolo o vyživovacej
povinnosti matky voči navrhovateľke rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 8P 310/2017

zo dňa 11.5.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 23CoP 15/2018 zo dňa 26.9.2018,
ktorým bola vtedy maloletá navrhovateľka zverená do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná
prispievať na jej výživu sumou vo výške 30 eur mesačne. Brat navrhovateľky A. B. bol zverený do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30 eur
mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 8P 91/2018 zo dňa 10.7.2020 bol A. B. zverený do

starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30 eur mesačne. Tu
je potrebné podotknúť, že naposledy určené výživné pre navrhovateľku dlhodobo nedosahuje ani výšku
minimálneho výživného, ktoré je vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne.Podľa predložených dokladov je navrhovateľka študentkou X. ročníka I. J. K. L. F. B. F. L. I. D.. Nebýva na
internáte, ale do školy dochádza, pričom náklady na cestovné predstavujú sumu 150 eur mesačne. Býva
s priateľom v podnájme, kde mesačné náklady predstavujú sumu 400 eur. V tomto školskom roku poberá

navrhovateľka aj štipendium vo výške 245 eur mesačne. Náklady na školné predstavujú sumu 1 600 eur
ročne, pričom školné v prvom ročníku jej uhradil otec a v druhom ročníku brat otca. Ako ďalšie výdavky
navrhovateľka uviedla náklady na telefón vo výške 30-35 eur mesačne, náklady na oblečenie 50 eur
mesačne, náklady na drogériu, hygienické potreby 30 eur mesačne, náklady na lieky 20 eur mesačne,
náklady na stravu 150 eur mesačne, pričom k tomu je potrebné pripočítať aj náklady za obedy, ktoré si

musí kupovať keď je v škole, pričom jeden obed stojí cca 10 eur. Minimálne výdavky navrhovateľky tak
predstavujú sumu cca 630 eur mesačne. Navrhovateľka poberá štipendium vo výške 245 eur mesačne.
Po odpočítaní štipendia sú náklady navrhovateľky vo výške 385 eur mesačne. Otec na navrhovateľku
poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne, ktoré patria navrhovateľke. Po odpočítaní sumy 60
eur sú náklady navrhovateľky vo výške 325 eur mesačne.

11.MatkanavrhovateľkyjenezamestnanáadlhodoboPN,pričomdávkuvpráceneschopnostinepoberá.
Je vydatá, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej A. G., nar. X.XX.XXXX, ktorá navštevuje prvý
ročník základnej školy. Taktiež má vyživovaciu povinnosť voči synovi A., nar. XX.X.XXXX, ktorý sa však
v októbri 2024 zamestnal a teda jej vyživovacia povinnosť voči synovi A. zanikla. Na A. uhrádzala matka
navrhovateľky výživné vo výške 30 eur mesačne. Manžel matky navrhovateľky je zamestnaný s príjmom

cca 1000 eur a hradí všetky náklady rodiny. Matka navrhovateľky poberá len rodinné prídavky vo výške
60 eur mesačne. Má náklady na cestovné, keď cestuje na lekárske vyšetrenia. Za telefón platí sumu
50 eur mesačne, za poistku pre seba a mal. A. sumu 100 eur mesačne. Spolu s manželom splácajú
pôžičku vo výške 250 eur mesačne. Matka navrhovateľky získala predajom bytu sumu 30 000 eur.
Uviedla,žetietopeniazevyužívaprebežnúspotrebu,keďženemážiadenpríjemasumu3750eurvrátila

bratovi otcovi navrhovateľky. Matka navrhovateľky je nezamestnaná z dôvodu dlhodobých zdravotných
problémov a rodinu financuje jej manžel ako aj ona využívaním finančných prostriedkov získaných
z predaja bytu. Súd zaviazal matku navrhovateľky prispievať na výživu navrhovateľky sumou 60 eur
mesačne, pričom zohľadnil jej zdravotné problémy, skutočnosť, že jej zanikla vyživovacia povinnosť voči
synovi A.. Už samotná doba, ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného je dôvodom na zvýšenie

výživného a taktiež naposledy určené výživné nedosahuje ani výšku minimálneho výživného.

12. Otec navrhovateľky je poberateľom dôchodku vo výške 382,70 eur a je zamestnaný na skrátený
pracovný úväzok u zamestnávateľa P. L. B. s príjmom vo výške 139,28 eur priemerne mesačne v čistom.
Uviedol, že býva v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, synom A. a dcérou M., ktorá je rozvedená

a má syna v striedavej osobnej starostlivosti. Dcéra mu na spoločnú domácnosť neprispieva žiadnou
sumou. Náklady na bývanie predstavujú sumu 400 eur mesačne + 60 eur mesačne sú náklady na
elektrinu. Z predaja bytu obdržal sumu 12 000 eur. Spláca pôžičky v celkovej výške 7 000 eur v splátkach
po 44 a 72 eur mesačne. Úvery si zobral na úhradu nákladov za domácnosť. Finančne mu vypomáha
brat a má aj nejaké úspory. Ako svoje ďalšie výdavky uviedol náklady na telefón 50 eur mesačne,

náklady na poistku 52,60 eur mesačne. Podľa vykonaného dokazovania navrhovateľka žije v podnájme
so svojim priateľom a syn A. je zamestnaný. Čo sa týka nákladov na bývanie súd zohľadnil tento výdavok
otca v jednej tretine, pretože aj osoby s ním žijúc v spoločnej domácnosti by mali na úhradu nákladov
na bývanie prispievať. Náklady na bývanie u otca tak predstavujú cca sumu 153 eur mesačne. Keďže
vyživovaciapovinnosťrodičovkvočideťommáprednosťpredostatnýmivýdavkami,súdnebraldoúvahy

výdavky otca na úvery. Pri určovaní výživného na strane otca súd podporne vychádzal aj z Metodiky
výpočtu výživného v SR. Príjem otca predstavuje sumu 521,98 eur. Otec navrhovateľky má len jednu
vyživovaciu povinnosť a to voči navrhovateľke. Výška výživného tak predstavuje 26% z čistého príjmu
povinného rodiča. V tomto prípade 26% z príjmu 521,98 eur predstavuje sumu 135,78 eur mesačne.
Súd určil výživné vo výške 140 eur mesačne, čo je podľa názoru súdu v možnostiach a schopnostiach

otca uhrádzať.

13. Výživné súd určil od podania návrhu od 23.9.2024. Na strane matky súd zvýšil výživné o 30 eur
mesačne a preto dlh predstavuje sumu 127 eur (za 9/2024 – 30 : 30 x 7 = 7, za 10/2024 – 1/2024 – 4
x 30 = 120 eur). Matka navrhovateľky požiadala o možnosť splácať dlžné výživné v splátkach. Súd jej

splátky povolil vzhľadom na jej zdravotný stav a príjem.
Otcovi za obdobie od podania návrhu do dňa rozhodnutia do 10.1.2025 vznikol dlh na výživnom vo výške
592 eur (za mesiac 9/2024 – 140 : 30 x 7 = 32,66 eur, za 10/2024 – 1/2025 – 140 x 4 = 560 eur). Otec
je povinný dlžné výživné uhradiť v lehote do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku
a náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.