Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/25/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323201392

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4323201392.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 9Csp/25/2023

sp. zn.: 9Csp/25/2023-199
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255
739, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 1.002,30
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

19 9Csp/25/2023

sp. zn.: 9Csp/25/2023-199
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 982,30 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo

sumy 982,30 eura od 27.11.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 96 %.

o d ô v o d n e n i e :

16 9Csp/25/2023

sp. zn.: 9Csp/25/2023-199

IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

O d ô v o d n e n i e

1. Právny predchodca žalobcu (BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banka)
sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.04.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.002,30 eura spolu so zmluvnými úrokmi vo výške 17,88 % ročne zo sumy 903,04
eura od 27.11.2020 do zaplatenia, zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 982,30
eura od 27.11.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a to titulom zmluvy o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorá boli so žalovaným uzatvorená dňa 05.03.2018.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.03.2018 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným
ako dlžníkom na strane druhej, Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur na

financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok
žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1. úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať
revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru/služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú
túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených,

prevodom na účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných
technológií. Žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 3.264 eura tak, že sumu 3210 eura žalovaný čerpal výbermi
hotovosti z bankomatov a financovaním na svoj účet a sumu 54 eur predstavujú poplatky, ktoré žalobca
účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Žalovaný svoj záväzok

splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, žalobcovi uhradil len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške
2.703,17 eura, čo preukazuje výpis z úverového účtu žalovaného. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 26.11.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal
dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 7.2. úverovej zmluvy, banka je oprávnená v prípade
porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z

omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta
so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť.
Podľa bodu 7.4. úverovej zmluvy, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo
odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči banke.

Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v
úverovej zmluve, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných
prostriedkov v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu poukázal ďalej na § 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe

zákona, pričom tiež uviedol, že uvedená povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov. Záveromzhrnul, že vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 1.002,30 eura (903,04 eura z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 68,66
euraztituludlžnýchúrokovzúveru,10,60euraztituludlžnéhopoistnéhozúveru,20eurztitulunákladov

spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej
úverovej istiny vo výške 17,88 % ročne zo sumy 903,04 eura od 27.11.2020 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 982,30 eura od 27.11.2020 do zaplatenia. Dňa 10.05.2023
(v čase keď žaloba nebola ešte žalovanému doručená) doručil právny zástupca právneho predchodcu
žalobcu s poukazom na výzvu súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti, a to v časti úrokov z dlžnej

úverovej sumy vo výške 17,88 % ročne zo sumy 903,04 eura od 27.11.2023 do zaplatenia.

2. Súd vydal vo veci dňa 11.05.2023 platobný rozkaz sp. zn.: 9Csp/25/2023 – 61, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz uznesením sp. zn.:
9Csp/25/2023 – 111 zo dňa 05.09.2023 zrušil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.2023.

3. Dňa 12.07.2023 bolo súdu doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky – návrh na zmenu žalobcu
v súdnom konaní, a to z dôvodu postúpenia pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní. Na základe návrhu
pôvodného žalobcu súd uznesením č.k. 9Csp/25/2023 – 128 zo dňa 14.11.2023 vyhovel návrhu, aby do
konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca a to spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2023.

4. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk fikciou doručenia v súlade s § 116 ods. 2 CSP
spolu s výzvou na vyjadrenie sa, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín,
na ktoré sa odvoláva a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril a nepoprel žiadne skutkové tvrdenia žalobcu a neuviedol vlastné skutkové tvrdenia.

5. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu k posudzovaniu bonity žalovaného odkázal na § 7 ods. 17
a 20 zákona o spotrebiteľských úveroch, § 2 ods. 1, 2, 3 a 5 Opatrenia Národnej banky Slovenska č.
10/2017 a uviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom
režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad údaje z úverového registra

alebo Sociálnej poisťovne získané vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie
postupcu. Výstup priložený k vyjadreniu obsahuje údaje zhromaždené z príslušných registrov aj z otázok
položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity. Existujúce záväzky, ktoré vie
veriteľ objektívne overiť bez súčinnosti spotrebiteľa, veriteľ overil dopytom do úverového registra dňa
05.03.2018, z ktorého je zrejmé, že žalovaný nemal v čase poskytnutia úveru žiadne záväzky. Nový

úver bol poskytnutý s mesačnou splátkou 40 eur, výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa teda boli
vo výške 40 eur. Spotrebiteľ deklaroval v žiadosti o úver zamestnanie od roku 2017 u zamestnávateľa
Cloetta Slovakia s.r.o. a čistý príjem vo výške 550 eur. Príjem bol overený predloženým potvrdením
o príjme od zamestnávateľa a výpisom z účtu, na ktorý bol poukazovaný tento príjem. Veriteľ počítal
v zmysle potvrdenia o príjme s mesačným čistým príjmom vo výške 528 eur (čistý príjem za obdobie 7

mesiacov/3.697,87 eura). K výške nákladov na zabezpečenie základných potrieb spotrebiteľa uviedol,
že bral do úvahy životné minimum v sume 199,48 eura, nakoľko spotrebiteľ neuviedol žiadne vyživované
dieťa. Veriteľ bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle NBS spolu so životným minimom
reprezentujú mesačné výdavky spotrebiteľa na stravu, bývanie, ošatenie a pod. Tieto spotrebiteľ
deklaroval vo výške 70 eur ako jediné mesačné výdavky. Celková výška na zabezpečenie životných

potrieb bola teda vo výške 269,48 eura a hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1 a preto bola schopnosť
splácať poskytnutý úver posúdená v súlade s opatrením a Zákonom. K mimoriadnej splatnosti uviedol,
že predmetom je revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver,
ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpanie banku.
Štandardná mesačná splátka, ktorú bol žalovaný povinný plniť, bola v tomto prípade len dojednaným

opakujúcim sa plnením v existujúcom záväzkovom vzťahu vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Zároveň
podľa čl. 4.2 je klient oprávnený celý zostatok úveru kedykoľvek splatiť. Ďalej uviedol, že na predmetný
vzťah sni je možné aplikovať ust. § 53 ods. 9 rovnako ani § 565 Občianskeho zákonníka. K ukončeniu
zmluvného vzťahu došlo na základe podania zo dňa 27.11.2020 v súlade s čl. 7 .1. zmluvy, napriek
vyššie uvedenému postupca po ukončením zmluvy upozornil dlžníka na omeškanie splátok vo výške

140 eur a na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru výzvou zo dňa 01.10.2020. Následne
podrobne vyšpecifikoval z čoho pozostáva vymáhaný nárok, a to z istiny vo výške 903,04 eura s tým,
že žalovaný čerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 3.210 eura a uhradil
do dňa zosplatnenia sumu v celkovej výške 2.703,17 eura. Úhrady žalovaného boli započítané na istinuv sume 2.306,96 eura, na zmluvný úrok suma 289,21 eura, na poplatky suma 107 eura. Nárok žalobcu
vymáhaný v tomto konaní teda pozostáva z istiny vo výške 903,04 eura, poplatkov vo výške 10,60
eura, zmluvného úroku vo výške 68,66 a pokuty vo výške 20 eur. Žalobca k vyjadreniu priložil aj výstup

z interného systému a výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.10.2020 spolu s doručenkou.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.02.2025, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP
prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, a ktorý
svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.01.2025.

Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a to najmä Zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb
zo dňa 05.03.2018 a dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa 05.03.2018 na č. l. 28-31, informácie o
žiadanom úvere na č. l. 32, zistenie a zaznamenanie požiadaviek a potrieb klienta, jeho skúseností

a znalostí týkajúcich sa poskytovaných finančných služieb a finančnej situácie klienta s ohľadom na
povahu finančných služieb, informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej hodnote
ročnej percentuálnej miery nákladov na č. l. 33, výpis z účtu VÚB žalovaného na č. l. 34, dáta dopytu,
potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti zo dňa 13.03.2018 na č. l. 35, úverová správa zo dňa
05.03.2018, fotokópiou občianskeho preukazu žalovaného na č. l. 37, prehľadom čerpania a úhrad

na č. l. 38, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov na č. l. 39, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru č. 42768928760100 s doručenkou na č. l. 40, čiastočným späťvzatím
žaloby na č. l. 57, oznámením o postúpení pohľadávky spolu s návrhom na zmenu žalobcu v súdnom
konaní zo dňa 12.07.2023 s prílohami (Zmluva o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa
21.06.2023) na č. l. 81 – 105, súhlasom so vstupom do konania spolu s prílohami (Zmluva o postúpení

pohľadávokznesplácanýchúverovzodňa21.06.2023)nač.l.119-120,skúmaniebonityžalovanéhozo
dňa 06.03.2018 na č. l. 175, výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 01.10.2020 spolu s doručenkou na
č. l. 176-177, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré si súd zaobstaral postupom podľa § 185
ods. 2 a § 295 CSP súhrnnými informáciami o údajoch poskytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a zahraničnými bankami za 4. štvrťrok 2017 a súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých

spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2017, súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 05.03.2018
uzatvorená Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva
o poskytovaní platobných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského

úveru do výšky schváleného úverového rámca. Právny predchodca žalobcu na základe uzatvorenej
zmluvyposkytolžalovanémurevolvingovýúvervzmluveoznačenýnasledovne:Výškaúverovéhorámca
5.000eur,aktuálnavýškaúverovéhorámca1.000eur,výškamesačnejsplátkyminimálne4%zaktuálnej
výšky úverového rámca, so splatnosťou 1. mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, splatnosť ďalších mesačných

splátok 10. deň v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola uvádzaná ako fixná, 17,88 % p. a., RPMN
poskytnutého úveru uvádzaná vo výške 19,41 %, priemerná RPMN vo výške 22,64 %. V zmluve bol ďalej
dojednaný komplexný balík poistenia s poplatkom za poistenie 5,29 %. Žalobca v zmluve ďalej uviedol
dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN a to nasledovne: výška čerpania revolvingového úveru
1.000,- eur, s výškou mesačnej splátky 91,61 eura, s poplatkom za kreditnú kartu 0,00 eur a splatenie

revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Veriteľ ďalej poukázal na skutočnosť, že
pri výpočte RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie nie je
podmienkou poskytnutia revolvingového úveru a že dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas
s poistením revolvingového úveru a to aj pred poskytnutím revolvingového úveru. Uviedol tiež celkovú
čiastku k zaplateniu vo výške 1.099,44 eura. V zmysle bodu 2. zmluvy, je zmluva o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere uzatvorená na dobu neurčitú. Spolu so zmluvou bola uzatvorená aj dohoda
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 05.03.2018. V bode 7.1. zmluvy bolo dohodnuté, že ak
klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, je veriteľ oprávnený a) vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov
v lehote s účinnosťou, ktorú veriteľ určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od

ZoRSÚ s okamžitou platnosťou, c)vypovedať ZoRSÚ; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť
v 1deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná. V
bode 9.2 bol dojednaný zánik ZoRSÚ tak, že môže zaniknúť výpoveďou alebo odstúpením od zmluvy.9. Z informácii o žiadanom úvere pre žiadateľa - žalovaného vyplýva, že žalovaný požiadal o poskytnutie
úveru vo výške 1.000 eur (výška úverového rámca kreditnej karty) s výškou mesačnej splátky vo výške
40 eur a úrokom 17,88 % p.a. fixná. Žalovaný uviedol, že je slobodný, s počtom vyživovaných detí 0,

zamestnaný u zamestnávateľa Cloetta Slovakia s.r.o., ako robotník od roku 2017 s čistým mesačným
príjmom 550 eur a mesačnými výdavkami na náklady na domácnosť vo výške 70 eur.

10. Z výpisu z účtu VÚB Banka žalovaného zo dňa 28.02.2018 vyplýva, že zamestnávateľ žalovaného
poukázal žalovanému na účet sumu vo výške 642,68 eura.

11. Z informácií o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery
nákladov vyplýva, že v čase poskytnutia úveru bola ročná percentuálna miera nákladov revolvingového
úveru žalovanému ponúknutá vo výške 19,41 %, pričom priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov bola vo výške 22,64 %.

12. Z formuláru Dáta dopytu zo dňa 16.03.2018 vyplýva, že žalovaný je zamestnaný u deklarovaného
zamestnávateľa, nie je poberateľom invalidného, starobného dôchodku, pričom jeho vymeriavací základ
u zamestnávateľa za posledné tri mesiace bol aspoň 677 eur.

13. Z potvrdenia o výške príjmu zo závislej činnosti u zamestnávateľa žalovaného zo dňa 13.03.2018

vyplýva, že žalovaný bol zamestnaný na dobu určitú, do dňa 31.07.2018, pričom jeho príjem od 08/2017
do. 02/2018 bol vo výške 4.637,01 eura a čistý ročný príjem vo výške 3.697,87 eura.

14. Z úverovej správy zo dňa 05.03.2018 vyplýva že žalovaný nečerpá a nebol mu schválený žiaden
iný úver.

15. Z potvrdenia vydaného veriteľom dňa 16.03.2018, vyplýva odfinancovanie peňažných prostriedkov
na úverovom prípade 42768928760100 klienta D. E., v celkovej výške 1.000 eura. Z prehľadu úverového
účtu žalovaného vyplýva predpis splátok vo výške 40 eur, dlžná čiastka k 25.11.2020 predstavuje sumu
1.002,30 eura, žalovaný celkom čerpal 3210 eur, pričom uhradil právnemu predchodcovi žalobcu len

sumu 2.703,17 eura, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.11.2020 žalovanému
oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru č. 42768928760100, a to ku dňu 26.11.2020, ktorá
zásielka sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila s tým, že ju adresát neprevzal v odbernej lehote.
V oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zároveň vyzval žalovaného na úhradu
dlhu vo výške 1.002,30 eura.

16. Z interného výstupu žalobcu k osobe žalovaného vyplýva, že žalovaný má deklarovaný príjem vo
výške 550 eur, zmluvnú splátku 40 eur pri úverovom rámci 1.000 eur, je slobodný, so životným minimom
205 eur a DSTI 0,1173.

17. Z výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 01.10.2020 adresovanej žalovanému vyplýva, že žalobca
oznámil žalovanému, že voči nemu eviduje dlžnú čiastku vo výške 140 eur (vrátane príslušenstva) s tým,
že ak nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných splátok bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti
úveru vrátane príslušenstva.

18. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.06.2023, ktorá bola
uzatvorenámedzispoločnosťamiBNPPARIBASPERSONALFINANCESA,konajúcouprostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky a spoločnosťou EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Výpisu z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov dňa
21.06.2023, postúpil pôvodný veriteľ žalovaného pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto konania, na

spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Na základe návrhu pôvodného žalobcu preto súd uznesením
sp. zn.: 9Csp/25/2023 – 128 zo dňa 14.11.2023 vyhovel návrhu, aby do konania namiesto pôvodného
žalobcu vstúpil nový žalobca a to spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., pôvodne so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2023.

19. Žalovaný celkovo na úver čerpal sumu 3.210 eura. Do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti uhradil
sumu 2.703,17 eura, ktorá sa zarátala na istinu v sume 2.306,96 eura, na úrok v sume 289,21 eura,
na poplatky v sume 107 eura a na pokuty v sume 0 eur. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti uhradil
sumu 0 eur.20. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

21. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„ZoSU“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h), i) a l) ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
vrámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 7 ods. 1 ZoSU, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 7 ods. 2 ZoSU, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

25. Podľa § 7 ods. 16 ZoSU, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a)
spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej
starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

26. Podľa § 7 ods. 17 ZoSU, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ-
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4
a 5; b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

27. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.28. Podľa § 9 ods. 2 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

29. Podľa § 11 ods. 1 ZoSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

30. Podľa § 11 ods. 2 ZoSU, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení

§ 7 ods. 19 až 42.

31. Podľa § 17 ods. 1 ZoSU, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného

poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa §
20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

32. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) ZoSU, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len
na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia
v tomto rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a.

33. Podľa § 21 ods. 1, 2 a 4 ZoSU, veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií Slovenskej

republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých a
poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom
sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom webovom
sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených podľa
predchádzajúcejvety.Rozsahúdajovonovoposkytnutýchaposkytnutýchspotrebiteľskýchúverochaich

štruktúru,lehotyaspôsobpredkladaniatýchtoúdajov,obsahinformáciíotýchtoúdajoch,spôsobalehoty
zverejňovania týchto informácií ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.34. Podľa § 2 písm. a) Vyhlášky Ministerstva financií SR č. 289/2010 Z.z. o predkladaní údajov veriteľmi
poskytujúcimi spotrebiteľské úvery platnej v čase uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len
„Vyhláška“), najneskôr v posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí

príslušného kalendárneho štvrťroka, ak v § 3b nie je ustanovené inak, sa na webovom sídle Ministerstva
financií Slovenskej republiky zverejnia informácie o údajoch v hlásení v rozsahu časti B hlásenia,
a to 1. objemy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov a kreditných kariet kumulatívne za všetkých
veriteľov,2.priemernéhodnotyročnejpercentuálnejmierynákladovnajednotlivétypynovoposkytnutých
spotrebiteľských úverov a kreditných kariet.

35. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „Nariadenie“), odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré
sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza

z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

36. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa §
1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných

bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného
predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy

37. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

38.Podľa§1aods.4aods.5Nariadenia,najvyššiaprípustnávýškaodplatysaposudzujepodľapravidiel

uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi. Sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády
sa zaokrúhľujú na dve desatinné miesta nahor.

39. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom v čase prvého postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

40. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 60/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

41.Podľa§53ods.1a5Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

42. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

43. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

44. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

45. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

46. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

47. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

48. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

49. Podľa § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak je
žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti.

50. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu využil dispozitívne právo, ktoré mu patrí, a žalobu
vzal v časti o zaplatenie úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,88 % ročne zo sumy 903,04 eura
od 27.11.2020 do zaplatenia späť, a to ešte predtým ako bola doručená žaloba žalovanému, a preto
súd konal vo veci o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti v zmysle § 145
ods. 3 CSP.

53.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žežalobabolapodanádôvodne.Vkonaní
nebolo sporné, že medzi stranami sporu bola dňa 05.03.2018 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere, t.j. medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový vzťah titulom zmluvy o úvere podľa § 497nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa. Žalobca - právnická osoba - podnikateľ bol od uzavretia zmluvy v postavení
dodávateľa a žalovaný - fyzická osoba - nepodnikateľ bol v postavení spotrebiteľa. Na právny vzťah

založený zmluvou o úvere je tak potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákon č. 129/2010 Z.z. (ďalej len
ako „ZoSU“).

54. Napriek skutočnosti, že žalovaný bol v spore nečinný a k podanej žalobe sa nevyjadril a nepoprel

skutkové tvrdenia žalobcu, súd bol povinný od začiatku konania skúmať, či žalobcom uplatnený nárok
nie je premlčaný, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky banky na nebankový subjekt bez súhlasu
žalovaného a s tým spojené posudzovanie otázky, či bola pohľadávka veriteľa postúpená v súlade s §
17 ods. 1 ZoSU ako aj v súlade s § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Súd bol povinný ďalej skúmať, či veriteľ
pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru postupoval v súlade so zákonom, a to s § 53 ods. 9 v spojení
s § 565 Občianskeho zákonníka, aj to či výška odplaty poskytnutého úveru neprekračuje najvyššiu

prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať ako
aj skutočnosť, či Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. (ZoSU), účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorých absencia by bola sankcionovaná
posúdením úveru za bezúročný a bez poplatkov. Súd bol zároveň povinný sa zaoberať aj skutočnosťou,
či poskytnutý úver nie je možné posúdiť za bezúročný a bez poplatok podľa § 11 ods. 1 a ods. 2 ZoSU

ako aj skúmať, či veriteľ pri poskytnutí úveru postupoval v zmysle zákona a splnil si zákonnú povinnosť
posúdiť schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver s odbornou starostlivosťou (§ 7 ods. 1 ZoSU).

55. V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu. Vecnou legitimáciou je
stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (žalobca)

je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný)
a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti, teda
je pasívne vecne legitimovaný. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia
tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného) je imanentnou súčasťou každého konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu

a aj v prípade, že ju ani jedna zo strán sporu nenamieta. Zistenie nedostatku vecnej legitimácie má
za následok zamietnutie žaloby. Súd za preukázané že právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa
01.10.2020 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, s ktorou bol žalovaný v omeškaní a zároveň ho
upozornil na možnosť zosplatnenia celého dlhu. Predmetná výzvy bola podaná na poštovú prepravu
dňa 05.10.2020. Následne právny predchodca žalobcu oznámením zo dňa 27.11.2020 žalovanému

oznámil, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 26.11.2020. Oznámenie sa žalobcovi vrátilo dňa
22.12.2020 poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ K postúpeniu pohľadávky na žalobcu
došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.06.2023. Vzhľadom na uvedené mal súd
zato, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní, a žalovaný s ktorým bola uzatvorená
zmluva je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní.

56. Súd zároveň konštatuje, že zmluva o úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o
úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a tiež obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, a nemožno ju posudzovať ako bezúročnú a bezpoplatkov podľa § 11

ods. 1 a ods. 2 ZoSU. Súd tiež skúmal, či veriteľ pri poskytnutí úveru postupoval v zmysle zákona
a dospel k záveru, že právny predchodca si splnil zákonnú povinnosť posúdiť schopnosť žalovaného
splácať spotrebiteľský úver s odbornou starostlivosťou (§ 7 ods. 1 ZoSU). Veriteľ v súlade s vtedy
platnou právnou úpravou, s odbornou starostlivosťou preskúmal aj schopnosť žalovaného splácať ním
požadovaný spotrebiteľský úver, keď prihliadol tak na príjmy, výdavky, ako aj rodinný stav spotrebiteľa

a tiež nahliadol do elektronického registra spotrebiteľských úverov. Súd dáva v tejto súvislosti do
pozornosti § 7 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého je spotrebiteľ povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver. Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, čistý príjem žalovaného
podľa § 7 ods. 20 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, predstavoval sumu 528 eura, náklady

na zabezpečenie základných životných potrieb podľa písm. b) zákona zohľadnil veriteľ vo výške 269,48
eura, čo predstavuje súčet životného minima vo výške 199,48 eura mesačne na jednu plnoletú fyzickú
osobu, keďže ako vyplýva zo žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru, tento je slobodný nemá
vyživovaciu povinnosť a sumu 70 eur, ktorú spotrebiteľ deklaroval ako jediné mesačné výdavky, výškasplátky spotrebiteľského úveru podľa písm. c) zákona predstavuje sumu 40 eura a peňažné záväzky
znižujúce príjem spotrebiteľa podľa písm. d) predmetného zákona, zohľadnil veriteľ tak vo výške
žalovaným uvádzaných 0- eur. Na základe uvedeného tak súd konštatuje, že súčet hodnôt položiek

na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20
písm. b) až d), teda suma 269,48 eura (199,48 eura + 70 eura eur), neprevyšuje hodnotu položky podľa
odseku 20 písm. a), teda sumu 532 eura. V zmysle vyššie uvedených skutočností tak dospel súd k
záveru, že nevzhliadol dôvody podľa § 11 ods. 1 predmetného zákona, pre ktoré by mal byť poskytnutý
úver bezúročný a bez poplatkov.

57. Po posúdení formálnych náležitostí zmluvy, pristúpil súd ďalej v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka k preskúmaniu výšky odplaty za poskytnutý úver, či táto odplata v zmysle § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 1 a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
neprekračuje najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., odplatu pri poskytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. V danom prípade
pozostáva odplata len zo zmluvného úroku vo výške 17,88 % ročne a poistného vo výške 5,29 %, ktorý
na účel výpočtu odplaty napĺňa predpoklady obsiahnuté v § 1 ods. 3 písm. a) bodu 3. predmetného

nariadenia vlády, podľa ktorého odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa
považuje za plnenie za rok. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády, na účely stanovenia najvyššej prípustnej
výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a
pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená

podľaosobitnéhopredpisu,naposledyvčasepredchádzajúcomuzavretiuspotrebiteľskejzmluvy,pričom
podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie
prevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladovpriobdobnomúverealebopôžičke
ročne. Priemerná RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok sa v zmysle § 2 vyhlášky Ministerstva financií
SR č. 289/2010 zverejňuje najneskôr v posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho

po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka. Keďže zmluva bola uzavretá dňa 05.03.2018, bolo
potrebné pre posúdenie najvyššej prípustnej výšky odplaty vychádzať z priemernej RPMN bánk a
pobočiek zahraničných bánk za 4. štvrťrok roku 2017, keď v zmysle § 2 vyhlášky Ministerstva financií SR
č. 289/2010 bola táto hodnota za tento štvrťrok zverejnená najneskôr dňa 31.12.2017. Priemerná RPMN
úverovposkytnutýchbankamiapobočkamizahraničnýchbánkza4.štvrťrok2017prikreditnýchkartách,

predstavovala hodnotu 22,64 % pri obdobnom spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho súd konštatuje,
že odplata za poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 23,17 % neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty 45,28 % (23,17 % < 2 x 22,64 %) s poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 a § 1a
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

58. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Po
dôkladnom preskúmaní podanej žaloby a jej príloh je súd toho názoru, že predmetná spotrebiteľská
zmluva obsahuje zákonným spôsobom predpísané náležitosti. Žalobca náležite zdokladoval uplatnený
nárok čo do základu a výšky. Súd mal ďalej za preukázané, že došlo k platnému zosplatneniu
predmetného úveru a preto žalobe v časti istiny – nesplateného úveru vo výške 903,04 eura, vyčísleného

úroku vo výške 68,66 eura a dlžného poistného vo výške 10,60 eura vyhovel a rozhodol, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi dlh do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta prvá
CSP.

59. Súd ale v danom prípade zamietol žalobu v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške spolu 20 eur z dôvodu, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi takéto náklady v uvedenej
výške. Žalobca ani nepreukázal, z akého dôvodu účtoval žalovanému tieto náklady a či vychádzali
z tarify, cenníka, alebo iného dokumentu súvisiaceho s poskytnutým úverom, respektíve, či vôbec
žalovaný vyjadril pri podpise zmluvy výslovný súhlas s uplatnením takýchto nákladov v prípade jej

omeškania so splácaním dlhu.

60. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa nesporne dostala do omeškania so splácaním svojho splatného
záväzku, súd priznal žalobcovi súčasne aj právo na úrok z omeškania z istiny aj splatného úroku z úveruv súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády MSSR č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o moment omeškania,
súd priznal právo na úrok z omeškania počnúc odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t. j. od

27.11.2020 do zaplatenia tak, ako to požadoval žalobca.

61. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a pretože žalobca bol v konaní v časti
o zaplatenie istiny úspešnejší a to v rozsahu 98% (982,30 eura z 1002,30 eura) a žalovaný bol úspešný
v rozsahu 2% (20 eur), súd podľa § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 96 %, pretože žalovaný neuviedol žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa § 257 CSP a súd ich ani nevzhliadol. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa §
266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

2 9Csp/25/2023

sp. zn.: 9Csp/25/2023-199
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

V Leviciach, dňa 3. februára 2025Mgr. Alexandra Lisyová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Patrícia Marková