Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125202502
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125202502.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci žalobcu Mgr. Peter Drajna - EUROIN
99, Prakovce 295, IČO 40 111 211 proti žalovanému Obec Pavlovce nad Uhom, Pavlovce nad Uhom,
Kostolné Námestie 1, IČO 00 325 589 o zaplatenie 850,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 09. 01. 2025 domáha voči žalovanému zaplatenia
850,-Eur s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej dohody spracoval pre žalovaného žiadosť
o Nenávratný finančný príspevok (NFP) na výzvu Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry, Kód
výzvy:PSK-SIEA-002-2023-DV-EFRR,názovprojektovejžiadostioNFP-Viacúčelovábudova-Obnova

a na základe poverenia spracoval prieskum trhu pre projekt Stavebný dozor pre projekt - Viacúčelová
budova - Obnova. Vystavil faktúru za poskytnuté služby, ktorú žalovaný neakceptoval a v rámci
zdôvodnenia mailom dňa 02. 07. 2024 zaslal stanovisko.

2. K žalobe neboli priložené žiadne prílohy, aj keď ich žalobca v žalobe uviedol.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

6. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

7. Jednou z podmienok, považovanou za neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, je aj
prekážka už začatej veci (litispendencia). Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde
v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania
a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Nejde o totožnosť veci a prekážka

litispendencie nie je daná, ak chýba čo i len jeden znak totožnosti veci. Litispendencia je procesnou
prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa nato, kedy túto prekážku zistí alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade vždy zastaví konanie
o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

8. Lustráciou v registroch tunajšieho súdu bolo zistené, že pod sp. zn 65Cb/1/2025 bola zapísaná
žaloba žalobcu voči žalovanému doručená súdu dňa 03. 01. 2025. Ide o totožnú žalobu, o ktorej má
súd rozhodovať v tomto konaní (týka sa tých istých účastníkov, má rovnaký predmet konania a sú v nej
tvrdené rovnaké skutkové okolnosti). Predmetná vec bola tunajším súdom postúpená Mestskému súdu
Košice a vedie sa na ňom pod sp.zn. 43Cb/3/2025. Vzhľadom na to, že konanie sp.zn. 5C/1/2025 sa

začalo na základe žaloby doručenej súdu dňa 09. 01. 2025 (doručenej neskôr ako v konaní v súčasnosti
vedenom Mestským súdom Košice pod sp.zn. 43Cb/3/2025, kde bola žaloba doručená dňa 03.
01. 2025), súd pre prekážku litispendencie zastavil toto konanie. Ide o dve konania, ktoré majú rovnaký
predmet (zaplatenie 850,-Eur s prísl.), týkajú sa tých istých účastníkov (žalobcu aj žalovaného) a sú
tu dané rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa žaloba odvodzuje. Totožnosť predmetu konania je
daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových

tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (t.j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a
rovnakom právnom dôvode). Podmienky totožnosti strán sporu a totožnosti predmetu konania musia byť
splnené súčasne. Súd po skonštatovaní neodstrániteľnej prekážky, ktorá mu bráni v konaní pokračovať
konanie zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1, čl. 4 CSP a contrario
tak, že v konaní úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. V danom prípade
zodpovednosť za zastavenie konania nesie žalobca tým, že podal žalobu o totožnom nároku, a teda
procesne zavinil zastavenie konania. Nárok na náhradu trov konania by tak súd priznal žalovanému,
avšak zo súdneho spisu vyplýva, že žalovanému žiadne trovy v súvislosti s konaním nevznikli, súd

v súlade s princípom uvedeným v článku 17 CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.