Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7CbR/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123210865
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123210865.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX
XX D., právne zastúpená: JUDr. Juraj Špirko, advokát so sídlom Nerudova 6, 040 01 Košice, o návrhu
nanariadeniedodatočnejlikvidáciemajetkubývalejobchodnejspoločnostiPALOMASK,s.r.o.,sosídlom
Gen. Svobodu 681/2, Svidník 089 01, IČO: 36 512 451, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným návrhom zo dňa 27.11.2023, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 28.11.2023, sa
navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil dodatočnú likvidáciu majetku bývalej obchodnej spoločnosti
PALOMA SK, s.r.o., so sídlom Gen. Svobodu 681/2, Svidník 089 01, IČO: 36 512 451.

2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že v predmetnej obchodnej spoločnosti bola spoločníčkou
s veľkosťou obchodného podielu vo výške 50 %. E. F. bol ďalším spoločníkom v uvedenej spoločnosti
s veľkosťou obchodného podielu vo výške 50% a bol zároveň jediným konateľom spoločnosti a
bývalým manželom A. B.. Spoločnosť PALOMA SK, s.r.o bola vlastníkom nehnuteľností zapísaných
v tom čase na LV XXXX v katastrálnom území D. a to: - stavby – prevádzková budova detského

dopravného ihriska súp.č. 465 postavenej na parcele G. XXXX/X - pozemku parcely registra „C“
parc.č.XXXX/X, ostatná plocha o výmere 4440m2, - pozemku parcely registra „C“ parc.G.XXXX/XX,
ostatná plocha o výmere 159m2. Podaním zo dňa 10.5.2016 požiadala navrhovateľka Okresný súd v
Prešove o začatie konania o zrušenie spoločnosti s likvidáciou nakoľko v tom čase bola spoločnosť
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV XXXX v katastrálnom území D.. Následne po tomto podaní
previedol konateľ spoločnosti E. F. všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti PALOMA SK s.r.o.

zapísané na LV XXXX v katastrálnom území D. na seba ako fyzickú osobu a to za cenu 21.600,-€,
pričom k úhrade kúpnej ceny nikdy nedošlo, pretože si E. F. započítal kúpnu cenu so svojou vlastnou
pohľadávkou voči spoločnosti. Okresný úrad Svidník povolil vklad vlastníckeho práva dňa 5.1.2017. Po
hore spomenutom podaní návrhu na zrušenie spoločnosti mala nasledovať likvidácia spoločnosti a v jej
rámci rozdelenie majetku medzi veriteľov a spoločníkov spoločnosti. Je evidentné, že E. F. ako konateľ
spoločnosti PALOMA SK s.r.o. v úmysle vyhnúť sa vyporiadaniu a rozdeleniu majetku spoločnosti

medzi spoločníkov po podaní návrhu previedol najhodnotnejší majetok spoločnosti na seba ako fyzickú
osobu. Prevod nehnuteľného majetku nebol v súlade so žiadnym záujmom spoločnosti a už vôbec nie v
záujme navrhovateľky ako ďalšej spoločníčky spoločnosti. Konateľ tak uprednostnil svoje záujmy pred
záujmami spoločnosti a záujmom ďalšej spoločníčky, čím spôsobil spoločnosti škodu vo výške 55.100-
€ a spoločníčke A. B. podľa znaleckého posudku Ing.Fedora vo výške 13.478-€. E. F. ako konateľ
spoločnosti PALOMA SK, s.r.o. v rozpore s ustanovením § 135a Obchodného zákonníka a v rozpore

s § 67a až 67k Obchodného zákonníka dňa 13.12.2016 v mene spoločnosti podpísal pre spoločnosť
ekonomicky nevýhodnú kúpnu zmluvu na základe ktorej previedol nehnuteľnosti patriace spoločnostina seba ako fyzickú osobu a to za cenu 21.600,-€, pričom k úhrade kúpnej ceny nikdy nedošlo. E.
F. ako konateľ vykonávajúci funkciu v čase poskytnutia plnenia ručí za vrátenie plnenia spoločnosti.
Zároveň bola spoločnosť v čase prevodu nehnuteľností v kríze, resp. v predlžení. Navrhovateľka sa

v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov, pracovisko Svidník pod sp.zn. 2T/30/2022
domáhala náhrady škody tak za seba ako poškodenú spoločníčku ako aj za spoločnosť PALOMA SK
s.r.o. Dňa 1.6.2023 bola spoločnosť PALOMA SK s.r.o. vymazaná z obchodného registra. Konajúci súd
po výmaze spoločnosti z Obchodného registra na pojednávaní dňa 11.7.2023 uznesením nepripustil
spoločnosť PALOMA SK s.r.o. ako poškodenú v zmysle § 256 ods.3 Trestného poriadku na hlavné

pojednávanie a takisto uznesením nepripustil navrhovateľku ako poškodenú s nárokom na náhradu
škody na hlavné pojednávanie. Proti uzneseniu nie je sťažnosť prípustná. Navrhovateľka sa zároveň
v konaní vedenom na Okresnom Bardejov, pracovisko Svidník vedenom pod sp.zn. 3Cb/3/2019
domáha vrátenia nehnuteľností do majetku spoločnosti resp. náhrady škody v prospech spoločnosti.
Výmaz spoločnosti bráni z procesných dôvodov pokračovaniu v uplatňovaniu nárokov na vrátenie
nehnuteľností do spoločnosti ktoré prebieha na Okresnom súde Bardejov, pracovisko Svidník pod

sp.zn. 3Cb/3/2019 ako aj bráni si uplatniť náhradu škody z titulu ručenia voči konateľovi spoločnosti.
NavrhovateľkaakospoločníčkaapoverenánazastupovaniespoločnostiPALOMASKmáprávnyzáujem
na nariadení dodatočnej likvidácie. V prípadnej nariadenej dodatočnej likvidácii je možné pokračovať v
hore uvedených konaniach z ktorých je možné predpokladať uspokojenie nárokov navrhovateľky ako
aj nárokov spoločnosti voči E. F..

3. Podľa § 304 písm. c) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o nariadení dodatočnej likvidácie majetku
právnickej osoby.

4. Podľa § 305 ods. 1,2 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb je kauzálne príslušný
registrový súd. Na konanie je miestne príslušný registrový súd podľa adresy sídla právnickej osoby.

5. Podľa § 306 C.m.p., konanie podľa § 304 písm. c) až k) sa začína len na návrh.

6. Podľa § 309j C.m.p., ak osoba, na návrh ktorej súd nariadil dodatočnú likvidáciu súčasne s podaním
návrhu na nariadenie dodatočnej likvidácie a ustanovenie likvidátora najneskôr však na výzvu súdu
v stanovenej primeranej lehote súdu neosvedčí zloženie preddavku na likvidáciu podľa osobitného
zákona, súd konanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania nie je prípustné odvolanie.

7. Podľa § 75k ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
ak bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra bez právneho nástupcu a ak sa zistí majetok
spoločnosti, ktorý mal byť predmetom likvidácie alebo konkurzu, súd na návrh osoby, ktorá osvedčí
právny záujem na nariadení dodatočnej likvidácie, rozhodne o nariadení dodatočnej likvidácie majetku
spoločnosti a na ten účel ustanoví likvidátora.

8. Podľa § 75k ods. 6 Obchodného zákonníka, na dodatočnú likvidáciu sa primerane použijú
ustanovenia o likvidácii.

9. Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že obchodná spoločnosť PALOMA SK, s.r.o., so sídlom

Gen. Svobodu 681/2, Svidník 089 01, IČO: 36 512 451, bola pôvodne zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov v odd. Sro vložke č. 16949/P, s dňom vzniku 17.01.2006 a následne dňa
01.06.2023 bola ex offo vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu Prešov.

10. Navrhovateľka nepreukázala, že vymazaná spoločnosť je vlastníčkou označeného majetku.

Z obsahu podaného návrhu vyplýva, že majetok, ktorý by mal byť predmetom dodatočnej likvidácie
nebol majetkom spoločnosti v čase jej výmazu z obchodného registra, k jeho prevodu došlo na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 13.12.2016 (výmaz spoločnosti bol ku dňu 01.06.2023). Podľa komentára
Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2022, s. 442.
„Po všetkých doterajších skúsenostiach pristúpil zákonodarca k podstatnej zmene právnej úpravy. Aj

naďalej je účelom dodatočnej likvidácie vysporiadanie majetku, ktorý nebol speňažený v konkurze alebo
v likvidácii takej spoločnosti, ktorá bola vymazaná z obchodného registra bez právneho nástupcu.
Po výmaze z obchodného registra spoločnosť stratila právnu subjektivitu (zanikla de iure), a preto
po tomto okamihu už nemohla nadobudnúť žiaden majetok. Z týchto dôvodov predmetom dodatočnejlikvidácie môže byť len ten majetok, ktorý patril spoločnosti do jej výmazu z obchodného registra, pričom
je právne irelevantné, či existencia majetku bola známa už pred jej výmazom alebo až po výmaze
spoločnosti.“ Súd mal za preukázané, že spoločnosť v čase jej výmazu z obchodného registra už nebola

vlastníčkou nehnuteľností označených v návrhu na začatie konania. Všetky skutočnosti týkajúce sa
prebiehajúcich civilných ako aj trestných konaní, ktoré uvádzala navrhovateľka v návrhu sú v konaní
o nariadenie dodatočnej likvidácie bezpredmetné, nakoľko účelom dodatočnej likvidácie nie je, aby
likvidátor zastupoval bývalú spoločnosť v súdnych konaniach, ale aby vykonal likvidáciu zisteného
majetku spoločnosti a likvidačný zostatok rozdelil medzi oprávnené osoby. Likvidátor robí v mene

spoločnosti len úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti. Nakoľko v čase výmazu spoločnosť nebola
vlastníčkou majetku, preto návrh zamietol ako nedôvodný.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.m.p, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Prešov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1
C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).