Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200015
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.

Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: A. B. – Agrovest, C. C. B. XX, XXX
XX B., IČO: 33 516 243, právne zastúpený: Mgr. Peter Kupka, advokát, so sídlom Hlavná 23, 917 01
Trnava,IČO:42402417,protižalovanému:MinisterstvopôdohospodárstvaarozvojavidiekaSlovenskej
republiky,sosídlomDobrovičova12,81109Bratislava-StaréMesto,vkonaníopreskúmaniezákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 10010/2019-640, číslo záznamu 49056/2019 zo dňa 30.10.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej
republiky č. 10010/2019-640, číslo záznamu 49056/2019 zo dňa 30.10.2019 a vec mu v r a c i a na

ďalšie konanie

II. Správnysúd priznáva žalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Stručný priebeh administratívneho konania

1. Žalobca (ďalej aj „žiadateľ“) jednotnou žiadosťou na rok 2018 registrovanou pod č. XXXXXXXXXX
zo dňa 11.05.2018 a následnými modifikáciami zo dňa 17.05.2018, 31.05.2018 a 16.07.2018 požiadal

Pôdohospodársku platobnú agentúru (ďalej „PPA“, „prvostupňový orgán“) o poskytnutie podpory, okrem
iného aj formou platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie týkajúce sa ochrany biotopov
prírodných a poloprírodných trávnych porastov (ďalej „AEKO“) v zmysle § 15 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti
s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „nariadenie č.
75/2015 Z. z.“). Prvostupňový orgán vykonal oboznámenie sa s podanou žiadosťou (vrátane príloh) a
v rámci skúmania splnenia podmienok na dotknutých dieloch pôdnych blokov (ďalej „DPB“) vykonal v

dňoch 14.08.2018 až 18.10.2018 (spolu 22 zaevidovaných kontrolných dní) kontrolu na mieste (ďalej aj
„KNM“). Výsledkom vykonanej kontroly bolo vydanie Správy z kontroly vykonanej na mieste podľa čl. 72
vykonávacieho nariadenia Komisie EÚ č. 809/2014 týkajúcej sa krížového plnenia zo dňa 04.12.2018
(ďalej „správa z kontroly krížového plnenia“) a Správy z kontroly vykonanej na mieste podľa čl. 41a čl.
43 vykonávacieho nariadenia Komisie EÚ č. 809/2014 týkajúcej sa rizikovej analýzy zo dňa 15.01.2019
a doplnenej správy zo dňa 19.02.2019 (ďalej „správa z rizikovej analýzy“).

2. V rámci správy z kontroly krížového plnenia vyplynulo, že žalobca ako žiadateľ nedodržal podmienku
vyplývajúcu z pravidiel krížového plnenia obsiahnutých v prílohe č. 2 k Nariadeniu vlády Slovenskej
republiky č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve
v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej„nariadenie č. 342/2014 Z. z.“) pod označením DPEP 3 b) - dodržiavať zákaz priameho vypúšťania a
zabrániť nepriamemu vypúšťaniu nebezpečných látok do podzemných vôd. Skutkový stav bol podľa
zápisu v správe z kontroly krížového plnenia zistený fyzickou kontrolou na D. č. XXXX/X E., kde

došlo k úniku technických olejov na diele ako aj na prístupovej ceste, pričom zápis odkazoval aj
na fotodokumentáciu (konkrétne „viď príloha č. 4 - fotodokumentácia“). O zisteniach zakladajúcich
nedodržanie podmienok krížového plnenia bol žalobca oboznámený doručením krátkej správy dňa
11.12.2018 ako aj listom prvostupňového orgánu zo dňa 14.12.2018 doručeným žalobcovi dňa
19.12.2018. Žalobca na oznámenie nedodržania podmienok krížového plnenia reagoval nesúhlasnými

stanoviskami datovanými dňom 14.12.2018 a 25.03.2019, pričom uviedol okolnosti v snahe preukázať
neexistenciu porušenia, resp. existenciu porušenia vzniknutú konaním tretej osoby.

3. V časti „H“ správy z kontroly týkajúcej sa rizikovej analýzy bolo okrem iného uvedené: „Na diele E.
XXXX/X kontrolná komisia stanovila nulovú výmeru z dôvodu, že diel nebol v čase kontroly na mieste
dňa14.08.2018obhospodarovanýnapriektomu,ževknihehonovkontrolnákomisiazistila,ženadanom

diele bol pasený dobytok“. Za Ústredný kontrolný a skúšobný ústav (ďalej „UKUSP“) bolo v správe
uvedené, že výsledky kontroly na mieste potvrdili nedodržanie podmienok vyplývajúcich zo vstupu do
AEKO záväzku. Predmetná správa bola odovzdaná žiadateľovi dňa 16.01.2019.

4. Prvostupňový orgán rozhodnutím č. 500/2178/22453/2018 zo dňa 22.07.2019 (ďalej „prvostupňové

rozhodnutie“) schválil poskytnutie podpory formou platby na F. v sume X.XXX,XX eura. V rámci
špecifikácie platieb správny orgán poukázal na zníženie platby v rozsahu 20 % z dôvodu nedodržania
podmienky prvú kosbu trávnych porastov vykonať do 30. júla kalendárneho roka /podmienka podľa §
25 písm. d) nariadenia č. 75/2015 Z. z./, v rozsahu 20 % z dôvodu nedodržania podmienky kosiť trávne
porasty najviac dvakrát ročne ak ide o plochy podľa § 19 ods. 9 písm. b) až e) a najviac jedenkrát ročne

na plochách podľa písm. a) a g) a ručným kosením pomocou ľahkých mechanizmov ak ide o plochy
podľa písm. a), c), f) a g) /podmienka podľa § 25 písm. e) nariadenia č. 75/2015 Z. z./ a v rozsahu
20 % z dôvodu nedodržania podmienky košarovať najviac jednu dobytčiu jednotku na 10 m2 košiara
a denne košiar prekladať len na plochách uvedených v § 19 ods. 9 písm. b) a g) /podmienka podľa
§ 25 písm. h) nariadenia č. 75/2015 Z. z./. Ďalej prvostupňový orgán pristúpil ku zníženiu platby v

rozsahu 5 % z dôvodu porušenia podmienok krížového plnenia v zmysle § 99 Nariadenia európskeho
parlamentu a rady EÚ č. 1306/2013 zo dňa 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní
spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č.
165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (ďalej „nariadenie
EP č. 1306/2013“). K uvádzaným zníženiam pristúpil prvostupňový orgán vo vzťahu k operácii ochrany

biotopov poloprírodných a prírodných trávnych porastov typu A, C, F, G ako aj za operáciu ochrany
biotopov poloprírodných a prírodných trávnych porastov typu B, D, E. Vo vzťahu k operácii ochrana
biotopov poloprírodných a prírodných trávnych porastov typu B, D, E prvostupňový orgán znížil platbu
aj podľa čl. 19 Delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca 2014 , ktorým sa dopĺňa
nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny

a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné
na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie (ďalej „nariadenie komisie č.
640/2014“), a to z dôvodu nadhodnotenia v rozsahu 70,89 hektárov nahlásenej plochy.

5. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žiadateľ odvolanie. Ministerstvo pôdohospodárstva a

rozvoja vidieka Slovenskej republiky ako odvolací správny orgán (ďalej „odvolací orgán“, „žalovaný“)
rozhodnutím č. 10010/2019-640, číslo záznamu 49056/2019 zo dňa 30.10.2019 (ďalej „napadnuté
rozhodnutie“) odvolanie žiadateľa zamietol a rozhodnutie PPA potvrdil. Vo vzťahu k námietkam týkajúcim
sa zníženia platby v rozsahu 5 % z dôvodu porušenia podmienok krížového plnenia poukázal na
objektívnu zodpovednosť žalobcu ako žiadateľa za nedodržanie stanovených podmienok. Kontrolná

komisia zistila stav porušenia konkrétnej podmienky a s uvedeným zistením bol žiadateľ pred vydaním
prvostupňového rozhodnutia oboznámený, pričom z dôvodu absolútnej objektívnej zodpovednosti
žalobcu bolo irelevantné, že na kontrolovaných strojoch žalobcu neboli zistené technické nedostatky a
za irelevantné považoval žalovaný aj čestné prehlásenie tretej osoby o spôsobenom úniku motorového
oleja na kontrolovanom D. G. XXXX/X E.. V zmysle aplikovaného čl. 99 ods. 1 a 2 nariadenia EP

č. 1306/2013 ako aj čl. 38 nariadenia komisie č. 640/2014 žalovaný skonštatoval, že vzhľadom na
rozsah, závažnosť a trvanie porušenia určil prvostupňový orgán zníženie platby v rozsahu 5 % správne
a zákonne. Vo vzťahu k zníženiu platby z dôvodu nadhodnotenia výmery poukázal na relevantnú úpravu
čl. 17 ods. 1, 18 a 19 ods. 1 nariadenia komisie č. 640/2014, v zmysle ktorých sa platba vypočítavana základe určenej plochy zredukovanej o dvojnásobok zisteného rozdielu, ak rozdiel nepresahuje 20
% určenej plochy. V uvedenom prípade rozdiel medzi nahlásenou plochou vo výmere 438,67 hektára
a určenou plochou vo výmere 367,78 hektára predstavoval výmeru 70,89 hektára (percentuálne 19,28

%), pričom dvojnásobok nadhodnotenia predstavoval výmeru 141,78 hektára. Pri výpočte podpory
prvostupňový orgán vychádzal z Oznámenia ministerstva č. XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.09.2015, keď
výška platby za operáciu F. týkajúca sa porastov typu A, C, F, G predstavuje sumu XXX eur na hektár
a pri porastoch typu B, D, E sumu XX,XX eura na hektár. K prvostupňovým orgánom vykonanému
zníženiu platby pre nedodržanie podmienok stanovených v § 25 písm. d), e) a h) nariadenia č. 75/2015

Z. z. žalovaný uviedol, že dôvodnosť daného postupu vyplývala priamo zo správy z rizikovej analýzy,
konkrétne z konštatovaného neobhospodarovania definovaných D. v časti „H“ správy. V danej súvislosti
žalovaný uviedol, že bolo bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že k porušeniu dotknutých podmienok
došlo. Žalovaný v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vykonal aj matematické operácie
súvisiace s určením platieb ako aj jednotlivých znížení a zároveň poukázal na jednotu prvostupňového a
napadnutého rozhodnutia vydaných v administratívnom konaní, na základe čoho sa vysporiadal nielen

s odvolacími námietkami žiadateľa, ale z opatrnosti detailnejšie rozviedol závery PPA.

II.
Správna žaloba (žalobné body)

6. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 07.01.2020 domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia,
ktoré považoval za vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, namietal nedostačujúce
zistenie skutkového stavu na riadne posúdenie veci. Žalobca zároveň namietal nepreskúmateľnosť
napadnutého rozhodnutia. V zmysle § 191 ods. 3 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny

poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej „SPP“) žalobca navrhoval zrušiť aj prvostupňové
rozhodnutie PPA.

7. V konkrétnostiach žalobca uviedol, že v rámci odvolania podaného proti prvostupňovému rozhodnutiu
PPA namietal nejednoznačnosť dôvodov zníženia resp. krátenia požadovanej podpory, vychádzajúc o.

i. aj z rozporu o zistenom porušení v oblasti krížového plnenia v rámci správy z kontroly krížového
plnenia (časť „B“ DPEP 3: Ochrana podzemných vôd proti znečisteniu, bod I.2.) napriek konštatovaniu
o nezistení porušenia v oblasti krížového plnenia v správe z rizikovej analýzy (časť „A“ bod 2.). Na
porušenie podmienok krížového plnenia zistených pri vykonávaní KNM nebol žalobca upozornený
na žiadnom z kontrolných dní, ktorých sa osobne zúčastnil. K zisteniam týkajúcim sa nálezu úniku

ropných látok na D. E. G. XXXX/X dňa 23.08.2018 žalobca produkoval už pred vydaním prvostupňového
rozhodnutia námietky týkajúce sa kontroly vozového parku žalobcu bez negatívnych zistení a priložil
aj čestné prehlásenie tretej osoby o zodpovednosti za únik ropných látok (listy zo dňa 14.12.2018
a dňa 25.03.2019), pričom trval na nesprávnosti postupu správneho orgánu vrátane kontrolnej komisie,
ktorá žalobcovi či prítomnému zamestnancovi pri KNM zistenia o porušení podmienok v oblasti

krížového plnenia neoznámila. Nadväzne na uvedené boli podľa žalobcu vyhodnotené výsledky z KNM
neprofesionálne, neobjektívne a rozporujúce právnu úpravu týkajúcu sa priamych podpôr, vrátane
platieb AEKO.

8. Žalobca sa nestotožnil s procesným postupom PPA ako aj žalovaného vo vzťahu k zníženiam v rámci

jednotlivých operácií pre nesplnenie podmienok ustanovených v § 25 písm. d), e) a h) nariadenia č.
75/2015 Z. z., keď skutkové okolnosti a zistenia správnych orgánov neboli žalobcovi nijakým spôsobom
oznámené (žalobca nemal možnosť sa k nim relevantne vyjadriť) a zároveň, v rámci prvostupňového
ani napadnutého rozhodnutia neboli riadnym spôsobom odôvodnené. V napadnutom rozhodnutí
vnímal žalobca „len“ strohé konštatovanie toho, že uvádzané zníženia sa viažu na konštatovanie

o neobhospodarovaní D. obsiahnutom v správe z rizikovej analýzy. Osobitne poukázal na skutkové
okolnosti zníženia z dôvodu nedodržania vykonania kosby trávnych porastov najneskôr do 30. júla
kalendárneho roka /§ 25 písm. d) nariadenia č. 75/2015 Z. z./ a nedodržaním kosby podľa určených
časových podmienok (písm. e/ ustanovenia predmetného nariadenia), v rámci ktorých bolo zistené
porušenie výlučne k D. E. G. XXXX/X, ktorý v čase kontroly nebol zapojený do operácie týkajúcej sa

žiadosti o platby AEKO. Prípadné neobhospodarovanie uvádzaného D. zároveň žalobca pripisoval praxi
systému pasenia, pričom podľa subjektívneho hodnotenia splnil podmienku § 25 nariadenia č. 75/2015
Z. z. pásť hospodárske zvieratá spôsobom, pri ktorom nedochádza k poškodeniu biotopu či podmienku
zaťaženia zvieratami chovanými v poľnohospodárskom podniku. Žalobné námietky smeroval žalobcaaj vo vzťahu k odôvodneniu zníženia platby vyplývajúceho z nadhodnotenia podľa čl. 19 nariadenie
komisie č. XXX/XXXX, pričom za duplicitné toto zníženie považoval v súvislosti so znížením platby o 20
%, resp. 5 % z iných dôvodov.

9. Žalovaný v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia doplnil argumentáciu PPA obsiahnutú
v prvostupňovom rozhodnutí týkajúcu sa právneho posúdenia, vrátane úvah a záverov týkajúcich
sa objektívnej zodpovednosti za zistenie porušení podmienok krížového plnenia, ktoré považoval
žalobca za nesprávne. V konaní podľa názoru žalobcu nebolo zistené a preukázané priame konanie

žiadateľa, ktorým by porušil zákaz priameho vypúšťania či povinnosť zabrániť nepriamemu vypúšťaniu
nebezpečných látok do podzemných vôd.

10. Záverom podanej žaloby poukázal žalobca na § 26 ods. 6, 9, 12 a 15 zákona č. 280/2017 Z. z.
o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014
Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „zákon č. 280/2017 Z. z.“), ktoré
ustanovenie obsahuje zákonnú úpravu týkajúcu sa konania a rozhodnutia správnych orgánov v danom
typeadministratívnehokonania.Ajvsúvislostisrelevantnouprávnouúpravoužalobcaprimárnenamietal
nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia.

III.
Vyjadrenie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu

11. Žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán vo vyjadreniach k podanej žalobe zotrvali na správnosti

a zákonnosti vydaných rozhodnutí a podanú žalobu navrhli podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietnuť.

12. Prvostupňový orgán zopakoval závery žalovaného týkajúce sa objektívnej zodpovednosti žalobcu za
porušenie podmienok krížového plnenia, pričom nie je v kompetencii PPA skúmať, či k zavineniu došlo
treťou osobou. Odvolacie námietky žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu neboli opodstatnené, čo

následne v rámci napadnutého rozhodnutia konštatoval aj žalovaný.

13. Žalovaný nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu o porušení procesných práv pri oboznamovaní sa
s výsledkami KNM vo vzťahu k správnym orgánom konštatovanému porušeniu podmienok krížového
plnenia. Ako vyplýva priamo z vyjadrení žalobcu obsiahnutých v podanej žalobe, žalobca bol prítomný

na viacerých kontrolných dňoch a o záveroch kontrolnej komisie bol oboznámený, pričom na dané
zisteniaeštepredvydanímprvostupňovéhorozhodnutiareagovalpodaniamizodňa28.12.2018azodňa
19.03.2019. Tvrdenia žalobcu obsiahnuté v predmetných listoch, aj pre prípad „konfrontácie“ priamo na
mieste kontroly, by podľa žalovaného nič nezmenili na záveroch o absolútnej objektívnej zodpovednosti
žalobcu za zistené porušenie požiadavky obsiahnutej v prílohe č. 2 k nariadeniu č. 342/2014 Z. z.

pod označením DPEP 3 písm. b) – povinnosť dodržiavať zákaz priameho vypúšťania a zabrániť
nepriamemu vypúšťaniu nebezpečných látok do podzemných vôd. Vo vzťahu k zisteniam kontrolnej
komisie v rámci kontroly vykonanej z dôvodu rizikovej analýzy žalovaný uviedol, že správu obsahujúcu
zistené nedostatky žalobca osobne prevzal, pričom svojim podpisom potvrdil svoju účasť počas výkonu
kontroly. Zároveň bol žalobca oboznámený o možnosti „doplniť svoje poznámky ku kontrole alebo

sa vyjadriť k zisteniam kontrolnej skupiny“ s tým, že na námietky podané po prerokovaní správy sa
nebude prihliadať. Z obsahu predloženého administratívneho spisu je pritom zrejmé, že žalobca ani
po prevzatí správy z rizikovej analýzy námietky nepodal a svojim podpisom potvrdil stav deklarovaný
kontrolnou komisiou v rozsahu, v akom bol následne prezentovaný aj v prvostupňovom rozhodnutí.
Vo vzťahu k zníženiu platby z dôvodu porušenia podmienok krížového plnenia žalovaný poukázal na

čl. 91 ods. 1, čl. 92, čl. 93 ods. 1, 2 a čl. 99 ods. 1, 2 nariadenia EP č. 1306/2013 v nadväznosti
na čl. 38 nariadenia komisie č. 640/2014, ktorý definične upravuje pojmy rozsah (ods. 2), závažnosť
(ods. 3) a trvalosť (ods. 4) neplnenia resp. porušenia stanovených povinností. K problematike zníženia
platby z dôvodu nedodržania podmienok podľa § 25 písm. d), e) a h) nariadenia č. 75/2015 Z. z.
poukázal žalovaný na § 30 ods. 3 písm. e) predmetného nariadenia, v rámci ktorého zákonodarca

upravil zníženie platby v prípade zistenia uvádzaných porušení v rozsahu 20 % na operáciu. Žalovaný sa
nestotožnil ani s námietkami žalobcu týkajúcimi sa nepreskúmateľnosti prvostupňového a napadnutého
rozhodnutia. Prvostupňový orgán konal v súlade s relevantnou právnou úpravou, pričom žalovanýv rámci napadnutého rozhodnutia zrozumiteľne, logicky a dostatočným spôsobom vysvetlil záver
vyslovený v petite svojho rozhodnutia.

IV.
Ďalšie písomné podania účastníkov konania

14. Na vyjadrenie prvostupňového orgánu a žalovaného reagoval žalobca replikou, zotrvávajúc na

vznesených žalobných námietkach smerujúcich voči nesprávnemu právnemu posúdeniu, procesným
vadám v administratívnom konaní či nedostatočnému odôvodneniu rozhodnutia PPA a primárne
napadnutého rozhodnutia žalovaného.

V.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

15. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý
začal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.

1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná
právna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/3/2020 bola na základe
uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023

v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 4S Správneho
súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-5S/3/2020. Na základe dodatku č. 4 k Rozvrhu práce
Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024 senát 4S koná a rozhoduje v zložení,
ktoré je uvedené v záhlaví tohto rozsudku.

16. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný správny súd
(§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie vrátane postupu žalovaného
v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná, keď je napadnuté rozhodnutie žalovaného zaťažené vadou
nepreskúmateľnosti podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.

17. O podanej žalobe rozhodol správny súd na pojednávaní konanom dňa 11.12.2024, keďže bola
splnená podmienka jeho nariadenia podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP (žiadosť aspoň jedného z
účastníkov konania o nariadenie pojednávania). Účastníci konania boli na pojednávanie riadnym
spôsobom predvolaní v súlade s § 108 ods. 2 a 3 SSP, pričom na nariadenom pojednávaní sa zúčastnil

právny zástupca žalobcu, žalobca a poverená zamestnankyňa žalovaného.

18.Podľa§493ezák.č.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníúčinnomod01.07.2023,konania
začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna
2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

19. Podľa § 26 ods. 10 zákona č. 280/2017 Z. z., písomné rozhodnutie obsahuje výrok, ktorý sa môže
členiť na časti, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. V písomnom vyhotovení rozhodnutia
sa uvedie orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie žiadosti, ktorá bola
predmetom konania. Rozhodnutie musí mať odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena,

priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa
osobitnéhopredpisuoelektronickejpodobevýkonuverejnejmoci,neobsahujeúradnúpečiatkuapodpis,
ale je konajúcim orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu
verejnej moci.

20. Podľa § 26 ods. 12 zákona č. 280/2017 Z. z., rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak odsek
13 neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia a
použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Písomné rozhodnutie o schválení žiadosti
v odôvodnení obsahuje aj výpočet výšky schválených priamych podpôr.21. Podľa § 15 nariadenia č. 75/2015 Z. z., agroenvironmentálno-klimatické opatrenia zahŕňajú tieto
operácie:

a) integrovaná produkcia v ovocinárstve pri pestovaní druhov ovocia uvedených v § 19 ods. 4,
b) integrovaná produkcia v zeleninárstve,
c) integrovaná produkcia vo vinohradníctve,
d) multifunkčné okraje polí – biopásy na ornej pôde (ďalej len „multifunkčné pásy“),
e) ochrana biotopov prírodných a poloprírodných trávnych porastov,

f) ochrana biotopu sysľa pasienkového,
g) ochrana biotopu dropa fúzatého,
h) ochrana vodných zdrojov – Chránená vodohospodárska oblasť Žitný ostrov,
i) chov a udržanie ohrozených druhov zvierat.

22. Podľa § 25 nariadenia č. 75/2015 Z. z., žiadateľ o platbu na ochranu biotopov prírodných a

poloprírodných trávnych porastov je povinný plniť tieto podmienky:
a) nepoužívať hnojivá okrem hnojenia pasúcimi sa zvieratami,
b) nepoužívať prípravky na ochranu rastlín,
c) prvé kosenie trávnych porastov vykonať do 31. mája a ďalšie kosenie vykonať tak, aby priemerná
výška trávneho porastu vo vegetačnom období nepresahovala 20 cm,

d) kosiť plochy od ich stredu k ich krajom alebo od jednej strany plochy k jej druhej strane,
e) zabezpečiť začiatok pastvy v apríli, pričom spásané plochy trávnych porastov počas pastevnej sezóny
nesmú presiahnuť výšku 20 cm, s možnosťou používať oplôtkové pasenie,
f) nediskovať ani neorať plochy biotopu a neodvodňovať plochy trávnych porastov,
g) absolvovať školiaci kurz podľa § 19 ods. 14 do konca prvého roku trvania záväzku.

23. Podľa § 30 ods. 3 písm. e) nariadenia č. 75/2015 Z. z., platba na operáciu podľa § 15 sa zníži o
20 %, ak platobná agentúra na základe vykonanej kontroly zistí, že žiadateľ o platbu porušil podmienku
podľa § 25 písm. a), b), d) až h) a k).

24.Podľa§4ods.3nariadeniač.342/2014Z.z.,akžiadateľporušínormu,ktorájezároveňpožiadavkou
uvedenou v prílohe č. 2, považuje sa to za nesplnenie povinnosti podľa osobitného predpisu17) /
poznámka č. 17 odkazuje na čl. 73 ods. 3 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17.
júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.
1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj

vidieka a krížovým plnením (Ú. v. EÚ L 227, 31. 7. 2014) v platnom znení/.

25. Podľa prílohy č. 2 k nariadeniu č. 342/2014 Z. z., pravidlom krížového plnenia pod označením DPEP
3 písm. b) je dodržiavať zákaz priameho vypúšťania a zabrániť nepriamemu vypúšťaniu nebezpečných
látok do podzemných vôd.

26. Podľa čl. 91 ods. 1 nariadenia EP č. 1306/2013, keď prijímateľ uvedený v článku 92 nedodržiava
pravidlá krížového plnenia stanovené v článku 93, uloží sa mu správnu sankcia.

27. Podľa čl. 91 ods. 2 nariadenia EP č. 1306/2013, správna sankcia uvedená v odseku 1 sa uplatňuje

lenvtedy,akjenedodržaniepravidielvýsledkomkonaniaaleboopomenutia,ktorémožnopriamopripísať
príslušnému prijímateľovi, a ak je splnená aspoň jedna z týchto dodatočných podmienok: a) nedodržanie
sa týka poľnohospodárskej činnosti prijímateľa; b) ide o plochu podniku prijímateľa.

28. Podľa § 99 ods. 1 nariadenia EP č. 1306/2013, správna sankcia ustanovená v článku 91 sa uplatňuje

prostredníctvom zníženia alebo vylúčenia celkovej výšky platieb uvedených v článku 92, ktoré boli
poskytnuté alebo sa majú poskytnúť príslušnému prijímateľovi v súvislosti so žiadosťami o pomoc, ktoré
predložil alebo predloží počas kalendárneho roka, v ktorom došlo k zisteniu.

29. Podľa § 99 ods. 1 nariadenia EP č. 1306/2013, v prípade neúmyselného nedodržania pravidiel

z dôvodu nedbanlivosti nepresiahne miera zníženia 5 % a pri opakovanom nedodržaní pravidiel
nepresiahne 15 %.30. Podľa čl. 68 ods. 2 nariadenia komisie č. 640/2014, „rozsah“ neplnenia povinností sa určuje najmä
s prihliadnutím na to, či má neplnenie povinností ďalekosiahly dosah alebo sa jeho vplyv obmedzuje
na samotný podnik.

31. Podľa čl. 68 ods. 3 nariadenia komisie č. 640/2014, „závažnosť“ neplnenia povinností závisí
predovšetkým od významu dôsledkov tohto neplnenia povinností s prihliadnutím na ciele príslušnej
požiadavky alebo normy.

32. Podľa čl. 68 ods. 4 nariadenia komisie č. 640/2014, či je neplnenie povinností „trvalým“ javom závisí
najmä od dĺžky obdobia, počas ktorého sa prejavuje jeho vplyv, alebo od možnosti ukončiť tento vplyv
primeranými prostriedkami.

33. Správny súd sa v rámci vedeného súdneho konania oboznámil s napadnutým rozhodnutím
žalovaného, jemu predchádzajúcim prvostupňovým rozhodnutím PPA ako aj s obsahom predloženého

administratívneho spisu, pričom dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti žalobnej argumentácie.

34. Primárne správny súd uvádza, že podstatnou náležitosťou rozhodnutia správneho orgánu,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, je aj jeho odôvodnenie. S prihliadnutím na charakter
administratívnehokonaniajevdanomprípadepovinnouobsahovounáležitosťourozhodnutiasprávneho

orgánu aj jeho odôvodnenie (§ 26 ods. 12 zákona č. 280/2017 Z. z.), keďže žalobcovi ako žiadateľovi
nebolo vyhovené v plnom rozsahu (ods. 13 predmetného zákonného ustanovenia a contrario).
Nevyhnutnou obsahovou náležitosťou odôvodnenia správneho orgánu je v danom prípade popis
skutočností tvoriacich podklad rozhodnutia a použitie právnych predpisov, podľa ktorých správne orgány
vo veci rozhodli. Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu zároveň musí obsahovať dostatočne

zrejmý popis úvah, ktorými sa správny orgán pri rozhodovaní riadil, prepájajúc skutkové zistenia
(skutočnosti) s relevantnou právnou úpravou a zároveň tvoriac konečný rezultát, odzrkadľujúci sa
vo výrokovej časti rozhodnutia. Rozhodovacia činnosť správnych súdov je ustálená v závere o tom,
že odôvodenie rozhodnutí správnych orgánov musí disponovať takými obsahovými kvalitami ako je
zrozumiteľnosť, určitosť či logická nadväznosť produkovanej skutkovej a právnej argumentácie.

35. Možno sa stotožniť s tvrdeniami žalovaného o tom, že prvostupňové rozhodnutie a naň
nadväzujúce rozhodnutie vydané ako výsledok odvolacieho (resp. rozkladového) administratívneho
konania tvoria jednotu, v súvislosti s čím je prípustný a právne udržateľný postup druhostupňového
správneho orgánu, ktorý určité obsahové nedokonalosti prvostupňového rozhodnutia odstráni či už

doplnením, prípadne precizovaním odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia. Uvedenú ambíciu mal
v prejednávanom prípade aj žalovaný, ktorý sa v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia mienil
vysporiadaťnielensodvolacouargumentácioužiadateľa(žalobcu),alevnadväznostinapomernestrohé
odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia mienil vykonať doplnenie skutkovej a právnej argumentácie
tak, aby odôvodnenie meritórneho rozhodnutia správneho orgánu v dotknutom administratívnom konaní

obsahovalo všetky podstatné náležitosti v kvalite podľa odseku vyššie.

36. Aj napriek uvedenej snahe žalovaného správny súd v danom prípade musel konštatovať dôvodnosť
vznesenej žalobnej argumentácie týkajúcej sa čiastočnej nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia.

37. Z obsahu prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správne orgány v danom
prípade dospeli k záveru o existencii dôvodov pre zníženie žalobcom žiadanej platby z dôvodu
porušenia podmienok krížového plnenia v zmysle čl. 99 ods. 2 nariadenia EP č. 1306/2013 na podklade
skutkových zistení týkajúcich sa KNM vykonanej dňa 23.08.2018, v súvislosti s ktorou mala kontrolná
komisia zistiť (a zároveň zdokumentovať) porušenie podmienky zabránenia nepriamemu vypúšťaniu

nebezpečných látok do podzemných vôd. Aj keď žiadateľ (žalobca) v priebehu administratívneho
konania v danej súvislosti vznášal viacero námietok, vrátane predloženia čestného prehlásenia tretej
osoby o okolnostiach vzniku prípadného porušenia podmienok krížového plnenia, tieto však správne
orgány bez ďalšieho vyhodnotili ako irelevantné, a to z dôvodu konštatovanej absolútnej objektívnej
zodpovednosti žiadateľa.

38. Pri úvahách žalovaného uvedených na str. 6. až 8. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktorých
zhrnutie je uvedené v odseku vyššie, podľa názoru správneho súdu absentuje akákoľvek zmienka
o posudzovaní problematiky (ne)splnenia resp. porušenia podmienok krížového plnenia s dôrazom nasubjekt a subjektívnu stránku prípadného porušenia v súvislosti so všeobecnou zásadou upravenou
včlánku91ods.2nariadeniaEPč.1306/2013,vzmyslektorejsasprávnasankciauplatňujelenvtedy,ak
jenedodržaniepravidielvýsledkomkonaniaaleboopomenutia,ktorémožnopriamopripísaťpríslušnému

prijímateľovi (žalobcovi). Inými slovami, dôvodnosť žalobcom vznesenej námietky nepreskúmateľnosti
týkajúcej sa popísanej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vnímal správny súd
v absencii odôvodnenia, akým spôsobom sa v danom prípade žalovaný vysporiadal so zásadou
stanovenou v čl. 91 ods. 2 nariadenia EP č. 1306/2013. Pokiaľ odôvodnenie prvostupňového a najmä
napadnutéhorozhodnutianeobsahuječoilenzmienkuotomtorelevantnomčlánkunariadenia,nemožno

podľa názoru správneho súdu ani určiť, či a prípadne aký by jeho aplikácia mala dopad na právne
posúdenie otázky zodpovednosti žiadateľa.

39. Žalovaný ďalej na podporu správnosti a zákonnosti prvostupňového rozhodnutia poukázal na
kritériá rozsahu, závažnosti a trvania porušenia plnenia dotknutej požiadavky pri určovaní miery
zníženia plnenia, ktorá v zmysle čl. 99 ods. 2 nariadenia EP č. 1306/2013 nemá spodnú hranicu a pri

prvom nedodržaní pravidiel nesmie presiahnuť 5 %, avšak nijakým spôsobom neodôvodnil úvahy vo
vzťahu ku uvádzaným kritériám, pre ktoré prvostupňový orgán pristúpil k zníženiu práve v najvyššom
prípustnom rozsahu 5 %. Žalovaný síce správne poukázal na čl. 38 nariadenia komisie č. 640/2014
definične upravujúci kritériá rozsahu (odsek 2), závažnosti (odsek 3) a trvania (odsek 4) porušenia
podmienok krížového plnenia, dané kritériá však nijakým spôsobom nevyhodnocoval v súvislosti so

zisteným skutkovým stavom. Tvrdenie žalovaného obsiahnuté na str. 8 odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia o tom, že PPA v prípade žiadateľa (žalobcu) „uplatnila zníženie platieb v rozsahu 5 %
vzhľadom na rozsah, závažnosť a trvanie porušenia plnenia požiadavky DPEP 3“ tak zostalo len
v rovine konštatovania bez nadväzujúceho odôvodnenia a správny súd v danom štádiu nemohol
plnohodnotne preskúmať, či vôbec a prípadne akým spôsobom PPA a žalovaný uvádzané kritériá,

relevantné pri určovaní miery zníženia platby, aplikovali na zistený skutkový stav.

40. Správny súd vyhodnotil ako dôvodnú námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia aj
vo vzťahu k úvahám a záverom žalovaného doplňujúc odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia v
časti zníženia platby z dôvodov nedodržania podmienok podľa § 25 písm. d), e) a h) nariadenia č.

75/2015 Z. z. Žalovaný síce v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že nedodržanie podmienok
upravenýchvuvádzanýchustanoveniachnariadeniavyplývabezakýchkoľvekpochybnostízvýslovného
konštatovania o neobhospodarovaní definovaných D. v časti „H“ správy z rizikovej analýzy (str. 11.
napadnutého rozhodnutia), s týmto záverom sa správny súd nemohol stotožniť.

41. Obzvlášť v prípade negatívneho zásahu do sféry navrhovateľa administratívneho konania,
ako je tomu aj v situácií zníženia platby, je nevyhnutné, aby odôvodnenie vydaného rozhodnutia
v administratívnom konaní obsahovalo dôsledný popis skutkových okolností, aplikovaných právnych
predpisov a úvah správneho orgánu, na základe ktorých k danému rozhodnutiu správny orgán pristúpil.
Na povinnosti správneho orgánu svoje rozhodnutie riadnym spôsobom odôvodniť nič nemení ani

situácia, keď v danom prípade napr. pre potreby zisťovania skutkového stavu vo vzťahu k dodržaniu
podmienky prvú kosbu trávnych porastov vykonať do 30. júla kalendárneho roka stanovenej v § 25
písm. d) nariadenia č. 75/2015 Z. z. je už z jednoduchého pohľadu na dátum vykonanej kontroly
(začiatok v mesiaci august 2018) zrejmé, že pokiaľ pojem „neobhospodarovania“ tak, ako bol uvedený
v časti „H“ správy z rizikovej analýzy subsumuje aj nevykonanie prvého kosenia v kalendárnom roku,

logicky táto podmienka v čase kontroly splnená byť nemohla. Aj príkladmo uvedené okolnosti danej
podmienky (vymedzenie pojmu obhospodarovania, vymedzenie dátumu kontrolného dňa resp. dní, kedy
na neobhospodarovaných dieloch kontrola na mieste prebehla a podobne) však musia byť obsiahnuté
v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu ako skutočnosti, na ktorých správny orgán rozhodnutie
o znížení platby založil, keďže bez previazania konkrétnych skutočností a konkrétnej uloženej povinnosti

práve dostatočným odôvodnením záveru správneho orgánu môže nastať neželaný stav, kedy účastník
administratívneho konania nebude vedieť vydedukovať ucelenú a plnohodnotnú informáciu smerujúcu
k záveru správneho orgánu o nedodržaní tej-ktorej zákonnej podmienky.

42. Aj keď vadu nepreskúmateľnosti zistil správny súd v právnej úvahe žalovaného vo vzťahu ku všetkým

trom nedodržaným podmienkam podľa § 25 písm. d), e) a h) nariadenia č. 75/2015 Z. z., obzvlášť
intenzívnou sa javí vo vzťahu ku konštatovanému porušeniu podmienky košarovať najviac jednu
dobytčiu jednotku na 10 m2 košiara a denne košiar prekladať len na plochách uvedených v § 19 ods. 9
písm. b) a g) predmetného nariadenia, ktoré porušenie je založené v zmysle odôvodnenia napadnutéhorozhodnutia žalovaného výlučne na zistenej skutočnosti o neobhospodarovaní D. definovaných v časti
„H“ správy z rizikovej analýzy bez bližšieho uvedenia skutkových okolností a úvah, ktorými sa správne
orgány pri danom závere riadili.

43. Pozornosti správneho súdu neušla ani tá skutočnosť, že odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia
ako ani jeho doplnenie vykonané žalovaným v rámci napadnutého rozhodnutia neobsahuje uvedenie
právneho predpisu, na základe ktorého správne orgány o znížení platby v rámci jednotlivých operácií
pre nesplnenie podmienok ustanovených v § 25 písm. d), e) a h) nariadenia č. 75/2015 Z. z. rozhodovali,

teda § 30 ods. 3 písm. e) predmetného nariadenia. Na absenciu danej náležitosti rozhodnutia správneho
orgánu v zmysle § 26 ods. 12 zákona č. 280/2017 Z. z. správny súd upozorňuje mimo žalobné dôvody
vznesené žalobcom nie ako na dôvod priamo zakladajúci zrušenie napadnutého rozhodnutia, ale
výlučne z dôvodu predchádzania zopakovaniu uvedenej vady v prípade vydaného „nového“ rozhodnutia
vo veci.

44. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd argumentáciu žalobcu vo vzťahu k zníženiu platby z dôvodu
nadhodnotenia v zmysle čl. 19 nariadenia komisie č. 640/2014 o 141,78 hektárov nahlásenej plochy,
keďže správne a zákonné závery prvostupňového orgánu v tejto časti žalovaný v rámci odvolacieho
konania doplnil o jasné konštatovanie dôvodov, aplikovaných právnych predpisov a matematických
operácií, na základe ktorých správne orgány k hodnote daného zníženia dospeli.

45. Vzhľadom na zistené nedostatky odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktoré nie sú len formálnymi
nedostatkami bez reálneho dopadu na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, dospel správny súd k
záveru o potrebe zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Vyššie opísané
vady týkajúce sa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia boli pre správny súd natoľko neprehliadnuteľné

a závažné, že v podstatnej miere sa javilo preskúmanie jeho zákonnosti z hľadiska právneho posúdenia
de facto ako nemožné. Z uvedeného dôvodu, pre nadbytočnosť prípadne iného postupu správneho
súdu vzhľadom na rezultát tohto súdneho rozhodnutia, sa správny súd bližšie nezaoberal inými
žalobnými námietkami žalobcu než tými, ktoré vyhodnotil buď ako zjavne nedôvodné (bližšie odsek
44. odôvodnenia tohto súdneho rozhodnutia) alebo ako dôvodné, týkajúce sa nepreskúmateľnosti

napadnutého rozhodnutia (bližšie odseky 37. až 42. odôvodnenia tohto súdneho rozhodnutia). Zrušením
napadnutého rozhodnutia a vrátením veci do štádia vedeného administratívneho konania (konkrétne
do fázy odvolacieho konania) sa žalovanému správnemu orgánu vytvára dostatočný priestor na riadne
vysporiadanie sa so všetkými relevantnými námietkami žalobcu, a to nielen s námietkami vznesenými
v rámci podaného odvolania, ale aj s relevantnými námietkami vznesených v tomto súdnom konaní

vynímajúc tie, s ktorými sa vysporiadal priamo správny súd (veta vyššie).

46. Správny súd aj napriek návrhu žalobcu podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP nepristúpil
k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia, keďže vadou nepreskúmateľnosti zistenou na podklade
žalobnej argumentácie žalobcu bolo zaťažené primárne napadnuté rozhodnutie žalovaného. Uvedený

stav vyplýva z toho, že majoritná časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia bola reakciou na
odvolaciu argumentáciu žalobcu a logicky tak skutkové tvrdenia, právne posúdenie, úvahy a závery
správnych orgánov našli svoje vyjadrenie práve v napadnutom rozhodnutí, resp. boli v napadnutom
rozhodnutí precizované (aj keď nie vždy úplne plnohodnotne) závery prvostupňového správneho
orgánu. K takémuto postupu, teda k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a zároveň podľa § 191 ods. 4

SSP k vráteniu veci žalovanému na ďalšie konanie do štádia odvolacieho administratívneho konania,
pristúpil správny súd aj vzhľadom na zistené vady spočívajúce v nepreskúmateľnosti rozhodnutia
správneho orgánu, pričom uvedená fáza administratívneho konania (odvolacie konanie) predstavuje
vhodný priestor na vysporiadanie sa žalovaného so zistenými vadami. Uvedený postup správneho súdu
zároveň plne rešpektuje „jednoliatosť“ a úzke spojenie prvostupňového a druhostupňového rozhodnutia

správnych orgánov tvoriacich v administratívnom konaní jeden celok, praktickým vyjadrením čoho je
možnosťdruhostupňového(odvolacieho)správnehoorgánuprípadnedopĺňaťčikorigovaťprvostupňové
rozhodnutie. Na vhodnosť, možnosť a v danom prípade aj aplikáciu uvedeného postupu napokon
poukázalžalovanýajvrámcinapadnutéhorozhodnutia(str.12.odôvodnenianapadnutéhorozhodnutia).

47. Úlohou žalovaného, viazaného právnym názorom vysloveným správnym súdom v tomto zrušujúcom
rozsudku (§ 191 ods. 6 SSP), bude po vrátení veci opätovne posúdiť prvostupňové rozhodnutie
PPA, pričom sa riadnym spôsobom vysporiada s odvolacími či relevantnými žalobnými námietkami
žiadateľa a zároveň bude svoje meritórne rozhodnutie v časti jeho odôvodnenia koncipovať spôsobomzohľadňujúcim právne závery správneho súdu uvedenými v odsekoch 34. až 43. odôvodnenia tohto
súdneho rozhodnutia.

48. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a 169 SSP, keď úspešnému žalobcovi
priznal nárok na úplnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému.

49. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho

súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 1 mesiaca od doručenia tohto
rozhodnutia /§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP/.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).