Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1S/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100285
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100285.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Bystrianskej a členov

senátu Mgr. Slavomíra Podhorského a JUDr. Martina Ľ. Fafaľáka (sudcu spravodajcu), v právnej veci
žalobkyne: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. XXX/X, XXX XX F., právne zastúpená: Mgr. Paskal
Milata, advokát so sídlom: Hviezdoslavova 3, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Košický samosprávny
kraj, so sídlom: Námestie Maratónu mieru 1, 042 66 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 5463/2023/PPodd.-21775 zo dňa 30.05.2023 takto,

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozhodnutie Košického samosprávneho kraja č.
5463/2023/PPodd.–21775 zo dňa 30. mája 2023 a rozhodnutie Úradu Košického samosprávneho kraja

č. 2004/2023/OddOPaZV – 15021 zo dňa 13. apríla 2023 a vec vracia Úradu Košického samosprávneho
kraja na ďalšie konanie.

II. Priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Administratívne konanie

1. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa svojim podaním zo dňa 06.12.2022 označením ako

„Žiadosť o sprístupnenie informácií“ žiadala Úrad Košického samosprávneho kraja na základe zákona
č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej aj ako „ZSI“) o sprístupnenie nasledovnej informácie: „zoznam sťažností, ktoré ste prijali na
Košickom samosprávnom kraji v období od 01.09.2021 do 31.08.2022 spolu s údajmi z Vašej centrálnej
evidencie sťažnosti zriadenej podľa § 10 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach, a to: dátum doručenia
sťažnosti na Košickom samosprávnom kraji, dátum zapísania sťažnosti na Košickom samosprávnom
kraji, predmet sťažnosti, dátum pridelenia sťažnosti na vybavovanie a komu bola pridelená, výsledok

prešetrenia sťažnosti, prijaté opatrenia a termíny ich splnenia, dátum vybavenia sťažnosti, dátum
postúpenia sťažnosti orgánu príslušnému na jej vybavenie, dôvody, pre ktoré orgán verejnej správy
sťažnosť odložil.“

2. Úrad Košického samosprávneho kraja ako správny orgán prvého stupňa vydal dňa 15.12.2022
rozhodnutie č. 8369/2022/OddOPaZV-55454 o nesprístupnení informácie podľa § 18 ods. 2 ZSI a podľa
§ 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ktorým žiadosti žalobkyne

o sprístupnenie vyššie uvedenej informácie nevyhovel. Predmetné rozhodnutie bolo žalobkyni doručené
dňa 09.01.2023.3. Dňa 23.01.2023 žalobkyňa včas podala voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa odvolanie
z dôvodu, že nesúhlasila s jeho právnym názorom vyjadreným v rozhodnutí, a to že spracovaním
evidencie v obsahu a rozsahu v akom to požadovala by došlo k vytvoreniu novej informácie, na ktorej

vytváranie nie je povinná osoba povinná. Tvrdila, že správny orgán prvého stupňa je zo zákona povinný
evidovať a mať k dispozícií informácie, o ktorých sprístupnenie žiadala, a preto navrhla odvolaciemu
orgánu rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

4. Žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 24.02.2023, doručeným žalobkyni dňa 20.03.2023 rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa zrušil, a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu
procesnej vady, ktorej zhojenie nebolo v kompetencii žalovaného. Správny orgán prvého stupňa výzvou
zo dňa 22.03.2023 žalobkyňu v lehote 10 dní vyzval na doplnenie jej žiadosti zo dňa 06.12.2022 o adresu
pobytu. Dňa 13.04.2023 vydal rozhodnutie č. 2004/2023/OddOPaZV-15021 o nesprístupnení informácie
podľa § 18 ods. 2 ZSI a § 46 a 47 správneho poriadku. Voči tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa

včas odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný tak, že toto zamietol a rozhodnutie Úradu Košického
samosprávneho kraja zo dňa 13.04.2023 č. 2004/2023/OddOPaZV – 15021 potvrdil. Predmetné
rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa 02.06.2023.

5.Vodôvodnenínapadnutéhorozhodnutiažalovanýzhrnul,žepopreskúmanínapadnutéhorozhodnutia

ako aj konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že tieto sú zákonné a správne. Podľa
žalovaného žiadatelia môžu žiadať len informácie, ktoré má povinná osoba k dispozícii a ktoré je
povinná poskytnúť. Žiadateľkou žiadaný zoznam prijatých sťažností spolu s ďalšími údajmi k nim za
obdobiejednéhokalendárnehorokanepredstavovalitzv.hotovúinformáciu.Žalovanýsúhlasilsprávnym
názorom prvostupňového orgánu, že sa jednalo o vytvorenie novej informácie, pretože povinná osoba

by žiadateľkou požadované informácie musela kvalifikovane spracovať. Výsledkom tohto spracovania
by bola kvalitatívne nová informácia, spracovaná podľa požiadaviek a kritérií žiadateľky.

2. Správna žaloba

6. Žalobkyňa sa správnou žalobou zo dňa 27.07.2023 doručenou správnemu súdu v ten istý deň
domáhala zrušenia Rozhodnutia Košického samosprávneho kraja č. 5463/2023/PPodd.–

21775 zo dňa 30.05.2023, rovnako ako aj Rozhodnutia Úradu Košického samosprávneho kraja č.
2004/2023/OddOPaZV – 15021 zo dňa 13.04.2023. Žalobkyňa zároveň žiadala priznať voči žalovanému
právo na úplnú náhradu trov konania.

7. Uviedla, že celé správne konanie je zaťažené procesnými chybami, ktorých výsledkom je vydanie

nezákonného rozhodnutia žalovaného. V prvom rade namietala to, že v súlade s § 3 ods. 1 ZSI
má každý právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii, a v tomto prípade
žalobkyňa žiadala o informáciu, ktorú povinná osoba k dispozícii mala. Ďalej namietala skutočnosť, že
žalobkyňa už v minulosti na základe obdobnej žiadosti dopytovala iný orgán verejnej správy o informácie
identického charakteru, a tieto jej boli sprístupnené. Žalobkyňa mala za to, že konaním žalovaného, ako

aj konaním správneho orgánu prvého stupňa v tejto veci došlo k porušeniu jej práv vyplývajúcich z čl.
26 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Ústava SR“). Tvrdila, že
v tomto prípade žiadala len o informácie, ktoré je povinná osoba v súlade so zákonom č. 9/2010 Z. z.
Zákon o sťažnostiach (ďalej aj ako „ZOS“) evidovať a teda mať k dispozícii, nežiadala povinnú osobu
o vytvorenie novej informácie ale iba o informáciu, ktorou disponuje. Na základe vyššie uvedeného

považovala rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa za nezákonné,
a žiadala ich zrušenie správnym súdom.

3. Vyjadrenie žalovaného, replika, duplika

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 27.11.2023 uviedol, že k porušeniu
subjektívneho práva žalobkyne na sprístupnenie informácie nedošlo, keďže povinná osoba má v súlades § 3 ods. 1 ZSI povinnosť sprístupniť len tie informácie, ktoré má k dispozícii. Podľa názoru žalovaného
žalobkyňa nežiadala o sprístupnenie hotovej informácie, ale o súbor informácii týkajúcich sa došlých
sťažností za vymedzené časové obdobie, ku ktorým žiadala poskytnúť ďalšie ňou určené údaje.

Žalovaný tiež poukázal na to, že argument žalobkyne o tom, že zo strany iných správnych orgánov
došlo k sprístupneniu informácii po obdobnej žiadosti žalobkyne nezakladá automaticky správnosť
tohto postupu orgánom verejnej správy, a práve toto tvrdenie predstavuje gro celej argumentácie
žalobkyne. Iné argumenty, v čom konkrétnom vidí žalobkyňa nedostatočné zistenie skutkového stavu
a jeho nesprávne právne posúdenie neuviedla. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný vo

svojom vyjadrení zotrval na tom, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, keďže povinná osoba by musela
žalobkyňou požadovanú informáciu kvalifikovane spracovať podľa požiadaviek a kritérií žalobkyne,
uvedených v jej žiadosti. Žalovaný navrhol súdu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

9. Žalobkyňa v replike zo dňa 21.12.2023, doručenej správnemu súdu dňa 22.12.2023 uviedla, že
v plnom rozsahu trvá na podanej správnej žalobe. Mala za to, že v správnej žalobe dostatočne

preukázala, že žiadala len o sprístupnenie takých informácií, ktorými povinná osoba disponovala, a teda
tieto jej mali byť sprístupnené. Nad rámec správnej žaloby uviedla, že Úrad Košického samosprávneho
kraja ako povinná osoba v konaní sp.zn. 5226/2023/OddOPaZV-19812 dňa 17.05.2023 sprístupnil
informácie z centrálnej evidencie sťažností, pričom žalobkyňa v tej veci žiadala o údaje rovnakého
charakteru. Z toho podľa názoru žalobkyne vyplýva, že požadované informácie má povinná osoba

k dispozícii, a mali jej byť sprístupnené.

10. Žalovaný v duplike zo dňa 29.01.2024, doručenej správnemu súdu dňa 02.02.2024 uviedol, že
zotrváva na svojom vyjadrení zo dňa 27.11.2023.

4 . Konanie na správnom súde

11. Správny súd konajúc v súlade s ustanoveniami zákona preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie
správneho orgánu a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“), vyhlásil dňa 16.01.2025 rozsudok, ktorým zrušil

rozhodnutie Košického samosprávneho kraja č. 5463/2023/PPodd. – 21775 zo dňa 30.
mája 2023 a rozhodnutie Úradu Košického samosprávneho kraja č. 2004/2023/OddOPaZV – 15021 zo
dňa 13. apríla 2023 a vec vrátil Úradu Košického samosprávneho kraja na ďalšie konanie. Žalobkyni
voči žalovanému priznal právo na úplnú náhradu trov konania.
5. Relevantná právna úprava

12. Podľa § 2 ods. 1 ZSI, osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len
„povinné osoby“) sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby,
ktorýmzákonzverujeprávomocrozhodovaťoprávachapovinnostiachfyzickýchosôbaleboprávnických
osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.

13. Podľa § 3 ods. 1 ZSI, každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby
k dispozícii. Právo na prístup k informáciám sa nevzťahuje na informácie, ktoré nie sú k dispozícii, najmä
na vytváranie výkladových stanovísk, rozborov, analýz, referátov, odborných stanovísk, politických
stanovísk, prognóz a výkladov právnych predpisov a na vytváranie názorov.

14. Podľa § 3 ods. 3 ZSI, informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu
alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje.

15. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.

16. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“),
správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

17. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) ZOS, podľa tohto zákona postupujú orgány verejnej správy, ktorými sú

orgány územnej samosprávy a nimi zriadené organizácie.

18. Podľa § 10 ZOS, orgány verejnej správy sú povinné viesť centrálnu evidenciu sťažností podľa tohto
zákona (ďalej len „evidencia“) oddelene od evidencie ostatných písomností. Evidencia musí obsahovaťnajmä tieto údaje: a) dátum doručenia a dátum zapísania sťažnosti, opakovane sťažnosti a ďalšej
opakovanej sťažnosti, b) údaje podľa § 5 ods. 2, c) predmet sťažnosti, d) dátum pridelenia sťažnosti
na vybavovanie a komu bola pridelená, e) výsledok prešetrenia sťažnosti, f) prijaté opatrenia a termíny

ich splnenia, g) dátum vybavenia sťažnosti, opakovanej sťažnosti alebo odloženia ďalšej opakovanej
sťažnosti, h) výsledok prekontrolovania predchádzajúcej sťažnosti alebo prešetrenia opakovanej
sťažnosti, i) dátum postúpenia sťažnosti orgánu príslušnému na jej vybavenie, j) dôvody, pre ktoré orgán
verejnej správy sťažnosť odložil, k) poznámku.
6. Právny názor správneho súdu

19. Správny súd v Košiciach ako súd správny preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, oboznámil
sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného, ako aj s obsahom administratívneho konania, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že podaná správna žaloba je dôvodná.

20. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení

s prvostupňovým rozhodnutím, ktorým žalovaný odvolanie žalobkyne zamietol, a rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa o nesprístupnení informácie podľa § 18 ods. 2 ZSI a § 46 a § 47 správneho
poriadku, potvrdil.

21. Vtomtoprípadežalobkyňasvojoužiadosťouadresovanousprávnemuorgánuprvéhostupňažiadala

o informáciu v podobe zoznamu sťažností, ktoré prijal Košický samosprávny kraj v období od 01.09.2021
do 31.08.2022 spolu s údajmi z centrálnej evidencie sťažností, ktorú povinná osoba musí podľa § 10
ZOS viesť.

22. Podstatou tohto konania je posúdenie charakteru žalobkyňou požadovanej informácie, a to či sa

jedná o informáciu, ktorou povinná osoba disponovala, a teda bola povinná ju žalobkyni sprístupniť,
alebo o informáciu, na ktorú sa právo na prístup k informáciám podľa § 3 ods. 1 ZSI nevzťahuje.

23. Účelom zákona o slobodnom prístupe k informáciám je realizácia Ústavou SR garantovaného práva
na prístup k informáciám podľa jej článku 26 a článku 17 Listiny základných práv a slobôd.

24. V zmysle § 2 v spojení s § 10 ZOS sú orgány územnej samosprávy povinné viesť centrálnu evidenciu
sťažností, oddelene od evidencie ostatných písomností. Žiadosť žalobkyne v tomto prípade kopíruje
ustanovenia § 10 ZOS, ktoré ustanovuje povinnosť viesť evidenciu sťažností, a teda správny orgán
mal žalobkyni túto poskytnúť. Je irelevantné, či správny orgán vedie alebo nevedie takúto evidenciu,

v zmysle zákona je povinný ju viesť.

25. Ak teda povinná osoba má informácie, ktoré sa požadujú, a ak neexistujú zákonné prekážky na
obmedzenie, respektíve nesprístupnenie prístupu, je povinná ich žiadateľovi poskytnúť.

26. K prvostupňovému rozhodnutiu súd uvádza, že jeho odôvodnenie je slabé resp. žiadne. Pokiaľ
prvostupňový orgán v rozhodnutí uvedie len to, čo bolo predmetom žiadosti spolu s citáciou ustanovenia
zákona, podľa ktorého je správny orgán povinný viesť evidenciu, nejedná sa o odôvodnenie.

27. Druhostupňové rozhodnutie rovnako nedáva žiadnu odpoveď na to, prečo správny orgán žalobkyni

neposkytol informáciu, o ktorú žiadala. Žalobkyňa žiadala o informáciu z centrálnej evidencie sťažností,
ktorú sú orgány verejnej správny povinné viesť. Žalovaný nijakým spôsobom nevysvetlil, prečo by sa
malo v danom prípade jednať o novú informáciu, ktorú by mal vytvoriť. Správny súd skutočne nerozumie
postupu žalovaného, v ktorom v jednom odseku odcituje ustanovenia zákona o sťažnostiach, ktorú je
povinný viesť a následne v ďalšom odseku uvádza, že by týmto mal vytvárať novú informáciu.

28. Pokiaľ sa žalovaný snažil vo svojich neskorších vyjadreniach poukázať na šikanózny charakter
žiadostí žalobkyne, mal sa týmto zaoberať v prvom rade vo svojom rozhodnutí, kde sa mohol
a mal zaoberať otázkou zneužitia práva, týmto však svoje rozhodnutie o nesprístupnení informácie
neodôvodnil, preto sa uvedenou otázkou a uvedenými námietkami správny súd nezaoberal.

29. Pri ďalšom konaní bude úlohou správneho orgánu prvého stupňa v intenciách vyššie uvedeného
právneho posúdenia veci opätovne posúdiť žiadosť žalobkyne o ňou požadované informácie, a tieto jej
sprístupniť.30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP v spojení
s § 167 ods. 1 SSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok voči žalovanému na úplnú náhradu trov

konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník ( § 175 ods. 2 SSP).

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 ( § 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno
podať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §

440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že

sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.