Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123375063
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123375063.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: A. B., 013 53 Petrovice

102 , IČO: 52 864 464, právne zastúpený: PLANAVSKY & PARTNERS s.r.o., so sídlom 1. mája 52/18,
014 01 Bytča, IČO: 54 156 076 proti žalovanému: Consilium Pro s. r. o., so sídlom Piaristická 276/46, 911
01 Trenčín, IČO: 51 452 227, právne zastúpený: JUDr. Peter Martiška, advokát so sídlom Jilemnického
2, 911 01 Trenčín, IČO: 54 547 938, o zaplatenie 984,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o

výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal rozsudku, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 984,50 Eur, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo
sumy 984,50 Eur od 13.05.2023 do zaplatenia, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur titulom neuhradenej faktúry.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že na základe uzavretej Rámcovej zmluvy o dielo,
predmetom ktorej bol výkon montážnych, zámočníckych prác a opracovávania kovu zaslal fakturáciu za
činnosť poskytnutú žalovanému a to faktúru č. 8/2023 na sumu 984,50 Eur so splatnosťou 12.5.2023.

5. Uviedol, že práce pre žalovaného vykonal a na základe hodinového výkazu mu bol potvrdený počet

odpracovaných hodín, napriek tomu mu žalovaný fakturovanú sumu do podania žaloby neuhradil.

6. Poukázal na to, že vykonával pre žalovaného činnosti celkovo tri týždne s tým, že faktúry za prvé
dva týždne boli uhradené a rovnako ako v predchádzajúcich prípadoch, faktúru a výkaz hodín aj za
žalovaného obdobie.

7.Zdôraznil,žežalovanývpriebehukonanianespochybnil,ževpredmetnomobdobíprenehovykonával

činnosť a ani neuvádzal, že by mala táto činnosť vykazovať určité vady. Má za to, že žalovaný len
formalisticky odkazoval na zmluvné ustanovenie o tom, že v prípade podozrení na vady diela je
oprávnený od zhotoviteľa požadovať fotodokumentáciu.8. Uviedol, že žalovaný so žalobcom viedol jednania s cieľom urovnať predmetné práva a povinnosti s
tým, že predmetom tejto dohody malo byť poníženie fakturovanej sumy v reakcii na ním uvádzané vady
diela na úplne inú zákazku. Z uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že žalovaný si je plne vedomý

svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi predmetnú sumu.

9. Poukázal na to, že tak ako vyplýva z predložených výkazov činnosti, žalobca pre žalovaného
nevykonával dielo, ale jeho činnosť pre žalovaného spočívala v práci, teda v činnosti ako takej.

10. Má za to, že ak by aj súd dospel k záveru, že predmetný nárok nie je možné kvalifikovať ako
nárok vyplývajúci zo zmluvy, s poukazom na ustálenú judikatúru najmä rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Cbo 196/2009 a sp. zn. 5Cbo 385/2012, vyplýva že súd je v takom prípade povinný sa
v rámci právnej kvalifikácie vyporiadať s nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Výška tohto
prípadného bezdôvodného obohatenia by potom podľa žalobcu zodpovedala žalovanej sume a bola by
odvodzovaná z predloženej faktúry, ktorej zaplatenia sa v tomto spore žalobca domáha. Zároveň pri

žalobou uplatnenom nároku odkázal na obchodnú prax medzi účastníkmi.

11. Skutková a právna argumentácia žalovaného :

12. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné

bremeno a nesplnil zmluvné podmienky pre vystavenie faktúry.

13. Poukázal na absenciu skutkových tvrdení žalobcu v samotnej žalobe, keď žalobca v nej neuviedol,
aké práce vykonal, u akého zadávateľa, v akom rozsahu a za akú cenu a v akom období.

14. Namietal, že žalobca nepreukázal fakturovanú - žalovanú sumu. Má za to, že zo žalobcom
predloženého dôkazu označeného ako „hodiny“ vyplýva, že žalobca mal odpracovať 19 hodín, hoci v
predloženej faktúre č. 8/2023 si uplatnil dve položky „22 x 44,75“, z ktorých nie je zrejmé, ktorá má
predstavovať odpracované hodiny a ktorá má predstavovať cenu za vykonanie diela za odpracovanú
hodinu.

15. Považuje za zrejmé, že vo faktúre uvedené položky „22 x 44,75“ nemajú oporu v predložených
dôkazoch, keď podľa Dodatku k Zmluve o dielo predstavovala cena diela 23 Eur za jednu odpracovanú
hodinu a podľa predloženého dôkazu označeného ako „hodiny“ bolo žalobcom odpracovaných 19 hodín.
Namietal, že predložený dôkaz o odpracovaní hodín nemá vecný súvis s predloženou faktúrou č. 8/2023.

16. Poukázal na to, že cena diela sa má podľa Zmluvy o dielo zo dňa 26.8.2022 vypočítať ako násobok
súčtu riadne odpracovaných hodín na vykonávaní diela a hodinovej sadzby dohodnutej v Dodatku
Zmluvy o dielo.

17. Namietal, že žalobca mu doposiaľ nepreukázal odpracované hodiny, ktoré by mali mať súvis
s faktúrou č. 8/2023, resp. že mu žalobca doposiaľ nezaslal dôkaz o odpracovaných hodinách.
Predmetnú faktúru považuje za zmätočnú majúc za to, že u nej nie je možné bez pochybností určiť,
koľko odpracovaných hodín si žalobca fakturuje.

18. Má za to, že žalobca nepreukázal, že dielo vykonal riadne v zmysle rámcovej Zmluvy o dielo
zo dňa 26.8.2022, pričom nepreukázal montážny (stavebný ) denník, v ktorom mal byť zaznamenaný
súpis všetkých vykonávaných prác, prestoje ako aj presuny hmôt a tiež fotodokumentácia preukazujúca
bezzávadnosť diela. Je toho názoru, že žalobca v predmetnom spore preukázal len to, že vystavil
žalovanému faktúru, ale nepreukázal, že skutočne vykonal dielo bez vád.

19. Poukázal na znenie článku IV. bod 1 a 2 rámcovej Zmluvy o dielo zo dňa 26.8.2022, podľa ktorého:
„Úhrada ceny za vykonanie diela bude realizovaná v jednotlivých mesiacoch na základe skutočne
odpracovaných hodín na diele, ktoré budú potvrdené objednávateľom v pracovnom denníku alebo
v inom dohodnutom doklade, resp. na základe súpisu odpracovaných hodín schválených povereným

pracovníkom zadávateľa (článok II bod 2 Zmluvy); Zhotoviteľ si pre tieto účely vedie montážny denník,
v ktorom bude zaznamenaný súpis všetkých vykonaných prác, prestoje ako aj presuny hmôt. Zhotoviteľ
si o vykonaných prácach vedie fotodokumentáciu na dennej báze, ktorú je povinný na požiadanie
objednávateľa bezodkladne predložiť ako doklad preukazujúci riadne zhotovenie predmetných prác.20. Je toho názoru, že systematickým výkladom zmluvy možno dospieť k záveru, že je povinnosťou
zhotoviteľa (žalobcu), aby preukázal montážnym (stavebným) denníkom súpis všetkých vykonaných

prác, prestoje ako aj presuny hmôt a fotodokumentáciu o bezzávadnosti diela (bezzávadnosti
vykonaných prác), aby si mohol uplatniť cenu za dielo prostredníctvom vystavenej faktúry.

21. Zdôraznil, že žalobca mu nepredložil žiadnu fotodokumentáciu ani montážny (stavebný) denník, hoci
ho na to v rámci mimosúdnych rokovaní vyzval.

22. Vzhľadom na uvedené je toho názoru, že neboli splnené podmienky pre priznanie žalovanej sumy
na základe predloženej faktúry č. 8/2023.

23. Vykonané dokazovanie

24. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: Zmluva o dielo, Dodatok
k Zmluve o dielo č. 2, faktúra č. 8/2023, hodinový výkaz, predžalobná výzva, podací lístok, výkaz hodín,
e-mailová komunikácia, SMS komunikácia, faktúra č. 6/2023, hodinový výkaz (Tagesrapport), faktúra č.
7/2023, hodinový výkaz (Tagesrapport), výpis z účtu, e-mailová komunikácia , návrh dohody o urovnaní,
úradné preklady z jazyka nemeckého do jazyka slovenského.

25. Zistený skutkový stav veci:

26. Žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ uzavreli dňa 26.8.2022 Zmluvu o dielo,
na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre objednávateľa dielo spočívajúce

v montážnych, zámočníckych prácach a v opracovávaní kovu podľa pokynov objednávateľa.

27. Podľa článku IV. bod 1 Zmluvy o dielo zo dňa 26.8.2022 úhrada ceny za vykonanie diela bude
realizovaná v jednotlivých mesiacoch na základe skutočne odpracovaných hodín na diele, ktoré budú
potvrdené objednávateľom v pracovnom denníku alebo v inom dohodnutom doklade, resp. na základe

súpisu odpracovaných hodín schválených povereným pracovníkom zadávateľa (článok II bod 2 Zmluvy).

28. Podľa článku IV. bod 2 Zmluvy o dielo zo dňa 26.8.2022 zhotoviteľ si pre tieto účely vedie
montážny denník, v ktorom bude zaznamenaný súpis všetkých vykonaných prác, prestoje ako aj
presuny hmôt. Zhotoviteľ si o vykonaných prácach vedie fotodokumentáciu na dennej báze, ktorú je

povinný na požiadanie objednávateľa bezodkladne predložiť ako doklad preukazujúci riadne zhotovenie
predmetných prác.

29. Žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ uzavreli dňa 3.2.2023 Dodatok ku Zmluve
o dielo, kde podľa článku II. bolo dojednané, že dohodnutá zmluvná cena za vykonanie diela je 23 Eur

za jednu odpracovanú hodinu. Zhotoviteľ vystaví faktúru každých 7 dní. Splatnosť faktúry je 18 dní odo
dňa jej vystavenia za predpokladu, že ju zhotoviteľ objednávateľovi doručí v deň jej vystavenia.

30. Žalobca vystavil žalovanému dňa 28.4,2023 faktúru č.8/2023 na sumu 984,50 Eur so splatnosťou
dňa 12.5.2023 s popisom: za vykonané inštalatérske práce 22 x 44,75 = 984,50.

31. Podľa predloženého hodinového výkazu odpracoval dňa 27.2.2023 žalobca 10 hodín (od 07,00 hod.
do 12,00 hod. a od 13,00 hod. do 18,00 hod.) a dňa 28.2.2023 odpracoval 9 hodín (s uvedením času:
od 07,00 hod. do 12,00 hod. a od 13,00 hod. do 18,00 hod.).

32. Žalobca listom zo dňa 9.6.2023 vyzval žalovaného na úhradu faktúry č. 8/2023 vystavenej na sumu
984,50 Eur so splatnosťou dňa 12.5.2023.

33. Z e-mailovej komunikácie vyplýva, že žalovaný vyzval žalobcu spolu s ďalšími osobami, aby sa
vyjadrili ku škodám, ktoré mali vzniknúť na stavbe Georg – Hermann-Allee, 14469 Postdam, 1022011

s tým, že majú predložiť všetku fotodokumentáciu k jednotlivým úsekom stavby a stavebné denníky za
jednotlivé práce a úseky, ktoré boli spravené.34. Z SMS komunikácie vyplýva, že žalovaný vyzval žalobcu na opravu faktúry č. 6/2023. Vo vzťahu
k dotazu na omeškanie faktúry bola zo strany žalovaného doručená odpoveď, že žalobcovi bola
doručená Dohoda o urovnaní vo vzťahu k prácam pre klienta C. D..

35. Z faktúry č. 6/2023 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 31.3.2023 na sumu 1193,50 Eur vyplýva,
že fakturované boli vodoinštalatérske práce : 22 x 54,25 = 1193,50.

36. K faktúre bol pripojený „Tagesrapport“, podľa ktorého žalobca v čase od 24.-30.3.2023 odpracoval

54,25 hodín.

37. Z faktúry č. 7/2023 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 21.4.2023 na sumu 1259,50 Eur vyplýva,
že fakturované boli vodoinštalatérske práce : 22 x 54,25 = 1259,50.

38. K faktúre bol pripojený „Tagesrapport“, podľa ktorého žalobca v čase od 14.-21.4.2023 odpracoval

53,25 hodín.

39. Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že žalovaný žalobcovi uhradil ním vystavené faktúry č. 5. č. 6, č.7

40. Žalovaný doručil mailom zo dňa 15.5.2023 žalobcovi návrh Dohody o urovnaní.

41. Z dennej správy za obdobie 24.2023 do 28.4.2023 vyplýva, že žalovaný odpracoval 44,75 hodín.

42. Aplikované právne predpisy:

43. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

44. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

45. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

46. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

47. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

48. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne

49. Predmetom sporu bola žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 984,50
Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry vystavenej žalobcom žalovanému.

50. Súd predmetný spor posudzuje ako spor obchodnoprávny vzhľadom na postavenie oboch sporových

strán ako podnikateľov, pričom predmet sporu sa týkal ich podnikateľskej činnosti.

51. Vychádzajúc z obchodnoprávneho vzťahu sporových strán a kontradiktórnosti civilného sporového
konania bolo na sporových stranách, aby na podporu svojich skutkových tvrdení predložili alebo navrhli
vykonať také dôkazy, ktoré by nimi uvádzané skutočnosti preukázali.

52. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
obchodnoprávny vzťah založený Zmluvou o dielo zo dňa 26.8.2022 v znení jej Dodatku č. 2 zo dňa
3.2.2023.53. V zmysle predmetnej Zmluvy o dielo sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako
objednávateľa vykonať dielo spočívajúce v montážnych, zámočníckych prácach a v opracovávaní kovu

podľa pokynov objednávateľa.

54. Nebolo medzi sporovými stranami sporné, že žalobca pre žalovaného práce na základe Zmluvy
o dielo vykonal a vystavil žalovanému faktúry, z ktorých žalovaný faktúru č.8/2023 na sumu 984,50 Eur
so splatnosťou dňa 12.5.2023 žalobcovi neuhradil.

55. Spornou bola medzi stranami otázka, či žalobca na základe Zmluvy o dielo uzavretej so žalovaným
vykonal dielo riadne a otázka, či žalobca predložil žalovanému potrebné podklady, ktorými by preukázal
opodstatnenosť faktúry vystavenej žalovanému.

56. Pre posúdenie dôvodnosti žalobou uplatneného nároku bolo potrebné primárne zistiť, či faktúra,

ktorej zaplatenia sa žalobca voči žalovanému v tomto spore domáha, bola vystavená dôvodne.

57. Na preukázanie opodstatnenosti vystavenej faktúry, pokiaľ ide o dôvod jej vystavenia a jej výšku,
predložil žalobca okrem samotnej faktúry i denný výkaz a skôr vystavené faktúry spolu s dennými
výkazmi, ktoré žalovaný žalobcovi uhradil.

58. Vo svojej argumentácií, spochybňujúcej žalobou uplatnený nárok, žalovaný namietal, že žalobca
žalovanému nepredložil v mimosúdnom a ani v súdnom konaní dostatočné podklady, na základe ktorých
by mohol uplatnenú sumu, na ktorú bola faktúra vystavená, žalobcovi uhradiť.

59. Podklady, ktoré mal žalobca podľa argumentácie žalovaného spolu s faktúrou predložiť, sú
definované v čl. IV bod 2 Zmluvy o dielo, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným a sú nimi: montážny
(stavebný) denník a fotodokumentácia.

60. Skutkové tvrdenie, že žalobca tieto podklady, teda montážny (stavebný) denník a fotodokumentáciu,

žalovanému nepredložil, žalobca nepoprel. Uvedené podklady neboli zo strany žalobcu predložené ani
v rámci súdneho konania.

61. Povinnosť predložiť vyššie uvedené podklady k faktúre, teda montážny (stavebný) denník
a fotodokumentáciu, vyplýva priamo zo Zmluvy o dielo zo dňa 26.8.2022 a to čl. IV bod 2 Zmluvy. Je

potrebné uviesť, že ako montážny (stavebný) denník tak i fotodokumentácia sa v rámci praxe v stavebnej
(obdobnej) činnosti bežne vyhotovujú a prikladajú k vystavovaným faktúram. Nejde teda o ustanovenie
zmluvy, ktoré by bolo neprimerané, či nevykonateľné.

62. Skutočnosť, že žalovaný pred vystavením medzi stranami spornej faktúry č. 8/2023 žalobcovi faktúry

uhrádzal aj bez predloženia montážneho (stavebného) denníka a fotodokumentácie, nič nemení na tom,
že žalovaný má právo, aby spolu s vystavenou faktúrou boli tieto predložené na posúdenie dôvodnosti
vystavenia faktúry, keď táto povinnosť bola zmluvnými (sporovými) stranami dojednaná.

63. Je potrebné prisvedčiť argumentácii žalovaného, že bez predloženia montážneho (stavebného)

denníka a fotodokumentácie nie je možné žalobou uplatnený nárok priznať, nakoľko nie je možné
posúdiť, či faktúra vystavená žalobcom žalovanému, bola vystavená správne.

64. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom na pojednávaní dňa 20.5.2024 (záverečné pojednávanie)
a to vykonanie dopytu na obchodnú spoločnosť NOLE SERVICE Gmbh. a jeho následné oboznámenie,

nakoľkovykonanieuvedenéhodôkazubybolovrozporesozásadouhospodárnostikonania,sozásadou
kontradiktórnosti konania a v rozpore so zásadou "rovnosti zbraní sporových strán“.

65. Vykonanie žalobcom navrhovaného dôkazu sa vzťahuje k medzi stranami spornej otázke, či dielo
bolo odovzdané bez vád, čo bola otázka, ktorá mala byť riešená až po ustálení medzi stranami spornej

otázky dôvodnosti vystavenia faktúry na žalovanú sumu; teda až po ustálení otázky, či žalobca predložil
žalovanému potrebné podklady, ktorými by preukázal opodstatnenosť faktúry vystavenej žalovanému.66. Súd nepriznal žalobou uplatnený nárok ani z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobca bližšie
neuviedol skutkové tvrdenia o tom, o ktorú skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia by v danom
spore malo ísť a v tomto smere ani nepredložil dôkazy, na základe ktorých by bolo možné žalobou

uplatnený nárok posúdiť ako nárok z bezdôvodného obohatenia.

67. V danom prípade z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by na strane žalovaného došlo k
majetkovému prospechu získanému plnením bez právneho dôvodu, z neplatného právneho úkonu, z
dôvodu, ktorý odpadol alebo majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Ako už bolo uvedené,

existencia zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami nebola sporná a listinnými dôkazmi bola
i preukázaná. Nebolo však preukázané, že faktúra č. 8/2023, ktorej zaplatenia sa žalobca v tomto spore
domáha, bola vystavená v správnej výške. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
ním uplatneného nároku.

68. Vychádzajúc z uvedených záverov je možné konštatovať, že nebol preukázaný žalobou uplatnený

nárok voči žalovanému na zaplatenie žalovanej sumy, preto nebolo možné žalobe vyhovieť a súd
výrokom I. žalobu zamietol.

69. Trovy konania

70. Žalovaný mal vzhľadom na zásadu úspechu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP výrokom II. rozsudku priznal žalovanému
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

71. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením

vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.