Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/120/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223010594
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4223010594.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovaného A.

B. pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 07.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.X.XXXX v Nitre, trvale bytom C., prechodne bez prihlásenia D. E. D. F. XXX,
v súčasnosti vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre od 18.
júna 2023 na základe uznesenia Okresného súdu Komárno sp. zn. 3Tp/28/2023 z 20. júna 2023,

je vinný, že

dňa 18. júna 2023 v čase medzi 15.00 hod. v obci D. na D., v rodinnom dome č. XXX, v spoločnej
domácnosti, v ktorej obvinený žil so svojou matkou G. H., nar. XX. XXXXXXXX XXXX a jej druhom,
poškodeným I. J., nar. XX. XXXX XXXX, obvinený počas hádky so svojou matkou G. H., držiac v ruke
kuchynský nôž, kričal na poškodeného I. J., aby zo svojej izby na poschodí rodinného domu prišiel
k nemu do kuchyne, vulgárne mu nadával a hrozil, že keď neodíde z domu, tak ho zabije, následne

kuchynský nôž odložil a po schodoch vybehol za poškodeným I. J. do jeho izby, kde mu znova vulgárne
nadával a zopakoval, že pokiaľ neodíde z domu, tak ho zabije, vie kde pracuje, on má na to ľudí, pričom
obvinený svojím konaním vzbudil u poškodeného I. J. dôvodnú obavu z naplnenia ním vyslovených
hrozieb,

teda

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou

a na chránenej osobe – blízkej osobe,

čím spáchal

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Za to ho súd

odsudzuje

podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, za zistenia
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného A. B. na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Komárno pod
číslom 1 Pv 259/23. Na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov I. J., G. H., K. B., C. H., H.
H., oboznámil zvukovo obrazový záznam z výpovede svedka L. H., vypočul znalkyňu K. M. N., prečítal
a oboznámil aj obsah ďalších na vec sa vzťahujúcich dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 18.06.2023 bol na PN doma, mal bolesti chrbtice,

bol pod silnými liekmi, družka mu urobila jedlo a on jedol, vtedy prišli domov poškodený a jeho mama,
ktorá zobrala pohár a hodila o zem. Poškodený išiel hore do izby. Potom tam bola nejaká hádka medzi
mamouadružkou,čohopríčinoubolpoškodený,načoobžalovanýmameuviedol,nechpoškodenýpríde
dole za nimi a nech im to povie priamo. Následne išiel za ním hore, on bol v izbe za zavretými dverami,
vošiel k nemu do izby, spýtal sa ho, že v čom je problém a aby si to vybavili medzi sebou ako chlapi.

Potom odišiel obžalovaný von na terasu si zapáliť, následne mu mama povedala, že s poškodeným idú
niekde do Komárna a on zostal doma so svojou družkou. Následne k nim domov prišli policajti. Ešte
uviedol, že keď mama hodila pohár o zem, jedol párky, tak mal v rukách vidličku a príborový nožík. Iný
žiaden nôž pri sebe nemal. Rovnako nemal v rukách žiaden predmet, keď išiel hore za poškodeným.

Svedok – poškodený I. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď ku skutku došlo, na prízemí sa hádal
syn s matkou. On tomu nerozumel, bolo to maďarsky a nachádzal sa na poschodí v spálni. Potom
za ním prišiel obžalovaný, povedal nejaké urážky, a tým to skončilo, zišiel dolu. Svedok v prípravnom
konaní uviedol, že správanie obžalovaného k nemu sa stupňovalo, napádal ho slovne aj fyzicky, hovoril,
aby vypadol z domu, nadával mu, že je potkan, skurvysyn a že ho zabije. Zvyklo to byť približne raz

za dva týždne, podľa toho ako obžalovaný bral lieky. Ak si nedal lieky bol agresívny, smial sa mu do
tváre, hovoril mu niečo po maďarsky, ako „lófasz“ a ostatné nerozumel. Stále viac mu nadával, aj sa mu
vyhrážal zabitím. Dňa 18.06.2023 sa nachádzal na poschodí v izbe, počul, že dole bola nejaká hádka
a že obžalovaný zas hovorí na neho, že je skurvený a ďalšie narážky, na čo ho jeho matka mala okríknuť.
On vybehol hore za poškodeným a znova opakoval urážky a dodal, aby zdochol, že vie kde pracuje a keď

neodíde z domu, tak ho zabije. Najprv nechcel z izby odísť, napokon odišiel dole, kde ho matka okríkla.
Následne išli na políciu, lebo už dostal strach ako sa to stupňovalo. Obžalovaný mal aj nejaký príspevok
na Facebooku, niečo v tom zmysle písal, že musí zlikvidovať pár ľudí, čo poškodený pochopil tak, že tí
ľudia sú on a ďalší v tom dome, kde bývajú, ktorých potrebuje obžalovaný zlikvidovať. Obžalovaný zvykol
niekedy fajčiť marihuanu, bolo to cítiť v dome, aj na to pil alkohol a tiež mal brať aj nejaké psychiatrické

lieky, ktoré keď vynechá, býva nervózny a je vtedy ako blázon a psychopat. Svedok – poškodený na
hlavnom pojednávaní potvrdil, že všetko, čo vtedy vypovedal v rámci prípravného konania na polícii sa
zakladá na pravde len dodal, že obžalovanému už dneska odpustil a hodnotí to, ako rodinný konflikt.

Svedkyňa G. H., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využila svoje právo odoprieť vypovedať.

V prípravnom konaní pri svojom výsluchu uviedla, že obžalovaný s poškodeným mali zlý vzťah, tento mu
stále nadával do skurvysynov, „lófaszov“, že je jeho rodina nakazená, aby zdochol. Tiež sa mu zvykol
vyhrážať, že by bolo najlepšie ak by zmizol, že ho dá zlikvidovať, aby sa zobral a pálil do piče. Hovoril
takto denne. Dňa 18.06.2023 za ňou došla dcéra H., že čo je na Facebooku, ako obžalovaný tam písal,
že život je krásny ale má tu vedľa seba ľudí, koho ešte treba zlikvidovať. Aj na J. tam niečo písal, že je

nejaký smetiar, český skurvysyn, alebo asi bastard. Svedkyňa to obžalovanému vyčítala, prečo takéto
vecinaFacebookuuvádza,prečopoškodenémuubližuje,počomobžalovanýzaszačalvykrikovať,chytil
kuchynský nôž zo stola, ktorý mal pri sebe ako jedol, na čo začali na seba kričať. Svedkyňa mu povedala,
či je blázon nech položí ten nôž a on ako mal v ruke ten nôž, začal vykrikovať, keď bol poškodený hore
v izbe, že „kde si ty skurvysyn, poď dole, no poď dole“, povedal, že keď neodíde tak ho zabije. Odložil

nôž a vybehol za poškodeným hore, kde mu povedal, že je skurvysyn, že buď odíde, alebo ho zabije
alebo ho nechá zabiť s tým, že aj tak zdochne. Svedkyňa potom poškodenému povedala, že to už stačilo
a že idú na políciu. Potom odišli na políciu. Potom odišli na políciu. Obžalovaný sa liečil u psychiatra, tiež
možno užíva drogy, svedkyňa to na ňom videla, po čom si dá ešte pivo a vtedy je agresívny. V obdobnom
stave bol aj v čase, keď malo dôjsť ku skutku.Svedkyňa K. B., stará mama obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a k veci
nevypovedala. V prípravnom konaní uviedla, že bola v telefonickom kontakte s obžalovaným, keď už bol
vo väzbe a tam sa s obžalovaným rozprávala, že vraj jej dcéra povedala, že ak zaplatia nejakú dlžobu,

čo im dlhuje C. a obžalovaný, tak pôjdu na políciu, zmenia alebo zoberú späť trestné oznámenie. Ku
skutku samému nevedela uviesť nič, nebola pri tom prítomná. Len uviedla, že sa rozprávala s vnučkou
alebo vnukom a od nich vie, že Klaudia prišla domov, mala nervy, pohár hodila o zem, čo prasklo a vtedy
vyskočil obžalovaný s nožom v ruke, čo hovorila Rebeka, ale nie že by chcel niekoho dopichať. On sa
len zľakol, že sa H. niečo stane a vyskočil s tým nožom v ruke. Nič viac. Tiež, že je pravdou, že vybehol

hore za I., že prečo je mama taká najedovaná, kde boli, ale toto už bolo bez noža. Toto uviedla svedkyni
C. aj L..

Svedkyňa C. H., družka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že v predmetnom čase bola
s obžalovaným doma. Obžalovaný išiel jesť, robil si nejaké párky, krájal si syr, s H. išli v kuchyni za

barový pult, tam si G. – matka obžalovaného napustila vodu, napila sa a potom hodila pohár o zem až sa
rozletel. Potom Klaudia niečo jačala na obžalovaného, čo bolo v maďarčine, ktorú svedkyňa neovláda.
Potom A. vstal, otočil sa smerom k nej a niečo na ňu tiež kričal. Potom s A. išli hore za I. J. a ten mu
hovoril, že čo si to dovolil urobiť s jeho mamou, prečo predali zlatý prsteň po nebohej mame svedkyni.
Vtedy navzájom na seba hovorili sprosto, čo počula aj G., mama obžalovaného, po čom uviedla, že sa

chystajú niekde von k vode ako je G., keď odišli svedkyňa zostala s obžalovaným doma sama. Následne
došlo policajné komando pre obžalovaného. Svedkyňa tiež uviedla, že písala J., svojmu strýkovi, že aby
stiahlitrestnéoznámenieaprečoklamúnaA..Odbabičkysavrajdozvedela,ktorábolasnimivkontakte,
že žiadajú zaplatiť nejaké peniaze a potom by boli ochotní stiahnuť trestné oznámenie na obžalovaného.

Svedkyňa H. H., sestra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odoprela
vypovedať. V prípravnom konaní uviedla, že býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou a L. H.,
bratom a A. B. a ešte tam býva aj jej priateľ, A. priateľka a I. J., priateľ jej matky. Uviedla, že obžalovaný
zvykne užívať lieky, neurol, doretu a prostriedky na spanie. Čo sa týka udalosti zo dňa 18.06.2023
uviedla, že bola dole s matkou v kuchyni aj s obžalovaným, ktorý chytil do ruky nôž a volal na I. „poď dole,

poď dole“. Potom vyšiel za ním hore, ale nôž už u seba nemal, povedal mu „keď odtiaľto neodídeš, tak
potom ťa zabijem“ a podobne. Potom išla hore za A. jeho priateľka a nech to skončí. I. sa vyhrážal, že ho
zabije. Správal sa k nemu agresívne aj v minulosti, aj ho ohováral a hovoril mu také slová aj v minulosti.

Svedok L. H., brat obžalovaného uviedol, že jeho brat užíva lieky, keď ich užíva tak je kľudný a niekedy

mu prepne, vtedy je agresívny a je to ešte horšie, keď na to pije. Škaredo rozpráva aj sa niekedy vyhráža.
K udalosti zo dňa 18.06.2023 uviedol, že nebol priamo v dome, ale vonku. Keď išiel dnu počul, že
obžalovaný kričí hore I., aby išiel dole a vyhrážal sa mu „poď dole, vybavíme si to vonku, pobijeme sa,
zabijem ťa“, že zavolá na neho nejakých ľudí a dá ho zlikvidovať. Aj zdvihol jeden kuchynský nôž a začal
sa vyhrážať, že ho pichne „vyjdem hore a pichnem ťa“. Vtedy na neho matka kričala nech položí ten

nôž, po čom ho položil, následne išiel hore a ešte tam kričali, ale priamym svedkom toho nebol. Vie
to len z počutia, že obžalovaný kričal, že poďme von, vybavme to vonku, zabijem ťa. Zvykol sa mu aj
v minulosti vyhrážať, keď mu nedal peniaze na cigarety alebo lieky.

Znalkyňa z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria MUDr. Daria Strhanová v znaleckom posudku

dospela k záverom, že obžalovaný v čase skutku trpel duševnou poruchou, závislosťou od viacerých
psychoaktívnych látok – polytoxikomániou. Podľa dostupných zdrojov mal byť aktuálne pravidelným
užívateľom benzodiazepínov a opiátov v podobe liekov, ktoré mu boli predpisované. Obžalovaný
pozná vplyv týchto užívaných liekov na svoj organizmus a užíva ich dlhodobo. V čase spáchania činu
vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania pre spoločnosť a vedel svoje konanie ovládať. Rovnako

je schopný chápať a vnímať zmysel trestného konania. Vzhľadom na to, že počas výkonu trestu
absolvovalprotialkoholickéaprotitoxikomanickéliečenieústavnouformou,znalkyňanedoporučilaznova
nariaďovať takéto liečenia. Čo sa týka správania obžalovaného v čase skutku, politoxikománia ani užitie
liekov nemalo vplyv na jeho agresívne konanie a išlo len o spôsob reagovania abnormne štruktúrovanej
osobnosti, ktorá prechováva negatívne pocity voči matkinmu partnerovi, čo sa liečiť nedá, nakoľko

nejde o duševnú poruchu a ide len o rysy vlastnosti, spôsob prežívania, konania určitej osobnosti.
Obžalovaný je k svojmu stavu, nadmernému predpisu liekov rôznych lekárov nekritický, prezentuje, že
je to pod kontrolou, lebo lieky mu predpisujú lekári, pričom len zneužíva nedôslednosť lekárov, ktorí
nekontrolujú duplicitný predpis u iných kolegov. K abnormálne štruktúrovanej osobnosti obžalovanéhouviedla, že sa tu jedná o nerešpektovanie sociálnych pravidiel, čo sa u neho prejavovalo už od detstva,
pri návšteve školy aj na strednej škole, nerešpektovanie autorít, znížená známka zo správania, pričom
takéto osobnosti inklinujú k užívaniu návykových látok.

Zo spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Komárno, ČVS: ORP-688/2-VYS-KN-2023 vyplýva,
že dňa 21.11.2023 obžalovaný cestou svojej obhajkyne podal trestné oznámenie pre podozrenie zo
spáchania trestného činu krivého obvinenia na údajných páchateľov v tejto prejednávanej trestnej veci,
poškodeného I. J. a na svoju matku G. H.. Ako dôvod tam uviedol, že jeho obvinenie je vyfabulované

na tvrdeniach týchto dvoch osôb, kde poukázal aj na telefonické rozhovory zo svojou starou mamou, K.
B. v čase, keď už vykonával väzbu, pričom k telefónu bola zavolaná aj G. H., ktorá sa údajne priznala,
že si jeho obvinenie údajne vymyslela. Predmetné trestné oznámenie bolo riadne preverené a dňa
21.12.2023 uznesením, ČVS: ORP-688/2-VYS-KN-2023 podľa § 197 odsek 1 písmeno d) Trestného
poriadku bolo predmetné trestné oznámenie obžalovaného odmietnuté, nakoľko nebol zistený dôvod na
začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 198 odsek 2 Trestného poriadku.

Súd vyhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne dospel k záveru, že sa skutok
stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný A. B., ktorý
svojim protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189
odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona, a to spôsobom popísaným vo výrokovej

časti tohto rozsudku, teda keď dňa 18.06.2023 hrozil poškodenému I. J., druhovi jeho matky, teda
blízkej osobe v zmysle § 127 odsek 5 Trestného zákona a chránenej osobe - § 139 odsek 1 písmeno
c) Trestného zákon zabitím, ak neodíde z domu, takto ho nútil, aby niečo konal, pričom tieto z časti
hrozby, z časti uskutočnil (v časti útoku, keď sa nachádzal ešte na prízemí domu) tak, že pri tom
uchopil do ruky nôž. Teda konanie realizoval so zbraňou (§ 138 písmeno a) Trestného zákona), to

jest závažnejším spôsobom (§ 189 odsek 1 Trestného zákona). Uvedené skutočnosti bez závažných
pochybností preukazujú vo veci konané dôkazy. Usvedčujú ho najmä výpovede svedkov, kde poškodený
bezprostredne po spáchaní skutku v trestnom oznámení a následne vo svojej výpovedi dňa 19.06.2023,
k tomu potvrdil pred súdom na hlavnom pojednávaní, kde detailne popísal konanie obžalovaného a jeho
útok na neho dňa 18.06.2023 tak, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku. Rovnako priebeh

skutku potvrdila aj svedkyňa G. H., H. H. a L. H., ktorí boli účastní tohto konfliktu. Rovnako aj svedkyňa C.
H., družka obžalovaného nepoprela, že medzi poškodeným a obžalovaným došlo k určitému konfliktu,
len niektoré detaily jeho priebehu konania popísala inak, v prospech obžalovaného, čo však je v rozpore
s ostatnými vo veci vykonaným dôkazom. Svedkyňa K. B., prítomná pri páchaní skutku priamo nebola
a vedela o ňom len útržkovite údajne od svedkov – svojich vnúčat. Čo sa týka obrany obžalovaného,

že je to v podstate celé vymyslené zo strany poškodeného I. J., táto obrana sa pri vykonaní celého
dokazovania nepotvrdila. Súd tu poukazuje, že svedkyňa G. H. aj pred súdom potvrdila svoju prvotnú
výpoveď, tiež poukazuje na výsledok preverovania trestného oznámenia obžalovaného na poškodeného
a G. H., ktoré sa nepotvrdilo. Navyše zo spisu ohľadom vyššie uvedeného trestného oznámenia
(Okresného riaditeľstva Policajného zboru Komárno, ČVS: ORP-688/2-VYS-KN-2023) súd zistil, že

vrámcitelefonátu,ktorýuskutočnilobžalovanýzÚstavunavýkonväzbyaÚstavunavýkontrestuodňatia
slobody dňa 11.10.2023, práve obžalovaný naliehal a na svoju matku, svedkyňu G. H., aby zmenila
svoju výpoveď v jeho prospech a ako má vypovedať. Z dôkazov tiež vyplýva, že vyššie popísaného
protiprávneho konania sa obžalovaný dopustil úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného zákona), keď
chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone poručiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,

v danom prípade záujem na ochrane slobodného rozhodovania človeka.

Pri právnom posúdení žalovaného skutku ako zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno
a), písmeno b) Trestného zákona súd vychádzal z trestnej sadzby v rozpätí od 4 rokov trestu odňatia
slobody do 10 rokov trestu odňatia slobody, pričom tu bola zistená priťažujúca okolnosť, že už bol za

trestný čin odsúdený (§ 37 písmeno m) Trestného zákona). Obžalovaný sa doposiaľ dostal do rozporu
s Trestným zákonom v deviatich prípadoch, pričom v štyroch prípadoch sa na neho toho času hľadí ako
keby odsúdený nebol. V ostatnom prípade bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/49/2015
zo dňa 11.05.2016 uznaný vinným pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, prečinu
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona

a prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a štyri mesiace. Tento trest vykonal dňa 09.07.2020.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obžalovaný sa v tejto aktuálne prejednávanej trestnej veci opätovne
dopustil zločinu, kde súd zvýšil základnú trestnú sadzbu (od 4 rokov do 10 rokov trestu odňatia slobody),a to jej dolnú hranicu o jednu tretinu (§ 38 odsek 3 Trestného zákona) a trest ukladal v rozpätí od 6 rokov
trestu odňatia slobody do 10 rokov trestu odňatia slobody. Pri určení druhu a konkrétnej výmery trestu
súd vychádzal zo zásad uvedených v § 34 Trestného zákona, keď mu uložil trest odňatia slobody v trvaní

6 rokov. S prihliadnutím na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy súd považuje takto
uložený trest za spôsobilý na dosiahnutia účelu trestu teda, že zabezpečí ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov a zároveň vyjadrí

aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou. Zároveň súd rozhodol, že obžalovaný tento trest
vykoná v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keď v posledných desiatich rokoch
bol pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za
úmyselný trestný čin (§ 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona).

S poukazom na námietky obžalovaného vznesené cestou jeho obhajcu, že žiada vypočuť znalkyňu

z odboru psychiatria na otázku, či bol v čase spáchania skutku príčetný súd konštatuje, že túto
otázku zodpovedala dostatočne jasne v znaleckom posudku, minimálne v jeho záveroch (č.l. 81 spisu)
v bode 2. a 3. Rovnako znalkyňa znalecký posudok predniesla na návrh obžalovaného osobne na
hlavnom pojednávaní. Obžalovaný ako aj jeho obhajkyňa na tomto hlavnom pojednávaní mali možnosť
a dostatočný priestor znalkyňu vypočuť a preto súd nevzhliadol dôvod opakovať tento dôkaz s poukazom

na požiadavku obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.