Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/150/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224203159
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224203159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci manželky: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C., D. XXX, v konaní zast.: Dr. Mária Lubuškiová, advokátka so sídlom, Pohraničná 1, Komárno,
a manžela: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom, C., D. XXX, v konaní zast.: Mgr. Daniela Oravczová
advokátka so sídlom, Nám. M. R. Štefánika č. 6, Komárno, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: B. B., nar. XX.XX.XXXX, a D. B., nar. XX.XX.XXXX
v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.X.XXXX v Komárne zavedené v knihe
manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX

r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
„Maloletý Béla Beck, narodený X.XX.XXXX a maloletý D. B., narodený XX.X.XXXX sa na čas po rozvode
z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať deti a spravovať ich majetok v bežných veciach p a t r í obom rodičom.

Otecje povinný prispievaťnavýživumaloletéhoB.mesačnesumou300,-Euranavýživumaloletého
D. mesačne sumou 300,- Eur, u oboch počnúc od právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je splatné vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e a bude realizovaný na základe vzájomnej dohody
rodičov.“

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 05.11.2024 domáhal rozvodu
manželstva. Manžel zároveň navrhol zveriť maloleté deti do starostlivosti matky, pričom navrhol určiť
vyživovaciu povinnosť vo výške 300 eur mesačne na každé dieťa. Vo svojom návrhu uviedol,
že manželia manželstvo uzatvorili 20.3.2004, pochádzajú z neho tri deti, jedna dcéra je plnoletá,
samostatná,užneštuduje.Mal.D.amal.B.súvstarostlivostimatky.Manželiamanželskéspolunažívanie
prerušili 1.1.2024, od tejto doby spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú. Manžel sa zo

spoločnej domácnosti odsťahoval a žije s novou partnerkou. Vzťahy medzi manželmi sa postupne začali
narúšaťodroku2020atozdôvodu,žemanželpracujeakošoférkamiónuapostupnesacitoveodcudzili.2.Manželnainformatívnomstretnutírodičovuviedol,žepracujevspoločnostiTERRAVIAs.r.o.akovodič
nákladného vozidla s čistým mesačným príjmom približne 2500 eur. Býva v prenajatom 3 izbovom byte
s novou partnerkou. Náklady na toto bývanie predstavuje nájom v sume 200 eur vrátane kompletnej

réžie. Výdavky manžela predstavujú úvery a pôžičky spolu v sume 1200 eur, 4 telefóny vrátane internetu
v sume cca 200 eur, tv vrátane internetu 30 eur, životné poistenie so sporením na tri deti v sume 45 eur
a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Na maloleté deti manželke prispieval doposiaľ
400 eur predtým 300 eur. Na mimoriadnych výdavkoch sa budú v budúcnosti podieľať s manželkou
spoločne. Manželka mu v styku s deťmi nebráni, stretávajú sa pravidelne. S deťmi má dobrý vzťah.

Komunikácia s manželkou ohľadom detí je na dobrej úrovni.

3. Manželka na informatívnom stretnutí rodičov uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva.
Rovnako manželstvo obnoviť nechce. Takisto súhlasí so zverením maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti, s výživným vo výške 300 eur na jedno dieťa. Styk rovnako upraviť nežiadala na tomto sa s
manželom vedia dohodnúť. Pracuje v spoločnosti RIEKER SLOVAKIA spol. s.r.o. s čistým mesačným

príjmom 724,36 eur. Býva v rodinnom dome a s dvoma deťmi. Náklady na toto bývanie predstavuje
plyn 136 eur, elektrina 94 eur. Jej výdavky sú životné poistenie 45 eur a ďalšie bežné výdavky na
stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky na maloletého B. sú vreckové v sume 100, toto mu dáva otec
a podľa potreby mu prispieva aj matka cca 50-60 eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a
ošatenie. Výdavky na maloletého D. sú družina 10 eur niekedy to platí manželka niekedy manžel a ďalšie

bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Maloleté deti sú zdravé, iba D. je alergik pričom polročne
platíme 10 eur, ale manželka nemá výrazne zvýšené výdavky v súvislosti s ich zdravotným stavom. Ich.
Maloletý B. navštevuje strednú odbornú školu technickú v Komárne a chodí do 2. ročníka a maloletý
D. navštevuje ZŠ s vyučovacím maďarským v Iži a chodí do 1. ročníka. Manžel doposiaľ prispieval
sumou 400 eur na dve deti spolu. Na mimoriadnych výdavkoch sa budú podieľať spoločne. Otec sa s

deťmi navštevuje pravidelne. Manželka v styku manželovi s deťmi nebráni, pričom majú dobrý vzťah.
Komunikácia ohľadom detí je na dobrej úrovni

4. Manželia sa dňa 12.12.2024 zúčastnili na informatívnom stretnutí rodičov na súde v rámci
rozhodovania na Okresnom súde Komárno, tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde manželia zhodne

uviedli, že nemajú záujem o zmierne riešenie mediáciou a obnovenia manželstva. Zároveň žiadali
maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, styk určiť nežiadali a výšku výživného navrhli určiť
v sume 300 eur na jedno dieťa

5. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie dňa 29.01.2025 nedostavil, pričom doručenie predvolania

mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho
prítomnosti. Rovnako tak sa na pojednávanie nedostavil manžel, termín pojednávania bral na vedomie,
dostavila sa jeho právna zástupkyňa, ktorá ospravedlňuje jeho neúčasť z dôvodu pracovných povinností
a súhlasí, aby sa pojednávalo a rozhodlo bez jeho prítomnosti. Preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom manželky, výsluchom manžela, oboznámením sa so
sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, potvrdením o návšteve školy, potvrdením o príjmoch
a výdavkoch manželov a mal. detí, záznamom z prvého stretnutia rodičov u koordinátorky – cochem,
dohodou o úprave výkonu rodičovských práv a povinností zo dňa 12.12.2024, ostatnými ku spisu

pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo XX.XX.XXXX v Komárne.

8. Podľa ust. §-u 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu

upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do
osobnej starostlivosti.10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

12. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 24 ods. 2 Zák. o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

14. Podľa § 24 ods. 3 Zák. o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 24 ods. 5 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18.Podľa§26Zák.orodine,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutieovýkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 25 ods. 1,2 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal.
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od

01.01.2024, nehospodária spolu, ani sa intímne nestýkajú. Obaja manželia zhodne uviedli, že nemajú
záujem o obnovenie manželstva. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v tom, že manžel nadviazal
vzťah s inou ženou a následne sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Nakoľko v súčasnosti ani jeden
z manželov nemá záujem o obnovenie manželského spolunažívania, žijú úplne oddelene, súd nevidelreálny predpoklad, že by toto manželstvo mohlo v budúcnosti spĺňať účel, pre ktorý bolo vytvorené. Preto
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

21. Zároveň súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Rodičia
uzatvorili na informatívnom stretnutí rodičov pred koordinátorkou dňa 12.12.2024 rodičovskú dohodu,
ktorá je v súlade so zákonom ako i najlepším záujmom maloletých detí, a preto ju schválil. Ani jeden
z rodičov nenamietal vhodné výchovné podmienky, pričom výživné v sume 300,- Eur na každé dieťa je
primerané potrebám maloletých detí s prihliadnutím na príjem a životnú úroveň otca maloletých detí.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie ( § 122
CMP).

Proti tomuto rozsudku čo do I. a III. výrokovej vety rodičia nemôžu podať odvolanie, nakoľko sa tohto
práva po jeho vyhlásení výslovne vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno ako kolízny opatrovník
maloletýchdetípodaťodvolaniepísomnevtrochvyhotoveniachdo15dníododňajehodoručeniacestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).